Incadrare juridica. Legi penale succesive.

 

Cod penal, art. 1, art. 2, art.5

 

Incadrarea juridica a unei fapte prevazute de legea penala trebuie sa se efectueze prin raportare doar la una din legile penale ce au succedat de la data comiterii si pana la data pronuntarii solutiei.

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia nr. 1041 din data de 29 octombrie 2014.

 

 

Prin  sentinta penala nr. 293 din data de 27 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Targoviste, in baza  art. 224  alin. 2 Cod penal cu  aplicarea  art. 38  alin. 1 Cod penal rap. la  art. 192  alin. 2 Cod penal  din 1969 si art. 33 lit. a Cod penal din 1969, cu  aplic.  art. 5  Cod penal, cu art. 61 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
S.I.A.
, la 1.800  lei  amenda penala (180  zile  amenda a  cate  10  lei).

In baza  art. 253  alin. 4 Cod penal cu  aplicarea  art. 38  alin. 1 Cod penal rap. la   art. 217 alin. 4 Cod penal  din 1969  cu  art. 33  lit. a  Cod penal din 1969, a fost condamnat inculpatul
S.I.A
, la  2  ani inchisoare.

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. d cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa inchisorii de 2  ani  la  care s-a adaugat  amenda de 1800 lei.

Conform  art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal, au fost interzise inculpatului ca pedeapsa complementara  exercitarea  drepturilor  de a  fi  ales in autoritatile  publice  sau in orice  alte functii  publice, de a ocupa o  functie  care implica  exercitiul autoritatii  de  stat, pe o perioada  de 2  ani  de la  data ramanerii  definitive a prezentei sentinte si pana  la executarea  sau  considerarea  ca executata a pedepsei  principale.

In temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea  executarii  pedepsei de 2 ani  inchisoare  si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform  art.92  Cod penal

S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 63 alin. 1 Cod penal

In baza  art. 93  alin. 1  Cod penal, pe  durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune  de pe langa  Tribunalul Dambovita, la datele  fixate  de consilierul de probatiune; sa primeasca vizitele  consilierului  de probatiune  desemnat cu supravegherea sa; sa anunte , in prealabil, schimbarea  locuintei si orice deplasare  care depaseste 5 zile; sa comunice  schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul  mijloacelor  sale de existenta.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze un program  de reintegrare sociala derulat  de catre serviciul de probatiune  sau  organizat  in colaborare  cu  institutii din  comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3  Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul  sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul Primariei  Mun. Targoviste, pe  o perioada  de 70  de zile lucratoare.

In baza art. 91 alin. 4  Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal

In temeiul art. 404  alin. 4  lit. a Cod pr. penala, cu art. 72  Cod penal, s-a dedus retinerea si arestul preventiv  din 14.08.2013, la 20.12.2013.

Potrivit art. 397 alin. 1  Cod proc. penala cu aplicarea art. 25  alin. 1 Cod penal, art. 19  Cod penal,  a fost obligat inculpatul sa plateasca  partilor  civile  S A si S V, cate 1.500 lei, cu titlu de despagubiri  civile.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca in seara zilei de 13.08.2013 in jurul orelor 22.30, partea vatamata S V, din comuna R, judetul D.  in timp ce se  afla in  curtea locuintei  sale impreuna  cu tatal  sau, mama sa si cu  un nepot in varsta de 7 ani a vazut un autoturism trecand  pe ………,  prin fata curtii sale,  din directia L catre R. Din zgomotul produs  de motor a  realizat ca  acesta  a oprit  putin  mai jos de curtea sa. Imediat  dupa  aceea  a  auzit  un zgomot specific  de  deschiderea si ulterior  de inchiderea  unei  portiere, dupa care, la cateva  secunde, a observat silueta unui barbat  care a  intrat  in curtea locuintei  sale,  insa  nu i-a acordat  atentie socotind  ca poate era fratele  sau numitul S I M, ce  plecase mai devreme in sat la un prieten. Partea vatamata SV, din locul in care se afla, a putut  observa  cum persoana  in cauza s-a deplasat cativa metri  in interiorul curtii, timp  in care  a incercat in mai multe  randuri sa  aprinda o bricheta, dupa care a observat o flacara si a auzit imediat  un zgomot de geam spart, in timp ce a observat cum flacarile au cuprins  holul din interiorul  imobilului in care  acesta  locuia  in mod  obisnuit impreuna cu familia sa.

Membrii  familiei S  s-au  alertat, iar partea vatamata SV, impreuna cu numitul S I, tatal sau, au alergat  in urmarirea  agresorului, care  fugise din curte in directia  R-S, reusind  ca dupa circa 10 m  sa il prinda pe acesta  intrucat  se impiedicase si cazuse in santul  de scurgere  a apei  pluviale  de pe marginea drumului judetean. Partile  vatamate  au  reusit  sa  il imobilizeze pe agresor, ocazie  cu care  la lumina becului de  iluminat stradal  amplasat pe un  stalp chiar  in acel loc, partea vatamata SV l-a recunoscut pe acesta ca fiind inculpatul S I A, fostul sot al  surorii sale  S M L,  in prezent  plecata in Italia .

Partea  vatamata  S V  si tatal sau  au observat ca inculpatul  era  imbracat cu o  pereche  de pantaloni scurti de culoare alba, fiind cu bustul gol, iar in maini purta  o pereche de manusi din cauciuc  de culoare  galbena, tip menaj. Acestia l-au  intrebat pe inculpatul S I A de ce  a recurs la acest gest insa nu au  primit  nici  un raspuns, partile vatamate  observand ca inculpatul se afla in vizibila stare de ebrietate, mirosind  puternic  a alcool.

Cu toate ca S V  si S I au  intentionat  sa il imobilizeze pe  agresor si sa anunte organele  de politie, au fost  intrerupti de strigatele  de  ajutor  ale numitei S A, care  solicita sprijin in stingerea incendiului ce incepuse sa  se propage din hol spre camerele  de locuit.

Cei doi l-au  abandonat  pe inculpat  in locul  in care  il prinsesera  si au mers  in curtea  locuintei  unde, in cateva  minute  au stins  focul, dupa care, iesind din nou in drum pentru  a-l gasi pe agresor, au  constatat ca acesta  reusise sa fuga.

 SV a sesizat  telefonic, prin  serviciul telefonic  de urgenta 112 organele de politie cu privire la cele  intamplate.

Faptele  inculpatului  SIA, s-au apreciat ca intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor  de violare  de domiciliu  si distrugere, fapte  prev. de  art. 224 alin 2  cod penal. Cap. la art. 192 alin 2  cod penal din 1969 si art.  253 alin 4  cod penal rap. la art. 217 alin 4  cod penal.

Intrucat  inculpatul  a savarsit  faptele inainte de a fi condamnat  definitiv  pentru vreuna din ele, instanta de fond a retinut in cauza incidenta disp. art. 38 alin 1 cod penal (art. 33  lit. a  cod penal anterior).

La individualizarea pedepsei instanta de fond a facut trimitere la dispozitiile art. 5  cod penal, privind aplicarea  legii penale mai favorabile.

Astfel, s-a aratat ca. infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin 2  cod penal, se pedepseste cu  inchisoarea de la 6 luni la 3 ani  sau amenda, iar in  reglementarea  codului penal anterior  aceasta era prevazuta in disp. art. 192 alin 2 , fiind  pedepsita cu inchisoarea de la  3  la 10 ani.

De asemenea, infractiunea de  distrugere  prev.  de art. 253 alin 4  cod penal, se pedepseste  cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, in  reglementarea anterioara fiind  prevazuta in disp. art. 217 alin 4  cod penal  si  sanctionata cu inchisoarea de la 3  la 15 ani.

Prin urmare, legea mai favorabila  s-a apreciat ca fiind codul penal intrat in vigoare  la 1.02.2014 .

De asemenea, la individualizarea pedepsei, s-au avut in vedere  criteriile generale de  individualizare prevazute de art. 74 cod penal anterior, respectiv imprejurarile comiterii  infractiunilor, starea de pericol creata prin faptele inculpatului, lipsa antecedentelor  penale ale  inculpatului, atitudinea de  regret a acestuia fata de fapta comisa.

S-a apreciat de catre instanta ca pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, se poate aplica inculpatului o amenda orientata catre minimul special,  respectiv  1800 lei (180 zile amenda  a  cate 10 lei).

In ceea ce priveste  infractiunea prev. de  art. 253 alin 4  cod penal, prima instanta s-a orientat la pedeapsa  inchisorii de  2 ani.

Pedepsele astfel aplicate au fost contopite conform dispozitiilor art. 39 alin 1  lit. d)  cod penal, in sensul ca inculpatul sa execute inchisoarea  de 2 ani la care s-a adaugat amenda de  1800 lei.

In temeiul disp. art. 66 alin 1  lit. a, b cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsa complementara  exercitarea  drepturilor de a fi ales  in  autoritatile publice sau in orice  alte functii publice, de a ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat pe o perioada  de 2 ani  de la data  ramanerii definitive  a prezentei  sentinte si pana la executarea  sau  considerarea ca  executata a pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare, instanta de fond a apreciat ca pedeapsa  aplicata inculpatului poate fi suspendata sub supraveghere in conformitate cu dispozitiile  art. 91 cod penal

Au fost puse in vedere  inculpatului dispozitiile  art. 63 alin 1  cod penal, privind  inlocuirea  numarului de zile amenda neexecutate, cu un numar  corespunzator de zile cu  inchisoare, in situatia in care  acesta, cu rea credinta, nu va  executa pedeapsa amenzii.

Urmare a suspendarii executarii pedepsei de 2 ani aplicate inculpatului, s-a pus in vedere acestuia ca trebuie sa respecte  masurile de supraveghere prevazute de art. 93  alin 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, iar in temeiul art. 93 alin 2  lit b  cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze  un program  de  reintegrare  sociala  derulat de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

De asemenea, s-a impus inculpatului sa presteze o munca neremunerata in   folosul comunitatii, in cadrul  Primariei Municipiului Targoviste, pe o  perioada de 70 de zile lucratoare, conform  disp.art. 93 alin 3  cod penal.

S-a atras atentia  inculpatului asupra disp.art. 96 cod penal, privind revocarea suspendarii  executarii  pedepsei sub supraveghere.

In conformitate  cu  dispozitiile art. 404 alin 4  lit. a  cod procedura penala  si art. 72 cod  penal, s-a dedus retinerea  si arestul preventiv  din 14.08.2013 , la 20.12.2013.

Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste si inculpatul SIA.

In sedinta publica din data de 29.10.2014 prezent personal in fata instantei de control judiciar inculpatul a declarat ca isi retrage apelul formulat.

In motivarea caii de atac procurorul a precizat printre altele ca incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului nu este una corect efectuata de catre judecatorul fondului avand in vedere ca acesta face referire atat la temeiul de drept stabilit de Codul penal intrat in vigoare la 01.02.2014 cat si la temeiul de drept ce a reglementat aceiasi fapta anterior acestei date. Considera procurorul ca incadrarea juridica a faptelor trebuia sa se faca trimitere doar la un singur temei de drept reglementat de una sau cealalta dintre legile penale succesive.

Examinand apelul procurorului prin prisma criticii anterior expusa, Curtea a considerat ca aceasta cale de atac a fost fondata asa cum se va arata in continuare.

Probele administrate in cauza si care au fost insusite de catre inculpat prin declaratia data in fata instantei de fond au condus instanta de control judiciar la concluzia ca situatia de fapt a fost corect retinuta de catre judecatorul fondului.

Referitor la incadrarea juridica criticata de catre procuror, instanta de control judiciar a apreciat ca intr-adevar judecatorul fondului facand referire la dispozitiile mai multor legi penale ce s-au succedat in timp nu a respectat principiul activitatii legii penale si al legalitatii incriminarii.

Observand derularea in timp a procesului penal in care sunt stabilite activitatile infractionale ale inculpatului se constata ca de la momentul producerii acestora si pana la data pronuntarii sentintei apelate s-au derulat in timp doua legi penale consecutive care au reglementat fiecare aceste fapte penale.

Solutionarea unei astfel de imprejurari este stabilita de art.5 Cod penal care in virtutea principiilor anterior amintite stabileste ca „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplica legea mai favorabila ”.

Aceste dispozitii legale sunt imperative, motiv pentru care magistratul trebuie sa incadreze faptele deduse judecatii doar conform legii penale mai favorabile si nu sa raporteze respectivele fapte la toate actele normative care le-au reglementat.

Avand in vedere cele de mai sus dar si dispozitiile deciziei nr.265 a Curtii Constitutionale din 6 mai 2014 conform carora
dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile
, instanta de control judiciar a considerat ca legea penala mai favorabila si care trebuie sa clarifice situatia juridica a spetei de fata este Codul penal intrat in vigoare la 01.02.2014.

La aceasta concluzie s-a ajuns avand in vedere limitele de pedeapsa stabilite de aceasta noua lege penala care sunt mai blande cat cele prevazute de Codul penal anterior.

Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea in baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, a desfiintat in parte, in latura penala sentinta apelata si rejudecand a stabilit ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin 2  cod penal, si de  distrugere  prev.  de art. 253 alin 4  cod penal, condamnandu-l conform acestor noi incadrari juridice.

 

( Judecator Florentin Teisanu)