In cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator, termenul de prescriptie extinctiva este de 3 ani

Imposibilitatea determinarii exacte a prejudiciului pentru perioada pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie extinctiva

Legislatie relevanta
:

Art. 254 C.muncii

Art. 268 alin. 1 lit. c C.muncii

Art. 8 din Decret 167/1958, aplicabil in cauza conform art. 6 alin. 4 Noul Cod civil

Rezumat
:

Numitul NI a avut incheiat un contract individual de munca cu reclamanta Asociatia de Proprietari.

In cauza s-a solicitat prejudiciul suferit de asociatia de proprietari in suma de 29.897,51 de la mostenitorii autorului NI, decedat la data de 26.10.2011. Prejudiciu solicitat de reclamanta se refera la perioada septembrie 2008 – noiembrie 2011.

Instanta de fond a respins solicitarea pentru perioada septembrie 2008 – aprilie 2011 considerand ca deja s-a implinit termenul de prescriptie. In apel apelanta a sustinut ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data decesului administratorului N.I.

Potrivit art. 268 al. 1 lit. a in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune. Data nasterii dreptului la actiune nu este data decesului fostului administrator, cum sustine apelanta.

Conform art. 8 din Decret 167/1958, aplicabil in cauza conform art. 6 alin. 4 Noul Cod civil, intrucat prescriptia a inceput sa curga anterior intrarii in vigoare (1.10.2011), prescriptia dreptului la actiune in raportarea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea. In cauza, insa autorul paratelor a avut un contract de munca si din acest motiv e aplicabil termenul de 3 ani care incepe sa curga de la data producerii pagubei. De la aceasta data asociatia putea solicita de la fostul administrator prejudiciul suferit. Tot de la aceasta data asociatia ar fi putut sa cunoasca de existenta prejudiciului suferit prin fapta administratorului. Data decesului fostului administrator al asociatiei de proprietari nu are nicio legatura cu data nasterii dreptului la actiune, asa cum sustine apelanta.

Pentru perioada respinsa pe fond de catre instanta de fond pe motiv ca nu s-a putut stabili cu certitudine intinderea si existenta prejudiciului, Curtea retine:

Nu poate fi considerata corecta teoria apelantei de a fi avuta in vedere la calculul prejudiciului pentru perioada aprilie 2011 – noiembrie 2011 si prejudiciul existent la aceasta data (aprilie 2011) pentru ca aceasta ar insemna ca nu a intervenit termenul de prescriptie in cauza, ori, asa cum am aratat mai sus, pentru aceasta perioada, anterioara datei aprilie 2011 prejudiciul nu poate fi avut in vedere si nici analizata existenta lui pentru ca a intervenit prescriptia.

Instanta de fond a solicitat expertilor judiciari a fi calculat in cauza prejudiciul pentru perioada aprilie – noiembrie 2011, intrucat doar aceasta perioada nu e prescrisa, insa in cauza expertii au aratat ca nu e posibil a fi determinat prejudiciul pentru aceasta perioada.

Cum prejudiciul nu poate fi determinat in mod cert in cauza nu poate fi aplicabil art. 254 Codul Muncii. Reclamantei ii revine sarcina probei in cauza, de a face dovada faptei ilicite a autorului, a prejudiciului cauzat.

Expertiza extrajudiciara efectuata la cererea reclamantei nu face dovada prejudiciului suferit de aceasta, a faptei savarsite de fostul administrator.

Fata de aceste considerente, conform art. 480 Cod procedura civila, art. 254 Cod procedura civila, urmeaza a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociatia de Proprietari.

   

                                        Decizia civila nr. 45/02.02.2016  a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea formulata la data de 08.06.2014, reclamanta Asociatia de Proprietari nr… a solicitat obligarea paratelor NM, NR si MD la plata sumei de 29.897,51 lei, prejudiciul creat asociatiei de proprietari de catre autorul paratelor, decedat la data formularii actiunii. A solicitat reclamanta Asociatia de Proprietari nr. … si plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii a aratat reclamanta ca autorul paratelor NI, a avut post de administrator al asociatiei de proprietari, iar acesta a decedat in octombrie 2011. Asociatia a efectuat o expertiza extrajudiciara contabila pentru perioada septembrie 2008 – noiembrie 2011, rezultand o lipsa in gestiune in cuantum de 29.897,51 lei, lipsa produsa, in opinia reclamantei, prin insusirea directa de catre fostul administrator a sumelor incasate de la proprietari.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 254 Codul muncii si Legea nr. 230/2007.

Prin intampinare paratele NM, NR si MD au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar pe fond au aratat ca nu sunt de acord cu expertiza efectuata in cauza, aceasta fiind extrajudiciara, iar la efectuarea ei paratele nu au fost convocate. De asemenea, nu sunt de acord cu prejudiciul solicitat de reclamanta pentru ca in sediul Asociatiei, dupa decesul autorului lor, au avut acces multe persoane si a existat posibilitatea de a fi sustrase acte contabile, precum si bani. Pe de alta parte, asociatia a avut si un presedinte, iar acesta nu s-a ingrijit pentru a desemna un cenzor, asociatia functionand fara aceasta functie.

 Prin sentinta civila 690/29.09.2015, Tribunalul Braila – Sectia I civila a respins ca fiind prescrisa actiunea privind pretentiile aferente perioadei septembrie 2008 - 7 aprilie 2011.

A respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta Asociatia de Proprietari nr …  in contradictoriu cu paratele NM si NR,  privind pretentiile aferente perioadei 8 aprilie 2011 - noiembrie 2011.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut in esenta, urmatoarele:

Prima instanta a solicitat expertilor stabilirea prejudiciului cauzat in perioada aprilie 2011 – noiembrie 2011, iar acestia au aratat ca platile din cursul anului 2011, respectiv 74676,21 lei depasesc nivelul incasarilor de 61.898,23 lei, acesta generand un sold negativ de 12777,98 lei. Aceasta situatie a fost posibila datorita faptului ca a existat disponibil de numerar in casierie in anii precedenti.

Acest minus de 12777,98 lei a dus la generarea lipsei in casierie de 21.182 lei cumulat pentru perioada septembrie 2008 – noiembrie 2011 (39.960,02 – 12.777,98 lei), lipsa care nu poate fi justificata.

Tribunalul a retinut ca prezenta actiune in raspundere patrimoniala a fost promovata la data de 8.04.2014, astfel ca se constata ca dreptul la actiune al reclamantei pentru pretentiile constand in contravaloarea prejudiciului cauzat in perioada septembrie 2008-7.04.2011 este prescris, fiind implinit termenul de prescriptie de 3 ani, exceptia prescrierii invocata fiind fondata.

Din cuprinsul art. 254 al.1 rezulta ca pentru a exista raspundere patrimoniala, este necesar sa fie indeplinite cumulativ anumite conditii de fond, respectiv calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicita a salariatului savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia (culpa) salariatului.  

Referitor la prejudiciul imputat paratelor, in calitate de mostenitoare a fostului administrator NI, Tribunalul a constatat ca prin probele administrate in cauza nu s-a dovedit existenta unui prejudiciu cert cauzat de fostul administrator NI in perioada 8.04.2011 - noiembrie 2011 prin savarsirea unei fapte concrete care sa reprezinte o incalcare a atributiilor de serviciu.

Caracterul de certitudine al prejudiciului produs intr-o anumita perioada implica evaluarea sa precisa intr-o suma de bani, intinderea acestuia trebuie sa fie determinata in mod concret, fiind necesar ca prejudiciul sa fie sigur atat in ceea ce priveste existenta sa, cat si in ceea ce priveste posibilitatea de a fi evaluat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Asociatia de Proprietari nr. … solicitand admiterea apelului, respingerea exceptiei prescriptiei, admiterea actiunii formulate, obligarea paratelor la plata sumei de 21.182,04 lei, reprezentand prejudiciul creat asociatiei de proprietari de catre autorul acestora.

Apelanta considera ca termenul de prescriptie curge de la data decesului fostului administrator. Pe fondul cauzei a aratat ca soldul anterior al casieriei la 31.03.2011 era de 33.960,02 lei din care s-au efectuat toate platile astfel incat soldul scriptic la data decesului administratorului era de 21.182,06 lei. Indiferent de modul de apreciere, paguba creata de fostul administrator este echivalentul soldului scriptic care nu s-a regasit faptic in casierie la data la care mostenitorii acestuia au predat gestiunea catre asociatia de proprietari.

Solicitarea formulata de instanta expertilor de a calcula prejudiciul defalcat pe fiecare luna fara sa tina cont de soldul anterior al casieriei vine in contradictie cu normele contabile (regula registrului de casa) ajungandu-se la rezultate ilogice si ilegale in opinia expertilor.

Considera apelanta ca prejudiciul este cert, stabilit prin expertiza efectuata in cauza, dar ca nu poate fi stabilit un prejudiciu pentru perioada aprilie 2011 - noiembrie 2011 fara sa tina cont de soldul anterior, adica de soldul existent la acea data.

In drept a invocat Legea nr. 62/2011, art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila.

Prin intampinare, intimatele-parate au solicitat respingerea apelului declarat.

Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate si in raport de dispozitiile  legale incidente, Curtea retine urmatoarele:

Numitul NI a avut incheiat un contract individual de munca cu reclamanta Asociatia de Proprietari.

In cauza s-a solicitat prejudiciul suferit de asociatia de proprietari in suma de 29.897,51 de la mostenitorii autorului N.I., decedat la data de 26.10.2011. Prejudiciu solicitat de reclamanta se refera la perioada septembrie 2008 - noiembrie 2011.

Instanta de fond a respins solicitarea pentru perioada septembrie 2008 - aprilie 2011 considerand ca deja s-a implinit termenul de prescriptie. In apel apelanta a sustinut ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data decesului administratorului N.I.

Potrivit art. 268 al. 1 lit. a, in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune. Data nasterii dreptului la actiune nu este data decesului fostului administrator, cum sustine apelanta.

Conform art. 8 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in cauza conform art. 6 alin. 4 Noul Cod civil, intrucat prescriptia a inceput sa curga anterior intrarii in vigoare (1.10.2011), prescriptia dreptului la actiune in raportarea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea. In cauza, insa autorul paratelor a avut un contract de munca si din acest motiv e aplicabil termenul de 3 ani care incepe sa curga de la data producerii pagubei. De la aceasta data asociatia putea solicita de la fostul administrator prejudiciul suferit. Tot de la aceasta data asociatia ar fi putut sa cunoasca de existenta prejudiciului suferit prin fapta administratorului. Data decesului fostului administrator al asociatiei de proprietari nu are nicio legatura cu data nasterii dreptului la actiune, asa cum sustine apelanta.

Pentru perioada respinsa pe fond de catre instanta de fond pe motiv ca nu s-a putut stabili cu certitudine intinderea si existenta prejudiciului Curtea retine:

Nu poate fi considerata corecta teoria apelantei de a fi avuta in vedere la calculul prejudiciului pentru perioada aprilie 2011 – noiembrie 2011 si prejudiciul existent la aceasta data (aprilie 2011), pentru ca aceasta ar insemna ca nu a intervenit termenul de prescriptie in cauza, ori, asa cum am aratat mai sus, pentru aceasta perioada, anterioara datei aprilie 2011 prejudiciul nu poate fi avut in vedere si nici analizata existenta lui pentru ca a intervenit prescriptia.

Instanta de fond a solicitat expertilor judiciari a fi calculat in cauza prejudiciul pentru perioada aprilie - noiembrie 2011, intrucat doar aceasta perioada nu e prescrisa, insa in cauza expertii au aratat ca nu e posibil a fi determinat prejudiciul pentru aceasta perioada.

Cum prejudiciul nu poate fi determinat in mod cert, in cauza nu poate fi aplicabil art. 254 Codul Muncii. Reclamantei ii revine sarcina probei in cauza, de a face dovada faptei ilicite a autorului, a prejudiciului cauzat.

Expertiza extrajudiciara efectuata la cererea reclamantei nu face dovada prejudiciului suferit de aceasta, a faptei savarsite de fostul administrator.

Fata de aceste considerente, conform art. 480 Cod procedura civila, art. 254 Cod procedura civila, urmeaza a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociatia de Proprietari nr. ...