Constatarea nulitatii absolute partiale a unor contracte de vanzare cumparare privind transmiterea in proprietate exclusiva a unui bun aflat in coproprietatea fortata a mai multor coindivizari. Art. 948 Cod civil.
18 martie 2020Suspendarea judecatii in baza art. 155 1 alin.1 Cod proc. civila. Conditia suspendarii - culpa partii reclamante.
18 martie 2020
Evacuarea fostului ginere din imobilul, bun comun. Inadmisibilitate de a se decide intr-o actiune in evacuare cu privire la calitatea de bun comun a unui imobil.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia nr. 358 din 9 mai 2011.
Prin Decizia nr.. 358 din data de 9 mai 2011 s-a admis recursul declarat de reclamanta R.E., domiciliata in com. P., sat C. jud. B., impotriva deciziei civile nr. 35/16.02.2011 pronuntata de Tribunalul B., in contradictoriu cu paratul B.T., domiciliat in com. P., sat C., jud. B. si in consecinta a fost modificata in tot decizia si, pe fond, mentinuta sentinta civila nr. 1578/16.11.2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Curtea a retinut urmatoarele:
Critica intemeiata pe disp.art. 304 pct.7 Cod pr.civila, potrivit caruia hotararea atacata se sprijina pe motive contradictorii este fondata, intrucat hotararea ar putea fi modificata pentru acest motiv daca exista contradictie intre considerente.
Este evident ca, asa cum a precizat si recurenta, exista contradictie intre considerente: pe de o parte se retine ca in privinta constructiilor edificate de soti pe terenul proprietatea unuia dintre ei, sotul care nu este proprietar al terenului dobandeste un drept de superficie, iar pe de alta parte, s-a retinut ca cei doi fosti soti au un drept de superficie asupra terenului, contrazicand astfel sustinerea initiala.
Contradictia este intre faptul ca, pe de o parte se sustine ca unul dintre soti este proprietar al terenului, iar celalalt, care nu este proprietar al terenului, dobandeste dreptul de superficie, iar pe de alta parte, s-a retinut ca ambii soti au obtinut dreptul de superficie.
In ceea ce priveste motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod pr. civila, Curtea va retine ca acesta este fondat, intrucat recurenta este proprietara terenului conform titlului de proprietate nr.22837/65/1996.
Mai mult, din probele administrate in cauza nu rezulta ca s-a instituit un drept de superficie in favoarea intimatului-parat si al fiicei recurentei.
Cu privire la incidenta motivului prev. de disp.art.304 pct.8 Cod pr.civila, Curtea va retine ca acesta este fondat, intrucat instanta era investita cu actiune in evacuare si nu cu o actiune in partaj bunuri comune.
Este fondata sustinerea recurentei ca fostul sau ginere are o atitudine necorespunzatoare fata de ea, situatie recunoscuta de el prin intampinarea depusa in fata primei instante la data de 04.10.2010, astfel ca se impune evacuarea intimatului-parat si pentru comportamentul necorespunzator al acestuia.
Trebuie avut in vedere si faptul ca paratul-intimat nu a opus recurentei-reclamante nici un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu, astfel ca in baza art.480 Cod civil, in mod corect instanta de fond a dispus evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei.
(Judecator Elena Staicu)
