Dobanzi pentru sumele datorate cu titlu de amenzi

• Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor public: art.84, art. 117
• Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii : art. 255
• Ordonanta Guvernului nr. 92/24.12.2003 privind Codul de procedura fiscala : art.119 alin.(2)

Potrivit prevederilor speciale derogatorii de la dreptul comun care reglementeaza dobanzile si penalitatile de intarziere cuprinse in art.119 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/24.12.2003 privind Codul de procedura fiscala, modificata si completata retinem ca „ (2) Nu se datoreaza dobanzi si penalitati de intarziere pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, obligatii fiscale accesorii stabilite potrivit legii, cheltuieli de executare silita, cheltuieli judiciare, sumele confiscate, precum si sumele reprezentand echivalentul in lei al bunurilor si sumelor confiscate care nu sunt gasite la locul faptei."

Prin urmare, conform dispozitiilor legale anterior enuntate, orice persoana fizica sau juridica ar fi beneficiat de prevederile art. 119 alin. (2) in sensul ca nu putea fi obligat legal la plata de dobanzi legale sau penalitati pe zi de intarziere pentru neplata.

Reclamantul caruia i s-a imputat o cota de 1/7 din amenda platita trebuie sa beneficieze de tratament juridic egal cu cel de care ar fi beneficiat debitorul obligatiei. Daca s-ar decide in alt mod si s-ar institui obligarea reclamantului la dobanzi legale conform dispozitiilor art. 2 alin. (1) ale dispozitiei de imputare s-ar crea premisele unei imbogatiri fara just temei prin marirea nejustificata a patrimoniului paratului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia civila nr. 631 din 8 martie 2016, dr. D.D-P.

Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Arad in data de 23.12.2013, reclamantul N.A. a cerut in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Arad, anularea Dispozitiei nr. 260/26.06.2013 ca netemeinica si nelegala si exonerarea de la plata sumei de 7.142,85 lei, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. nr. 1145/12.11.2015 pronuntata in dosar nr. 9879/108/2013, Tribunalul Arad a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N.A. in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Arad si, in consecinta a respins cererea de anulare a Dispozitiei de imputare nr. 260/26.06.2013 emisa pe seama reclamantului si cererea de exonerare a reclamantului de la plata sumei de 7.142,85 lei stabilita in sarcina sa cu titlu de prejudiciu, a inlaturat obligatia de plata a dobanzilor legale stabilite in sarcina reclamantului prin art. 2 alin. (1) din Dispozitia de imputare nr. 260/26.06.2013 aferente sumei de 7.142,85 lei; mentinand restul prevederilor din cuprinsul acestui articol.

Impotriva Sentintei Civile nr. 1145/12.11.2015 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 9879/108/2015 a declarat recurs parata Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Arad, solicitand casarea in parte a hotararii recurate pentru motivul prevazut la art. 488 art. (1) pct. 8 din noul Cod de procedura civila, rejudecarea cu retinere si pronuntarea unei hotarari in sensul respingerii in totalitate a actiunii in contencios administrativ, formulata de catre intimatul-reclamant N.A.

In motivare se arata ca prin Sentinta Civila nr. 1145/12.11.2015 din Dosarul nr. 9879/108/2015 al Tribunalului Arad, instanta a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N.A. in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Arad, in sensul inlaturarii obligatiei de plata a dobanzilor legale stabilite in sarcina reclamantului prin art. 2 alin.(1) din Dispozitia de imputare nr. 260/26.06.2013 aferente sumei de 7.142,85 lei. Art. 2 alin. (1) din dispozitia antementionata stipuleaza urmatoarele: "De la data ramanerii definitive a prezentei dispozitii, in conditiile art. 85 alin. (2a1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, se retine domnului N.A. o treime din salariul lunar net, pana la recuperarea sumei de

85. lei, la care se adauga dobanda legala calculata pana la data platii.''

De asemenea, prin aceeasi sentinta instanta a respins cererea de anulare a Dispozitiei de imputare nr. 260/26.06.2013 emisa pe seama reclamantului si cererea de exonerare a reclamantului de la plata sumei de 7.142,85 lei stabilita in sarcina sa cu titlu de prejudiciu.

Considera ca inlaturarea obligatiei de plata a dobanzilor legale este netemeinica si nelegala, aratand ca potrivit prevederilor speciale derogatorii de la dreptul comun care reglementeaza dobanzile si penalitatile de intarziere cuprinse in art. 119 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 92/24.12.2003 privind Codul de procedura fiscala, modificata si completata retinem ca: "(2) Nu se datoreaza dobanzi si penalitati de intarziere pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, obligatii fiscale accesorii stabilite potrivit legii, cheltuieli de executare silita, cheltuieli judiciare, sumele confiscate, precum si sumele reprezentand echivalentul in lei al bunurilor si sumelor confiscate care nu sunt gasite la locul faptei."

Prin urmare, pentru neplata amenzii de 50.000 lei inlauntrul termenului de prescriptie fiscala de 5 ani atat paratul Judetul Arad, cat si orice alta persoana fizica/juridica ar fi beneficiat de prevederile art. 119 alin. (2) precitate in sensul ca nu putea fi obligat legal la plata de dobanzi legale sau penalitati pe zi de intarziere pentru neplata.”

Suma imputata prin Dispozitia de imputare nr. 260/26.06.2013 nu este stabilita cu titlu de amenda, ci reprezinta valoarea prejudiciului creat bugetului judetului Arad prin plata amenzii respective, suma reprezentand astfel o creanta datorata bugetului local.

Astfel, dobanda legala solicitata de catre Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Arad ca urmare a platii amenzii, nu reprezinta dobanzi pentru sume datorate cu titlu de amenzi, prevazute de art. 119 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, fiind solicitate cu titlu de despagubiri pentru indisponibilizarea sumei de 7.142,85 lei achitata de catre Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Arad, pana la data achitarii integrale a sumei respective, reprezentand astfel dobanda pentru neplata in termen a obligatiilor banesti reglementate de Ordonanta Guvernului nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar.

Potrivit jurisprudentei, dobanda reprezinta pretul lipsei de folosinta si urmareste pastrarea valorii reale a obligatiilor banesti, in temeiul principiului repararii integrale a prejudiciului, conform caruia autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.

Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, precum si prin aplicarea art. 488 si urm. noul Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Prin actiunea in contencios administrativ reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.

260/26.06.2013 ca netemeinica si nelegala si exonerarea de la plata sumei de

85. lei.

In fapt, Curtea retine ca prin Dispozitia nr. 384/08.04.2011 a Presedintelui Consiliului Judetean Arad, s-a dispus constituirea comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului „Furnizare de echipamente pentru sistem integrat de gestionare a deseurilor in judetul Arad” prin procedura de licitatie deschisa cu etapa finala de licitatie electronica, din data de 11.04.2011, ora 11,00 cu urmatoarea componenta:

Presedinte: N.A.

Membri: C.C., G.B., D.T., D.P.,

Expert cooptat : C.M.

Membru rezerva presedinte: L.C.

Membri de rezerva: N. L., M. P.

Potrivit Raportului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, inregistrat cu nr. 9018/16.06.2011, pentru lotul 1 si 2 a fost declarata castigatoare oferta SC G.I.E. SRL, celelalte oferte fiind declarate inacceptabile, potrivit art. 36 alin.

1. lit. b din HGR 925/2006 si neconforme, potrivit art.36 alin. (2) litera a) din HGR 925/2006, pentru intocmirea acestui raport fiecare dintre cei cinci membri ai comisiei

N.A., C.C., G.B., D.T., D.P., evaluand oferta tehnica si financiara a acestui ofertant (f: 110-124)

In data de 29.07.2011, autoritatea contractanta a incheiat contractele de furnizare nr. 11350/29.07.2011 si nr. 11352/29.07.2011 avand ca obiect achizitia unui nr. de 17 vehicule cu compactare pentru colectarea si transportul deseurilor reciclabile-7 vehicule respectiv a deseurilor biodegradabile-10 vehicule (lotul 1) si achizitia unui concasor mobil pentru deseurile din constructii si demolari (lotul 2).

Prin procesul verbal de contraventie seria AR nr. 2661/25.04.2013 al Autoritatii nationale pentru reglementarea si monitorizarea achizitiilor publice s-a aplicat autoritatii contractante o amenda in valoare de 120. 000 lei pentru savarsirea a trei contraventii dupa cum urmeaza:

1. . 20.000 lei pentru contraventia prevazuta de art.293 lit. v) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, cu referire la art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, referitoare la promovarea concurentei intre operatorii economici, retinandu-se in fapt ca in documentatia de atribuire in cadrul procedurii de licitatie autoritatea contractanta a impus cerinte care au avut ca efect restrictionarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire, respectiv a solicitat ca media aritmetica a profitului din exploatare anual al ofertantului trebuie sa fie pozitiva in ultimii trei ani de activitate, a impus prezentarea autorizarii pentru livrarea/comercializarea produselor ofertate, a solicitat ca si criteriu de calificare prezentarea de documente emise de organisme nationale sau internationale acreditate care confirma certificarea sistemului de management al calitatii pentru firmele ofertate (pct. 5.3.1,5.4.4., 5.6 din fisa de date a achizitiei).
2. . 80.000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 293 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, retinandu-se in fapt ca la pct. 5.4.5 din documentatia de atribuire a contractelor, a impus cerinta prezentarii informatiilor privind originea bunurilor ofertate fara sa ofere informatii suplimentare in acest sens
3. . 20.000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 293 lit. v) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu referire la art. 2 alin. (2) lit. b) din acelasi act normativ, principiul tratamentului egal, retinandu-se in fapt ca in fisa de date a achizitiei, pct. 5.1 - Situatia personala a ofertantului, autoritatea contractanta a facut urmatoarea mentiune: „orice document solicitat trebuie sa fie valabil la momentul depunerii ofertei si va fi prezentat in original sau copie legalizata” In cazul operatorului economic declarat castigator declaratia de conformitate CE nr. 38-11 a fost acceptata de comisia de evaluare pentru demonstrarea criteriului de calificare stabilit la pct. 5.4.5, chiar daca a fost emisa la data la care a fost incheiat contractul de achizitie publica (29.07.2011), desi ofertele altor operatori economici au fost declarate neconforme, intrucat declaratiile sau formularele prezentate nu erau valabile la deschiderea ofertelor (11.04.2011).

Prin Ordinul de plata nr. 780/30.05.2013, UAT Judetul Arad a platit suma de

1. lei, reprezentand jumatate din amenda de 120.000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie 2661/25.04.2013, comunicat in 28.05.2013 iar la data de

2013. prin plangerea inregistrata la Judecatoria sector 1 Bucuresti sub nr. 24041/299/2013 a solicitat anularea procesului verbal de contraventie.

Prin dispozitia 249/25.06.2013 a Presedintelui Consiliului judetean Arad s-a constatat ca suma de 60.000 lei achitata prin ordinul 780/30.05.2013 constituie prejudiciu cauzat bugetului judetului Arad si s-a dispus inregistrarea acesteia cu acest titlu in contabilitatea UAT Judetul Arad precum si recuperarea de la persoanele responsabile cu producerea acestuia iar prin Dispozitia nr. 250/25.06.2013 a Presedintelui Consiliului Judetean Arad s-a constituit comisia pentru stabilirea intinderii raspunderii individuale a personalului din aparatul de specialitate al Consiliului Judetean Arad la repararea pagubei in suma de 60.000 lei reprezentand jumatate din amenda in cuantum de 120.000 lei aplicata prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AR nr. 2661/25.04.2013.

Prin procesul verbal nr. 8314/25.06.2013, Comisia desemnata, avand in vedere dispozitiile art. 84 alin. (1) lit. a) si art.117 din Legea nr. 188/1999 si art. 255 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, a stabilit, cu privire la fapta nr. 3, ca prin modul in care au evaluat indeplinirea criteriilor de calificare pe baza documentelor prezentate de cei trei ofertanti, raspunderea pentru savarsirea acesteia revine in mod egal atat presedintelui cat si membrilor comisiei. Luand in considerare amenda aplicata pentru aceasta fapta-20.000 lei si imprejurarea ca din aceasta s-a achitat jumatate, reprezentand 10.000 lei, s-a stabilit cuantumul sumei ce va fi recuperata de la fiecare persoana ca fiind 2.000 lei, reprezentand 1/5 din suma de 10.000 lei.

Curtea constata ca prin Dispozitia de imputare nr. 260/26.06.2013 emisa pe seama reclamantului paratul urmareste recuperarea in parte a prejudiciului aferent faptelor contraventionale nr. 1 si 2 in suma de 50.000 lei in conditiile in care a constatat ca a participat la producerea prejudiciului prin savarsirea celor doua fapte. Dispozitia de imputare a fost emisa pentru recuperarea cotei de 1/7 din prejudiciul in suma de 50.000 lei, fiind o consecinta a finalizarii cercetarii cauzelor care au condus la producerea prejudiciului, la identificarea persoanelor care se fac vinovate si la angajarea raspunderii acestora, cercetarea fiind finalizata prin emiterea Dispozitiei Presedintelui Consiliului Judetean Arad nr. 249/25.06.2013.

Prin art. 2 din dispozitia contestata se face precizarea ca de la data ramanerii

A

definitive a dispozitiei, in conditiile art. 85 alin. (2

¹

) din Legea nr. 188/1999 se retine reclamantului o treime din salariul lunar net, pana la recuperarea sumei de 7142,85 lei, la care se adauga dobanda legala calculata pana la data platii.

Curtea constata ca in cadrul dispozitiei atacate parata nu a precizat temeiul de drept care ar justifica stabilirea in sarcina reclamantului a obligatiei de a achita dobanzi, cata vreme izvorul prejudiciului il constituie o amenda contraventionala aplicata Judetului Arad.

Paratul recurent sustine ca suma imputata prin Dispozitia de imputare nr. 260/26.06.2013 nu este stabilita cu titlu de amenda, ci reprezinta valoarea prejudiciului creat bugetului judetului Arad prin plata amenzii respective, suma reprezentand astfel o creanta datorata bugetului local. Aceasta afirmatie a recurentului nu poate fi primita cata vreme prin emiterea dispozitiei de imputare nu sar putea modifica natura sumei imputata reclamantului, din amenda in creanta datorata bugetului de stat.

Potrivit prevederilor speciale derogatorii de la dreptul comun care reglementeaza dobanzile si penalitatile de intarziere cuprinse in art.119 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/24.12.2003 privind Codul de procedura fiscala, modificata si completata retinem ca „(2) Nu se datoreaza dobanzi si penalitati de intarziere pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, obligatii fiscale accesorii stabilite potrivit legii, cheltuieli de executare silita, cheltuieli judiciare, sumele confiscate, precum si sumele reprezentand echivalentul in lei al bunurilor si sumelor confiscate care nu sunt gasite la locul faptei.”

Prin urmare, conform dispozitiilor legale anterior enuntate, orice persoana fizica sau juridica ar fi beneficiat de prevederile art. 119 alin. (2) in sensul ca nu putea fi obligat legal la plata de dobanzi legale sau penalitati pe zi de intarziere pentru neplata.

Astfel, in mod corect a retinut instanta de fond ca si reclamantul caruia i s-a imputat o cota de 1/7 din amenda platita trebuie sa beneficieze de tratament juridic egal cu cel de care ar fi beneficiat debitorul obligatiei. Daca s-ar decide in alt mod si s-ar institui obligarea reclamantului la dobanzi legale conform dispozitiilor art. 2 alin.

1. ale dispozitiei de imputare s-ar crea premisele unei imbogatiri fara just temei prin marirea nejustificata a patrimoniului paratului.

Retinand cele expuse, cata vreme recurentul nu a invocat critici de natura sa atraga cauzele de casare prevazute de legiuitor, Curtea a respins recursul formulat ca neintemeiat.

Constatand culpa paratului in promovarea recursului,in virtutea dispozitiilor art. 453 din noul Cod de procedura civila, Curtea a obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.