Criticile vizand contradictiile existente intre probele administrate si cele privind lipsa de temeinicie a expertizei contabile pot face obiectul aprecierii instantei de judecata, iar nu al judecatorului de camera preliminara.  

 

(Incheiere penala nr. 108/C/CC/CP/22 septembrie 2015)

 

Prin incheierea din 7 iulie 2015, pronuntata de Tribunalul Arges,  s-a dispus:
„Respinge cererile si exceptiile formulate de  inculpatul  AM.

In baza art.346 alin.1 C.pr.penala constata legalitatea sesizarii instantei, administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala din dosarul de urmarire penala nr. 72/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges.

Dispune inceperea judecatii in cauza.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care 200 lei, onorariu aparator din oficiu, conform imputernicirii nr. 1833/13.05.2015, va fi suportat din  fondurile Ministerului Justitiei.”

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut:

“
La data de 12.05.2015, pe rolul Tribunalului Arges a fost inregistrat, sub nr. 2139/109/2015, rechizitoriul nr. 72/P/2011 din 07.05.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului AM, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 , cu aplic.art.41 alin.2 din Codul penal din 1968 , in conditiile art.3 din Legea 286/2009.

In fapt, s-a retinut ca , la data de 06.02.2012 , Directia Generala a Finantelor Publice Arges a sesizat organele judiciare cu privire la faptul ca in urma controlului efectuat la S.C. TLV SRL, al carei administrator a fost numita AA, societate inmatriculata la ORC Arges cu numarul *** si sediul in mun. Pitesti, jud. Arges., s-a constat printre altele neinregistrarea in contabilitatea firmei a doua facturi nr. *** si nr. *** reprezentand livrari de granule de polietilena catre SC APC SRL- Bailesti, jud.Dolj.

Contravaloarea  facturilor  neinregistrate  in  contabilitate,  in  valoare  totala  de  112.863.75  lei  a  fost  achitata  integral  de  SC APC SRL  . Prin  neinregistrarea  in  contabilitate  a  acestor  facturi  fiscale,  inculpatul s-a sustras de la plata obligatiilor catre stat cu  suma  de  33.195.00  lei  din  care:  15.175.00  lei  impozit  profit  si  18.020.00  lei  TVA.    

          De asemenea , s-a mai constatat ca  un  numar  de  sapte  facturi  fiscale  (dintr-un  numar  de  12  facturi  fiscale)  emise  de  SC TLV SRL  catre  SC V SRL – Rm. Valcea  judetul  Valcea,  reprezentind  livrari de granule de polietilena,  nu  au  fost  evidentiate  in  contabilitatea  SC TLV SRL. Contravaloarea  acestora, in suma de  392.390.60  lei a  fost  achitata  de  catre  client  integral.

Prin  neinregistrarea  in  contabilitate  a  acestor  facturi  fiscale, suma sustrasa de la  plata obligatiilor fiscale este  de  115.409.00  lei  din  care:  52.758.40  lei  impozit  profit  si  115.409.00  lei  TVA.  

           Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca administratorul de fapt al  SC TLV SRL a fost inculpatul AM , care a fost imputernicit prin procura autentica de catre sotia sa AA sa desfasoare activitati in numele firmei , aceasta din urma neefectuand nici un act din cele ce formeaza obiectul cauzei.

        Pentru clarificarea situatiei de fapt, a fost efectuata o expertiza contabila , care a concluzionat ca :

                ”…. neinregistrarea  in  contabilitatea  societatii  a  documentelor  de  livrare  a  marfurilor,  respectiv  neinregistrarea  veniturilor  realizate  de  societate,  a  generat  diminuarea  profitului,  respectiv  a  bazei  de  impozitare  si,  pe  cale  de  consecinta,  a  obligatiilor  fiscale  revenite:  impozit  pe  profit  si  TVA.

     Valoarea  totala  a  prejudiciului  adus  bugetului  de  stat,  urmare  a  operatiunilor  comerciale  derulate  de  SC TLV SRL  Pitesti,  in  perioada  trim. IV 2008  si  trim. I 2009  cu  societatile  comerciale  mentionate,  este  in  suma  totala  de  148.604.00  lei,  din  care:  impozit  profit  67.933.40  lei  si  TVA  80.670.60  lei.  Obligatiile  de  plata  de  la  care  s-a  sustras  societatea,  prin  omisiunea  inregistrarii  in  evidentele  sale  contabile  a  veniturilor  realizate,  provin  din  derularea  operatiunilor  comerciale.  

                  In declaratia sa , inculpatul recunoaste ca nu a inregistrat in contabilitate facturile respective , dar nu este de acord cu modul in care a fost calculat prejudiciul, intrucat nu au fost luate in considerare cheltuielile efectuate pentru aprovizionarea marfurilor vandute celor doua societati.                      

Organele de urmarire penala au retinut vinovatia inculpatului in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba:

        Vol. I :

        Sesizari si procese verbale de control si anexe ale D.G.F.P.Arges; Ordonanta efectuare expertiza contabila,proces verbal aducere la cunostinta obiective; Expertiza contabila si anexe; Declaratii martori; Proces-verbal ridicare inscrisuri, facturi si instrumente plata; Adrese si relatii de la unitati bancare privind rulajul conturilor. Alte acte.

          
Vol. II:

        Adrese si relatii de la unitati bancare privind rulajul conturilor; Declaratie martor;         Ordonante schimbare incadrare juridica si punere in miscare actiune penala; Proces verbal aducere la cunostinta : invinuire , calitate de suspect si de punere in miscare a actiunii; Declaratii inculpat; Declaratie AA; Cazier judiciar; Alte acte.

         
Potrivit art. 344 alin. 1 cod procedura penala, dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul se repartizeaza aleatoriu judecatorului de camera preliminara, iar potrivit art. 342 cod procedura penala, obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Inculpatul, prin aparator a invocat o serie de cereri si exceptii, reluate si in sedinta de la termenul de astazi.

Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele :

Mai intai, facand un examen asupra competentei materiale si teritoriale a Tribunalului Arges, judecatorul de camera preliminara considera ca instanta este competenta material si teritorial sa judece in prima instanta cauza repartizata, conform art. 36 alin. 1 lit. c ind. 1 si art. 41 alin. 1 lit. a-d cod procedura penala. La randul sau, Parchetul de pe langa Tribunalul Arges a fost competent material si teritorial sa efectueze urmarirea penala, in conformitate cu dispozitiile art. 56 alin. 6 rap. la art. 36 alin. 1 lit. c ind. 1 si art. 41 alin. 1 lit. a-d cod procedura penala.

Judecatorul de camera preliminara considera ca actele de urmarire penala au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, iar probele au fost corect administrate cu respectarea principiilor legalitatii si loialitatii, dar si cu respectarea dreptului la aparare.

In ceea ce priveste criticile formulate de inculpat, judecatorul de camera preliminara le considera nefondate deoarece acestea vizeaza mai degraba aspecte privind fondul cauzei ce nu pot fi lamurite decat in urma unei cercetari judecatoresti. Astfel, criticile ce vizeaza contradictiile existente intre probele administrate sau cele privind lipsa de temeinicie a expertizei contabile nu pot face obiectul aprecierilor judecatorului de camera preliminara, ci doar ale instantei de judecata care este singura competenta functional sa pronunte o hotarare care sa antameze aceste aspecte pe care, inca o data, noi le apreciem ca fiind unele de fond. Faptul ca se imputa expertului contabil ca nu a luat in considerare anumite operatiuni juridice sau anumite acte nu afecteaza legalitatea efectuarii acesteia, din moment ce organele de urmarire penala au respectat procedura de convocare a partilor, iar raportul de expertiza contine mentiunile prev. de art. 178 alin. 4  cod procedura penala. Inculpatul are posibilitatea ca, pe parcursul cercetarii judecatoresti sa solicite refacerea raportului de expertiza sau efectuarea altui raport de expertiza reiterand criticile vizand netemeinicia raportului de expertiza intocmit in cursul urmaririi penale.

Rechizitoriul este corect intocmit, cu respectarea dispozitiilor art. 328 cod procedura penala, iar dispozitia de trimitere in judecata si incadrarea juridica a faptei pentru care procurorul doreste angajarea raspunderii penale sunt clare si precise.

Fata de cele de mai sus, judecatorul de camera preliminara va respinge cererile si exceptiile formulate de  inculpatul  AM.

In baza art.346 alin.1 C.pr.penala, va constata legalitatea sesizarii instantei, administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala din dosarul de urmarire penala nr. 72/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges. Va dispune inceperea judecatii in cauza.”

Impotriva incheierii respective formulat contestatie inculpatul AM, pentru considerente de nelegalitate, solicitand restituirea cauzei la procuror si inlaturarea probei cu expertiza contabila, intrucat s-a efectuat cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie.

Curtea, examinand contestatia formulata, a constatat ca este nefondata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

In raport de obiectul cauzei deduse judecatii, a fost efectuat in faza de urmarire penala un raport de expertiza contabila, cu respectarea procedurii de convocare a partilor si care a raspuns la obiectivele stabilite, fiind evidentiate toate mentiunile prevazute de art.178 alin.4 Cod pr.penala.

In realitate,  inculpatul este nemultumit de modalitatea efectiva de administrare a probatoriului, ceea ce excede verificarii legalitatii administrarii probelor si efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, conform art.342 Cod pr.penala, avand posibilitatea de a solicita pe parcursul judecatii completarea probatoriului, inclusiv a obiectivelor expertizei contabile, in vederea lamuririi situatiei de fapt sub toate aspectele.

Judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a apreciat, astfel, in mod judicios ca respectivele critici ce vizeaza contradictiile existente intre probele administrate sau cele privind lipsa de temeinicie a expertizei contabile, pot face, exclusiv, obiectul aprecierii de catre instanta de judecata, care este singura competenta functional sa pronunte o hotarare care sa antameze aceste aspecte.

In consecinta, intrucat aspectele invederate de catre inculpat vizeaza fondul cauzei, iar nu procedura specifica  camerei preliminare, in mod legal si temeinic s-a dispus, prin incheierea din 7 iulie 2015, constatarea legalitatii sesizarii instantei, administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul nr.72/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, in care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului prin rechizitoriul din data de 7 mai 2015, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, in conditiile art.3 din Legea nr.286/2009, impunandu-se, astfel, inceperea judecatii in cauza.

Pentru considerentele expuse anterior, in baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit. b Cod pr. penala, Curtea a respins ca nefondata contestatia si l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.275 alin.2 Cod pr. penala.