Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de gestionare a cainilor

fara stapan

Index tematic:
Contencios administrativ

Legislatie relevanta :
OUG nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan; Legea nr. 554/2004

Rezumatul problemei de drept:

Lipsa calitatii procesual active si lipsa de interes a unui cabinet medical veterinar individual de a solicita anularea contractului de delegare prin concesiune a serviciului public de gestionare a cainilor fara stapan dintr-un oras

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 3640 din data de 20 noiembrie 2018

Obiectul actiunii cu care a fost investit Tribunalul D. de reclamanta Federatia pentru Protectia Animalelor si Mediului in contradictoriu cu paratii UAT P. si Consiliul Local P., a fost sa se dispuna constatarea nulitatii contractului de concesiune nr. 11975/26.05.2017 avand ca obiect concesionarea serviciului pentru gestionarea cainilor fara stapan din Orasul P catre un Cabinet Medical Veterinar Individual H. E.

Paratii au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, motivat de faptul ca aceasta din urma a fost infiintata si functioneaza in baza OUG nr. 26/2000 privind asociatiile si fundatiile, iar pe fondul cauzei

Prin sentinta civila nr. 660 din 05 iunie 2018, Tribunalul D.
a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei in considerarea dispozitiilor art. 1 alin. 1, art. 2 alin.1 lit. a), art.2 alin.1 lit. s) din Legea contenciosului administrativ si a admis actiunea formulata de reclamanta FPAM, persoana juridica de drept privat, si a dispus anularea contractului de delegare prin concesiune a serviciului public de gestionare a cainilor fara stapan din Orasul P, pe considerentul ca nu au fost respectate prevederile art. 2, alin. 4 din OUG nr. 155/2001, modificata.

Impotriva acesteia a formulat recurs paratii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORASUL P. prin PRIMAR SI CONSILIUL LOCAL P.,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, critici incadrate pe dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantei FPAM de promovare a prezentei actiuni, invocata de parati, Curtea considera ca aceasta a fost, in mod corect, solutionata de prima instanta, prin respingerea acesteia, ca neintemeiata.

Astfel cum rezulta din statutul acestei federatii, aceasta a fost infiintata in temeiul disp. OG nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, in scopul monitorizarii si verificarii cerintelor si conditiilor pentru bunastarea si protectia animalelor si a mediului si a legislatiei privind protectia animalelor si a mediului, individual sau in colaborare cu institutiile cu atributii si competenta in domeniu.

Din coroborarea disp.art.1 alin. 1, art.2 alin. 1 lit. a si art.2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, Curtea apreciaza ca, intrucat obiectul prezentei cauze tinde la verificarea respectarii aplicarii legislatiei in domeniul protectiei animalelor, reclamanta a avut interes atat la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, cat si pe parcursul derularii procesului, in calitatea acesteia de organism social interesat, in acceptiunea art.2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, care invoca vatamarea prin actul administrativ atacat, respectiv contractul de concesiune nr. ... avand ca obiect concesionarea serviciului pentru gestionarea cainilor fara stapan din orasul P., a unui interes legitim public, considerandu-se vatamata prin actul administrativ respectiv, act care priveste o chestiune de interes public, respectiv delegarea serviciului de gestionare a cainilor fara stapan.

In ceea ce priveste fondul cauzei, Curtea retine prev.art.1 alin. 1 din OUG nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan, potrivit carora consiliile locale au obligatia de a infiinta servicii specializate pentru gestionarea cainilor fara stapan.

Potrivit art.2 alin. 4 din acelasi act normativ, „serviciile specializate pentru gestionarea cainilor fara stapan pot fi concesionate numai catre persoane juridice, asociatii sau fundatii care desfasoara activitati in domeniul protectiei animalelor. Acestea vor contracta servicii veterinare, potrivit reglementarilor legale in vigoare”.

Avand in vedere aceste dispozitii legale, serviciul pentru gestionarea cainilor fara stapan poate fi concesionat doar persoanelor juridice, asociatii sau fundatii, care desfasoara activitati in domeniul protectiei animalelor.

De vreme ce reclamanta este un cabinet medical veterinar individual care nu indeplineste niciuna dintre conditiile sus-mentionate, respectiv nu are personalitate juridica si nici nu desfasoara activitate in domeniul protectiei animalelor, data fiind modalitatea de organizare a acestui prestator, respectiv de cabinet medical veterinar, in mod corect, instanta de fond a apreciat ca modalitatea de delegare a gestiunii serviciului pentru gestionarea cainilor fara stapan, prin concesionare, incalca prevederile legale sus-mentionate, impunandu-se anularea contractului de delegare prin concesiune a serviciului public respectiv.

Pentru aceste considerente, in temeiul disp.art.496 alin. 1 C.p.c., cu referire la art.488 alin. 1 pct.8 C.p.c., apreciind ca prima instanta a pronuntat o hotarare temeinica si legala, interpretand corect prevederile de drept material incidente cauzei, Curtea a respins, ca nefondat, recursul declarat de paratii UAT oras P. prin primar si Consiliul Local P. impotriva sentintei civile nr. 660 din 05 iunie 2018 pronuntata de Tribunalul D..

Autorul sintezei,

Judecator Irina Nicoleta Elisabeta Cioponea