Contract de Achizitie Publica, Actiunea reclamantului in pretentii, cu titlul de prejudiciu - admitere

O.U.G. nr. 34/2006; H.G. nr. 1832/2006; Cod civil; Cod procedura civila

Art. 4 din O.U.G. nr. 34/2006; art. 2 din H.G. nr. 1832/2006;

Art. 998 si 1083 Cod civil; art. 304 Cod procedura civila

Contract de achizitie publica - achizitor municipiul P. N. imprejurarea ca a fost achitata o parte din suma si de reclamant nu-i confera acestuia calitatea procesuala activa in formularea actiunii.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 714 din 19 februarie 2013

Prin sentinta civila nr. 117 din 11.09.2012, Tribunalul Neamt a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata S.C. V.C. S.R.L. B. si a admis actiunea formulata de reclamanta A.J.P.I.S.N. in contradictoriu cu parata S.C. V.C. S.R.L.

A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 12.986,85 lei cu titlu de prejudiciu.

A fost anulata ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parata S.C. V.C. S.R.L. impotriva paratului Municipiul P.N. - prin Primar.

S-a retinut de instanta de fond ca la data de 04.10.2007 intre parata S.C. V.C. S.R.L. si Municipiului P.N., in baza O.U.G. nr. 34/2006 s-a incheiat contractul de achizitie publica inregistrat la parata sub numarul 1319. In baza acestui contract parata s-a obligat sa execute si

sa finalizeze lucrarea “Centrul S. P.”, pretul contractului fiind de 4.308.189,14 lei.

La articolul 4.2 din contract s-a prevazut ca pretul se achita astfel: suma de 2.218.189,14 lei de catre Municipiului P.N., in calitate de achizitor, din bugetul local si suma de 2.090.000 lei de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse si Egalitatii de Sanse prin Directia de Munca si Protectie Sociala Neamt conform H.G. 1832/2006.

Urmare actiunii de audit financiar efectuat de Camera de Conturi Judeteana Neamt a fost emisa la data de 24.08.2010 o nota de constatare in care s-au consemnat cantitatile de lucrari executate efectiv de catre parata la obiectivul contractat. Diferentele rezultate din cuprinderea in situatiile de lucrari a unor cantitati de lucrari mai mari decat cele executate au fost recunoscute de parata care a semnat minuta incheiata la data de 15.11.2010 si in care s-a evidentiat un prejudiciu in suma de 113.301,21 lei.

Prin procesul verbal incheiat la data de 17.02.2012 de partile din prezenta cauza s-a consemnat ca prejudicial in suma de 113.301,21 lei a fost recuperat de la parata. In ceea ce priveste dobanda in suma de 12986,85 lei (aferenta prejudiciului), parata a conditionat achitarea acesteia de plata de catre Municipiului P.N. a penalitatilor de intarziere in plata pretului lucrarilor executate.

Avand in vedere ca parata a recunoscut prejudiciul produs prin incasarea unor lucrari supradimensionate, datoreaza si dobanda la suma stabilita cu titlu de prejudiciu.

Este adevarat ca, asa cum a aratat si parata in intampinare, achizitorul a achitat cu intarziere contravaloarea unor lucrari executate de parata, extrasele de cont depuse la dosar confirmand sustinerile paratei. Insa, aceasta situatie nu poate duce la respingerea actiunii reclamantei. In baza H.G. nr. 1832/2006 privind aprobarea finantarii unor cheltuieli pentru constructia, reparatia si amenajarea unor unitati de asistenta sociala, sarcina executiei bugetare si controlul modului de utilizare a sumelor alocate revin directiilor de munca, solidaritate sociala si familie judetene in a caror raza teritoriala isi au sediul unitatile de asistenta sociala. Avand in vedere ca pentru lucrarile supradimensionate plata s-a facut de catre achizitor din creditele bugetare alocate reclamantei de la bugetul de stat (sumele fiind virate de catre reclamanta achizitorului), prejudiciul produs de catre parata priveste executia bugetara gestionata de catre reclamanta.

In consecinta, reclamanta are in cauza calitate procesuala activa, actul normativ anterior indicat atribuind reclamantei calitatea de titulara a dreptului afirmat in actiunea dedusa judecatii.

Pentru considerentele retinute si constatand ca prin incasarea nejustificata a unor cantitati de lucrari neexecutate parata a cauzat reclamantei un prejudiciu care este alcatuit atat din suma incasata efectiv-recuperata de reclamanta - cat si din dobanda aferenta acesteia, instanta a constatat ca actiunea este intemeiata. In baza dispozitiilor art. 998 si 1083 din Codul Civil (in vigoare la data stabilirii raportului juridic dintre parti), a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 12986,85 lei cu titlu de prejudiciu, respectiv suma calculata la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei in raport de valoarea obligatiei principale si de durata intarzierii in plata.

In ceea ce priveste sustinerile facute in intampinare de catre parata, instanta a constatat ca intarzierea in plata a achizitorului nu poate fi opusa reclamantei in cauza de fata ci, eventual, poate fi valorificata de parata in cadrul unei actiuni specifice dreptului apreciat incalcat de partea cocontractanta.

Avand in vedere ca parata nu s-a conformat obligatiei stabilita de instanta cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru, instanta a dat eficienta dispozitiilor art. 20 din Legea nr.146/1997 si a anulat ca netimbrata cererea reconventionala. Intrucat in cauza se acorda prioritate exceptiei de netimbrare, instanta nu a mai analizat exceptia de inadmisibilitate a cererii reconventionale.

Impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Neamt a declarat recurs parata S.C. V.C. S.R.L. considerand-o nelegala motivat de faptul ca nu s-a facut o analiza corecta a actelor dosarului din care rezulta faptul ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, iar pe fond, ca

actiunea este neintemeiata.

Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

La instanta de fond, parata-recurenta a invocat exceptia procedurala a lipsei calitatii procesuale active a A.J.P.I.S. Neamt; instanta de fond a respins aceasta exceptie cu motivarea platii de catre aceasta a unei sume de bani din ceea ce reprezinta contravaloarea lucrarilor efectuate de recurenta.

Din contractul de achizitie publica rezulta ca la data de 4 octombrie 2007 rezulta ca partile contractante sunt Municipiul Piatra Neamt si S.C. V.C. S.R.L.; raportul juridic sinalagmatic s-a creat numai intre acestea, nu si cu reclamanta A.J.P.I.S. Neamt.

Faptul ca aceasta a platit o parte din contravaloarea lucrarilor are la baza Hotararea Guvernului nr. 1832/2006 privind aprobarea finantarii unor cheltuieli pentru constructia, reparatia si amenajarea unor unitati de asistenta sociala, Consiliul Local al municipiului P.N., in speta, fiind alocate fonduri financiare pentru construirea si amenajarea Centrului Social P. din municipiul P.N.

Lucrarile au fost finantate de la bugetul de stat prin actuala A.J.P.S. Neamt; aceasta situatie nu face din reclamanta-intimata, parte a contractului de achizitie.

De altfel si instanta de fond prin considerente a precizat ca „plata s-a facut de catre achizitor din creditele bugetare, sumele fiind virate de reclamanta beneficiarului” (fila 160 verso, dosar fond) beneficiar-contractant fiind Municipiul P.N.

Pe cale de consecinta, fata de cele mai sus mentionate, in temeiul art. 312 Cod procedura civila instanta a admis recursul, a modificat in parte sentinta in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a respins actiunea. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate.