Contopirea pedepselor penale rezultate din antecedenta condamnarilor inculpatului

•  Legea nr. 286/2009 privind Codul penal: art. 35, art. 45
•  Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala: art. 404 alin. (4) lit. i), art. 425

alin. (1) si (2)

• Inalta Curte de Casatie si Justitie: Decizia nr. 70/2007 (RIL)
• Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: art. 6

paragraful 1, Protocolul 7

Curtea retine ca pentru justa solutionare a cauzei era imperios necesar ca prima instanta sa se pronunte din oficiu, chiar si in lipsa cererii exprese a parchetului, asupra contopirii pedepselor penale din hotararile penale susmentionate cu cele din prezenta cauza.

Conform Deciziei nr. 70/2007, pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie intr- un recurs in interesul legii, instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care exista o hotarare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.

Dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, impun, pe de o parte sa existe o judecata efectiva, iar pe de alta parte, impune respectarea principiul dublului grad de jurisdictie cand este prevazut de legislatia nationala.

Fata de cele de mai sus se constata de catre Curte ca, contopirea pedepselor penale pentru infractiunile concurente savarsite de inculpat nu se poate dispune in mod legal direct in apel, impunandu-se admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se realiza acest demers.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 835/A din 13 septembrie 2019,

rezumata de judecator dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 652 din 12.04.2019 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. [,..]/55/2018, in temeiul dispozitiilor art. 244 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul A... la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea, in data de 03.07.2017, a infractiunii de inselaciune.

Impotriva sentintei penale nr. 652 din 12.04.2019 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. [,..]/55/2018 a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Arad, apel inregistrat la Curtea de Apel Timisoara la data de 12.06.2019.

In motivele de apel se solicita desfiintarea partiala a sentintei penale nr. 652 din

2019. a Judecatoriei Arad si in rejudecare, sa se dispuna contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatului pentru infractiuni concurente, conform art. 40 alin. (1) si (3) C. pen. Astfel, se arata ca hotararea primei instante este nelegala, intrucat nu au fost contopite pedeapsa rezultanta de 1 an si 3 luni inchisoare si pedepsele aplicate inculpatului A... prin sentinta penala nr. 149/27.03.2018 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. [,..]/108/2017, definitiva prin decizia penala nr. 699/A/14.06.2018 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, respectiv prin sentinta penala nr. 1177/06.06.2018 a Judecatoriei Arad, pronuntata in dosarul nr. [,..]/55/2017, ramasa definitiva prin neapelare, desi se impunea aplicarea dispozitiilor art. 40 alin. (1) si (3) C. pen.

Se mai arata in motivele de apel ca, intrucat faptele din prezenta cauza au fost comise anterior ramanerii definitive a hotararilor de condamnare indicate, in speta sunt incidente dispozitiile art. 38 alin. (1) C. pen. in raport cu cele opt infractiuni.

Prin urmare, se solicita sa se constate ca cele opt infractiuni sunt concurente si sa se dispuna contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatului; sa se aplice pe langa pedeapsa rezultanta pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioada de 3 ani; sa se aplice pe langa pedeapsa rezultanta pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.; sa se deduca din pedeapsa rezultanta aplicata perioada deja executata de inculpat din 27.07.2018 la zi; sa se dispuna anularea formelor de executare anterioare si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

De asemenea, in concluziile orale, procurorul a mai solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, spre maxim.

Analizand apelul prin prisma motivelor invocate de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad precum si din oficiu conform art. 417 alin. (2) C. pr. pen., Curtea constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:

In fata primei instante inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare si a solicitat ca solutionarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Cererea inculpatului a fost admisa de instanta de fond, cercetarea judecatoreasca efectuandu-se conform procedurii recunoasterii invinuirii.

Din cazierul judiciar al inculpatului aflat la fila 21, 22 dos. up. rezulta ca acesta are mai multe condamnari penale definitive printre care cele dispuse prin sentinta penala nr. 149/27.03.2018 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. [,..]/108/2017, definitiva prin decizia penala nr. 699/A/14.06.2018 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara; respectiv prin sentinta penala nr. 1177/06.06.2018 a Judecatoriei Arad, pronuntata in dosarul nr. [.. ,]/55/2017, ramasa definitiva prin neapelare.

In concluziile sale procurorul a solicitat expres cu ocazia dezbaterii cauzei la termenul din 19.03.2019 (incheiere dosar fond fila 14) contopirea pedepselor aplicate in prezenta cauza cu pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 149/27.03.2018 a Tribunalului Arad si prin sentinta penala nr. 1177/06.06.2018 a Judecatoriei Arad.

Instanta de fond cu toate ca a avut toate actele necesare solutionarii cererii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului nu a dat dovada de rol activ si nu a solutionat cauza sub toate aspectele sale asa cum prevede imperativ art. 404 alin. 4 lit. i) C.p.pen..

Curtea retine ca pentru justa solutionare a cauzei era imperios necesar ca prima instanta sa se pronunte din oficiu, chiar si in lipsa cererii exprese a parchetului, asupra contopirii pedepselor penale din hotararile penale susmentionate cu cele din prezenta cauza. Solutionarea acestor aspect, important, se putea realiza de catre prima instanta in procesul de deliberare, fara a duce la amanarea judecatii cauzei si totodata in raport cu actele de la dosarul cauzei nici nu prezenta o complexitate ridicata.

Conform Deciziei nr. 70/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, instantele de control judiciar nu pot dispune direct in caile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care exista o hotarare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta.

Se retine, in acest sens ca, instanta de control judiciar, in cadrul exercitarii prerogativei de rejudecare a cauzei, este abilitata sa analizeze si sa dea o noua apreciere chestiunilor de fapt si de drept numai in masura in care ele au format obiectul unei judecati anterioare, pe fond, pentru ca altfel s-ar incalca dreptul partilor interesate si al procurorului la folosirea cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti, instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei. De aceea, cata vreme examinarea cauzei de catre instanta de control judiciar, in cadrul operatiunii de rejudecare, nu poate depasi ceea ce a constituit obiectul judecatii anterioare, finalizata prin hotararea impotriva careia s-a exercitat calea de atac, pentru ca un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificata a competentei sale functionale, inseamna ca nu este posibila nici efectuarea, de catre instanta de control judiciar, a contopirii pedepsei stabilite in cauza la care se refera calea de atac cu pedepse aplicate infractiunilor concurente, pentru care condamnarea este definitiva, decat daca prima instanta insasi a dispus contopirea sau daca, fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.

Pe de alta parte, prin necontopirea pedepselor de catre prima instanta, se incalca dreptul inculpatului la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, sub aspectul dreptului acestuia de a fi judecat intr-un termen rezonabil; in contextul supunerii acestuia in conditiile art. 585 C. pr. pen. la o procedura judiciara ulterioara solutionarii prezentei cauze prin care sa-i fie contopite pedepsele; fata de imprejurarea ca la dosarul cauzei existau datele necesare solutionarii acestei chestiuni juridice.

Supunerea inculpatului la doua proceduri distincte in vederea reglementarii situatiei sale juridice, cu toate ca acest aspect se putea rezolva intr-un termen rezonabil intr-o singura procedura juridica, face ca inculpatului sa-i fie incalcat dreptul la un proces echitabil sub aspectul accesului acestuia la un tribunal independent si impartial care sa-i rezolve situatia juridica intr-un termen rezonabil.

Dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, impun, pe de o parte sa existe o judecata efectiva, iar pe de alta parte, impune respectarea principiul dublului grad de jurisdictie cand este prevazut de legislatia nationala.

In ce priveste dreptul la doua grade de jurisdictie in materie penala, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea retine ca acesta obliga statele membre la asigurarea unui dublu grad de jurisdictie in situatia examinarii vinovatiei in materie penala. Garantarea existentei unui dublu grad de jurisdictie in materie penala are ca premisa faptul ca examinarea unei „acuzatii penale” formulate impotriva unei persoane a fost examinata la nivelul unui prim grad de jurisdictie.

Fata de cele de mai sus se constata de catre Curte ca contopirea pedepselor penale pentru infractiunile concurente savarsite de inculpat nu se poate dispune in mod legal direct in apel, impunandu-se admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se realiza acest demers.

Curtea in raport cu solutia de rejudecare ce se va dispune in cauza nu va mai analiza temeinicia pedepsei aplicate inculpatului si nici celelalte cereri ale parchetului.

Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond, facand aplicarea art. 425 alin. (1) si (2) C. pr. pen. va verifica antecedentele penale la zi ale inculpatului, prin obtinerea unui cazier judiciar actualizat precum si alte informatii necesare de la birourile de executari penale ale instantelor ce au pronuntat hotarari definitive fata de inculpat.

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 alin. (1) pct.2 lit. b) C. pr. pen., art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 2 din Protocolul nr. 7 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale; Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad impotriva sentintei penale nr. 652 din 12 aprilie 2019 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. [,..]/55/2018; a desfiintat in totalitate sentinta penala atacata si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Arad.