Constituirea cautiunii conditie de admisibilitate a contestatiei, pentru a se trece la solutionarea acesteia de catre CNSC

• Legea nr. 101/2016, modificata prin OUG nr.45/2018: art. 61 ind.1 alin. (1)
•  Legea nr. 101/2016: art. 29
•  Legea nr. 85/2014

Din maniera de redactare a art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificata prin OUG nr. 45/2018 rezulta ca prealabila constituire a cautiunii ceruta de lege reprezinta o conditie de admisibilitate insasi a contestatiei, pentru a se trece la solutionarea acesteia de catre CNSC, in caz contrar, legiuitorul stabilind fara echivoc si energic sanctiunea aplicabila: respingerea contestatiei.

Or, in speta, rezulta ca, desi nu s-a conformat odata cu depunerea contestatiei cerintelor legale de constituire a cautiunii si depunerii recipisei, contestatoarea nu s-a conformat acestei obligatii legale nici la momentul instiintarii sale de catre Consiliu, ceea ce, inexorabil, a atras, in mod legal, aplicarea sanctiunii instituita expres de art. 61 ind.1 alin. (1) din Legea nr.101/2016 modificata prin OUG nr. 45/2018, contestatia fiind, in mod corect si cu judicioasa aplicare a legii, respinsa.

Nu se poate retine afirmatia petentei ca, prin aceasta solutie i-a fost ingradit accesul la justitie, deoarece contestatoarea are legal recunoscuta facultatea de a supune pe calea plangerii reglementata de art. 29 din Legea nr.101/2016, solutia CNSC cenzurii instantei de judecata, instanta fiind chemata a verifica modul de aplicare a legii de catre CNSC la datele particulare ale fiecarei spete, respectiv, legalitatea si temeinicia solutiei date de CNSC.

Nici sustinerea petentei ca, fiind sub incidenta Legii nr. 85/2014, asadar, in insolventa, avea a fi scutita de plata cautiunii in baza acestei legi, nu poate fi primita ca valabila, deoarece Legea nr. 85/2014 nu contine o dispozitie expresa de scutire a persoanei juridice aflata in insolventa de la plata cautiunii stabilita intr-o contestatie initiata in procedura de achizitie publica, configurata de Legea nr. 101/2016.

(Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 1784 din 26 septembrie 2018, rezumata de judecator dr. Diana Duma-Patrascu)

 Contestatia petentei S.C. A... S.R.L. si Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 2160/C1/2191/31.07.2018:

Prin contestatia nr. 621/29.06.2018, inregistrata la CNSC sub nr. ... /02.07.2018, formulata de S.C. A... S.R.L. - in insolventa, cu sediul in ..., judetul Mures, avand CUI: ..., inmatriculata la registrul Comertului sub nr. ..., impotriva rezultatului procedurii emis de catre Universitatea Politehnica Timisoara, cu sediul in Timisoara, ..., in calitate de autoritate contractanta, in vederea incheierii acordului cadru, cu un singur agent economic, pe o perioada de 24 luni, avand ca obiect: „Servicii de paza si protectie la obiectivele apartinand Universitatii Politehnica Timisoara, Lot 1 - Timisoara, Lot 2 - Hunedoara”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat, in principal, suspendarea procedurii, in temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; revocarea comunicarii rezultatului procedurii nr. 1108/18.06.2018 si a tuturor actelor subsecvente acestuia; reevaluarea ofertei depuse, iar, in subsidiar, anularea procedurii.

Prin Decizia nr. 2160/C1/2191/31.07.2018 emisa in dosar nr. ... /02.07.2018, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis exceptia invocata de Autoritatea contractanta si, pe cale de consecinta, a respins ca inadmisibila contestatia depusa de S.C. A. S.R.L. - in insolventa, in contradictoriu cu Autoritatea contractanta Universitatea Politehnica din Timisoara.

In motivarea deciziei sale, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut ca, „S.C. A... SRL - in insolventa contesta adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., prin care oferta sa a fost declarata inacceptabila in temeiul art. 134 alin. (5) si art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016.

In temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, prin adresa nr. ..., Consiliul a retinut ca a solicitat contestatorului ca in termen de 3 zile de la data comunicarii adresei sa transmita, in temeiul art. 61indice 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificata si completata prin OUG nr. 45/2018, recipisa de consemnare a cautiunii in original in cuantumul prevazut de lege. Modalitatea de constituire a cautiunii se va face conform art. 1057 Cod procedura civila coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice alta institutie de credit care efectueaza astfel de operatiuni, pe numele partii respective, la dispozitia CNSC.

Adresa mai sus mentionata a fost transmisa initial prin fax, ulterior si prin posta. De asemenea, adresa CNSC nr. ... a fost receptionata de catre SC A... SRL - in insolventa, in data de 16.07.2018, asa cum rezulta din recipisa de confirmare de primire: - posta avand seria ..., unde, la sectiunea: „confirm primirea", se regaseste semnatura de primire. Totodata, la sectiunea: „calitatea primitorului" este specificat: „administrator”.

Recipisa de confirmare de primire - posta, s-a reintors la dosar, in data de 27.07.2018.

Prin adresa nr. 1160/1/03.07.2018, inregistrata la CNSC sub nr. 27400/05.07.2018, autoritatea contractanta transmite punctul de vedere cu privire la contestatia in cauza, invocand, pe cale de exceptie, nedepunerea recipisei de consemnare a cautiunii.

In acest context, Consiliul a constatat ca Universitatea Politehnica din Timisoara, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de licitatie deschisa, in vederea atribuirii acordului cadru incheiat cu un singur agent economic, pe o perioada de 24 lunis vand ca obiect: „Servicii de paza si protectie la obiectivele apartinand Universitatii Politehnica Timisoara, Lot 1 - Timisoara, Lot 2 - Hunedoara", cod CPV 79713000-5, elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, anuntul de participare nr. 179389/30.09.2017, conform caruia valoarea estimata a procedurii este 6.900.000 Iei fara TVA. Conform cap. IV.2.1) din anunt, criteriul de atribuire al contractului fiind „cel mai bun raport calitate pret".

S-a retinut ca, pe rolul Consiliului, au fost depuse anterior, contestatiile:

•  contestatia nr. 80/15.01.2018, inregistrata la CNSC sub nr. 1989/15.01.2018, formulata de SC B... SRL, impotriva comunicarii evaluarii propunerii financiare nr. .../28.12.2017, emisa de catre Universitatea Politehnica din Timisoara, constituind obiectul dosarului nr. [,..]/2018;
• contestatia nr. 79/02.02.2018, inregistrata la CNSC sub nr. 4701/05.02.2018, formulata de SC C... SRL, impotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a proceselor verbale de evaluare, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente emise de catre autoritatea contractanta, constituind obiectul dosarului nr. ... /2018;
• contestatia nr. 125/15.02.2018, inregistrata la CNSC sub nr. 6347/15.02.2018, formulata de asocierea SC D... SRL - SC E... SRL, prin lider de asociere SC D... SRL, impotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisa de autoritatea contractanta, constituind obiectul dosarului nr. [,..]/2018.

Prin Decizia CNSC nr. 635/C1/144, 333, 493/12.03.2018, Consiliul a „respins ca nefondata contestatia formulata de SC B... SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta Universitatea Politehnica din Timisoara. A admis contestatiile formulate de SC C... SRL si SC D... SRL, a anulat raportul procedurii de atribuire in partea referitoare la desemnarea ofertei castigatoare pentru lotul 1, si actele subsecvente si a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentatiei a atribuire, a legislatiei incidenta din domeniul achizitiilor publice si a motivarii aferenta prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei”.

• contestatia nr. 518/08.06.2018, inregistrata la CNSC sub nr. 23086/11.06.2018,

formulata de SC A... SRL - in insolventa (Tribunalul Specializat Mures dosar nr. ...

/1371/2018), impotriva rezultatului procedurii, constituind obiectul dosarului nr. ... /2018;

• contestatia nr. 1350/13.06.2018, inregistrata la CNSC sub nr. 23896/14.06.2018, formulata de asocierea SC D... SRL.
• SC E... SRL, prin lider de asociere SC D... SRL, formulata impotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, constituind obiectul dosarului nr. [.] /2018.

Prin Decizia CNSC nr. 1748/C1/1977, 2031/25.06.2018, Consiliul „a admis exceptia invocata atat de catre autoritatea contractata, cat si de catre intervenientul SC C... SRL, si, pe cale de consecinta a respins ca inadmisibile contestatiile depuse de SC A... SRL - in insolventa si de asocierea SC D... SRL - SC E... SRL, prin lider de asociere SC D... SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta Universitatea Politehnica din Timisoara”.

Consiliul a retinut ca, pentru formularea unei contestatii impotriva unui act al autoritatii contractante emis cu privire la o procedura de atribuire, legiuitorul a stabilit indeplinirea unor conditii de admisibilitate a contestatiei.

Avand in vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a stabilit ca se va pronunta cu intaietate asupra exceptiei inadmisibilitatii contestatiei.

Din redactarea prevederilor art. 61

¹

, alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (modificata prin OUG nr. 45/04.06.2018), rezulta, in aprecierea Consiliului ca, pentru a putea proceda la solutionarea contestatiei, Consiliul trebuie sa constate depunerea cautiunii, constituita potrivit prevederilor legale.

Modul de calcul al acestei cautiuni este stabilit in detaliu de prevederile art. 61

¹

, alin. (1) din Legea nr. 101/2016 raportat la valoarea estimata a contractului de achizitie publica ce urmeaza a fi atribuit.

In aceste conditii, Consiliul va verifica cu precadere indeplinirea conditiei prevazute de dispozitiile legale antementionate, deoarece daca nu sunt indeplinite conditiile legale de constituire a cautiunii astfel incat contestatia sa fie luata in considerare, Consiliul va respinge contestatia fara sa cerceteze motivele acesteia.

Prin urmare, constituirea cautiunii este o conditie obligatorie pentru solutionarea contestatiei cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispozitia Consiliului se depune in original la CNSC, aceasta fiind o conditie de admisibilitate.

Obligativitatea constituirii cautiunii reprezinta o conditie de fond pentru insasi solutionarea contestatiei, iar nu de procedura, de natura a obstructiona accesul la justitie.

In cazul in care Consiliul, investit cu o contestatie, constata neindeplinirea constituirii cautiunii, va respinge contestatia potrivit art. 61

¹

alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Avand in vedere faptul ca SC A... SRL - in insolventa, a investit Consiliul cu solutionarea contestatiei inregistrate la CNSC sub nr. ... /02.07.2018, constatand ca acesta nu a anexat contestatiei, dovada constituirii cautiunii, respectiv, recipisa de consemnare a cautiunii in original in cuantumul prevazut de lege, astfel cum prevede art. 61

¹

alin. (1) din Legea nr. 101/2016, in exercitarea rolului sau activ prin adresa ..., Consiliul a solicitat contestatorului ca in termen de 3 zile de la data comunicarii adresei sa transmita, in temeiul art. 61

¹

alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificata si completata prin OUG nr. 45/2018, recipisa de consemnare a cautiunii in original in cuantumul prevazut de lege. Modalitatea de constituire a cautiunii se va face conform art. 1057 Cod procedura civila coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 ia Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice alta institutie de credit care efectueaza astfel de operatiuni, pe numele partii respective, la dispozitia CNSC.

Contestatorul nu s-a conformat adresei mai sus mentionate si nu a transmis recipisa de consemnare a cautiunii in original in cuantumul prevazut de lege, desi a primit adresa mai sus mentionata, la data de 16.07.2018, asa cum rezulta din recipisa de confirmare de primire - posta avand seria ..., unde, la sectiunea: „confirm primirea", se regaseste semnatura de primire. Totodata, la sectiunea: „calitatea primitorului” este specificat: „administrator”.

Consiliul a retinut ca in speta sunt incidente: prevederile art. IV pct. 40 din OUG nr. 45/2018 pentru modificarea si completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizitiilor publice, prin care se introduce art. 61

¹

alin. (1); principiul de drept
„nemo ignorare legem censetur”
potrivit caruia nimeni nu se poate apara invocand necunoasterea legii; principiul de drept
„ubi iex non distinguit, nec nos distinguere debemus",
potrivit caruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga, in sensul ca in cadrul ordonantei nu s-a prevazut nicio norma derogatorie de la obligatia constituirii cautiunii.

Fata de aceste aspecte, se constata ca, in speta, contestatia a fost transmisa de catre contestator, fara a depune cautiunea, constituita in mod legal.

Daca contestatorul ar fi fost diligent si prudent, ar fi putut din vreme sa-si conserve dreptul la contestatie, astfel incat sa permita apoi jurisdictiei Consiliului sa poata analiza fondul si exceptiile cereri ce fac obiectul contestatiei.

Avand in vedere dispozitiile art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la data depunerii contestatiei, Consiliul, a admis exceptia invocata de autoritatea contractanta si, pe cale de consecinta, a respins ca inadmisibila contestatia depusa de SC A... SRL - in insolventa, in contradictoriu cu autoritatea contractanta Universitatea Politehnica din Timisoara, fara a mai proceda la analiza pe fond a cauzei.

2. Plangerea petentei S.C. A... S.R.L. impotriva Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 2160/C1/2191/31.07.2018:

Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Timisoara la data de 21.08.2018 in dosar nr. ... /59/2018 impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2160/C1/2191 din data de 31.07.2018, petenta S.C. A... S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Universitatea Politehnica Timisoara, admiterea plangerii, anularea Deciziei contestate si a actelor subsecvente, reevaluarea ofertei depuse cu consecinta declararii acesteia drept admisibila si suspendarea procedurii de atribuire a contractului avand ca obiect servicii de paza si protectie la obiectivele apartinand Universitatii Politehnice Timisoara, lotul 1 - Timisoara, lot 2 - Hunedoara, cod CPV 79713000; in subsidiar, a solicitat anularea procedurii de licitatie deschisa, pentru atribuirea contractului mai sus mentionat, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii arata ca in fapt, prin Decizia nr. 2160/C1/2191/31.07.2018, emisa de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, s-a dispus respingerea ca inadmisibila a contestatiei depusa de catre S.C. A... S.R.L. - in insolventa, in contradictoriu cu autoritatea contractanta Universitatea Politehnica din Timisoara, in motivarea Deciziei aratandu-se faptul ca, in temeiul art. 61

¹

alin. (1) din Legea nr. 101/2016 petenta nu a constituit cautiunea raportat la valoarea estimata a contractului de achizitie publica ce urma a fi atribuit, context in care Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei si a dispus in sensul admiterii acestei exceptii.

Petenta critica decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, considerand ca respingerea contestatiei sub aspectul neconstituirii cautiunii este discriminatorie, impiedicand liberul acces la justitie, iar A... nu trebuia obligata la plata acestei cautiuni; mai mult chiar, avand in vedere faptul ca petenta se afla sub incidenta Legii nr. 85/2014, in temeiul acestei legi este scutita de plata vreunei taxe sau cautiuni.

Sustine, cat priveste fondul cauzei, ca prin contestatia cu nr. 621/29.06.2018, depusa la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, a aratat motivele pentru care solicita a dispune in sensul celor aratate mai sus, respectiv:

La data de 30.09.2017 Universitatea Politehnica Timisoara - autoritatea contractanta - a publicat pe site-ul SEAP Anuntul de participare nr. 179389, prin care a adus la cunostinta operatorilor economici interesati organizarea procedurii de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului avand ca obiect „Servicii de paza si protectie la obiectivele apartinand

Universitatii Politehnice Timisoara, Lot 1 - Timisoara Lot 2 - Hunedoara”, cu valoarea estimata a contractului de 6.492.211.20 lei, criteriul de atribuire fiind pretul cel mai scazut.

Arata petenta ca, in deplina conformitate cu prevederile documentatiei publicate, a depus oferta in cadrul procedurii de atribuire, ulterior, prin mai multe adrese, fiind transmise prin intermediul SEAP solicitari de clarificari cu privire la justificarea tarifului orar ofertat sau alte aspecte ale ofertei, raspunsurile societatii ofertante fiind transmise prin acelasi mijloc de comunicare.

Prin Comunicarea rezultatelor procedurii nr. 1108/18.06.2018, Autoritatea Contractanta a comunicat ca oferta petentei a fost declarata inacceptabila in temeiul art.134 alin. (5) si art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/2016.

Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire, arata petenta ca la acest moment societatea asigura serviciul de paza la autoritatea contractanta, activitate in care sunt implicati peste 100 de salariati precum si bunurile/dotarile aferente (tinute, documente, autovehicule transport valori etc.), iar in ipoteza in care autoritatea contractanta ar semna contractul de prestari servicii, societatea ar fi prejudiciata cu efecte imediate si iremediabile, prejudiciul constand pe de o parte in imposibilitatea respectarii dispozitiilor art. 75 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, privind acordarea preavizului de 20 de zile, iar pe de alta parte, desfacerea contractelor individuale de munca inauntrul acestui interval va fi sanctionata de catre instantele de judecata, in situatia foarte posibila in care salariatii vor inainta actiuni de recuperare a drepturilor salariale, inclusiv plata de penalitati.

Cu privire la admisibilitatea ofertei depuse, arata petenta ca, avand in vedere ca valoarea estimata a contractului este de 8.645.068,80 lei (dupa publicarea eratei), respectiv 15,42 lei/ora, iar pretul ofertat de catre aceasta pentru lotul 1 a fost de 6.312.418,80 lei fara TVA respectiv 11,26 lei/ora, este evident faptul ca pretul ofertat de catre S.C. A... S.R.L. este justificabil si, pe cale de consecinta, admisibil.

Se mai invedereaza instantei ca, in raspunsurile la solicitarile de clarificari ale Autoritatii Contractante, societatea petenta a transmis explicatii la toate capitolele mentionate, cu privire la elementele componente ale tarifului, inclusiv la punctele subliniate in diverse decizii pronuntate de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, sens in care motivarea deciziei o considera „fortata” in conditiile in care tarifele medii pe piata serviciilor de paza sunt situate in jurul valorii de 12,50 lei/ora. Or, intr-o astfel de ipoteza, coroborat cu faptul ca tariful ofertat ramane nemodificat pe toata perioada de derulare a contractului, orice modificare legislativa care intervine cu privire la modificarea salariului minim brut garantat in plata duce in mod inevitabil la un tarif contractat care nu mai poate fi justificat din punct de vedere al legislatiei muncii. Cu privire la acest aspect, precizeaza ca din experienta sa, nicio autoritate contractanta nu a reziliat vreun contract motivat de faptul de tarifele din propriile contracte de servicii de paza sunt prea mici fata de prevederile legale.

Mai arata ca, in cadrul Comunicarii privind rezultatul procedurii Lot 1 nr. 1108/18.06.2018, Autoritatea contractanta retine ca raspunsurile formulate de catre societatea petenta cu privire la sporul de noapte si sporul pentru ore lucrate in repaus saptamanal nu sunt relevante, fara a detalia motivele acestei concluzii. Astfel modalitatea de acordare a sumelor cu privire la programul desfasurat in regim de noapte precum si a repausului mentionate in justificarea tarifului ofertat, stipulate si in Regulamentul de Ordine Interioara a societatii sunt legale si prevazute in Codul Muncii (Legea nr. 53/2003 modificata).

Un alt aspect invocat este faptul ca, prin Bugetul de venituri si cheltuieli pe perioada 2018-2019 la cap. „Asigurari, vizite medicale, etc.” este prevazuta doar suma de 100,32 lei, ceea ce in opinia Autoritatii contractante nu acopera aceasta cheltuiala pe perioada derularii acordului-cadru. Invedereaza Consiliului faptul ca, sumele mentionate in BVC sunt exprimate in mii lei, ceea ce poate duce la concluzia unei analize superficiale a ofertei, efectuata de catre Autoritatea contractanta.

In ceea ce priveste modul de aplicare a evaluarii ofertei, petenta o considera ca fiind superficiala, atat timp cat, in opinia sa, autoritatea contractanta avea obligatia de a-i solicita clarificari suplimentare pentru sustinerea tarifului ofertat si care pot duce la o decizie corecta in ceea ce o priveste pe petenta.

Mai arata petenta ca, potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „in cazul unei propuneri financiare aparent neobisnuit de scazuta in raport cu lucrarile, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achizitie publica/acordului-cadru care urmeaza a fi atribuit/incheiat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de oferta clarificari cu privire la pretul sau costurile propuse in respectiva oferta”, necesitatea efectuarii unor verificari amanuntite fiind confirmata si de jurisprudenta instantelor de judecata.

Referitor la incalcarea principiilor in materia achizitiilor publice, petenta arata ca Autoritatea Contractanta a incalcat in mod flagrant principiul tratamentului egal prevazut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, prin nesocotirea prevederilor legale si evaluarea ofertelor diferentiat.

Astfel, principiul egalitatii de tratament si principiul transparentei, care au drept semnificatie in special faptul ca, ofertantii trebuie sa se afle pe o pozitie de egalitate atat in momentul in care isi pregatesc ofertele, cat si in momentul in care acestea sunt evaluate de catre autoritatea contractanta, constituie, intr-adevar, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achizitii publice, iar obligatia autoritatii contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esentei acestor directive (Hotararea Curtii din 16.12.2008, cauza C-123/07).

Avand in vedere criteriul de atribuire, respectiv pretul cel mai scazut, petenta apreciaza ca este in interesul Autoritatii Contractante sa incheie un contract cu un operator economic care-l indeplineste si poate duce la indeplinire un astfel de contract.

Desi la o prima vedere, poate parea in beneficiul autoritatii contractante sa achizitioneze servicii la preturi mai mari, considerate justificabile, in spiritul scopului legislatiei achizitiilor publice de a realiza achizitionarea de produse si servicii in conditii de eficienta economica si sociala, de cele mai multe ori, riscurile sunt mult mai mari decat pretinsul avantaj al unui pret justificabil. Astfel, exista riscul ca ofertantul declarat castigator la un pret mai mare, sa nu aiba capacitatea indeplinirii in bune conditii a obligatiilor contractuale asumate, nefiind capabil sa sustina financiar pretul real al prestatiei sale, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta nu accepta actualizarea pretului, intrucat aceasta clauza nu este prevazuta in modelul de contract atasat documentatiei de atribuire.

In subsidiar, in situatia in care Autoritatea Contractanta se va afla intr-o imposibilitate obiectiva de a adopta masurile de remediere solicitate si, pe cale de consecinta, de a relua evaluarea, petenta solicita anularea procedurii de atribuire fata de abaterile grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire, in conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) si alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

In drept invoca: Legea nr. 101/2016, precum si textele de lege la care a facut referire in cuprinsul plangerii.

3. Intampinarea Universitatii Politehnica Timisoara:

Prin intampinare, intimata solicita respingerea plangerii formulata impotriva Deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nr. 2160/C1/2191 din 31.07.2018, pe cale de exceptie, datorita neconstituirii cautiunii prevazuta de art. 61

¹

alin. (1) coroborat cu alin. (3) din Legea nr. 101/2016 actualizata, iar pe fond ca fiind nedovedita si neintemeiata, cu consecinta mentinerii deciziei atacate ca fund temeinica si legala.

In motivarea exceptiei invocate, arata ca petenta nu a constituit cautiunea inaintea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, conform normelor imperative prevazute la art. 61

¹

alin. (1) din Legea nr. 101/2016 actualizata.

Arata intimata ca, din motivarea respingerii de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a contestatiei ca inadmisibila, reiese faptul ca „daca contestatorul ar fi fost diligent si prudent ar fi putut din vreme sa-si conserve dreptul la contestatie, astfel incat sa permita apoi jurisdictiei Consiliului sa poata analiza fondul si exceptiile cererii ce fac obiectul contestatiei”.

Totodata, arata ca in ce priveste plangerea formulata impotriva deciziei CNSC, in vederea promovarii acesteia la instanta de judecata competenta nu este necesara constituirea unei cautiuni suplimentare, asa cum dispune alin. (3) al art. 61

^l

si astfel, din modul de redactare al acestui alineat, rezulta in mod neechivoc faptul ca persoana care se considera vatamata si care utilizeaza calea de atac prevazuta la art. 29 din Legea nr. 101/2016 trebuie in prealabil sa fi constituit cautiunea in faza procedurii administrativ jurisdictionale (desfasurata in fata CNSC) in conformitate cu dispozitiile imperative ale legii speciale.

Mai mult, intimata solicita instantei sa observe faptul ca, prin dispozitia expresa, distincta si limitativa a art. 61

^l

alin. (9) din Legea nr. 101/2016, doar autoritatile contractante sunt scutite de la depunerea cautiunii; in concluzie, deoarece petenta nu a facut dovada constituirii cautiunii in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, solicita respingerea plangerii in conformitate cu dispozitiile imperative ale art. 61

¹

alin. (1) coroborate cu alin. (3) din Legea nr. 101/2016 actualizata.

Pe fondul plangerii intimata, in calitate de autoritate contractanta, arata ca a initiat procedura de atribuire a acordului cadru de servicii avand ca obiect „Servicii de paza si protectie la obiectivele apartinand Universitatii Politehnica Timisoara, Lot 1 Timisoara; Lot 2 Hunedoara” cod CPV 79713000-5 Servicii de paza (Rev. 2), prin publicarea in SEAP a Anuntului de participare nr. 179389/30.09.2017.

Sustine aceasta, fata de punctul 1 plangerii, ca petenta nu a prezentat nici un fel de probe pertinente si utile care sa probeze caracterul „criticabil” al raspunsului la notificarea prealabila, aceasta sustinere fiind nedovedita si nefondata.

Cu privire la punctul 2 unde solicita „Suspendarea procedurii de atribuire in temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificata”, in sustinerea acestui petit, petenta aratand ca, pe de o parte, deja asigura serviciul de paza la autoritatea contractanta, avand implicati peste 100 de salariati precum si bunurile/dotarile aferente, iar pe de alta parte, ca „prejudiciul consta in imposibilitatea respectarii dispozitiilor art. 75 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, privind acordarea preavizului de 20 zile, iar pe de alta parte desfacerea contractelor individuale de munca inauntrul acestui interval va fi sanctionata de catre instantele de judecata...”, apreciaza intimata ca prin aceste sustineri nefondate, petenta urmareste pur si simplu sa paralizeze insasi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, invocand ca argument suprem (in opinia sa), faptul ca, avand deja in desfasurare un contract de prestare servicii, i-ar fi imposibil sa il inceteze datorita finalizarii procedurii de atribuire si atribuirii viitorului contract de servicii catre un alt ofertant declarat castigator; altfel spus, in opinia petentei, aceasta ar beneficia de un drept perpetuu in favoarea sa, drept in baza caruia ar fi indrituita sa presteze serviciul de paza pe o perioada nedeterminata de timp. Considera intimata ca petenta nu reuseste sa argumenteze in fapt si in drept acest petit, motiv pentru care solicita instantei sa il respinga ca fiind nedovedit si nefondat.

Fata de criticile petentei prezentate la punctul 3 al plangerii, referitoare la admisibilitatea ofertei sale, intimata arata ca le considera ca fiind nedovedite si neintemeiate, deoarece petenta nu prezinta niciun argument, nicio dovada pertinenta si utila sa le sustina, fiind formulate la modul formal si general, fara a combate argumentat continutul comunicarii nr. ... /18.06.2018; intimata invedereaza ca, dimpotriva, Universitatea Politehnica a facut pe deplin aplicarea dispozitiilor legale pretins ca incalcate, respectiv art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, astfel: - prin adresa nr. ... /29.03.2018 s-a solicitat petentei sa prezinte fundamentarea tarifului orar/agent paza conform matricei incluse in adresa; - la aceasta adresa a comunicat raspunsul sau FN, inregistrat sub nr. ... /05.04.2018; - urmare a analizarii acestui raspuns, prin adresa nr. ... /23.04.2018, i s-au solicitat petentei clarificari/depunerea de inscrisuri; - la aceasta adresa a comunicat raspuns prin adresa nr. [,..]/26.04.2018, inregistrata sub nr. [.]/27.04.2018, la care a anexat ROI-ul si Bugetul de venituri al societatii; in ce priveste cota de profit 0, a justificat-o prin aceea ca „reprezinta oportunitatea de promovare gratuita a firmei noastre prin efectuarea serviciilor in cadrul prestigioasei Dvs. institutii, coroborat cu faptul ca mun. Timisoara este unul din cele mai importante obiective turistice, tehnologice si comerciala a Romaniei”; - Comisia de evaluare nu si-a insusit aceasta sustinere, avand in vedere faptul ca orice societate comerciala isi desfasoara activitatea dupa legi economice stricte, una dintre acestea fiind aceea ca orice activitate desfasurata trebuie sa fie generatoare de profit; - mai mult, insusi Consiliul in considerentele Deciziei nr. 635/C1/144, 333, 493 din 12.03.2018 retine ca „...nu va lua in considerare sustinerile autoritatii contractante ... avand in vedere caracterul oneros al contractului de achizitie publica, prevazut la art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016.

Consiliul apreciaza ca natura permanenta a serviciilor solicitate de entitatea contractanta impunea luarea in considerare de catre ofertanti, in stabilirea tarifelor a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la indeplinire a contractului de achizitie publica, cu ar fi de exemplu:

- minim salariul brut lunar garantat in plata;

• profit, etc”;
• Prin aceeasi adresa de raspuns, petenta nu a justificat in niciun fel cota de contributie la fondul de handicap, desi i-a fost solicitata in mod expres prin adresa de solicitare de clarificari nr. 953/23.04.2018;
• Mai mult, la punctul 1 din plangere arata ca „Ulterior, prin mai multe adrese au fost transmise prin intermediul SEAP solicitari de clarificari cu privire la justificarea tarifului orar ofertat sau alte aspecte ale ofertei, raspunsurile societatii noastre fiind transmise prin acelasi mijloc de comunicare”;
• Astfel, insasi petenta se contrazice in sustineri, recunoscand faptul ca i s-au transmis mai multe adrese continand solicitari de clarificari.

Considera astfel intimata ca, toate aceste aspecte au fost prezentate in comunicarea privind rezultatul procedurii, in concluzie, criticile formulate la punctul 3 sunt neintemeiate si nedovedite.

La punctul 4 al plangerii formulate, referitor la incalcarea principiilor in materia achizitiilor publice, petenta sustine ca „Autoritatea contractanta a incalcat in mod flagrant principiul tratamentului egal prevazut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, prin nesocotirea prevederilor legale si evaluarea ofertelor diferentiat”, considera intimata ca toate criticile cuprinse la acest punct sunt neintemeiate si nedovedite, deoarece petenta nu prezinta nici un argument, nicio dovada care sa le sustina, fiind formulate la modul formal si general si fara a combate argumentat continutul adresei nr. ... /16.05.2018.

Fata de cele expuse, solicita respingerea criticilor formulate la punctul 4 ca fiind neintemeiate si nedovedite.

Cu privire la petitul subsidiar formulat la punctul 5, prin care petenta solicita „.anularea procedurii de atribuire fata de abaterile grave de la prevederile legislative care afecteaza procedura de atribuire, in conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) si alin. (2) din Legea nr. 98/2016”, arata intimata ca desi petenta invoca art. 212 alin. (1) lit. c) si alin. (2) Legea nr. 98/2016 ca temei de drept al cererii de anulare a procedurii de atribuire, nu indica nici macar un singur motiv de fapt care sa justifice acest petit, motiv pentru care solicita respingerea si acestui petit.

Fata de cele expuse, intimata solicita respingerea plangerii.

In drept invoca: art. 31, art. 61

¹

alin. (1) si (3) din Legea nr. 101/2016.

4. Aprecierea Curtii de Apel:

Din analiza actelor dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin plangerea pendinte declansata de petenta SC A... SRL, aflata in insolventa, aceasta supune verificarii de legalitate a instantei de contencios administrativ competente, Decizia nr. 2160/C1/2191/31.07.2018, prin care a fost respinsa ca inadmisibila contestatia formulata de aceeasi petenta contra rezultatului procedurii de achizitie declansata de autoritatea contractanta intimata, Universitatea Politehnica Timisoara pentru incheierea acordului-cadru cu un singur agent economic, pe o perioada de 24 de luni avand de obiect: Servicii de paza si protectie la obiectivele apartinand Universitatii Politehnica Timisoara, Lot 1-Timisoara, Lot 2-Hunedoara”, cod CPV 79713000-5, retinandu-se, in esenta, ca, prin neconstituirea de catre contestatoare a cautiunii impusa de prevederile art. 61 ind.1 alin. (1)
din Legea nr. 101/2016, asa cum a fost supusa aceasta modificarii prin OUG nr. 45/2018, desi a fost instiintata de CNSC de aceasta obligatie legala, au fost nerespectate prevederile legale ce reglementeaza obligativitatea constituirii cautiunii - conditie apreciata a fi una de fond care nu obstructioneaza, asadar, accesul la justitie - ceea ce atrage respingerea contestatiei, fara a se mai proceda la analiza motivelor de fond ale contestatiei promovate.

Solutia data de CNSC apare a fi pe deplin legala, in aprecierea Curtii fiind realizata o judicioasa si riguroasa aplicare in cauza a normelor legale incidente.

Si aceasta, intrucat cerinta constituirii unei cautiuni la momentul depunerii de catre un agent economic participant la o procedura de achizitie publica a unei contestatii in temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, este expres si imperativ instituita de art. 61 ind.1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 asa cum a fost modificata prin OUG nr. 45/2018, conform caruia: „1) Pentru solutionarea contestatiei formulate in conditiile art. 8 sau art. 49, sub sanctiunea respingerii acesteia, persoana care se considera vatamata trebuie sa constituie in prealabil o cautiune stabilita dupa cum urmeaza:

1. 2% din valoarea estimata a contractului, in cazul in care aceasta este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei;
2. 2% din valoarea stabilita a contractului, daca aceasta este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de 88.000 lei;
3. 2% din valoarea estimata a contractului, daca aceasta este egala sau mai mare decat pragurile valorice prevazute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei;
4. 2% din valoarea stabilita a contractului, daca aceasta este egala sau mai mare decat pragurile valorice prevazute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de 880.000 lei.”

Textul legal mai sus redat a fost introdus prin OUG nr. 45/2018 de modificare a Legea nr. 101/2016 si a fost considerat, in mod corect de catre CNSC aplicabil spetei, in virtutea prevederilor art. VII, potrivit cu care: „Contestatiile, procesele si cererile aflate in curs de solutionare in fata Consiliului National pentru Solutionarea Contestatiilor sau, dupa caz, a instantelor judecatoresti la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta continua sa se judece in conditiile si cu procedura prevazute de legea in vigoare la data la care au fost incepute.”, de vreme ce OUG nr. 45/2018 a intrat in vigoare la data de 04.06.2018, iar contestatoarea a inregistrat contestatia la CNSC la data de 29.06.2018 (fila 10 dosar CNSC atasat), ulterior intrarii in vigoare a normei legale modificatoare. Intrucat, interpretarea per a contrario a textului legal conduce spre concluzia ca acele contestatii introduse la CNSC dupa intrarea in vigoare a ordonantei modificatoare (cum este si situatia de speta), urmeaza a se judeca in conditiile si cu procedura impuse de aceasta.

Curtea observa, totodata, ca din maniera de redactare a art. 61 ind.1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificata prin OUG nr. 45/2018 rezulta ca prealabila constituire a cautiunii ceruta de lege reprezinta o conditie de admisibilitate insasi a contestatiei, pentru a se trece la solutionarea acesteia de catre CNSC, in caz contrar, legiuitorul stabilind fara echivoc si energic sanctiunea aplicabila: respingerea contestatiei.

Or, in speta, rezulta ca, desi nu s-a conformat odata cu depunerea contestatiei cerintelor legale de constituire a cautiunii si depunerii recipisei, contestatoarea nu s-a conformat acestei obligatii legale nici la momentul instiintarii sale de catre Consiliu, ceea ce, inexorabil, a atras, in mod legal, aplicarea sanctiunii instituita expres de art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificata prin OUG nr. 45/2018, contestatia fiind, in mod corect si cu judicioasa aplicare a legii, respinsa.

Nu se poate retine afirmatia petentei ca, prin aceasta solutie i-a fost ingradit accesul la justitie, deoarece contestatoarea are legal recunoscuta facultatea de a supune pe calea plangerii reglementata de art. 29 din Legea nr. 101/2016, solutia CNSC cenzurii instantei de judecata, instanta fiind chemata a verifica modul de aplicare a legii de catre CNSC la datele particulare ale fiecarei spete, respectiv, legalitatea si temeinicia solutiei date de CNSC.

Or, in ce priveste contestatia petentei, CNSC a procedat la o aplicare intocmai si corecta a prevederilor legale, instituite de legiuitor tocmai spre a preveni, in cadrul procedurilor de achizitie publica caracterizate prin rigurozitate si celeritate, depunerea de contestatii in scop sicanator, de natura a ingreuna si temporiza procedurile de achizitie.

Nici sustinerea petentei ca, fiind sub incidenta Legea nr. 85/2014, asadar, in insolventa, avea a fi scutita de plata cautiunii in baza acestei legi, nu poate fi primita ca valabila, deoarece Legea nr. 85/2014 nu contine o dispozitie expresa de scutire a persoanei juridice aflata in insolventa de la plata cautiunii stabilita intr-o contestatie initiata in procedura de achizitie publica, configurata de Legea nr. 101/2016.

De asemenea, nu exista nicio prevedere nici in Legea nr. 101/2016, lege speciala privind remediile si caile de atac in materie de atribuire a contractelor de achizitie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrari si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, care sa instituie scutirea de la plata cautiunii reglementate de art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificata prin OUG nr. 45/2018, a agentului economic aflat in insolventa. Potrivit art. 61 ind. 1 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 modificata: „Sunt scutite de la depunerea cautiunii autoritatile contractante.”, nefiind prevazuta nicio alta ipoteza de scutire de la constituirea cautiunii atunci cand se formuleaza o contestatie intr-o procedura de atribuire a contractului de achizitie publica.

De aceea, reluand recapitulativ cele deja spuse, Curtea conchide ca CNSC a facut o corecta aplicare a legii in solutionarea contestatiei dand eficienta prevederilor art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificata, data fiind pasivitatea petentei contestatoare, criticile petentei din cuprinsul plangerii mai sus analizate nefiind fondate.

Si de aceea, in baza art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, plangerea a fost respinsa ca nefondata, fara a se mai proceda la analiza motivelor de fond ale plangerii/contestatiei, de vreme ce obligatia legala prealabila, a depunerii cautiunii, nu a fost indeplinita de contestatoarea petenta, obstaculand astfel examinarea pe fond a contestatiei, iar argumentele petentei in sensul inexistentei obligatiei sale la constituirea cautiunii ori cu privire la limitarea accesului la justitie nu se sustin.