Conducere moped fara detinerea unui permis de conducere

Inculpatii au recunoscut comiterea faptelor, solicitand judecarea potrivit procedurii prevazuta de art. 375 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala, care in speta prezenta ofera elemente suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.

Curtea, in consonanta cu instanta de fond, a apreciat ca aplicarea imediata a unei pedepse nu era necesara, dar se impunea supravegherea conduitei inculpatului pe o perioada determinata in raport de persoana inculpatului, eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, posibilitatile sale de indreptare.

In mod corect instanta de fond, in baza art.81 alin.l si 3 Cod penal, a amanat aplicarea pedepsei rezultante a inchisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit in conditiile art. 84 Cod penal.

Data de la care se calculeaza termenul de supraveghere de 2 ani in caz de concurs de infractiuni conform art. 89 alin. 2 teza finala Cod penal este data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior amanarea aplicarii pedepsei si nu data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In cauza de fata, judecatorul fondului nu putea cunoaste data exacta la care se implinea termenul de supraveghere dispus de prima instanta, fiind posibil ca acest termen sa se f implinit.

Art. 335 alin. 1, 3 Cod penal Art. 375 Cod procedura penala

Asupra apelului penal de fata:

Prin sentinta penala nr. 1659 din data de 06.12. 2017, a Judecatoriei Constanta, in dosarul nr. ... /212/2017, s-au hotarat urmatoarele:

,, A. Cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.:

Fata de inculpatii -

1. - [...], pentru savarsirea infractiunii de:

• 
  conducerea unui vehicul fara permis de conducere
  , prevazuta de art. 335 alin. 1 C.pen
  stabileste pedeapsa inchisorii de 8 luni ;
  

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. amana aplicarea pedepsei inchisorii fata de inculpatul [...], pe durata unui termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen.,
de 2 ani
de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele
masuri de supraveghere
:

1. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 se comunica Serviciului de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

2. - [...], pentru savarsirea infractiunii de:

• conducerea unui vehicul fara permis de conducere
  , prev. de art. 335 alin. 3 C. pen
  stabileste pedeapsa inchisorii de 8 luni (fapta din data de 13.12.2016).

Constata ca prezenta infractiune este comisa in concurs cu cea prin care i s-a aplicat o pedeapsa prin sentinta penala nr. 362/2017 a Judecatoriei Constanta definitiva prin neapelare la data de 17.04.2017 .

In baza art. 89 alin. 1 C. pen. anuleaza amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni stabilita prin sentinta penala nr. 362/2017 a Judecatoriei Constanta .

In baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea de 8 luni la care adauga sporul de 1/3 din pedeapsa de 8 luni stabilita prin prezenta hotarare
, in final pedeapsa stabilita inculpatului este de 10 luni si 20 de zile .

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. amana aplicarea pedepsei inchisorii fata de inculpatul [...], pe durata unui termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen.,
de 2 ani
de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele
masuri de supraveghere
:

1. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 50 de zile la Primaria / Consiliul Local [...] sau R.A Judeteana de drumuri si Poduri Constanta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 se comunica Serviciului de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acorda onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul [...], in cuantum de 690 lei, cf. del. .../2017 emisa de Baroul Constanta, din fondurile Ministerului Justitiei.

In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obliga inculpatul [...] la plata sumei de 700 lei si inculpatul [...] la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, la data de 06.12.2017.

Pentru a pronunta sentinta penala mentionat Judecatoria deliberad, a retinut urmatoarele:

Sesizarea instantei :

11. La data de 21.09.2017 a fost inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta emis la data de 25.08.2017 in dosarul nr. .../P/2017 prin care au fost trimisi in judecata inculpatii :

• [...], pentru savarsirea infractiunii de:
• conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen
• [...], pentru savarsirea infractiunii de:
• conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 C.pen

12. S-a retinut urmatoarea situatie de fapt :

• inculpatul [...] in ziua de 31.12.2016, ora 17.10, a condus mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...], pe str. ... din Comuna [...], fara a poseda permis de conducere.
• inculpatul [...] in ziua de 31.12.2016, ora 17.10, a incredintat mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...] numitului [...], desi cunostea faptul ca acesta nu poseda permis de conducere.

12. In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: Proces -verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 31.12.2016; adresa nr. 51302 din

2017. a Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta- S.P.C.R.P.C.I Constanta; declaratii suspecti /inculpati .

13. Prin incheierea nr. 1037 din data de 25 .10. 2017 s-a dispus inceperea judecatii .

21. In cursul judecatii, inculpatii la termenul din data de 24.11.2017 au solicitat sa fie judecati conform procedurii recunoasterii invinuirii prevazuta de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., astfel ca, dupa ce le-au fost aduse la cunostinta drepturile procesuale, au fost audiati si declaratiile acestora au fost atasate la dosar .

Instanta a admis cererea inculpatilor de a se judeca potrivit procedurii simplificate .

La acelasi termen inculpatul Duta Aurelian a depus inscrisuri in circumstantiere .

22. 
    Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale conform
    

procedurii recunoasterii invinuirii , instanta retine conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen. aceeasi situatie de fapt ca si in actul de sesizare :

La data de 31.12.2016, ora 17.10, lucratorii din cadrul Postului de Politie [...], aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au efectuat semnal de oprire unui mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...], ce circula pe str. Mare din Comuna [...], jud. Constanta.

Procedandu-se la legitimarea conducatorului, precum si a persoanei ce ocupa locul din spate al mopedului s-a stabilit identitatea conducatorului in persoana numitului [...], precum si a persoanei care il insotea in persoana numitului [...].

Asa cum rezulta atat din procesul-verbal de constatare din data de 31.12.2016 cat si din adresa comunicata ulterior la dosar - nr. 51302 din 16.06.2017 a Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta- S.P.C.R.P.C.I, numitul [...] nu figureaza ca avand permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Cu ocazia depistarii sale si in cadrul declaratiilor date in calitate de suspect si inculpat, [...] a recunoscut savarsirea faptei cercetate.

Cu ocazia audierii in calitate de suspect si inculpat, numitul [...] a recunoscut ca a fost de acord sa il lase pe [...] sa ii conduca scuterul pe care il detine, avand nr. de inregistrare [...],pana la locuinta unui prieten comun din comuna [...], jud. Constanta desi cunostea faptul ca acesta nu are permis de conducere.

Situatia de fapt astfel retinuta se probeaza cu procesul-verbal de constatare din data de

2016. adresa nr. 51302 din 16.06.2017 a Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta-

S.P.C.R.P.C.I, , coroborate cu declaratiile de suspect si inculpat ale numitilor [...] si [...].

In cursul judecatii inculpatii au recunoscut faptele comise.

3. Incadrare juridica.

In drept:

• fapta inculpatului [...] care in ziua de 31.12.2016, ora 17.10, condus mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...], pe str. ... din Comuna [...], fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen;
• fapta inculpatului [...] care in ziua de 31.12.2016, ora 17.10, a incredintat mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...] numitului [...], desi cunostea faptul ca acesta nu poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis, prev. de art. 335 alin. 3 C.pen.

Raportat la dispozitiile art. 396 C. proc. pen. se constata dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista , constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, astfel ca instanta va dispune tragerea la raspundere penala .

D Individualizarea pedepselor

1. La individualizarea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen. respectiv,
imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala

- inculpatii au adus atingere normei de incriminare, au ignorat valorile sociale ocrotite de lege;
persoana si conduita inculpatilor

- au adoptat o atitudine de colaborare, inculpatul [...] este cetatean roman, studii 11 clase, mecanic auto, conform copiei de pe cazierul judiciar nr. .../16.06.2017 nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea infractiunii, inculpatul [...] este cetatean roman, casatorit, studii 10 clase, lacatus mecanic, din inscrisurile in circumstantiere depuse are 3 copii, este singurul intretinator al familiei, are achitate taxele si impozitele. motive pentru care cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. (care prevad reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 in cazul pedepsei inchisorii si A in cazul pedepsei amenzii) fata de inculpatul -

1. -[...], pentru savarsirea infractiunii de: conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 C.pen va stabili pedeapsa inchisorii de 8 luni;

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca, in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii sau s-a implinit termenul de reabilitare; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarirea penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

In baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amana aplicarea pedepsei inchisorii, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 se vor comunica Serviciului de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

2. [...], pentru savarsirea infractiunii de:

- conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 C. pen va stabili pedeapsa inchisorii de 8 luni (fapta din data de 13.12.2016).

Va constata ca prezenta infractiune este comisa in concurs cu cea prin care i s-a aplicat o pedeapsa prin sentinta penala nr. 362/2017 a Judecatoriei Constanta definitiva prin neapelare la data de 17.04.2017.

In baza art. 89 alin. 1 C. pen. va anula amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni stabilita prin sentinta penala nr. 362/2017 a Judecatoriei Constanta .

In baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea de 8 luni la care adauga sporul de 1/3 din pedeapsa de 8 luni stabilita prin prezenta hotarare, in final pedeapsa stabilita inculpatului este de 10 luni si 20 de zile.

Modalitatea de executare

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii sau s-a implinit termenul de reabilitare; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarirea penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

In baza art. 83 alin.1, 3 C. pen. va amana aplicarea pedepsei inchisorii , pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 50 de zile la Primaria / Consiliul Local [...] sau R.A Judeteana de drumuri si Poduri Constanta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 se vor comunica Serviciului de Probatiune din circumscriptia localitatii de domiciliu.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

Impotriva sentintei penale nr. 1659/06.12.2017 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. .../212/2017, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, care in esenta a criticat modalitatea de motivare a hotararii, inclusiv data de la care se calculeaza termenul de supraveghere pentru inculpatul [...] si totodata s-a solicitat reindividualizarea pedepse lor aplicate inculpatilor.

Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate de apelant precum si din oficiu, conform art. 420 C. Pr. Pen., Curtea constata ca apelul formulat este nefondat:

Prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, incadrarea juridica si vinovatia inculpatilor [...] si [...], fiind indeplinite conditiile pentru pronuntarea unei solutii de condamnare.

De altfel, inculpatii [...] si [...], au recunoscut comiterea faptelor, solicitand judecarea potrivit procedurii prevazuta de art. 375 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala, care in speta prezenta ofera elemente suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.

Din probele administrate si necontestate de inculpati rezulta urmatoarea stare de fapt,

La data de 31.12.2016, ora 17.10, inculpatul [...], a condus mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...], pe str. ... din Comuna [...], fara a poseda permis de conducere,iar fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen;

La aceeasi data inculpatul [...] a incredintat mopedul marca First Bike, cu nr. de inregistrare [...] inculpatului [...], desi cunostea faptul ca acesta nu poseda permis de conducere, iar fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis, prev. de art. 335 alin. 3 C.pen.

In privinta motivelor de apel Curtea retine:

Conf. art. 403 Cod proc. pen. expunerea trebuie sa cuprinda:

1. datele privind identitatea partilor;
2. descrierea faptei ce face obiectul trimiterii in judecata, cu aratarea timpului si locului unde a fost savarsita, precum si incadrarea juridica data acesteia prin actul de sesizare;
3. motivarea solutiei cu privire la latura penala, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei si a celor care au fost inlaturate, si motivarea solutiei cu privire la latura civila a cauzei, precum si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in cauza
4. d) aratarea temeiurilor de drept care justifica solutiile date in cauza.
5. In caz de condamnare, renuntare la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei, expunerea trebuie sa cuprinda fiecare fapta retinuta de instanta in sarcina inculpatului, forma si gradul de vinovatie, circumstantele agravante sau atenuante, starea de recidiva, timpul ce se deduce din pedeapsa pronuntata, respectiv timpul care se va deduce din pedeapsa stabilita in caz de anulare sau revocare a renuntarii la aplicarea pedepsei ori a amanarii aplicarii pedepsei, precum si actele din care rezulta perioada ce urmeaza a fi dedusa

Daca instanta retine in sarcina inculpatului numai o parte dintre faptele ce formeaza obiectul trimiterii in judecata, se va arata in hotarare pentru care anume fapte s-a pronuntat condamnarea ori, dupa caz, renuntarea la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei si pentru care anume fapte, incetarea procesului penal sau achitarea.

In cazul renuntarii la aplicarea pedepsei si al amanarii aplicarii pedepsei, precum si in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, se vor prezenta in hotarare motivele care au determinat renuntarea sau amanarea ori, dupa caz, suspendarea si se vor arata consecintele la care persoana fata de care s-au dispus aceste solutii se expune daca va mai comite infractiuni sau, dupa caz, daca nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.

Judecatorul fondului a respectat in totalitate dispozitiile legale care reglementeaza institutia amanarii pedepsei, a motivat in concret necesitatea aplicarii art. 83 Cod penal si fata de imprejurarile concrete ale savarsirii infractiunii, a apreciat ca nu se impune condamnarea acestuia, ci stabilirea unei pedepse de 8 luni inchisoare ocurenta cu o alta pedeapsa de 8 luni inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 362/2017 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin neapelare la data de

2017. In final, inculpatului [...] i s-a aplicat o pedeapsa de 10 luni si 20 de zile inchisoare, dupa ce a analizat criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, in conditiile in care acesta a recunoscut neconditionat infractiunea comisa, este cetatean roman, studii 11 clase, mecanic auto, are trei copii minori si este singurul intretinator al familiei. Totodata, instanta de fond a constatat ca pedeapsa stabilita este mai mica de 2 ani inchisoare, nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii si si-a manifestat acordul de a presta o munca neenumerata in folosul comunitatii.

Curtea, in consonanta cu instanta de fond apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pe o perioada determinata in raport de persoana inculpatului, eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, posibilitatile sale de indreptare.

In consecinta, instanta de fond a motivat in drept si in fapt hotararea a carei desfiintare se solicita de catre procuror. Totodata, a constatat ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea prezenta este de 5 ani inchisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala sau judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului. Totodata, a facut aplicarea art. 89 alin.2 Cod penal, potrivit cu care instanta poate dispune amanarea aplicarii pedepsei rezultante daca sunt indeplinite conditiile art. 83 Cod penal. Asa cum s-a precizat mai sus, in mod corect instanta de fond, in baza art.81 alin.1 si 3 Cod penal, a amanat aplicarea pedepsei rezultante a inchisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit in conditiile art. 84 Cod penal.

In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de apel, Curtea apreciaza ca aceste nu este intemeiat, si anume data de la care se calculeaza termenul de supraveghere de 2 ani in caz de concurs de infractiuni conform art. 89 al.2 teza finala Cod penal este data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior amanarea aplicarii pedepsei si nu data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In cauza de fata, judecatorul fondului nu putea cunoaste data exacta la care se implinea termenul de supraveghere dispus de prima instanta, fiind posibil ca acest termen sa se fi implinit.

In ceea ce priveste omisiunea instantei de a impune inculpatului [...] obligatia de a presta o munca neenumerata in folosul societatii, Curtea retine ca in speta de fata, in mod corect, instanta de fond a apreciat ca nu este necesara o asemenea obligatie fata de imprejurarile concrete ale savarsirii infractiunii, respectiv a condus un moped, desi nu poseda permis de conducere, raportat la circumstantele reale personale ale inculpatului intimat, este tanar, are 27 de ani, este incadrat in munca, respectiv ..., a recunoscut neconditionat fapta comisa si a condus mopedul pe o distanta de cca 500 metri in localitatea [...], judetul Constanta si nu poseda antecedente penale.

Fata de cele de mai sus, Curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, impotriva sentintei penale nr. 1659/06.12.2017 a Judecatoriei Constanta, ca nefondat.

Sentinta penala nr. 569/P/16.05.2018 Judecator redactor Cristian Deliorga