Conducere tractor fara a detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si sub influenta bauturilor alcoolice

Tractoarele agricole si forestiere sunt exceptate de catre legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sanctionand conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fara permis de conducere, precum si punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neinmatriculat sau neinregistrat.

Aceasta interpretare este in consens si cu Decizia nr. 11/12.04.2017 pronuntata de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala din cadrul inaltei Curti de Casatie si Justitie, decizie prin care s-a stabilit ca: „in interpretarea notiunii de „autovehicul”, prevazuta de art.334 alin. (1) din Codul penal si art. 335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6pct. 6 si pct. 30 din O. U. G. nr. 195/2002, modificata si completata prin OG nr.21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neinmatriculat/neinregistrat potrivit legii sau de catre o persoana care nu poseda permis de conducere nu intruneste conditiile de tipicitate ale infractiunilor prevazute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal. ”

Art. 334 alin. 1 si art. 335 alin. 1 Cod penal Art. 6 pct. 30 din O. U. G. nr. 195/2002 Decizia ICCJ nr. 11/12.04.2017 - dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala

Decizia Curtii Constitutionale nr. 224/04.04.2017

Prin sentinta penala nr. 1730/20.12.2017 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. [,,,]/212/2016* s-au hotarat urmatoarele:

In baza art. 334 alin. 1 din C.pen, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat.

In baza art. 335 alin. 1 din C.pen, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere.

In baza art. 336 alin. 1 din C.pen, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea uni vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopeste cele 3 pedepse stabilite prin prezenta si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care adauga sporul de 7 luni, reprezentand 1/3 din totalul celorlalte doua pedepse. In final, inculpatul executa 1 an si 7 luni inchisoare.

In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 7 luni inchisoare si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

1. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de

acesta;

2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de

existenta.

In baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei [...], Consiliului local [...] sau Centrului Judetean de Resurse si Asistenta Educationala Tulcea, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.

In baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul [...] la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca in data de 29/30.07.2016, orele 01.00, inculpatul [...], a condus pe DJ 222, in dreptul localitatii [...] de Sus, Judetul Constanta, tractorul marca New Holland, seria [...], neinmatriculat si neinregistrat, apartinand SC. [...], administrator fiind [...], fara a avea permisul acestuia din urma de a conduce respectivul tractor, fara a detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si avand o imbibatie alcoolica de 1,6 % grame alcool pur in sange. De asemenea, inculpatul [...] a produs si un accident de circulatie constand in rasturnarea tractorului, cu consecinta propriei vatamari.

La data de 30.07.2016, lucratorii Postului de Politie Rurala [...], in jurul orelor 01.00, au fost sesizati prin serviciul 112 in legatura cu faptul ca pe DJ 222 intre localitatile [...] de Jos si [...] de Sus, o persoana s-a rasturnat cu un tractor. Conform procesului-verbal de constatare din data de 30.07.2016, plansei fotografice si chitantei privind achizitionarea autovehiculului de tip tractor, deplasandu-se la fata locului, pe DJ 222, in dreptul localitatii [...] de Sus, organele de politie au gasit un tractor marca New Holland rasturnat in afara partii carosabile, pe partea stanga in sensul de mers Constanta-Tulcea, iar langa tractor se afla si un echipaj de ambulanta care acorda ingrijiri medicale conducatorului tractorului rasturnat, care a fost legitimat in persoana numitului [...]. S-a stabilit astfel ca [...] nu poseda permis de conducere si a fost identificata seria tractorului ca fiind [...] si nr. 24037931, stabilindu-se ca autovehiculul de tip tractor pe care acesta l-a condus nu este inmatriculat sau inregistrat. De asemenea, din procesul-verbal reiese faptul ca numitul [...], conducatorul autovehiculului, a fost testat cu aparatul Drager si a fost transportat la Spitalul Judetean pentru a-i fi prelevate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat in calitate de suspect si inculpat, numitul [...] (a recunoscut savarsirea faptelor si a declarat ca este angajat la SC. [...] ca muncitor necalificat, avand ca indatorire paza unei sole pe care era cultivat porumb. Pe camp, in capatul solei, avea lasat de catre societatea angajatoare un tractor marca New Holland, pentru a-l folosi ca adapost pe timp de noapte. De asemenea, inculpatul a declarat ca tractorul era lasat cu cheile in contact pentru a putea fi pornit sa incarce bateria, deoarece pe timpul noptii folosea luminile de la tractor. Inculpatul [...] a precizat ca administratorul societatii angajatoare, numitul [...], i-a pus in vedere ca nu are voie sa foloseasca tractorul, insa cu toate acestea, in seara zilei de 29/30.07.2016, a fost sunat de catre o cunostinta din localitatea [...] de Jos, Comuna [...], jud. Constanta, care l-a invitat la o intalnire cu mai multe cunostinte. In acest scop,

inculpatul [...], desi nu detinea un permis valabil de conducere, a pornit tractorul si l-a condus pe drumul de exploatare agricola pana in localitatea [...] de Jos. Ajuns acolo, inculpatul a consumat mai multe bauturi alcoolice pana in jurul orelor 00.00.

Inculpatul a mai declarat ca a dorit sa se intoarca la locul de munca, motiv pentru care s-a urcat la volanul tractorului, din localitatea [...] de Jos pe DJ 222, pana in apropiere de [...] de Sus, unde, in jurul orelor 01.00, a dorit sa iasa pe drumul de exploatare agricola si, neobservand diferenta de nivel, s-a rasturnat in afara partii carosabile cu tractorul.

Acesta a mai declarat ca deoarece era lovit la cotul mainii stangi, a apelat Serviciul SNUAU 112 si a fost preluat de o ambulanta si transportat la Spitalul Judetean Constanta, pentru acordarea ingrijirilor de specialitate, insa nu a dorit sa se deplaseze la Institutul de Medicina Legala pentru stabilirea numarului de ingrijiri medico-legale necesare spre vindecare. La spital a fost intampinat de catre un echipaj de politie care l-a testat cu aparatul Drager, iar ulterior i-au fost prelevate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Fata de fapta de a folosi mijlocul de transport de tip tractor fara consimtamantul persoanei care il detinea in mod legitim, inculpatul a declarat ca doreste sa se impace cu administratorul [...].

Aspectele declarate de catre inculpatul [...] se coroboreaza cu declaratia martorului [...], acesta declarand faptul ca este angajat in calitate de administrator la SC. [...], societate cu profil agricol, ca lucreaza terenul agricol din zona [...] si ca in seara zilei de 29/30.07.2016, in jurul orelor 00.30, a fost sunat de catre un angajat care l-a informat despre faptul ca inculpatul [...] a facut un accident cu tractorul, iar acesta s-a deplasat la locul accidentului. Martorul [...] a asistat la intocmirea de catre lucratorii de politie a raportului de constatare a infractiunii si a perceput direct momentul in care s-a stabilit ca inculpatul [...] nu detinea permis de conducere si conducea un vehicul neinmatriculat dupa ce, anterior, consumase “un sprit” cu niste cunostinte.

Astfel, martorul [...] a relatat amanuntit atat cele declarate de catre inculpatul [...] in declaratiile date in calitate de suspect si inculpat, dar si cele cuprinse in procesul-verbal de constatare din data de 30.07.2016. Martorul a mai declarat ca paznicii care aveau grija de solele de porumb erau instruiti asupra faptului ca nu aveau voie sa foloseasca tractorul pus la dispozitia lor pentru adapost. Acesta a declarat ca inculpatul s-a urcat la volanul tractorului in ziua de 29/30.07.2016 fara a avea incuviintarea sa. Fata de fapta de folosire a mijlocului de transport fara acordul sau, martorul a declarat ca s-a impacat cu inculpatul si nu are nicio pretentie de nicio natura fata de acesta.

De asemenea, aspectele de fapt retinute mai sus se coroboreaza cu rezultatul testarii cu aparatul Drager a inculpatului [...], prin care s-a stabilit ca inculpatul [...], in data de 30.07.2016, la ora 03.30, avea o cantitate de 0,76 mg/L alcool in aerul expirat, iar potrivit buletinului de analiza toxicologica nr. 1006 din 05.08.2016, s-a stabilit ca acesta avea la ora 04.00 din data de 30.07.2016 o alcoolemie de 1,6 g/l alcool pur in sange.

Din adresa nr. ... din data de 12.08.2016 emisa de Ministerul Afacerilor Interne-Institutia Prefectului-Judetul Constanta, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a vehiculelor Constanta, s-a stabilit ca inculpatul [...] nu figureaza in evidente cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Prin adresa nr. 1316 din 11.08.2016, emisa de Ministerul Afacerilor Interne - Institutia prefectului - Judetul Tulcea, Servicul public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor, s-a stabilit ca tractorul marca New Holand, cu serie sasiu [...] si nr. 24037931 nu figureaza inmatriculat si nici in evidentele Primariei Comunei [...] - Impozite si Taxe Locale, Judetul Tulcea nu figureaza inscris tractor marca New Holand, cu serie sasiu [...], nr. 24037931.

Instanta a constatat ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul [...].

La individualizarea pedepselor stabilite inculpatului instanta a avut in vedere criteriile prev. de art. 74 C. pen.

Impotriva sentintei penale nr. 1730/20.12.2017 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. [,,,]/212/2016* a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta,

care a criticat solutia de condamnare a inculpatului [...] pentru infractiunile prev de art. 334 alin. 1 Cod penal si art. 335 alin.1 Cod penal, urmare Deciziei nr. 11/2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a decis ca fapta de a conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier neinmatriculat/neinregistrat sau de catre o persoana care nu poseda permis de conducere nu intruneste conditiile de tipicitate ale infractiunilor mentionate.

Examinand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate de apelant, precum si din oficiu, conform art. 420 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta este fondat.

Curtea constata ca prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt si incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului [...], insa a apreciat neintemeiat ca in cauza sunt intrunite conditiile de tipicitate ale infractiunilor prev de art. 334 alin. 1 Cod penal si art. 335 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul starii de fapt se constata ca noaptea de 29/30.07.2016, in jurul orei 01.00, inculpatul [...] a condus pe DJ 222, in dreptul localitatii [...] de Sus, Judetul Constanta, tractorul marca New Holland, seria [...], neinmatriculat si neinregistrat, apartinand SC. [...], fara a detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule si avand o imbibatie alcoolica de 1,6 % grame alcool pur in sange. Inculpatul [...] era angajat in calitate de paznic la SC. [...], societate cu profil agricol, iar in noaptea de 29/30.07.2016 trebuia sa pazeasca o sola de porumb cultivata de societatea la care lucra, aflata in zona localitatii [...]. Pentru ca pe timp de noapte paznicii sa aiba un loc unde sa se adaposteasca, martorul [...], administratorul SC. [...], a dus tractorul marca New Holland, seria [...] la marginea solei, aducand la cunostinta paznicilor ca nu au voie sa porneasca tractorul.

Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art. 335 alin. 1 Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani.

De asemenea, conform dispozitiilor art. 334 alin. 1 Cod penal, punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neinmatriculat sau neinregistrat, potrivit legii se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 3 ani sau cu amenda.

Se observa ca tractorul marca New Holland, seria [...] era folosit de S.C. [...], societate cu profil agricol, in vederea efectuarii lucrarilor agricole ce constituiau obiectul de activitate al societatii, iar la momentul comiterii faptei fusese lasat pentru a oferi adapost paznicilor care asigurau paza unei sole cultivata cu porumb, nefiind destinat utilizarii pe drumurile publice.

Potrivit dispozitiilor art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, prin tractor agricol sau forestier se intelege orice vehicul cu motor, care circula pe roti sau pe senile, avand cel putin doua axe, a carui principala functie consta in puterea sa de tractiune, conceput in special pentru a trage, a impinge, a transporta ori a actiona anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate in exploatarea agricola ori forestiera si a carui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al marfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al marfurilor nu este decat o functie secundara. Sunt asimilate tractorului agricol sau forestier vehiculele destinate efectuarii de servicii ori lucrari, denumite masini autopropulsate.

Analizand dispozitiile legale mai sus citate rezulta faptul ca tractoarele agricole si forestiere sunt exceptate de catre legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sanctionand conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fara permis de conducere, precum si punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neinmatriculat sau neinregistrat.

Aceasta interpretare este in consens si cu Decizia nr. 11/12.04.2017 pronuntata de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, decizie prin care s-a stabilit ca: „In
interpretarea notiunii de „autovehicul”, prevazuta de art.334 alin. (1) din Codul penal si art.335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art.6 pct.6 si pct.30 din O.U.G. nr. 195/2002, modificata si completata prin OG nr. 21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neinmatriculat/neinregistrat potrivit legii sau de catre o persoana care nu poseda permis de conducere nu intruneste conditiile de tipicitate ale infractiunilor prevazute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal.
"

Mai mult decat atat, anterior pronuntarii acestei decizii, Curtea Constitutionala a Romaniei, prin Decizia 224/04.04.2017, a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 335 alin. 1 Cod penal si art. 6 pct. 6) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si a constatat ca
„
solutia legislativa cuprinsa in art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incrimineaza fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fara permis de conducere, este neconstitutionala."
"

Analizand cele doua decizii invocate mai sus, curtea constata ca interpretarea corecta a textelor de lege - art. 334 alin. 1 Cod penal si art. 335 alin.1 Cod pena, pentru care inculpatul [...] a fost trimis in judecata si condamnat in prima instanta, este aceea ca in prezent nu este incriminata de legea penala fapta de a conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier neinmatriculat/neinregistrat potrivit legii sau de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.

Fata de probatoriul administrat in cauza rezulta ca tractorul marca New Holland, seria [...] care face obiectul cauzei este un tractor agricol, acesta fiind conceput pentru a actiona echipamente si utilaje utilizate in exploatarea agricola. De asemenea, caracteristica de tractor agricol a unui vehicul rezulta din datele tehnice de fabricare ale acestuia si nu din modul de utilizare pe care detinatorul vehiculului intelege sa o atribuie acestuia la un moment dat. Acest aspect rezulta din utilizarea notiunilor de „principala functie", „conceput in special", „functie secundara", notiuni care releva caracteristici constante ale vehiculului indicat.

Cum tractorul marca New Holland, seria [...], ce a fost condus de inculpatul [...], face parte din categoria tractoarelor agricole, in mod gresit prima instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile de tipicitate ale infractiunilor prevazute de art. 334 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 335 alin. 1 Cod penal, avand in vedere ca cele doua norme incrimineaza faptele in legatura cu un autovehicul sau tramvai, iar tractorul din cauza nu se incadreaza in categoria acestor tipuri de vehicule.

Pe cale de consecinta, curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca faptele de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol neinmatriculat si fara permis de conducere, imputate inculpatului [...], intrunesc conditiile de tipicitate ale infractiunilor prevazute de art. 334 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 335 alin. 1 Cod penal, concluzie ce se desprinde atat din analiza textelor de lege incriminatorii, cat si a deciziilor I.C.C.J. si Curtii Constitutionale pronuntate in materie, astfel ca, nefiind prevazute de legea penala, se impune pronuntarea unei solutii solutia de achitare pentru infractiunile prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal si art. 335 alin.1 Cod penal, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala.

Urmeaza a fi mentinuta condamnarea inculpatului [...] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in raport cu fapta de a conduce pe drumurile publice tractorul marca New Holland, seria [...], avand o imbibatie alcoolica de 1,6 %0 grame alcool pur in sange, care nici nu a facut obiect de critica in apel. Totodata, se va mentine cuantumul pedepsei si modalitatea de executare, in conditiile art. 91 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. Singura modificare ce se va aduce, in ceea ce priveste obligatiile instituite pe durata suspendarii sub supraveghere, vizeaza aplicarea dispozitiilor art. 93 alin. 2 Cod penal

Dispozitiile art. 93 alin. 2 Cod penal obliga instanta sa impuna condamnatului sa execute una sau mai multe dintre urmatoarele obligatii:

• sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala;
• sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;
• sa se supuna masurilor de control, tratament sau ingrijire medicala;
• sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.

Alegerea obligatiei sau obligatiilor impuse inculpatului trebuie sa tina seama de natura acuzatiilor penale si de circumstantele personale ale inculpatului, fiind obligatorie adaptarea acestora la persoana inculpatului.

Dat fiind ca este obligatorie stabilirea a cel putin uneia dintre obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. c Cod penal, in raport de circumstantele concrete ale cauzei singura masura oportuna ce poate fi impusa inculpatului este cea prev. de art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, respectiv obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, fara acordul instantei, pe durata termenului de supraveghere. Desi prima instanta stabilise in sarcina inculpatului obligatia de a urma un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala, avand in vedere varsta inculpatului - 42 ani, nivelul de studii actual - 8 clase, ocupatia - paznic, nu apare ca oportuna aceasta obligatie, intrucat varsta inculpatului nu i-ar mai permite continuarea studiilor si nici mediul socio-familial nu justifica cu necesitate o calificare profesionala, mai ales ca infractiunea nu a fost comisa pe fondul lipsei unei calificari profesionale, ce ar fi favorizat comportamentul infractional.

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei penale nr. 1730/20.12.2017pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. [,,,]/212/2016*.

In baza art. 423 alin. 2 Cod procedura penala, va desfiinta in parte sentinta penala apelata si, rejudecand, se va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 ani si 7 luni inchisoare aplicata inculpatului [...] in pedepsele componente de lan inchisoare, 1 an inchisoare si 9 luni inchisoare.

In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala va fi achitat inculpatul [...] pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 334 alin. 1 Cod penal si art. 335 alin.1 Cod penal.

Se va mentine dispozitia de condamnare a inculpatului [...] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

In baza art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului [...] si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal va fi obligat inculpatul [...] ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

1. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal se va impune inculpatului [...] obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul [...] va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 de zile, la Primaria [...], jud. Tulcea sau Primaria Baia, jud. Tulcea.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal se va atrage atentia inculpatului [...] asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

Decizia penala nr. 311/P/02.03.2018 Judecator redactor Marius Damian Mitea