Cerere de modificare a obligatiilor impuse la luarea masurii preventive a arestului la domiciliu pentru ca inculpatul sa mearga la cumparaturi, la frizer, la medicul stomatolog si la cabinetul avocatului ales.Situatii temeinic justificate.

 

-art.221 alin.6 cod proc.pen.

 

 

            
Masura arestului la domiciliu este o masura preventiva privativa de libertate al carei continut semnifica tocmai restrângerea sau limitarea prin vointa legiuitorului a unor drepturi constitutionale, inclusiv cele evocate de judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei inferioare, câta vreme consta in interdictia parasirii locuintei inclusiv a locului imprejmuit ce tine de aceasta.

             Drept urmare, constrângerea implicita incalca evident libertatea de miscare dar atunci când aceasta este prevazuta de lege iar o instanta de judecata care se bucura de garantiile instituite de art.6 prf.1 din Conventie o dispune motivat, nu se poate afirma ca incalca un drept constitutional si de aceea, ar trebui inlaturata.          

In egala masura, nu constituie motiv de modificare a continutului masurii arestului la domiciliu, respectarea tuturor obligatiilor impuse cu ocazia instituirii acesteia fiindca tot prin vointa legiuitorului, incalcarea oricareia dintre acestea, savârsita cu rea-credinta de inculpat este sanctionata cu inlocuirea ei cu masura preventiva cea mai severa dintre masurile preventive, cea a arestarii, in conditiile prevazute de lege, conform art.221 alin.11 cod proc.pen.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Incheierea penala din camera de consiliu de la 15 martie 2016.

         

 

Prin incheierea nr.48 pronuntata la 11 martie 2016 de Judecatorul de Camera Preliminara din cadrul tribunalului, s-a admis partial, in baza art.221 al.6 C.pr.pen., cererea formulata de inculpatul T.D.D. astfel cum a fost precizata si completata si i s-a permis acestuia sa paraseasca imobilul de la adresa X. ca pieton sau cu orice mijloc de transport, cu exceptia autovehiculului cu nr.de inmatriculare (...) de luni pâna vineri ale fiecarei saptamâni
,
intre orele 12,00-18,00, pentru a se deplasa la locul de munca din orasul B, precum si la frizer pe strada G., in intervalul orar mentionat anterior; in fiecare zi de sâmbata din saptamâna intre orele 14,00-17,00, pentru a se deplasa la Complexul Aurora Shopping Mall de pe str.U.in vederea procurarii mijloacelor esentiale de existenta; in orice zi din saptamâna, de luni pâna vineri, intre orele 09,00-12,00 pentru a se deplasa la medicul stomatolog pe str.P.; in orice zi din saptamâna, de luni pâna vineri, intre orele 12,00-18,00, pentru a se deplasa la sediul Cabinetului de Avocatura „C. M.l”

pe str.O.

Deplasarile la frizer, la medicul stomatolog precum si la sediul cabinetului de avocatura se vor face numai dupa incunostintarea prealabila de catre inculpat a
Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul

Inspectoratului Judetean de Politie
, cu cel putin 24 ore inainte.

In baza art.221 alin.4

C.pr.pen.,  s-a atras atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, arestul la domiciliu poate fi inlocuit cu masura arestarii preventive.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara de la instanta inferioara a retinut ca inculpatul T. D. D. a solicitat parasirea imobilului de la adresa unde executa masura preventiva a arestului la domiciliu in fiecare zi la munca, timp de 6 ore, pentru a-si asigura mijloacele de existenta, la adresa la care este organizata activitatea societatii SC N. SRL al carei asociat si administrator este; sa se deplaseze catre locul de munca pe jos, pe un traseu indicat in cerere iar in cazul in care conditiile meteo nu vor permite deplasarea pe jos, sa i se permita sa anunte Biroul de Supravegheri Judiciare despre acest aspect in vederea deplasarii cu autoturismul marca (...) cu numarul de inmatriculare (..) pe traseul indicat de asemenea, atât la dus cât si la intors; intre orele 12.00-18.00; deoarece martorul L. A. este angajat la SC.N.  SRL si singurul angajat care a mai ramas dupa declansarea anchetei penale, sa i se permita o sedinta saptamânala cu acesta, de maxim 1 ora, sub supravegherea Biroului de Supravegheri Judiciare; deoarece locuieste singur, sa i se permita ca de doua ori pe saptamâna sa mearga la cumparaturi; sa i se permita sa mearga la frizer, pe strada G., o data pe saptamâna, in timpul in care ar trebui sa fie la munca; sa i se permita o vizita la medicul dentist pentru a stabili un plan de tratament pentru prevenirea aparitiei urgentelor medicale, pe Str. P.

La termenul de judecata din data de 11.03.2016, inculpatul, prin aparatorul sau si-a precizat si completat cererea in sensul ca a solicitat ca deplasarile la locul de munca sa se faca de zilele de luni pâna vineri ale fiecarei saptamâni, in intervalul orar mentionat; pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta sa i se premita sa se deplaseze la magazinul Carrefour din incinta Complexului Aurora Shopping Mall; sa i se permita deplasarea la medicul stomatolog in orice zi din saptamâna, in intervalul orar 09,00-12,00; sa i se permita sa se deplaseze la biroul aparatorului sau pentru a-si pregati apararea in procedura de camera preliminara.

Analizând actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara dincadrul tribunalului a retinut  ca prin rechizitoriul inregistrat pe rolul instantei de fond la data de 23.02.2016 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest la domiciliu, a inculpatului T. D. D. pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor, prevazuta si pedepsita de art.32 alin.1 C.pen. raportat la art.188 alin.1 C.pen., stabilindu-se in fapt ca, la data de 28.01.2016, in timp ce se afla pe raza comunei G., judetul Buzau, pe fondul unei stari conflictuale preexistente, l-a lovit intentionat cu autoturismul marca (...) cu numarul de inmatriculare (...) pe A. D., care era cu spatele catre autoturism si in afara partii carosabile, propulsând persoana vatamata pe o distanta de 3,5 m pâna intr-o scara metalica ce era tinuta de martorul M.J. si cauzându-i o echimoza pectorala stânga ce a necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale fara punerea in primejdie a vietii.

Prin incheierea de sedinta nr.5/29.01.2016  a fost mentinuta masura preventiva a arestului la domiciliu dispusa fata de inculpat inclusiv obligatiile impuse acestuia de a nu parasi imobilul unde locuieste (apartamentul nr.12 situat in municipiul B. str..), fara permisiunea organului judiciar care a luat  masura sau in fata caruia se afla cauza, sa se prezinte in fata organelor de urmarire penala, a judecatorului de camera preliminara ori de câte ori este chemat si sa nu comunice cu persoana vatamata A. D., cu membri familiei acesteia, cu martorii M. J., C. S., B.  Ghe. si L. A.

Potrivit dispozitiilor art.221 al.6 C.pr.pen., la cererea scrisa si motivata a inculpatului, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, prin incheiere, ii poate permite acestuia parasirea imobilului pentru prezentarea la locul de munca, la cursuri de invatamânt sau de pregatire profesionala ori la alte activitati similare sau pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta, precum si in alte situatii temeinic justificate, pentru o perioada determinata de timp, daca acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.

Raportat la motivele pentru care inculpatul T. D. D. a solicitat permisiunea parasirii domiciliului, coroborat cu faptul ca acesta locuieste singur, nu este casatorit, este asociat unic si adminsitrator la S.C. N.S.R.L. s-a considerat ca aceste motive constituie situatii temeinic justificate, necesare pentru realizarea unor drepturi si interese legitime in sensul dispozitiilor art.221 al.6 C.pr.pen., respectiv dreptul constitutional la munca (art.41) dreptul la libertate economica (art.45), dreptul la ocrotirea sanatatii (art.34) si dreptul la aparare (art.24).

Judecatorul de camera preliminara a argumentat si ca incepând cu 29.01.2016 pâna in prezent, inculpatul a respectat in totalitate obligatiile impuse de organele judiciare, nefiind inregistrate sesizari din partea Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul

Inspectoratului Judetean de Politie cu privire la eventuale abateri.

Având in vedere cele retinute mai sus, in baza art.221 al.6 C.pr.pen.,  a fost admisa, in parte, cererea precizata si completata a inculpatului conform dispozitivului incheierii, redat in cele ce preced.

           Impotriva solutiei, in termen legal a exercitat contestatie Parchetul de pe lânga tribunal argumentând ca admiterea in totalitate a cererii completate si precizate a inculpatului este discutabila si nejustificata in lipsa unor dovezi concrete care sa probeze afirmatiile sale referitoare la necesitatea parasirii locuintei unde executa masura arestarii la domiciliu si in acelasi timp, a golit de continut si a lipsit de eficienta respectiva masura preventiva asa incât scopul acesteia, prevazut de art.202 alin.1 cod proc.pen., nu mai poate fi realizat.

Judecatorul de camera preliminara din cadrul curtii de apel, verificând incheierea contestata in raport de critica formulata, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale care au incidenta in cauza, a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia pentru considerentele care succed:

           In conformitate cu art. 202 alin.1 cod pr.pen., corect evocat si aplicat de judecatorul de camera preliminara din cadrul tribunalului,  masurile preventive pot fi dispuse numai daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savârsit o infractiune, pe de o parte iar pe de alta, daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savârsirii unei alte infractiuni.

            Având in vedere ca masurile preventive aduc atingere libertatii individuale, consfintita ca un drept fundamental al persoanei, legiuitorul a instituit garantiile juridice necesare care sa impiedice orice abuz in luarea si mentinerea masurilor preventive.

           In cauza de fata, inculpatul T. D. D. a fost plasat sub masura preventiva a arestului la domiciliu la data de 29 ianuarie 2016 (dosar nr...) prin incheierea judecatorului de drepturi si libertati care a instituit aceasta masura fiind stabilite obligatiile pe care inculpatul trebuie sa le respecte in conformitate cu prevederile art.221 cod proc.pen., solutie defintiva prin respingerea contestatiei declarate de inculpat la 2 februarie 2016.

              Ulterior, la 26 februarie 2016 masura preventiva a fost verificata in privinta legalitatii si temeiniciei, fiind mentinuta si dupa trimiterea inculpatului in judecata prin rechizitoriul nr.... al Parchetului de pe lânga tribunal, inregistrat la instanta competenta la 23 februarie 2016, acuzatia penala constând in invinuirea comiterii unei infractiuni de tentativa de omor, prev.si ped.de art.32 rap.la art.188 cod penal.

             Solutia de mentinere a arestului la domiciliu a fost confirmata de instanta de control judiciar-Curtea de Apel Ploiesti-la data de 8 martie 2016.

             In seara aceleiasi zile inculpatul personal a transmis instantei de fond la care cauza se afla in procedura camerei preliminare un e-mail continând cererea sa de modificare a unora dintre obligatiile impuse pe durata executarii arestului la domiciliu-completate si precizate la termenul când cererea a fost dezbatuta, prin incheierea  nr.48 din 11 martie 2016 judecatorul de camera preliminara din cadrul tribunalului admitând-o in totalitate.

             Solutia, asa cum a fost succint si lapidar argumentata este partial netemeinica fiindca pe de o parte, nu rezulta din considerentele incheierii care sunt acele situatii sau imprejurari temeinic justificate si nici in ce consta necesitatea parasirii imobilului pe durate determinate de timp de catre inculpat, iar pe de alta, in realitate, lipsind de eficienta aceasta masura preventiva, o inlocuieste in fapt cu cea mai putin severa dintre cele prevazute in art.202 cod proc.pen., dezlegare inadmisibila in procedura prev.de art.221 alin.6 din acelasi cod, evocat si aplicat in cauza de fata.

             Astfel, dupa ce reproduce textul legal de mai sus, judecatorul de camera preliminara argumenteaza ca”raportat la motivele pentru care inculpatul a solicitat permisiunea parasirii locuintei” faptul ca locuieste singur, fiind necasatorit si ca este asociat unic si administrator la SC … SRL Buzau, aceste circumstante”constituie situatii temeinic justificate”pentru realizarea unor drepturi constitutionale: la munca, la libertate economica, la ocrotirea sanatatii si la aparare, citând fundamentul juridic al acestora din Constitutia României.

             S-a mai argumentat si ca inculpatul a respectat pâna in prezent obligatiile ce i-au fost impuse la luarea masurii preventive a arestului la domiciliu deoarece nu a fost inregistrata nicio sesizare din partea Biroului de Supravegheri Judiciare al Inspectoratului Judetean de Politie.

              Aceasta motivare nu justifica solutia de admitere a tuturor solicitarilor inculpatului, facute in scris si oral, in conditiile in care masura arestului la domiciliu este o masura preventiva privativa de libertate al carei continut semnifica tocmai restrângerea sau limitarea prin vointa legiuitorului a unor drepturi constitutionale, inclusiv cele evocate de judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei inferioare, câta vreme masura arestului la domiciliu consta in interdictia parasirii locuintei inclusiv a locului imprejmuit ce tine de aceasta.

             Drept urmare, constrângerea implicita incalca evident libertatea de miscare dar atunci când aceasta este prevazuta de lege iar o instanta de judecata care se bucura de garantiile instituite de art.6 prf.1 din Conventie o dispune motivat, nu se poate afirma ca incalca un drept constitutional si de aceea, ar trebui inlaturata.          

In egala masura, nu constituie motiv de modificare a continutului masurii arestului la domiciliu respectarea tuturor obligatiilor impuse cu ocazia instituirii acesteia fiindca tot prin vointa legiuitorului, incalcarea oricareia dintre acestea, savârsita cu rea-credinta de inculpat este sanctionata cu inlocuirea ei cu masura preventiva cea mai severa dintre masurile preventive, cea a arestarii, in conditiile prevazute de lege, conform art.221 alin.11 cod proc.pen.

 In realitate ceea ce trebuie stabilit si verificat de judecatorul investit cu o cerere intemeiata pe prevederile art.221 alin.6 cod proc.pen., este daca permisiunea parasirii locuintei (pentru o durata limitata) este solicitata pentru prezentarea inculpatului la locul de munca, la cursuri de invatamânt sau pregatire profesionala sau la alte activitati similare ori pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta sau in orice alte situatii temeinic justificate.

In cauza de fata, s-a sustinut si dovedit ca inculpatul T. D. D. are un loc de munca, fiind asociat unic si administrator al unei societati comerciale asa incât permisiunea de a se deplasa la sediul acesteia in cadrul unui program determinat pe zile lucratoare si ore se incadreaza in prevederile legale prin care legiuitorul asigura, chiar si in situatia restrângerii exercitiului unor drepturi civile, protectia persoanei acuzate, dându-i posibilitatea reala de a munci pentru a obtine venituri necesare intretinerii sale.

Faptul ca in cadrul intervalului orar stabilit in zilele lucratoare din saptamâna, inculpatul a cerut iar judecatorul de camera preliminara a incuviintat neconditionat si ca acesta sa se deplaseze la frizer, nu se mai incadreaza in rigorile ce caracterizeaza masura preventiva privativa de libertate fiindca exista, pentru ingrijirea personala care priveste neindoielnic si alte parti anatomice ale corpului precum si activitati ce tin de existenta spirituala si afectiva a individului, optiuni si modalitati diverse de a nu neglija aceste aspecte dar care depasesc si incalca constrângerea ce rezulta din arestul la domiciliu.

 De asemenea, permisiunea iesirii inculpatului personal la cumparaturi, o data pe saptamâna, sâmbata intre orele 14-17 se circumscrie sferei dreptului de a-si procura personal mijloace de subzistenta precum alimente, imbracaminte, incaltaminte, produse de ingrijire si intretinere, etc. chiar daca, contrar sustinerilor acestuia, confirmate de judecatorul cauzei, inculpatul are o familie (parintii) prin intermediul careia, au fost identificati 2 martori ce domiciliaza in comuna G.-propusi spre audiere conform cererii depuse in dosarul urm.pen., tatal inculpatului-T. H., având in aceasta localitate un magazin si o farmacie asa cum rezulta din depozitia martorului L. Ghe. A. si a martorului N. I.

 Tot astfel,  in opinia judecatorului de camera preliminara al curtii, se constata ca nu este dovedita in niciun fel permisiunea prezentarii inculpatului la cabinetul medicului stomatolog indicat de acesta, fiindca doar prevenirea unor eventuale afectiuni stomatologice nu constituie o situatie temeinic justificata care sa o determine cu necesitate. In acest sens, este de necontestat ca o astfel de solicitare este admisibila, atunci când in discutie este pusa starea sanatatii persoanei acuzate, conditionata insa de o recomandare sau prescriptie medicala din care sa rezulte un diagnostic cert si existent precum si tratamentul sau terapia recomandata dar si necesitatea si consecintele care s-ar produce daca nu ar fi urmate in perioada ce coincide cu cea a arestului la domiciliu.

Referitor la deplasarea inculpatului la sediul cabinetului avocatului sau ales in orice zi din saptamâna de luni pâna vineri intre orele 12-18, judecatorul de camera preliminara al curtii a constatat ca permisiunea incuviintata in acest scop de judecatorul care exercita functia similara in cadrul instantei inferioare nu are justificare nici in dispozitiile legale care reglementeaza dreptul la aparare, nici in fapt, câta vreme asistenta sau reprezentarea sa juridica, conform art.89 cod proc.pen. dar si drepturile inculpatului si ale avocatului sau ales, enumerate in art.83, art.92 si art.94 din acelasi cod pot fi exercitate fara nicio ingradire sau limitare iar in cererea orala, consemnata in partea introductiva a incheierii de sedinta contestate, nu s-a argumentat vreo situatie speciala care sa demonstreze ca inculpatul si aparatorul sau ales s-ar afla in imposibilitatea obiectiva si mai presus de vointa lor, de a comunica prin orice mijloace in scopul pregatirii unei aparari concrete si efective.

De altfel, din cererile aflate la filele 272, 275, 279, 280,281,282-285, 291-293,296, 302306,309-311 dosar urm.pen. rezulta ca avocatul ales al inculpatului si-a exercitat neingradit drepturile procesuale in vederea apararii eficiente si concrete a clientului sau, in perioada in care acesta din urma se afla in executarea masurii preventive a arestului la domiciliu.

Câta vreme legalitatea sau regularitatea masurii preventive obliga ca, lipsirea de libertate a unei persoane sa se faca in conformitate cu normele de fond si de procedura prevazute de legea nationala, care, la rândul lor, trebuie sa fie compatibile cu dispozitiile conventiei si sa asigure protejarea individului impotriva arbitrariului, altfel spus, sa se poata demonstra ca detentia acelei persoane este conforma cu scopul prevazut de art. 5 prf.1 al Conventiei, este neindoielnic ca permisiunea deplasarii inculpatului la frizer, la medicul stomatolog-fara o prescriptie medicala necesara si urgenta-dar si la cabinetul avocatului ales in orice zi lucratoare din saptamâna semnifica in realitate lipsirea masurii arestului preventiv de continutul sau si inlocuirea constrângerilor si limitarilor pe care acesta le presupune cu libertatea de miscare conferita in fapt de o alta masura preventiva-controlul judiciar-care nu a fost dispus printr-un act procesual valabil, in conditiile si dupa procedura prevazute de art.242 cod proc.pen.

In aceste imprejurari si fara a incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura orice acuzat pâna la pronuntarea unei solutii de condamnare definitiva impotriva sa, judecatorul de camera preliminara al curtii a considerat ca ridicarea interdictiei impuse inculpatului de a lua legatura cu martorul L. Ghe. A., nemotivata in vreun fel de judecatorul instantei inferioare, confera prevalenta nejustificata drepturilor individuale ale inculpatului fata de interesul public, acela al administrarii justitiei in conditii de obiectivitate si impartialitate cu scopul aflarii adevarului judiciar, câta vreme nu s-a demonstrat nici ca aceasta persoana ar fi unic salariat al societatii administrate de inculpat nici ca legatura pe care a solicitat sa o aiba cu acesta este imperios necesara si decisiva pentru activitatea respectivei firme.

             Pentru toate aceste considerente, retinând ca buna desfasurare a procesului penal aflat in procedura de camera preliminara actualmente, presupune si plasarea inculpatului in imposibilitatea de a lua legatura cu acest martor a carui depozitie este importanta in privinta stabilirii unei corecte situatii de fapt si a circumstantelor in care a actionat inculpatul, asa cum rezulta din declaratiile date la urmarirea penala, indeosebi cele de la filele 133, 142 verso, 161, 165-167, din procesul-verbal de consemnare a evidentei convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martor la 28 ianuarie 2016 intre orele 11.50 si 12.19 (fila 195 dosar urm.pen.) in baza art.425

¹

alin.7 pct.2 lit.a rap.la art.205 cod proc.pen., judecatorul de camera preliminara al curtii de apel a admis contestatia declarata de parchet si desfiintând, in parte, incheierea contestata, a rejudecat in fond, inlaturând din aceasta dispozitiile referitoare la permisiunea ca inculpatul aflat in executarea masurii preventive a arestului la domiciliu, sa paraseasca imobilul unde executa aceasta masura pentru a merge la frizer pe strada G.; sa se prezinte in orice zi din saptamâna de luni pâna vineri intre orele 9.00-12.00, la medicul stomatolog pe strada P.;sa se prezinte in orice zi din saptamâna de luni pâna vineri intre orele 12.-18.00, la sediul din str.O. al Cabinetului avocatului sau ales precum si dispozitia de ridicare a interdictiei impuse inculpatului de a lua legatura cu martorul L.Ghe. A.-salariat la SC N. SRL.

 

 (Judecator Simona-Petruta Buzoianu)