Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar pentru lipsa de bunuri.
Recursul creditoarei motivat pe lipsa diligentei lichidatorului judiciar in identificarea bunurilor debitoarei

Instanta a respins cererea creditoarei motivata pe lipsa diligentei lichidatorului in identificarea bunurilor debitoarei aratand faptul ca creditoarea doar a invocat faptul ca nu s-au intreprins de catre lichidatorul judiciar toate demersurile necesare pentru identificarea bunurilor debitoarei, fara sa invoce care ar putea fi aceste demersuri sau sa indice existenta vreunui bun, despre care are cunoStinta ca s-ar gasi in patrimoniul societatii debitoare, chiar mai mult creditoarea a aratat ca debitoarea nu este inregistrata in evidentele sale ca titular de bunuri mobile sau imobile.

(Curtea de Apel TimiSoara - Decizia nr. 31 din 17 ianuarie 2005)

Prin Sentinta civila nr. 1767 din 6.07 2004 a Tribunalului Arad, pronuntata in Dosarul nr. 2392/2004, a fost admisa cererea formulata de creditoarea DGFP Arad impotriva debitoarei SC "A." SRL Halmagiu, fiind deschisa fata de debitoare procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995, republicata, Si fiind desemnata, ca administrator judiciar al debitoarei, SC "E." SRL Arad.

Prin Sentinta civila nr. 2350 din 26.10.2004 a Tribunalului Arad, pronuntata in acelaSi dosar, a fost inchisa procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995, republicata, fata de debitoare Si s-a dispus radierea debitoarei din registrul comertului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul-sindic desemnat in cauza a retinut ca in Sedinta din 26 octombrie 2004, prin raportul depus, administratorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii in baza art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu motivarea ca nu s-au identificat bunuri apartinand debitoarei.

Creditoarea ANAF, prin DGFP Arad, nu a indicat la randul sau bunuri ale debitoarei Si nu s-a aratat disponibila sa avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative ale procedurii.

Creditoarea Primaria Municipiului Arad - Directia Fiscala, deSi a fost legal citata, nu s-a prezentat in instanta, iar prin inscrisurile depuse nu a indicat bunuri ale debitoarei, mai mult, la notificarea trimisa acesteia de administratorul judiciar a raspuns ca debitoarea nu figureaza in evidentele institutiei cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitarii.

Judecatorul-sindic, vazand ca din probele dosarului a rezultat ca in averea debitoarei nu au existat bunuri Si ca creditorii nu s-au oferit sa avanseze sume corespunzatoare acoperirii cheltuielilor administrative aferente procedurii, a apreciat ca in cauza sunt incidente prevederile art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, urmand a se inchide procedura, Si a dispus radierea debitoarei de la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad.

Impotriva acestei ultime sentinte a declarat recurs creditoarea DGFP Arad, solicitand admiterea recursului Si modificarea sentintei recurate, aratand ca Tribunalul Arad a pronuntat o sentinta nelegala, intrucat, potrivit art. 117

¹

alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, "o procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul-sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite Si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca. In urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta, inchizand procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunand Si radierea acestora".

Creditoarea a aratat ca sunt incidente in cauza aceste dispozitii legale Si ca nu au fost intreprinse toate masurile pentru obtinerea informatiilor Si datelor necesare identificarii bunurilor din patrimoniul debitoarei.

Examinand recursul formulat prin prisma motivelor de recurs Si a prevederilor art. 304

¹

din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca acesta este nefondat, judecatorul-sindic pronuntand o sentinta temeinica Si legala, conforma cu probele de la dosar.

Astfel, inchiderea procedurii s-a realizat in baza art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata (in forma de la data judecarii cauzei in prima instanta), care prevedea ca "in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, judecatorul-sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative Si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare".

Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronuntarii sentintei recurate, fapt care rezulta Si din motivarea judecatorului-sindic, iar nu prevederile art. 117

¹

alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, invocate de recurenta, care nu au avut incidenta in cauza.

Pe de alta parte, este de observat ca la baza pronuntarii acestei sentinte a stat raportul administratorului judiciar, care nu a identificat bunuri apartinand debitoarei, iar creditorii nu s-au oferit sa avanseze sumele corespunzatoare acoperirii cheltuielilor administrative aferente procedurii.

Mai mult, chiar creditoarea recurenta a comunicat, prin organele sale, ca debitoarea nu figureaza in evidentele sale cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitarii. Aceasta nu a indicat care ar fi probele din care rezulta ca debitoarea ar avea bunuri in patrimoniu Si nu s-a oferit nici in recurs sa avanseze cheltuielile aferente procedurii.