Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar pentru lipsa de bunuri
in patrimoniul debitoarei. Recursul creditorului motivat pe lipsa diligentelor lichidatorului judiciar in recuperarea creantelor debitorului

Lichidatorul judiciar se face vinovat de lipsa depunerii de diligente suficiente in recuperarea creantelor deoarece nu a atacat cu o actiune in anulare actele frauduloase incheiate de debitor cu un tert in dauna drepturilor creditorilor, nu a notificat planul de distribuire final catre creditori Si nu a convocat Sedinta adunarii creditorilor necesare in vederea discutarii, adoptarii planului ori pentru a formula Si a discuta eventuale contestatii la planul final de distribuire.

(Curtea de Apel BucureSti - Sectia a Vl-a comerciala - Decizia nr. 155 din 15 februarie 2005)

Prin Sentinta comerciala nr. 757 din 28.09.2004, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia civila, in Dosarul nr. 71/S/2003, in baza art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, s-a dispus inchiderea dosarului de reorganizare judiciara Si faliment privind pe debitoarea SC "Ce." SRL RoSiorii de Vede Si s-a respins capatul de cerere privind aducerea la masa credala a bunurilor valorificate inainte de inceperea procedurii de reorganizare judiciara Si faliment a debitoarei.

Impotriva sentintei a formulat recurs creditoarea, care a criticat-o pentru netemeinicie Si nelegalitate, aratand in esenta ca:

•  lichidatorul a propus inchiderea procedurii de faliment fara sa analizeze toate posibilitatile de recuperare a creantelor debitoarei, respectiv anularea actelor frauduloase Si readucerea la masa credala a bunurilor instrainate;
• potrivit facturilor fiscale seria TRXFO de la nr. 176179 pana la nr. 1761829, toate din

2003. Si a Facturii nr. 1761830 din 5.09.2003, debitoarea a instrainat bunuri catre SC "C." SRL RoSiorii de Vede, motiv amplu dezvoltat, cu concluzia ca s-a urmarit sustragerea acelor bunuri de la executarea silita.

S-a sustinut ca intentia frauduloasa rezulta din faptul ca SC "Ce." SRL Si SC "C." SRL au aceiaSi asociati, aceiaSi administratori Si acelaSi sediu social.

De asemenea, facturile precitate sunt incheiate pe timpul derularii executarii silite a patrimoniului debitoarei de catre banca cu acelaSi cumparator, Si anume SC "C." SRL, infiintata pe

2003.  imediat dupa declanSarea executarii silite de catre banca. Altfel, debitoarea Si-a recunoscut debitul prin plata sumei de 26.122.003 lei.

•  DeSi banca a revenit pe parcursul litigiului cu cereri in sensul anularii actelor frauduloase incheiate de debitoare, lichidatorul nu a formulat actiune pentru anularea acestora in cadrul procedurii de faliment, iar judecatorul-sindic s-a pronuntat asupra cererii sale abia prin sentinta de inchidere a procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului, Si nu prin incheiere pe care s-o fi atacat inainte de inchiderea procedurii.
• Mai mult, tabelul de distribuire a sumelor obtinute in cadrul procedurii de reorganizare judiciara Si faliment Si raportul aSa-zis final au fost depuse odata cu tabelul definitiv al creantelor, la termenul din data de 14.09.2004, ceea ce contravine art. 77 Si urmatoarele din Legea nr. 64/1995, republicata. La termenul din 14.09.2004, recurenta nu a fost prezenta pentru a lua cunoStinta de actele depuse de lichidator, precum Si de urmatorul termen acordat in cadrul procedurii.

In drept, s-a invocat art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicata, coroborat cu art. 299 Si urmatoarele din Codul de procedura civila Si art. 302, 302

¹

din Codul de procedura civila.

Intimata, prin lichidator, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand in esenta ca nu s-au incheiat acte frauduloase Si ca bunurile vandute nu ar depaSi 2 - 3 sute de milioane lei, iar daca s-ar aduce la masa credala s-ar acoperi creanta bugetului consolidat al statului.

Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Si din perspectiva dispozitiilor art. 304

¹

din Codul de procedura civila, Curtea a retinut ca recursul apare fondat, pentru considerentele de mai jos.

Din cererea introductiva de instanta, ca Si din cele de revenire, a rezultat ca dobanditoarea bunurilor instrainate de debitoare este SC "C." SRL RoSiorii de Vede, care nu a fost citata in cauza.

Practic nu se putea solutiona capatul de cerere privind anularea actelor frauduloase incheiate de debitoare cu 3 ani inaintea declanSarii procedurii fara citarea cumparatorului implicat in incheierea acelor acte, probele nerelevand ca acesta ar fi fost citat in cauza.

Sentinta comerciala nr. 757/2004, recurata, nu trebuia data in camera de consiliu cat timp legea nu prevede expres aceasta posibilitate, intrucat s-a incalcat, intre altele, principiul privind publicitatea Sedintelor de judecata.

Art. 121 alin. (2) Si (3) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, releva intre altele notificarea planului de distribuire de catre lichidator fiecarui creditor Si afiSarea sa la uSa tribunalului, pentru a formula contestatii dupa caz.

Or, probele nu releva ca a fost notificat planul de distribuire catre creditori aleSi prin Incheierea de Sedinta de la 14 septembrie 2004. S-a dispus inclusiv masura notificarii de catre lichidator a creditorilor despre depunerea raportului final la instanta.

Tot astfel, art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, releva obligatia lichidatorului ca dupa lichidarea bunurilor din averea debitorului sa supuna judecatorului-sindic un raport final impreuna cu un bilant general, inscrisuri ce trebuiesc comunicate in copie creditorilor Si debitorului Si afiSate la uSa tribunalului.

Din acelaSi text de lege rezulta obligatia judecatorului-sindic de a convoca adunarea creditorilor la un termen de maximum 30 de zile de la afiSarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii, obiectii ce se solutioneaza de judecatorul-sindic prin incheiere.

Probele nu releva ca s-a respectat procedura prevazuta de art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, astfel ca a aparut prematura inchiderea procedurii.

Astfel fiind situatia, Curtea, in baza art. 312 alin. 1,3, 5, raportat la art. 304 pct. 5 Si art. 304

¹

din Codul de procedura civila, a admis recursul, a casat sentinta comerciala atacata Si a trimis cauza pentru rejudecare aceleiaSi instante.

Cu ocazia rejudecarii cauzei in raport de art. 315 din Codul de procedura civila instanta de fond va avea in vedere toate motivele de recurs Si va administra toate probele potrivit procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.