Cercetarea disciplinara a personalului silvic

Cuprins pe materii
:
Contencios administrativ

Legislatie relevanta
:  
art. 20, art. 48, art. 49 din O.U.G. nr. 59/2000  

Rezumat
:
Calitatea reclamantului de inginer silvic, precum si abaterea retinuta in sarcina acestuia (prestinsa raportare falsa a masei lemnoase aflata in gestiunea sa) reclama aplicarea dispozitiilor din  O.U.G. nr. 59/2000, iar nu dispozitiile din Legea nr. 188/1999. Potrivit art. 49 din susmentionatul act normativ, constatarea abaterilor disciplinare se face de seful ierarhic sau de personalul cu atributii de control al activitatii pe care o desfasoara personalul silvic, pe linie de serviciu; prezentarea fiecarui caz constatat va contine toate datele necesare in vederea luarii unei decizii obiective. Stabilirea sanctiunii se va face numai in urma anchetarii si analizarii imprejurarilor in care s-a comis abaterea disciplinara si a audierii persoanei in cauza.

 

    Decizia nr. 349/28 februarie 2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata  pe rolul Tribunalului V. sub nr. 8xx/91/31.03.2016,  reclamantul M.D. a chemat in judecata pe parata Directia Silvica V. solicitand  anularea  Deciziei nr. 2x din 29.02.2016  prin care a  fost sanctionat cu diminuarea  salariului de baza  cu 10%  pe o perioada  de 1  luna,  potrivit art.101  alin.2  litera  c) din Contractul colectiv de munca  in vigoare.

In motivarea  actiunii, reclamantul a invederat instantei,  in esenta,  urmatoarele:

Prin Raportul nr. 1xxx/01.02.2016  intocmit de R.N.P. – R. s-a constatat generic  nerespectarea  dispozitiilor conducerii R.N.P. – R.  referitoare la gestionarea masei lemnoase provenita  din exploatarea de partizi in regie proprie si prin prestari servicii de exploatari forestiere, fara a se preciza insa ce atributii din fisa postului au fost incalcate de dansul in calitatea sa de inginer  si responsabil cu activitatea  de productie la  ocolul Silvic P. – V. C.

La  data  controlului,  materialul lemnos, circa  80 m cubi, se afla  in rampa,  nefiind  asezat in stive.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 554/2004 si art. 101 din Contractul colectiv de munca 2015-2017.

In dovedirea  sustinerilor,  reclamantul a depus la  dosar inscrisuri.

Parata  R.N.P. R. prin structura  teritoriala  Directia  Silvica  V., prin Intampinarea depusa  in termen legal la dosar a  solicitat respingerea actiunii.

S-a  aratat ca reclamantul este salariatul  in cadrul subunitatii Ocolul Silvic P. V.C.,  iar cu ocazia unor verificari pe teren, verificari materializate prin Raportul  2xxxx/ AC/18.02.2016, s-a  constatat ca  acesta,  in calitatea sa  de responsabil de productie, a  raportat fals,  intocmind  procesul verbal de receptie a masei lemnoase, depus si inregistrat la  ocol  sub nr.3xx/25.01.2016,  ca  ar fi receptionat  cantitatea  de 83  mc lemn foc ca  urmare a  exploatarii partidei 8xxxxx. Astfel, acesta a  declarat ca lemnul in cauza  a  fost fasonat si asezat in stive, pe dimensiuni,  iar in realitate acesta  era  doar doborat  si imprastiat in perimetrul parchetului, contrar prevederilor ordinului R.N.P. nr. 24207/AC/15.07.2014 referitor la receptionarea/inventarierea si gestionarea masei lemnoase fasonate rezultata din exploatarea de partizi in regie proprie si prin servicii de exploatari forestiere.

Prin sentinta civila nr. 5xx din data de  12 octombrie 2016 pronuntata in cauza, Tribunalul V. a admis contestatia, dispunand, pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 2x/29.02.2016 emisa de parata si in consecinta, exonerarea reclamantului de sanctiunea aplicata.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt si in drept urmatoarele:

Reclamantul este inginer silvic detinand functia de sef productie in cadrul subunitatii R.,  Ocolul Silvic P.V.C.

In urma unei sesizari formulate de un grup de cetateni din comuna  B.,  judetul V., cu privire la  activitatea padurarului D.F. din cadrul Ocolului Silvic P.V., s-a dispus efectuarea unor verificari, verificari materializate prin Raportul inregistrat la parata sub nr.2xxx din 18.02.2016.

Asa  cum rezulta  din Capitolul II al Raportului, constatarile au vizat exclusiv activitatea  padurarului D.F., nefiind  facuta  nici o mentiune care sa vizeze activitatea reclamantului M.D.,   astfel ca, concluziile  din capitolul IV  il vizeaza  exclusiv pe padurarul D.F.

Cu toate acestea  la  capitolul V  Masuri de remediere  a  deficientelor constatate,  la  prima  pozitie este indicat reclamantul M.D.  in dreptul caruia se retine faptul ca a incalcat dispozitiile conducerii R.N.P. R. transmise cu adresa nr. 2xxxx/AC/15.07.2014  referitoare la  gestionarea  masei lemnoase provenita  din exploatarea de partizi in regie proprie si prin  prestari  servicii  de exploatare forestiera  precum si  faptul ca  a incalcat atributiile  din fisa  postului,  motiv  pentru care se propune sanctionarea  acestuia  cu diminuarea  salariului  cu 10%  pe durata   de 1  luna,  potrivit art.101 alin.2  litera  c) din Contractul colectiv de munca.

In   baza  acestui Raport,  parata  emite Decizia  nr. 2x din 29.02.2016  prin care aplica reclamantului aceasta sanctiune.

Nu se indica  in decizia  de sanctionare  care sunt in concret  faptele  imputate, care sunt atributiile din  fisa postului nerespectate de catre acesta.

Fata  de dispozitiile art.1  si 58 din O.U.G. nr. 50/2000, Tribunalul a retinut ca in cauza  sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind  statutul functionarului public.

Potrivit dispozitiilor acestei legi, sanctiunea  diminuarii salariului,  reglementata  de art.77 alin.3  litera  b), se poate aplica potrivit dispozitiilor art. 78 alin. 2  doar la  propunerea  comisiei de disciplina. Or, din inscrisurile depuse de parat  la  dosar rezulta  ca  sanctiunea  s-a  aplicat la  propunerea  unei Comisii de verificare  a  aspectelor sezisate in petitia inregistrata la R.N.P. R.  sub nr. …/01.02.2016, petitie formulata de un grup de cetateni din comuna B. cu privire la  activitatea  padurarului D.F.

Aceasta  comisie nu poate fi asimilata,  insa  Comisiei de disciplina, dupa  cum propunerea  de sanctionare nu poate fi asimilata  propunerii de sanctionare formulata  de Comisia  de disciplina  dupa  cercetarea  disciplinara  a  pretinsei fapte.

Nota de relatii data de reclamant dupa formularea propunerii de sanctionare nu echivaleaza  cu cercetarea  disciplinara a faptei.

Tinand seama de faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art.78 alin.2 din Legea nr.188/1999, avand in vedere si faptul ca Raportul de control nu cuprinde mentiuni exprese cu privire la  activitatea  reclamantului, nu identifica atributiile de serviciu nerespectate de acesta, se apreciaza  ca  sanctionarea  reclamantului prin Decizia  nr. 2x/29.02.2016 s-a  facut nelegal motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 80 din Legea nr. 188/1999  raportat la  art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, se impune admiterea actiunii si anularea  Deciziei nr. 2x din 29.02.2016 emisa de parata cu consecinta exonerarii reclamantului de sanctiunea  aplicata.

Impotriva susmentionatei hotarari, in termen legal, a declarat recurs parata, criticand-o pe motive de nelegalitate, in esenta, sub urmatoarele aspecte:

Instanta de fond a retinut  netemeinic si nelegal ca decizia emisa de Directia Silvica V. este anulabila pentru nerespectarea cercetarii disciplinare, astfel cum aceasta este prevazuta de Legea nr. 188/1999.

Respectivul act normativ nu este insa incident in cauza, potrivit celor ce succed.

Reclamantului ii sunt aplicabile prevederile OUG nr. 59/2000 care se coroboreaza cu Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor si cu prevederile art. 101, art. 102 alin.1 si 2 din Contractul colectiv de munca la nivelul RNP R.

Astfel, potrivit disp. art. 20 din OUG nr. 59/2000, personalul silvic de toate gradele, angajat pentru administrarea fondului forestier, indiferent de natura proprietatii acestuia, are drepturi si obligatii care decurg din legislatia in vigoare, din prevederile prezentului statut, precum si din prevederile contractului colectiv de munca, in unitatile in care acesta se incheie.

In art. 48 din acelasi act normativ de precizeaza:

         (1) Personalul care incalca legile si regulamentele specifice domeniului silviculturii, indatoririle ce ii revin potrivit contractului individual de munca, precum si normele de comportare, aducand astfel daune intereselor silviculturii si prestigiului institutiei pe care o reprezinta, raspunde disciplinar, contraventional, civil sau penal, in functie de natura si de gravitatea faptei savarsite.

        (2) Pentru abaterile disciplinare se aplica una dintre urmatoarele sanctiuni:

        a) mustrare;

        b) avertisment scris;

        c) diminuarea salariului si, dupa caz, a indemnizatiei de conducere cu 5% – 30% pe o durata de 1 – 3 luni;

        d) retrogradarea in functie pe o durata de 1 – 6 luni;

        e) suspendarea din functie pe o durata de 1 – 12 luni; perioada de suspendare nu se ia in considerare ca vechime pentru acordarea gradatiei;

        f) prelungirea cu 1 – 3 ani a duratei de acordare a unei gradatii sau de promovare in grad;

       g) desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.

      (3) Constatarea abaterilor disciplinare se face de seful ierarhic sau de personalul cu atributii de control al activitatii pe care o desfasoara personalul silvic, pe linie de serviciu; prezentarea fiecarui caz constatat va contine toate datele necesare in vederea luarii unei decizii obiective. Stabilirea sanctiunii se va face numai in urma anchetarii si analizarii imprejurarilor in care    s-a comis abaterea disciplinara si a audierii persoanei in cauza.

      (4) Sanctiunile prevazute la alin. (2) nu exclud aplicarea celorlalte forme de raspundere prevazute de lege si nu inlatura obligatia recuperarii despagubirilor pentru pagube produse fondului forestier sau economiei vanatului.

    (5) Persoana sanctionata cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca pierde calitatea de membru al Corpului silvic si dreptul de a-si exercita profesiunea de silvicultor in cadrul structurilor prevazute la
art. 2
.

In conformitate cu disp. art. 49:

(1) Analizarea cazului si aplicarea sanctiunii, in cazul abaterilor pentru care organele constatatoare propun sanctiunile prevazute la
art. 48
alin. (2) lit. a), b) si c), se fac de conducatorul unitatii silvice la care este angajata persoana sanctionata. Impotriva sanctiunii respective persoana in cauza poate face contestatie la forul ierarhic superior, in termen de 15 zile de la data comunicarii sanctiunii. Dupa analizarea contestatiei solutia adoptata se transmite persoanei in cauza sub forma de hotarare definitiva; totodata solutia se aduce la cunostinta si unitatii silvice la care este angajata persoana sanctionata.

          (2) In cazul abaterilor disciplinare pentru care se propun sanctiunile mentionate la
art. 48
alin. (2) lit. d), e), f) si g), consiliul de disciplina analizeaza fapta/faptele savarsita/savarsite, in vederea adoptarii hotararii de aplicare a uneia dintre sanctiunile respective.

Aceasta procedura a fost aplicata reclamantului-intimat, astfel cum s-a invederat si probat in fata primei instante, fara ca aceasta sa tina cont de apararile paratei.

In concret:

Comisia prevazuta de lege a fost numita prin Ordin al Directorului R.N.P. R.;

Comisia a intocmit Raportul nr. 2xxx/18.02.2016 care a fost aprobat de conducerea regiei si transmis pe cale legala si competenta punere in aplicare directiei silvice;

Cu respectarea normelor incidente in materie indicate in mod clar in decizia nr. 2x/2016   s-au indicat atat motivele de fapt, cat si motivele de drept care au dus la sanctionarea ea reclamantului-intimat.

 Prin Nota de relatii solicitata reclamantului i s-a oferit acestuia posibilitatea de a-si exprima pe larg punctul de vedere, apararile acestuia fiind avute in vedere la emiterea deciziei nr.  2x/2016.

In mod nelegal si netemeinic a retinut instanta de fond faptul ca decizia nr. 2x/2016 nu cuprinde motivele de fapt pentru care a fost sanctionat reclamantul intimat din prezenta cauza.

Asa cum lesne se poate observa, la art. 2 din decizia nr. 2x/2016 se mentioneaza in concret incalcarile reclamantului intimat referitoare la atributiile acestuia referitoare la gestionarea masei lemnoase provenite din exploatarea partizilor in regie.

Pentru motivele mai sus expuse, recurenta-parata a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurenta nu si-a intemeiat in drept recursul.

In dovedirea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar contractul colectiv de munca incheiat la nivelul R.N.P. R. pentru perioada 2015-2017, O.U.G. nr. 59/2000 si Ordinul M.A.A.P. nr. 274/2002.

Intimatul-reclamant a formulat intampinare la motivele de recurs
,
solicitand mentinerea sentintei recurate apreciate de dansul ca fiind legala, fara a face referiri la criticile punctuale formulate  in cauza de catre recurenta-parata.

Recursul de fata se apreciaza fondat in raport de urmatoarele imprejurari:

Reclamantul este inginer silvic  detinand  functia  de sef productie in cadrul subunitatii R,  Ocolul Silvic P.V.C.

In urma  unei sesizari formulate de  un grup de cetateni din comuna  B.,  judetul V., cu privire la  activitatea   padurarului D.F.  din cadrul Ocolului Silvic  P.V.C., s-a  dispus efectuarea  unor verificari,  verificari materializate prin Raportul    inregistrat la  parata  sub nr. 2xxx din 18.02.2016.

In raport de calitatea reclamantului si de abaterea retinuta in sarcina acestuia, devin incidente dispozitiile din O.U.G. nr. 59/2000, iar nu dispozitiile din Legea nr. 188/1999.

Astfel, potrivit disp. art. 20 din O.U.G. nr. 59/2000, personalul silvic de toate gradele, angajat pentru administrarea fondului forestier, indiferent de natura proprietatii acestuia, are drepturi si obligatii care decurg din legislatia in vigoare, din prevederile prezentului statut, precum si din prevederile contractului colectiv de munca, in unitatile in care acesta se incheie.

Potrivit art. 49 din acelasi act normativ, constatarea abaterilor disciplinare se face de seful ierarhic sau de personalul cu atributii de control al activitatii pe care o desfasoara personalul silvic, pe linie de serviciu; prezentarea fiecarui caz constatat va contine toate datele necesare in vederea luarii unei decizii obiective. Stabilirea sanctiunii se va face numai in urma anchetarii si analizarii imprejurarilor in care s-a comis abaterea disciplinara si a audierii persoanei in cauza.

In acelasi sens sunt si dispozitiile  din contractului colectiv de munca invocat de parata.

Astfel, dupa  ce la art. 101 din respectiva conventie, sunt enumerate sanctiunile ce pot fi aplicate personalului silvic si criteriile de individualizare a acestora, la art. 102 este disciplinata procedura de aplicare a respectivelor sanctiuni, precizandu-se ca sanctiunea diminuarii salariului se dispune de catre conducatorul unitatii, „avand in vedere raportul intocmit de catre comisia de cercetare disciplinara sau persoana numita prin decizie”.

Prin urmare, solutionarea contestatiei reclamantului implica verificarea de catre instanta a respectarii procedurii prevazute de O.U.G. nr. 59/2000 in emiterea deciziei nr. 26/2016, precum si a procedurii de solutionare a contestatiei administrative (legalitatea sanctiunii, modul de individualizare a acesteia, existenta raportului prev. la art. 102, motivarea deciziei de sanctionare, respectarea dreptului la aparare al reclamantului etc.)  

Instanta fondului, analizand contestatia din perspectiva unor dispozitii legale care nu sunt incidente in cauza, a concluzionat in sensul nulitatii deciziei de sanctionare pe motivul ca neconstituirii unei comisii de disciplina, singura care, in virtutea disp. art. 78 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 ar fi putut propune sanctiunea pentru reclamant.

Apreciind ca in mod nelegal a procedat prima instanta la solutionarea cauzei pe exceptie, Curtea a apreciat ca se impune reformarea sentintei recurate, pentru solutionarea pe fond a litigiului cu aplicarea dispozitiilor OUG nr. 59/2000, sens in care a admis recursul  fata, in temeiul disp. art. 498 alin 2 C.pr. civ. („instanta a carei hotarare este atacata cu recurs a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului”).