Anulare act, Procuror Calitate procesuala activa

A

• Codul de procedura penala: art. 245 alin. (1) lit. c
  
  ¹
  
• Inalta Curte de Casatie si Justitie (RIL): Decizia nr. 2/17.01.2011

Potrivit art. 245 alin. (1) lit. c

¹

) din Codul de procedura penala si Deciziei nr. 2/17.01.2011, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in interesul legii, procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiune pentru desfiintarea unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 842 din 22 octombrie 2014, G.O.

Prin Decizia civila nr. 842 din 22.10.2014, pronuntata in dosarul nr. 4555/208/2011, Curtea de Apel Timisoara a admis recursurile declarate de paratii Municipiul C., prin primar, A.N.S.V.S.A. - D.S.V.S.A. Caras-Severin impotriva Deciziei civile nr. 128 din

2014. pronuntata de Tribunalul Caras-Severin, pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut argumentele de mai jos.

Curtea constata ca prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Caransebes din 22.11.2011, data in dosarul nr.1107/P/2011, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul I.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288 alin. (1) si art. 291 C.pen. (fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals), intrucat s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, precum si inaintarea dosarului la Judecatoria Caransebes „pentru a se pronunta cu privire la anularea inscrisului in xerocopie denumit Contract de inchiriere nr. 11 din data de 22.01.1997”, sesizarea parchetului fiind facuta prin plangerea Autoritatii Nationale Sanitare Veterinare pentru Siguranta Alimentelor Bucuresti.

Contrar celor retinute de catre instanta de apel, Curtea retine ca in speta nu opereaza nulitatea actului de sesizare, pentru neindeplinirea cerintelor prevazute de dispozitiile art. 133 alin. (1) C.pr.civ., potrivit carora „cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul sau semnatura ei, va fi declarata nula”.

Or, calitatea de reclamant in acest litigiu o are potrivit Rezolutiei mai sus mentionate Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes, iar solutia de respingere a actiunii acestuia se bazeaza pe interpretarea si aplicarea gresita a art. 245 C.pr.pen.

In acest sens, prin Decizia nr. XV/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a solutionat recursul in interesul legii promovat pentru interpretarea art. 14 alin. (3) lit. a) din Codul de procedura penala si a art. 184 din Codul de procedura civila, prin raportare la art. 45 alin. (1) din Codul de procedura civila, si a stabilit ca procurorul are calitatea de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat numai in cazurile prevazute de art. 45 alin. (1) din Codul de procedura civila, in celelalte cazuri, aceeasi actiune apartinand partilor.

Ulterior pronuntarii acestei decizii in interesul legii, a fost adoptata Legea nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi.

Prin art. 1 pct. 132 din Legea nr. 356/2006 au fost modificate prevederile art. 245 din Codul de procedura penala, prin care se stabilesc masurile care se dispun de procuror prin ordonanta de incetare a urmaririi penale, in sensul ca dupa lit. c) a

A

alineatului (1) s-a introdus o noua litera, litera c

¹

).

A

Prevederile art. 245 alin. (1) lit. c

¹

) din Codul de procedura penala prevad ca prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune si asupra „sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris”.

Art. 249 alin. (2) si art. 228 alin. (6) teza finala din Codul de procedura penala

A

prevede ca dispozitiile art. 245 alin. (1) lit. c

¹

) din acelasi cod sunt aplicabile si in cazul in care procurorul dispune neinceperea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala.

Intrucat s-a constatat o practica neunitara a instantelor judecatoresti si in privinta

A

sferei de aplicare a art. 245 alin. (1) lit. c

¹

C.pr.pen., a fost promovat un recurs in interesul legii, solutionat de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 2/17.01.2011, prin care s-a concluzionat ca „Procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.”

Mai mult, instanta suprema a retinut in considerentele deciziei mentionate ca vointa legiuitorului a fost in sensul de a conferi legitimare procesuala activa procurorului de a formula actiune pentru desfiintarea totala ori partiala a unui inscris ori de cate ori pronunta una din solutiile de netrimitere in judecata, anume de incetare a urmaririi penale sau, dupa caz, de neincepere a urmaririi penale ori de scoatere de sub urmarire penala.

Expresia „se dispune”, folosita de legiuitor in art. 245 alin. (1) din Codul de procedura penala, dovedeste faptul ca, in situatia data, procurorul nu are drept de apreciere, ci este obligat sa sesizeze instanta civila.

Prin urmare, nu numai ca procurorul are calitate procesuala activa in asemenea cazuri de a sesiza instanta civila, dar este obligat prin lege sa o faca.

Nici textele de lege invocate si nici in cele doua decizii ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu se face precizarea ca se are in vedere inscrisul (falsificat) ca „instrument”, iar nu ca „negotium”.

Asadar, fata de cele de mai sus, calitatea de reclamant o are Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes, care are legitimitate procesuala activa.

D
e asemenea, in cuprinsul rezolutiei si sesizarii este indicat si numele paratului I.I., despre care se pretinde ca este autorul falsului, iar in ce priveste ceilalti parati - Municipiul Caransebes, Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, Curtea constata ca prin incheierile din 11.04.2012, 20.06.2012 si 07.11.2012, la cererea reclamantului Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes, s-a dispus introducerea acestora in cauza.

In plus, prin notele de sedinta de la filele 115-119, 315-317 din dosarul de fond si prin intampinarile depuse in apel, recurentii Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Bucuresti si Municipiul Caransebes si-au insusit actiunea civila formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Caransebes, solicitand admiterea acesteia si anularea contractului de inchiriere nr. 11/1997, recurenta Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor invocand drepturi in legatura cu constructia din litigiu, iar recurentul Municipiul in legatura cu terenul.

Totodata, Curtea retine ca in cuprinsul sesizarii este determinat si obiectul acesteia „anularea inscrisului in xerocopie denumit contract de inchiriere nr. 11 din 22.01.1997”, despre care se pretinde ca ar fi fost falsificat, motiv ce vizeaza nulitatea absoluta a inscrisului, astfel cum a retinut si prima instanta.

Fata de cele de mai sus si vazand ca instanta de apel nu a analizat fondul pricinii, in baza art. 304 pct. 5, 7 si 9 si art. 312 alin. (3), (5) si (6) C.pr.civ., Curtea a admis recursurile declarate in cauza, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Caras-Severin.