Amanarea executarii pedepsei, Masuri de supraveghere, Interdictia de a conduce vehicule

- Codul penal : art. 85 alin. (2) lit. g), art. 85 alin. (4)

Curtea de Apel constata ca este intemeiata critica inculpatului vizand aplicarea dispozitiilor art. 85 alin. (2) lit. g) C.pen. Astfel, potrivit art. 85 alin. (4)

3. pen.: „Cand stabileste obligatia prevazuta de alin. (2) lit. e) - g), instanta individualizeaza, in concret, continutul acestei obligatii, tinand seama de imprejurarile cauzei”. Atingerea dublului scop preventiv si educativ al oricarei sanctiuni sau masuri aplicate (pedeapsa principala, complementara sau accesorie, masuri/obligatii de supraveghere) este conditionat de caracterul adecvat, de asigurarea unei reale evaluari intre gravitatea faptei, periculozitatea sociala a autorului pe de o parte si durata/natura sanctiunii/obligatiei pe de alta parte. Raportand efectele aplicarii interdictiei prevazute de art. 85 alin. (2) lit. g) C.pen. asupra vietii inculpatului la gravitatea incalcarii dispozitiei legale (nivel de alcoolemie si starea acestuia), la imprejurarea ca fapta este o conduita izolata in comportamentul acestuia, Curtea de Apel constata ca masura depaseste nivelul de proportionalitate si echitate pe care trebuie sa-l aiba orice masura sanctionatorie. Ca atare, se constata ca se impune inlaturarea obligatiei de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, Incheierea penala nr. 303/A din 10 martie 2016, Conf.univ.dr. M.B.

Prin sentinta penala nr. 443/10.12.2015 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 3732/290/2015, in baza art. 396 alin. (1), alin. (4) C.pr.pen., cu aplicarea art. 375, art. 396 alin.(10) C.pr.pen., raportat la art. 83 C.pen, s-a stabilit pedeapsa de 8(opt) luni inchisoare in sarcina inculpatului S.M.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.

In baza art. 83 C.pen. s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere de 2(doi) ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, stabilit in conditiile art. 84 C.pen.

In baza art. 85 alin. (2) lit. g) C.pen., s-a impus inculpatului sa execute urmatoarele obligatii: sa nu conduca vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.

Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, in data de 04.04.2015, intre orele 12,00 - 15,00, inculpatul S.M.A., a consumat 2000 ml de bere cu alcool, dupa care, in jurul orelor 23,20, a condus autoturismul marca BMW 320 D cu numarul de inmatriculare CS 07 SEK, pe drumurile publice din Mun. Resita. In timp ce conducea autovehiculul pe Bulevardul Republicii din municipiu, a fost oprit de catre organele de politie pentru control. Pentru ca emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de 0,45 mg/l alcool pur in aerul expirat, dupa care a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Resita, unde i s-a recoltat doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, care a avut ca rezultat faptul ca, la data de 04.04.2015, ora 23,40 avea o alcoolemie de 0,95 g %
o
, iar ora 00,40 avea o alcoolemie de 0,80 g %
o
.

La termenul de judecata din data de 26.11.2015- fila 28, inculpatul prin declaratia de la fila 28, s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, sens in care a aratat ca recunoaste integral fapta retinuta in sarcina sa in actul de sesizare a instantei, a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si nu a solicitat administrarea de probe noi.

Recunoasterea inculpatului se coroboreaza cu probele administrate in cauza in faza de urmarire penala.

Instanta de fond a constatat ca in drept, fapta inculpatului S.M.A. care, in data de

2015. in jurul orelor 23,20, a condus pe drumurile publice din Municipiul Resita, autoturismul marca BMW 320 D cu numarul de inmatriculare CS 07 SEK, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, respectiv, 0,95 gr %, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen. si a apreciat ca s-a facut dovada existentei infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., a savarsirii acesteia, cu vinovatie, de catre inculpat.

La individualizarea pedepsei stabilita in sarcina inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., pe de o parte, gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat in valorile sociale care au fost puse in pericol (infractiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infractiune de pericol, iar nu de rezultat si au fost puse in pericol - viata persoanelor, sanatatea si integritatea fizica si psihica a participantilor la trafic, precum si siguranta traficului rutier, imprejurari care impun adoptarea unei conduite prudente pe masura responsabilitatii sporite a oricarui conducator auto in trafic), valoarea alcoolemiei (inculpatul avea o imbibatie alcoolica in sange de cca 0,95 gr % pentru a prima proba recoltata); sectorul de drum pe care inculpatul a condus autovehiculul sau fiind sub influenta bauturilor alcoolice, respectiv B-dul Republicii din Municipiul Resita. Totodata, la stabilirea cuantumului pedepsei instanta a avut in vedere circumstantele personale ale inculpatului, respectiv conduita buna inainte de savarsirea faptei, aspect ce rezulta din fisa de cazier judiciar si inscrisurile in circumstantiere(fila 20, 30-31), precum si atitudinea sa, constant sincera, manifestata pe parcursul intregului procesului penal, recunoscand si regretand faptele comise, iar, in cursul judecatii, s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, contribuind astfel, in mod nemijlocit, la solutionarea justa si cu celeritate a cauzei si la aflarea adevarului, cu respectarea exigentelor impuse de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta a constatat ca, in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, s-a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului.

Avand in vedere natura si gravitatea faptei savarsite de catre inculpat, instanta a apreciat ca, pe durata termenului de supraveghere, este necesar a-i fi interzis acestuia dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere. Interzicerea dreptului de a conduce vehicule apare a fi necesara si proportionala, intrucat, in raport de modalitatea de executare a pedepsei stabilita prin prezenta sentinta, inculpatului nu-i pot fi aplicate dispozitiile art.114 alin. (1) lit. b) O.U.G. nr. 195/2002, care reglementeaza situatiile in care permisul de conduce re este anulat. Totodata, interzicerea acestui drept corespunde pe deplin functiei de constrangere si de reeducare, precum si scopului preventiv al pedepsei.

Impotriva sentintei penale nr. 443/10.12.2015 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 3732/290/2015 a declarat apel, in termen legal, inculpatul S.M.A. criticand-o ca netemeinica.

Apelul nu a fost motivat in scris, iar sustinerile orale ale avocatului ales al inculpatului sunt consemnate in partea introductiva a prezentei decizii.

Analizand apelul declarat de inculpat, prin prisma motivelor de apel formulate de acesta si din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C.pr.pen., instanta constata urmatoarele:

In prealabil, se retine ca in cauza nu a fost contestata nici starea de fapt si nici incadrarea juridica data faptei: ca nu exista elemente de nelegalitate sau netemeinicie in raport cu aceste elemente, inculpatul uzand de procedura recunoasterii invinuirii prevazuta de art. 375 C.pr.pen.

Curtea de Apel constata ca este intemeiata critica inculpatului vizand aplicarea dispozitiilor art. 85 alin. (2) lit. g) C.pen. Astfel, potrivit art. 85 alin. (4)

3. pen.: „Cand stabileste obligatia prevazuta de alin. (2) lit. e) - g), instanta individualizeaza, in concret, continutul acestei obligatii, tinand seama de imprejurarile

cauzei”. Atingerea dublului scop preventiv si educativ al oricarei sanctiuni sau masuri aplicate (pedeapsa principala, complementara sau accesorie, masuri/obligatii de supraveghere) este conditionat de caracterul adecvat, de asigurarea unei reale evaluari intre gravitatea faptei, periculozitatea sociala a autorului pe de o parte si durata/natura sanctiunii/obligatii pe de alta parte. Instanta de apel retine si ca pentru a conduce la atingerea scopului prevazut de legiuitor, sanctiunea/obligatia trebuie sa fie adecvata particularitatilor fiecarui individ si rationala, sa fie adecvata si proportionala cu gravitatea faptei comise. In acest sens, in speta nu se justifica a se dispune fata de inculpat si obligatia de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere prevazuta de art. 85 alin.

2. lit. g) C.pen. Instanta de apel considera ca desi in sarcina inculpatului s-a retinut incalcarea dispozitiilor legale strict legate de circulatia pe drumurile publice si nu o conduita generala; ceea ce, de principiu, ar justifica si luarea unor masuri specifice modului de actiune; nu se poate omite gradul de pericol social al eludarii legii. Astfel, in sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 04.04.2015, in jurul orelor 23:20, a condus pe drumurile publice autoturismului marca BMW 320 D cu nr. de inmatriculare CS 07 SEK, iar in urma recoltarii probelor biologice i s-a stabilit o alcoolemie de 0,95 %
   o
   la prima recoltarea si de 0,80 %
   o
   la a doua recoltare, nu cu mult peste limita legala. Imprejurarea ca alcoolemia constatata nu a fost una mult peste limita legala s-a reflectat si in comportamentul si abilitatile inculpatului, la examenul clinic, medicul constatand: atitudine adecvata, cooperare, comportament linistit, comunicare verbala coerenta, orientat temporal, spatial, alopsihic, autopsihic; fara tulburari de echilibru si orientare motorie. Conform adresei nr. 167/24.02.2016 a SC L.C. SRL rezulta ca detinerea de catre inculpat a dreptului de a conduce vehicule este apreciata de angajator ca o conditie importanta in pastrarea locului de munca. Raportand efectele aplicarii interdictiei prevazute de art. 85 alin. (2) lit. g) C.pen. asupra vietii inculpatului la gravitatea incalcarii dispozitiei legale (nivel de alcoolemie si starea acestuia), la imprejurarea ca fapta este o conduita izolata in comportamentul acestuia, Curtea de Apel constata ca masura depaseste nivelul de proportionalitate si echitate pe care trebuie sa-l aiba orice masura sanctionatorie. Ca atare, se constata ca se impune inlaturarea obligatiei de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.

Fata de considerentele anterior expuse, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a)

3. pr.pen. se admite apelul declarat de inculpatul S.M.A. impotriva sentintei penale nr. 443/10.12.2015 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 3732/290/2015; se desfiinteaza sentinta penala apelata si rejudecand: se inlatura obligatia impusa inculpatului conform art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen. - de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.

Se mentin in rest dispozitiile hotararii penale atacate.