Admisibilitatea unei cai de atac. Indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de legea procesuala.

 

Art.457 alin (1) si (2) din Codul de procedura civila

 

Potrivit art.457 alin (1) C. proc. civ. hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art.457 alin (2) C. proc. civ. mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege

Potrivit dispozitiilor art. 129 din Constitutia Romaniei, partile interesate pot exercita caile de atac, in conditiile legii procesuale. Corespunzator acestor prevederi, legea procesual civila stabileste hotararile susceptibile a fi supuse controlului judecatoresc, caile de atac si titularii acestora, precum si cazurile de reformare sau retractare.

Prin urmare, admisibilitatea unei cai de atac este examinata in raport cu indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de legea procesuala. Recunoasterea exercitarii unei cai de atac in alte situatii decat cele prevazute de legea procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si a principiului constitutional al egalitatii in fata legii si autoritatilor si, din acest motiv, apare ca o solutie inadmisibila in ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instantelor judecatoresti si solutionarea cererilor in limitele competentei atribuite prin lege sunt de ordine publica, corespunzator principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constitutia Romaniei.

Potrivit art.8 din Legea  insolventei nr.85/2006 obiectul apelului este limita la hotararile judecatorului sindic prevazute de art.11 din acelasi act normativ, astfel ca in ce priveste celelalte hotarari sau incheieri pronuntate de judecatorul sindic, acestea pot face obiectul unei cai de atac , in conditiile dreptului comun prevazut de codul de procedura civila, avand in vedere norma de trimitere din art.149 din Legea nr.85/2006.

Or, este de subliniat ca potrivit art.466 alin (4) C. proc. civ. impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul.

 

 (Decizia nr. 929/A-Com/14 Decembrie 2015)

 

La termenul de judecata din data de 30.06.2015, in derularea procedurii de insolventa a debitorului GMI SRL, aparatorul creditorilor LN si MM, avocat PDM a solicitat judecatorului - sindic din cadrul Tribunalului Specializat Arges sa puna in vedere administratorului judiciar al debitorului sa inventarieze bunurile personale ale creditorului MM si sa precizeze unde se afla localizat autoturismul proprietate personala marca Skoda Octavia.

Prin incheierea din aceeasi data, Tribunalul Specializat Arges a respins cererea formulata de aparatorul creditorilor LN si MM, retinand ca atributiile administratorului judiciar sunt clar definite de art. 20 din Legea nr.85/2006.

La 22.07.2015 creditorul MM a formulat apel impotriva incheierii de mai sus, solicitand, in principal, anularea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Specializat Arges, iar in subsidiar schimbarea incheierii in sensul admiterii cererii sale.

In motivare se sustine ca lichidatorul judiciar al GMI SRL a indus in eroare instanta de fond, pretinzand ca apelantul incearca sa-si asigure probatoriul pentru dosarul nr. 1126/205/2015, aflat pe rolul Judecatoriei Campulung, ce are ca obiect revendicare imobiliara.

Se arata ca desi a solicitat inca din data de 29.01.2015 lichidatorului judiciar si custodelui GMI SRL sa ii restituie bunurile personale si autoturismul marca Skoda Octavia, si sa realizeze o inventariere a acestora, solicitarile sale au ramas fara raspuns, astfel ca singura cale de a afla unde sunt localizate bunurile sale a fost aceea de a se adresa instantei de judecata.

Apelantul precizeaza ca s-a aflat intr-o permanenta stare conflictuala cu custodele MMN si cu administratorul creditoarei SC IC SRL, inca de la jumatatea lunii iulie 2014, deoarece in data de 18.07.2014 a depus la Sectia de Politie Rurala Schitu Golesti a judetului Arges o plangere prin care a adus la cunostinta organelor de politie dezafectarea, distrugerea si instrainarea mai multor bunuri mobile ale societatii debitoare. Totodata, sustine ca nu a permis intrarea in spatiul societatii la punctul D a custodelui MMN si a altor persoane apropiate acestuia, deoarece tocmai acestia au contribuit la „devalizarea” societatii, apelantul dorind conservarea bunurilor mobile si imobile.

Analizand incheierea atacata, prin prisma criticilor invocate si in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca apelul este inadmisibil, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.457 alin (1) C.proc.civ. hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art.457 alin (2) C.proc.civ. mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege

Potrivit dispozitiilor art. 129 din Constitutia Romaniei, partile interesate pot exercita caile de atac, in conditiile legii procesuale. Corespunzator acestor prevederi, legea procesual civila stabileste hotararile susceptibile a fi supuse controlului judecatoresc, caile de atac si titularii acestora, precum si cazurile de reformare sau retractare.

Prin urmare, admisibilitatea unei cai de atac este examinata in raport cu indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de legea procesuala. Recunoasterea exercitarii unei cai de atac in alte situatii decat cele prevazute de legea procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si a principiului constitutional al egalitatii in fata legii si autoritatilor si, din acest motiv, apare ca o solutie inadmisibila in ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instantelor judecatoresti si solutionarea cererilor in limitele competentei atribuite prin lege sunt de ordine publica, corespunzator principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constitutia Romaniei.

Potrivit art.8 din Legea  insolventei nr.85/2006 obiectul apelului este limita la hotararile judecatorului sindic prevazute de art.11 din acelasi act normativ, astfel ca in ce priveste celelalte hotarari sau incheieri pronuntate de judecatorul sindic, acestea pot face obiectul unei cai de atac , in conditiile dreptului comun prevazut de codul de procedura civila, avand in vedere norma de trimitere din art.149 din Legea nr.85/2006.

Or, este de subliniat ca potrivit art.466 alin (4) C.proc.civ. impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul.

In speta, incheierea prin care s-a  solutionat cererea formulata de apelantul-parat MM nu poate fi atacata pe cale separata, intrucat nu se incadreaza in cele mentionate expres de art.11 din Legea nr.85/2006, astfel ca impotriva incheierii de sedinta din data de 30.06.2015 se va putea exercita calea de atac odata cu fondul, astfel cum dispun dispozitiile art.466 alin (4) C.proc.civ.

Pentru aceste considerente Curtea in baza art.480 C.proc.civ. a respins apelul ca inadmisibil.