Actiune Raspunderea civila pentru malpraxis, Instanta competenta

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep.: art. 94 alin. (1) pct. 4
• Legea nr. 95/2006 : art. 676

Articolul 94 alin. (1) pct. 4 din noul Cod de procedura civila prevede ca judecatoriile judeca „orice alte cereri date prin lege in competenta lor”, iar art. 676 din Legea nr. 95/2006 stabileste ca „Instanta competenta sa solutioneze litigiile prevazute de prezenta lege este judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala a avut loc actul de malpraxis reclamat

Prin urmare, textele legale mai sus mentionate confera judecatoriei competenta materiala exclusiva in materia raspunderii civile pentru malpraxis
.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Sentinta civila nr. 32/PI din 11 februarie 2015, G.O.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara, la data de 19.08.2014, sub nr. 24963/325/2013, reclamantul O.D.M., in contradictoriu cu paratii T.D.C. si Centrul Medical Judetean al Ministerului Afacerilor Interne, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate situatia de malpraxis asupra sa si sa oblige paratii la plata unor daune morale de 225.000 lei.

In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 58, art. 252 - 255 C.civ.

Prin sentinta civila nr. 14840/04.11.2014, raportat la prevederile art. 132 C.pr.civ., coroborat cu art. 94 C.pr.civ. si art. 95 C.pr.civ., Judecatoria a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Timisoara si a declinat in favoarea Tribunalului Timis, competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamantul

O.D.M., retinand urmatoarele:

In temeiul dispozitiilor art. 248 C.pr.civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, asa incat instanta s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Timisoara.

Potrivit art. 95 pct. 1 C.pr.civ., Tribunalul judeca in prima instanta toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante.

Articolul 94 C.pr.civ., care reglementeaza in mod expres cazurile care atrag competenta judecatoriei, prevad expres la lit. j) ca va judeca cererile evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor.

In cauza de fata pretentiile formulate sunt peste 200.000 lei.

La data de 16.12.2014, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Timis.

Prin sentinta civila nr. 119/21.01.2015, pronuntata in dosarul nr. 24963/325/2014, Tribunalul Timis a admis exceptia necompetentei sale materiale si a declinat in favoarea Judecatoriei Timisoara competenta de solutionare a prezentei cereri de chemare in judecata.

Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:

In conformitate cu dispozitiile art. 676 din Legea nr. 95/2006, instanta competenta sa solutioneze litigiile avand ca obiect antrenarea raspunderii civile delictuale pentru malpraxis este judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala a avut loc actul de malpraxis reclamat.

Prin textul de lege mentionat se instituie o competenta materiala si teritoriala speciala de solutionare a raspunderii civile delictuale in ceea ce priveste actul medical de malpraxis, care inlatura competenta de drept comun raportata la criteriul valoric prevazut de art. 94 pct. 1 lit. j) din noul Cod de procedura civila, intrucat norma speciala are prioritate de aplicare atunci cand vine in concurs cu norma generala, conform principiului specialia generalibus derogant. (in acest sens, s-a statuat recent prin Decizia nr. 578 din 19 februarie 2014 pronuntata in recurs de Sectia I civila a

Inaltei Curti de Casatie si Justitie avand ca obiect daune materiale si morale in temeiul Legii nr. 95/2006).

Aceasta concluzie reiese atat din interpretarea literala a textului de lege mentionat, cat si din succesiunea textelor de lege, intrucat art. 676 este cuprins in Capitolul 7 al legii, intitulat Dispozitii finale, vizand astfel toate litigiile reglementate, dupa cum se mentioneaza in mod expres, altfel spus inclusiv ipoteza in care reclamantul se adreseaza in mod direct instantei pentru stabilirea cazului de malpraxis si antrenarea raspunderii civile delictuale, fara parcurgerea fazei prealabile prevazute de Capitolul 6 din lege; de altfel, pentru identitate de ratiune, se impune aceeasi solutie.

Pentru aceste considerente, admitand exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Timis, invocata, din oficiu, si declinand competenta de solutionare a cererii de fata, in favoarea Judecatoriei Timisoara, tribunalul a constatat ivit conflictul negativ de competenta, motiv pentru care, in temeiul art.133 pct. 2 C.pr.civ. si art. 135 alin. (1) C.pr.civ., a sesizat Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, in vederea solutionarii conflictului de competenta, cu consecinta suspendarii judecatii cauzei de fata potrivit art. 134 alin. (1) C.pr.civ.

Prin sentinta civila nr. 32/PI din 11 februarie 2015, pronuntata in dosarul nr. 24963/325/2014, Curtea de Apel Timisoara a stabilit competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul O.D.M., in contradictoriu cu paratul T.D.C. si Centrul Medical Judetean Timis al Ministerului Afacerilor de Interne, in favoarea Judecatoriei Timisoara.

Pentru a hotari astfel, Curtea a avut in vedere argumentele de mai jos.

Intr-adevar, noul Cod de procedura civila modifica fundamental regulile referitoare la competenta de drept comun in ceea ce priveste judecata in prima instanta, astfel incat competenta Tribunalelor devine una generala iar Judecatoria devine una de exceptie, competenta ei fiind strict limitata la materiile expres prevazute de lege.

Astfel, in competenta de prima instanta a judecatoriilor intra numai cererile mentionate intr-o enumerare limitativa in cuprinsul art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. a) - j) din noul Cod de procedura civila, insa prin dispozitiile art. 94 alin. (1) pct. 4 din noul Cod de procedura civila se confera judecatoriilor si o competenta materiala exclusiva in anumite materii, date prin lege in competenta lor.

Or, dispozitiile noului Cod de procedura civila [art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. a) - j)] privind competenta materiala a judecatoriei sunt norme generale in raport cu dispozitiile art. 676 din Legea nr. 95/2006, care sunt norme speciale, potrivit carora „Instanta competenta sa solutioneze litigiile prevazute in prezenta lege este judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala a avut loc actul de malpraxis reclamat”.