Actiune in anulare AGA, Calitate procesuala a administratorului special de a ataca AGA vizand revocarea sa

 

Temei de drept: Legea nr. 31/1990 - art. 132 alin. 2, 3, 4; Codul civil - art. 1552 pct. 1, art. 1553

Decizia civila nr. 779/4.11.2016

Prin sentinta civila nr. 339/civ. din 18.03.2016, pronuntata de Tribunalul Iasi, Sectia II civila - contencios administrativ si fiscal s-a respins exceptia necompetentei Tribunalului Iasi si a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.

A fost admisa cererea de interventie accesorie in interesul paratei formulata de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

A fost respinsa, pe exceptia lipsei calitatii procesuale active, actiunea formulata de reclamantul X. in contradictoriu cu parata SC „F.” SA reprezentata prin Consortiul practicienilor in insolventa format din „ZRPI” Bucuresti si „SMDAI” Mures SPRL si intervenienta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Consortiul format din „E” LRJ SPRL si „LSDI” SPRL, numit prin sentinta comerciala nr. 1454/23.11.2012 a Tribunalului Comercial Mures pentru parata SC „F.” SA in calitate de administrator judiciar in cadrul procedurii insolventei, a procedat la convocarea AGOA nr. 44/4.153.608 pentru data de 31.08.2015, avand ca ordine de zi revocarea actualului administrator special al societatii, desemnarea unui nou administrator special al societatii, desemnarea si mandatarea unei persoane pentru a incheia si/sau semna in numele societatii si/sau al actionarilor Hotararea AGOA si a documentelor ce reprezinta efectul hotararilor AGOA, precum si pentru a indeplini formalitatile legale pentru inregistrarea, opozabilitatea, executarea si publicarea hotararilor adoptate de AGOA.

Cu Adresa nr. P/15/26530 din data de 18.08.2015, intervenientul accesoriu, actionar majoritar, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului comunica propunerea de nominalizare pentru functia de administrator special in persoana lui Y.

In cadrul AGOA din data de 31.08.2015 actionarii au hotarat revocarea administratorului special al societatii parate, reclamantul X., desemnarea lui Y. in calitate de administrator special si desemnarea lui Z. pentru mandatarea unei persoane pentru a incheia si/sau semna in numele societatii si/sau al actionarilor Hotararile Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor si a documentelor ce reprezinta efectul hotararilor AGOA, precum si pentru a indeplini formalitatile legale pentru inregistrarea, opozabilitatea, executarea si publicarea hotararilor adoptate de AGOA.

In speta, reclamantul X. a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor a paratei SC „F.” SA din data de 31.08.2015, a convocatorului nr. 4/2015 si procesului verbal de sedinta, precum si a actelor subsecvente.

Avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 care reglementeaza procedura de contestare a hotararilor luate de adunarea generala a unei societati, atributiile limitativ prevazute de legea speciala in sarcina judecatorului sindic, instanta a retinut incidente prevederile art. 63 din Legea nr. 31/1990 conform carora cererile si caile de atac prevazute de lege, de competenta instantelor judecatoresti, se solutioneaza de tribunalul in a carui circumscriptie isi are societatea sediul principal, motiv pentru care s-a solicitat a fi respinsa exceptia necompetentei Tribunalului Iasi.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta a constatat ca potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990:

1. Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
2. Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
3. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
4. Membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.

Dupa cum s-a prevazut de catre legiuitor in mod expres la art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 administratorii nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie, existand o interdictie de la care nu se poate deroga.

La data de 31.08.2015 adunarea generala a asociatilor a hotarat doar cu privire la revocarea administratorului si nu si cu privire la alte aspecte ale activitatii paratei, prin urmare reclamantul a contestat, in fapt, revocarea sa din functia de administrator, motiv pentru care invocarea calitatii sale de actionar nu are relevanta in cauza.

Actiunea formulata de reclamant in calitate de asociat-administrator ar fi admisibila doar daca asociatii ar fi hotarat asupra unor situatii care nu pun in discutie revocarea mandatului sau de administrator si numirea unui alt administrator, ceea ce nu este cazul reclamantului, raportat la cele hotarate prin actul contestat.

Reclamantul, administrator special al societatii parate, nu poate - prin actiunea in anularea hotararii adunarii generale prin care s-a decis revocarea sa - sa justifice calitatea sa procesuala in raport de interesele generale ale societatii, deoarece scopul actiunii este unul personal, astfel ca legiuitorul a instituit limitarea posibilitatii promovarii actiunii in aceasta situatie.

In acest sens relevanta este si decizia Curtii Constitutionale nr. 643/2005 prin care s-a apreciat ca, potrivit dispozitiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 „Obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat si de cele special prevazute in aceasta lege”. Hotararea adunarii generale a actionarilor privitoare la revocarea din functie a administratorului societatii comerciale reprezinta, asadar, o modalitate de stingere a mandatului acestuia, respectiv o aplicare a regulii generale inscrise in art. 1552 pct. 1 si in art. 1553 din Codul civil, care prevad ca mandantul poate revoca mandatul incredintat „cand voieste”.

Curtea a mai retinut ca ratiunea pentru care hotararea adunarii generale nu poate fi atacata este aceea ca mandatul administratorului societatii comerciale se acorda intuitu personae si are la baza increderea reciproca dintre parti, iar daca aceasta motivatie inceteaza, nici contractul nu mai poate fi mentinut. In aceste conditii, administratorul nu ar putea opune

adunarii generale a actionarilor un drept care sa fie ocrotit prin accesul la justitie. Cu toate acestea, mandantul poate fi obligat la dezdaunari, in conditiile legii.

De asemenea, alaturi de dispozitiile art. 132 al. 4 din Legea nr. 31/1990 privind impedimentul legal ce intervine in cauza, instanta a avut in vedere si prevederile art. 126 al. 1 din Legea nr. 31/1990 conform carora :„Actionarii care au calitatea de membri ai consiliului de administratie, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, in baza actiunilor pe care le poseda, nici personal, nici prin mandatar, descarcarea gestiunii lor sau o problema in care persoana sau administratia lor ar fi in discutie”.

Astfel, in situatia in care administratorul asociat nu are dreptul de a vota in cadrul adunarilor generale in care administratia sa este pusa in discutie, el nu are dreptul sa conteste revocarea sa din functie si nici numirea noului administrator, numirea acestuia din urma fiind rezultatul firesc al masurii revocarii.

Pentru considerentele expuse, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, a admis cererea de interventie accesorie in interesul paratei formulata de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului si a respins pentru lipsa calitatii procesuale active prezenta actiune.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul X. pentru urmatoarele motive:

Fiind actionar la SC „F.” SA detinand un numar de 40 de actiuni, calitate in care, in cadrul sedintei AGOA a SC „F.” SA din data de 31.08.2015, a formulat obiectiuni cu privire la nelegalitatea hotararii adoptate (incalcarea dispozitiilor Legii nr. 31/1990) si a solicitat consemnarea acestor mentiuni in cuprinsul procesului verbal al AGOA.

Intrucat hotararea AGOA a fost adoptata, reclamantul X., in calitatea sa de actionar a formulat actiune in constatarea nulitatii absolute a acesteia, actiune ce face obiectul prezentului dosar.

Admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active este netemeinica si nelegala, intrucat prin actiunea in constatare nulitate absoluta AGOA, apelantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a hotararii AGOA a SC „F.” SA din data de 31.08.2015 si desfiintarea acesteia pentru motive de nelegalitate, fara a invoca motive legate de continutul AGOA, respectiv de revocarea din functie a administratorului, nefiind incidente astfel dispozitiile art. 132 alin. 1) din Legea nr. 31/1990 si nici prevederile art. 126 alin. 1.

In conformitate cu prevederile art. 132 din Legea 31/1990: „(1) Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

2. Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
3. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.”

Astfel, legea atribuie calitate procesuala activa pentru doua categorii de persoane care au dreptul de a ataca hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv: (i) actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau de catre orice persoane care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de sedinta; (ii) de orice persoana interesata, atunci cand se invoca motive de nulitate absoluta.

A apreciat apelantul ca, art. 132 din Legea nr. 31/1990 exprima intentia legiuitorului de a face diferentierea clara a categoriilor de persoane ce pot contesta hotararile AGA, respectiv: asociatii/actionarii sau tertii („orice persoana interesata”).

Or, apelantul, in calitate de actionar participant la sedinta AGOA din data de

2015. constatand o serie de aspecte ce tin de legalitatea adunarii raportat la dispozitiile Legii nr. 31/1990 a solicitat consemnarea acestor obiectiuni in procesul verbal al Adunarii.

In ceea ce priveste motivele de nulitate absoluta ce tin de legalitatea adunarii, invocate in cuprinsul actiunii obiect al prezentului dosar si consemnate in cuprinsul procesului verbal al AGOA din data de 31.08.2015 arata urmatoarele:

A invocat nerespectarea normelor referitoare la convocarea adunarii generale deoarece nu au fost respectate prevederile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, in sensul ca nu s-a facut publicitatea intr-un ziar de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii si nu s-a facut proba publicarii convocatorului intr-un ziar local, incalcand astfel chestiuni de ordine publica imperative a caror nerespectare legiuitorul le sanctioneaza prin nulitatea absoluta a adunarii generate a actionarilor.

Vicierea procedurii de convocare a actionarilor pentru adunarea generala din data de

2015. respectiv nerespectarea dispozitiilor art. 113 lit. A) alin. 1 lit. b) din Regulamentul nr. 1 din 2006 privind emitentii si operatiunile cu valori mobiliare, potrivit carora societatile comerciale ale caror actiuni sunt admise la tranzactionare pe o piata reglementata intocmesc, transmit si aduc la cunostinta publicului rapoarte privind convocarea adunarii generale a actionarilor.

A sustinut ca nu a fost respectata obligatia prevazuta de art. 243 alin. 10 din Legea nr. 297/2004 si art. 3 alin. 3 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009 CNMV.

Nu au fost respectate prevederile Regulamentul nr. 6/2009 CNMV si Legea nr. 297/2004, in sensul ca nu exista registrul actionarilor cu drept de vot de la Depozitarul Central actualizat la data de 10.08.2015 ca data de referinta conform publicatiei din M.Of. 3839/30.07.2015; in cadrul adunarii au fost incalcate prevederile art. 224 alin. 2 si 3 din Legea 297/2004 privind informarea actionarilor principali privind organizarea Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor, nu au fost informati actionarii semnificativi SIF „M.” si „M.Imp.- Exp.” SA.

Cu privire la ordinea de zi, a solicitat a se constata ca actionarul „AAAS” nu a indeplinit obligatia de a indica informatii cu privire la persoana care va fi numita in functia de administrator special indicand datele sale conform art. 117 alin. 6) din Legea 31/1990.

Fata de exprimarea art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 a apreciat ca hotararile AGA contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate de actionari sau de orice persoana interesata, aspecte nesocotite de Tribunalul Iasi care s-a raportat doar la calitatea de administrator special a apelantului omitand calitatea de actionar si creditor al societatii.

Tribunalul Iasi in mod netemeinic a admis exceptia lipsei calitatii procesual active a apelantului, in conditiile in care, conform prevederilor mentionate din Legea societatilor, apelantului ii este recunoscut dreptul la actiune in prezenta cauza, in calitatea sa de actionar.

Mai mult decat atat, chiar si in situatia in care cererea de anulare a hotararii AGOA a SC „F.” SA nu ar fi fost formulata de apelant in calitate de actionar, avand in vedere ca prin actiunea formulata se invoca motive de nulitate absoluta a Hotararii AGOA „F.” SA din data de 31.08.2015, calitate procesuala are orice persoana interesata.

Or, in atare situatie, legislatia ofera oricarei persoane interesate posibilitatea/aptitudinea de a formula o cerere prin care sa solicite constatarea nulitatii absolute a respectivului act, conferind prin urmare si calitatea procesuala activa.

Nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine are interes, intrucat aceasta regula isi gaseste justificarea in faptul ca nulitatea absoluta este menita sa ocroteasca un interes general, asa incat trebuie se dea posibilitatea unui cerc larg de persoane sau organe sa invoce o asemenea nulitate si ca functia sanctionatorie a nulitatii intra in actiune atunci cand functia preventiva nu si-a dovedit eficienta, constand in inlaturarea efectelor contrare normelor juridice edictate pentru incheierea valabila a actului juridic.

Desi instanta de fond a retinut in cuprinsul motivarii hotararii atacate ca reclamantul a invocat faptul ca aceasta actiune este facuta in considerarea calitatii sale de actionar si nu de administrator, cu toate acestea a sanctionat cu fine de neprimire demersul judiciar al apelantului pornind de la calitatea sa de administrator special la societatea parata, retinand in acest sens dispozitiile art. 132 alin. (4) din Legea societatilor comerciale.

Potrivit acestor dispozitii legale, membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.

Analizand insa punctual decizia luata in cadrul hotararii AGOA atacate, Tribunalul Iasi a constatat ca, in privinta dispozitiei de revocare a apelantului din calitatea de administrator, se poate retine ca demersul reclamantului poate fi privit ca inadmisibil prin raportare la prevederile art. 132 alin. (4) din Legea societatilor comerciale, intrucat ceea ce incearca reclamantul sa conteste este revocarea sa din functia de administrator, fapt care face ca invocarea calitatii sale de actionar sa nu aiba relevanta prin raportare la obiectul cererii de fata.

A considerat reclamantul ca instanta de fond s-a pronuntat fiind in eroare cu privire la obiectul actiunii in discutie, constatarea nulitatii absolute AGOA, situatie in care solutia de respingere a actiunii pe cale de exceptie apare ca esential nelegala, cu neretinerea faptului ca apelantul a actionat in calitate de actionar al societatii si, pe de alta parte, cu ignorarea faptului ca s-au invocat motive de nulitate a hotararii, ceea ce pune problema existentei calitatii procesuale active numai prin prisma relevarii interesului vatamat prin hotararea AGOA a carei nulitate se solicita.

A aratat ca actiunea in anulare a unei hotarari AGA poate fi introdusa legal si de persoana administratorului, daca acesta are si calitate de actionar, prevederile art. 132 alin. (4) din Legea societatilor comerciale nefiind un obstacol.

A apreciat reclamantul ca nerecunoasterea calitatii procesuale active in favoarea actionarului-administrator revocat in vederea sesizarii instantei cu o nulitate/anulare a AGA este de natura sa duca la blocaje in activitatea societatii, ca garantii ale unui control sporit, cu privire la intreaga activitate desfasurata de societate.

A sustinut ca si practica judiciara este constanta in sensul ca aplicarea acestui text trebuie facuta cu precautie, in lumina principiilor degajate din practica Curtii europene a drepturilor omului, inclinand spre teza conform careia, atunci cand sunt incidente motive de nulitate absoluta cu privire la hotararea AGOA, iar administratorul are si calitatea de actionar, trebuie sa i se recunoasca posibilitatea de a sesiza instanta pentru constatarea nulitatii hotararii AGA.

In consecinta, a apreciat ca are calitate procesuala activa pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a deciziei referitoare la acest punct de pe ordinea de zi si, deci, exceptia retinuta de instanta de fond apare nelegala.

Singura conditie impusa de art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 pentru invocarea motivelor de nulitate absoluta este aceea a justificarii unui interes.

Nulitatea absoluta a unei hotarari AGA poate fi invocata de orice persoana interesata. Daca nulitatea relativa nu poate fi invocata decat de catre asociatii care fie au votat contra luarii hotararii adunarii generale fie au lipsit de la sedinta adunarii generale, nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana interesata inclusiv de asociatii si de administratorii societatii.

Astfel, daca se invoca motive de nulitate absoluta, actiunea este imprescriptibila si poate fi introdusa de persoana interesata, chiar si de catre terti sau de catre asociatii care au votat pentru adoptarea hotararii in ipoteza prevazuta de art. 132 alin. (3), actionarii si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea adunarii generale, precum si oricine dovedeste un alt interes legitim pot ataca hotararea AGA, daca invoca motive de nulitate absoluta.

Cu alte cuvinte, pentru cazurile de nulitate absoluta nu vor mai fi impuse si conditiile prevazute de art. 132 alin. (2) Legea societatilor comerciale, ci vor fi aplicabile conditiile din dreptul comun, potrivit regulii
ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus,
care conduce la concluzia ca impunerea conditiei de a fi votat impotriva sau de a nu fi participat la adunarea generala prezinta o adaugare nepermisa la textul art. 132 alin. (3), respectiv in situatia de exceptie a invocarii nulitatii absolute.

Interpretarea, conform careia asociatii sau actionarii care au votat pentru adoptarea hotararii AGA nu pot solicita constatarea nulitatii absolute a acesteia, nu poate fi retinuta de vreme ce regimul nulitatii absolute presupune imposibilitatea acoperirii acesteia.

De altfel, imposibilitatea acceptarii acestei interpretari rezulta in prezent si din prevederile art. 1247 NCC, care arata ca "instanta este obligata sa invoce din oficiu nulitatea absoluta".

O interpretare contrara ar avea si consecinte inedite, un tert fata de societate ar avea posibilitatea sa atace o hotarare AGA pentru motive de nulitate absoluta, dar asociatilor nu le- ar fi permis acest fapt.

Asadar, actiunea formulata este singurul remediu pus la dispozitie de Legea nr. 31/1990 pentru inlaturarea nelegalitatii hotararii, iar acest demers nu poate fi respins
de plano
doar pentru ca ar fi avut consecinte implicite si asupra calitatii de administrator a actionarului reclamant.

Reclamantul a solicitat admiterea apelului, respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a apelantului si, pe fond, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.

Prin intampinarea formulata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - AAAS, fosta AVAS, reorganizata in baza OUG nr. 96/2012, a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamantul X.

Potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, modificata „Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei”.

In conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990: ”membrii consiliului de administratie, respectiv al consiliului de supraveghere nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.”

A sustinut intimata ca aceasta dispozitie legala, respectiv art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, in cazul asociatului care indeplineste si functia de administrator (cum este cazul in speta de fata) are caracter special in raport de disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificata si, ca orice norma speciala, este de stricta interpretare si trebuie aplicata doar la situatia expres precizata in actul normativ, cum in mod corect a procedat instanta de fond in considerentele sentintei apelate.

A solicitat sa fie respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul X., cu consecinta pastrarii, ca temeinica si legala a sentintei nr. 339/18.03.2016 pronuntata de Tribunalul Iasi.

Examinand actele si lucrarile dosarului, in aplicarea art. 479 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea de apel a constatat ca apelul este nefondat, in conditiile in care tribunalul a stabilit corect situatia de fapt si a aplicat judicios dispozitiile legale relevante.

Prin motivele de apel s-a sustinut ca, in mod gresit, tribunalul a admis exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active, deoarece apelantul a investit instanta doar cu constarea nulitatii absolute a hotararii AGOA a SC „F.” SA din data de 31.08.2015 si desfiintarea acesteia pentru motive de nelegalitate, fara a invoca motive legate de continutul AGOA, respectiv de revocarea din functie a administratorului.

In acest context, apelantul a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art. 132 alin. 1) din Legea nr. 31/1990 si nici prevederile art.126 alin. 1 din acelasi act normativ, astfel cum a retinut tribunalul.

Acesta a apreciat ca are calitate procesuala activa potrivit dispozitiilor art. 132 din Legea 31/1990, care atribuie calitate procesuala activa in a ataca hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pentru doua categorii de persoane: (i) actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau de catre orice persoane care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de sedinta; (ii) de orice persoana interesata, atunci cand se invoca motive de nulitate absoluta.

A apreciat apelantul ca art. 132 din Legea nr. 31/1990 exprima intentia legiuitorului de a face diferentierea clara a categoriilor de persoane ce pot contesta hotararile AGA, respectiv: asociatii/actionarii sau tertii („orice persoana interesata”).

Cum apelantul, in calitate de actionar participant la sedinta AGOA din data de

2015. constatand o serie de aspecte ce tin de legalitatea adunarii raportat la dispozitiile Legii nr. 31/1990 a solicitat consemnarea acestor obiectiuni in procesul verbal al Adunarii, acesta are dreptul de a ataca respectiva hotarare.

Curtea a notat ca, in fapt, in cadrul AGOA din data de 31.08.2015 actionarii au hotarat revocarea administratorului special al societatii parate, respectiv a apelantului-reclamant X., in locul acestuia fiind desemnat numitul Y. in calitate de administrator special; a fost desemnat Z. pentru mandatarea unei persoane pentru a incheia si/sau semna in numele societatii si/sau al actionarilor Hotararile Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor si a documentelor ce reprezinta efectul hotararilor AGOA, precum si pentru a indeplini formalitatile legale pentru inregistrarea, opozabilitatea, executarea si publicarea hotararilor adoptate de AGOA.

Astfel, adunarea generala a actionarilor SC „F.” SA a hotarat doar cu privire la revocarea administratorului special al societatii aflata in insolventa, respectiv a apelantului- reclamant X.

Textele relevante sunt alineatele 2, 3 si 4 ale art. 132 din Legea nr. 31/1990: „(2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.

3. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de “orice persoana interesata”.
4. Membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.”

In dezvoltarea motivelor sale de apel, reclamantul X. a sustinut ca, in mod gresit tribunalul nu a avut in vedere ca el a promovat actiunea in constatarea nulitatii hotararii AGOA in calitatea sa de actionar, invocand un motiv de nulitate absoluta, sens in care a apreciat ca tribunalul avea obligatia sa constate incidenta alin. 3 din art. 132 din Legea nr. 31/1990, care legitimeaza in acest sens, chiar pe orice persoana interesata.

Curtea a evidentiat ca alin. 4 al art. 132 din Legea nr. 31/1990 instituie o exceptie, reglementand o categorie strict delimitata de persoane care nu pot ataca hotararea adunarii generale, in ipoteza in care s-ar afla in situatia reglementata de norma.

Potrivit textului, membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.

Or, in cauza pendinte, adunarea generala a decis tocmai revocarea administratorului special al societatii parate, respectiv a apelantului-reclamant X., in locul acestuia fiind desemnat numitul Y. in calitate de administrator special.

Interdictia instituita de lege este una de stricta interpretare, neputand fi permise derogari, astfel cum a incercat sa sustina apelantul, pe ideea ca el ar fi atacat hotararea AGOA din perspectiva calitatii sale de asociat, invocand motive de nulitate absoluta, care sunt permise a fi invocate si de “orice persoana interesata”.

In aceste circumstante, in care adunarea generala contestata a decis revocarea administratorului special al societatii parate, respectiv a apelantului-reclamant X., acesta nu poate, prin promovarea unei actiuni in anularea hotararii adunarii generale care a decis tocmai revocarea sa, sa justifice calitatea sa procesuala invocand interesele generale ale societatii, cata vreme scopul actiunii este unul strict personal, motiv pentru care si legiuitorul a prevazut expres limitarea posibilitatii promovarii actiunii in aceasta situatie.

Legiuitorul a instituit aceasta exceptie in cuprinsul alin. 4 al art. 132 din Legea nr. 31/1990 pe ideea ca, hotararea adunarii generale a actionarilor privitoare la revocarea din functie a administratorului societatii comerciale reprezinta, o modalitate de stingere a mandatului acestuia, respectiv o aplicare a regulii generale inscrise in art. 1552 pct. 1 si in art. 1553 din Codul civil, care prevad ca mandantul poate revoca mandatul incredintat „cand voieste”.

In acest sens sunt si considerentele deciziei Curtii Constitutionale nr. 643/2005 prin care s-a apreciat ca potrivit dispozitiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 „Obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat si de cele special prevazute in aceasta lege”. Curtea a mai retinut ca ratiunea pentru care hotararea adunarii generale nu poate fi atacata este aceea ca mandatul administratorului societatii comerciale se acorda
intuitu personae
si are la baza increderea reciproca dintre parti, iar daca aceasta motivatie inceteaza, nici contractul nu mai poate fi mentinut. In aceste conditii, administratorul nu ar putea opune adunarii generale a actionarilor un drept care sa fie ocrotit prin accesul la justitie

Din analiza dispozitiilor legale anterior citate, rezulta ca asociatul/actionarul care detine si functia de administrator al societatii poate, in conditiile prevazute de dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificata, sa atace in justitie orice hotarare a adunarii generale a asociatilor/ actionarilor cu exceptia hotararii adunarii generale care are ca scop revocarea sa din functia de administrator, exceptie reglementata de art. 132 alin. 4 din Legea societatilor comerciale.

Concluzia care se impune este ca dispozitia instituita de art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, pentru ipoteza in care asociatul indeplineste si functia de administrator (cum este cazul in speta de fata) are caracter special in raport de dispozitia din art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificata, fiind de stricta interpretare, astfel cum in mod judicios a retinut si instanta de fond in considerentele sentintei apelate.

In consecinta, sunt fara fundament sustinerile apelantului-reclamant potrivit carora in cauza ar fi aplicabile dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31 /1990 modificata, si ca ar avea legitimare procesuala activa, pe ideea ca a formulat cererea in calitate de actionar al societatii, Curtea apreciind ca dispozitia legala in discutie si-ar gasi aplicabilitate exclusiv in situatia in care actionarii ar fi hotarat in sedinta din data de 31.08.2015, atat cu privire la revocarea administratorului special, cat si cu privire la alte aspecte, ceea ce nu s-a intamplat cu ocazia acestei adunari a actionarilor SC „F.” SA.

In baza dispozitiilor art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, a fost respins apelul formulat de reclamantul X. impotriva sentintei civile nr. 339/civ. din 18.03.2016, pronuntata de Tribunalul Iasi, Sectia II civila - contencios administrativ si fiscal, hotarare care a fost pastrata.