Act sexual cu un minor.

Absorbirea in continutul constitutiv al elementului material al laturii obiective a infractiunii de act sexual cu un minor a actelor materiale ce nu se circumscriu infractiunii de santaj.

 

Referitor la infractiunea de santaj, constand in aceea ca inculpatul ar fi determinat-o pe persoana vatamata sa intretina in mod repetat acte sexuale, prin amenintarea acesteia cu sinuciderea, instanta de control judiciar constata ca  actele materiale respective nu se circumscriu santajului, ci se absorb in continutul constitutiv al elementului material al laturii obiective a infractiunii de act sexual cu un minor, in forma continuata, in conditiile in care intentia inculpatului de a intretine acte sexuale cu nepoata sa, s-a si concretizat in fapt,  inclusiv ulterior amenintarilor ca se va sinucide.

 

(Decizia penala nr. 675/A
/
26 octombrie 2015)

 

Prin sentinta penala nr.1961 din 22 iulie 2015, pronuntata de Judecatoria Pitesti, s-a hotarat:

„Condamna, in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 220 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplic. art. 35 si 36 C.pen., in conditiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., pe inculpatul MDA la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 6 luni.

Achita, in baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. si art. 16 lit. b teza a II-a C.pr.pen., pe inculpatul MDA, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 207 alin. 1 C.pen.

Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 60 C.pen.

Aplica inculpatului MDA pedeapsa complementara prev. de art. 66 lit. a, b si d C.pen, pe o durata de 2 ani.

Aplica inculpatului MDA pedeapsa accesorie prev. de art. 65 C.pen. si art. 66 alin. 1 lit. a, b si d C.pen.

In baza art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 30.03.2015, la zi.

In baza art. 399 C.pr.pen., mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul MDA.

In baza art. 19 alin. 1 si 3, art. 20 si art. 25 C.pr.pen., ia act ca partea vatamata-parte civila KBM, prin reprezentant legal si procuror nu s-a constituit parte civila in cauza.

Obliga pe inculpatul MDA., in baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, potrivit art. 272 C.pr.pen.”

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut:

„La data de 24.04.2015, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti, rechizitoriul nr. 2947/P/2015, al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.

Prin actul de sesizare al instantei, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul MDA, pentru savarsirea infractiunilor de santaj si act sexual cu un minor in forma continuata, prev. de art. 207 al.1 C.p si art. 220 al.1 si 2 cu aplic. art. 35 al.1 in cond, art. 38 al.1 C.p.

Invinuirea consta in faptul ca, in perioada octombrie 2014 - 06.03.2015, inculpatul MDA a intretinut in repetate randuri acte sexuale cu nepoata sa de sora, minora KBM in varsta de 12 ani (numarul de acte sexuale fiind estimat la 40), iar modul in care inculpatul a determinat persoana vatamata minora sa intretina in mod repetat acte sexuale a fost amenintarea acesteia cu sinuciderea.

Partea vatamata KBM prin reprezentant legal si procuror, nu s-a constituit parte civila in timpul procesului penal.

Pentru solutionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 7 dup); proces-verbal de cercetare a locului faptei si plansa foto (f. 10-19 dup); declaratiile persoanei vatamate KBM (f. 21-27 dup);raport de constatare medico-legala nr. 120/A10/2015 (f. 32 dup);raport de evaluare psihologica a minorei (f. 35, 36 dup); proces-verbal de redare a inregistrarii audio-video in mediul ambiental a discutiei purtate de inculpat cu martora SCE (f. 51-53 dup); declaratiile martorilor; declaratiile inculpatului MDA (f. 87-89, 95. 102 dup); raportul de constatare fraseológica si biocriminalistica nr. 4/16.04.2015 (f. 113-133 dup); mijloace materiale de proba in custodia Politiei Mun. Pitesti, conform dovezii seria *** (f. 134 dup); alte acte si date aflate la dosarul cauzei.

Judecata s-a facut, in baza art. 375 NCpp, intr-un proces cu recunoasterea vinovatiei.

Inculpatul nu a dorit sa dea declaratii in faza de judecata.

In baza probelor administrate instanta constata urmatoarea situatie de fapt:

La data de 30.03.2015 organele de urmarire penala s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de act sexual cu un minor, prev. de art. 220 alin 2 din Codul penal, in baza relatarilor martorei SCE, matusa persoanei vatamate minore KBM, care a aratat ca dupa data de 08.03.2015, data la care persoana vatamata minora s-a mutat la locuinta martorei, aceasta din urma i-a propus minorei sa mearga la un control ginecologic, iar cand cele doua s-au deplasat la un cabinet de specialitate, in timp ce asteptau sa intre la medic, persoana vatamata minora i-a povestit martorei ca intretinuse in repetate randuri raporturi sexuale cu unchiul sau, numitul MDA.

Cele relatate de martora SCE au fost confirmate si de persoana vatamata minora KBM, in varsta de 12 ani, care a aratat ca pana la data de 08.03.2015, data la care s-a mutat la matusa sa, a locuit la adresa bunicii sale MM din com. Cotmeana, sat Cotmeana, jud. Arges, impreuna cu bunica si bunicul DF si cele doua surori minore KFA si KML. In camera cu cele trei minore, dar intr-un alt pat, dormea in mod obisnuit si unchiul persoanei vatamate, inculpatul MDA, in varsta de 22 de ani.

In cursul lunii octombrie 2014, intr-o seara, in jurul orelor 22.30, langa persoana vatamata KBM a venit unchiul sau MDA, care a sarutat-o pe gura, insa persoana vatamata s-a impotrivit, astfel ca unchiul sau a plecat in patul sau. A revenit in patul persoanei vatamate dupa circa o ora, cand i-a spus sa mearga cu el in pat si sa isi dea pantalonii jos. Initial, persoana vatamata nu a fost de acord, insa unchiul sau i-a spus ca in situatia in care nu va face cum ii cere, el se va sinucide. Persoana vatamata s-a speriat si a mers in patul unchiului, unde s-a dezbracat de pantaloni, iar unchiul sau a intretinut cu ea un raport sexual normal. Persoana vatamata a relatat ca a simtit o durere puternica si a avut sangerari, dar unchiul i-a pus mana la gura pentru a nu tipa de durere. De la data respectiva, numitul MDA a intretinut raporturi sexuale cu minora cam de doua ori pe saptamana, pana la data de 08.03.2015, cand minora s-a mutat la matusa sa, martora SCE. A mai aratat persoana vatamata ca la data de 27.03.2015, cand a venit de la ginecolog, a aflat ca MDA ar fi incercat sa intretina raporturi sexuale si cu sora persoanei vatamate, KFA, in varsta de 13 ani, insa aceasta i-a spus ca va tipa pana cand o vor auzi bunicii, astfel ca unchiul a renuntat. Ultimul raport sexual s-ar fi petrecut intre inculpat si persoana vatamata minora in noaptea de 05/06.03.2015. Potrivit raportului de constatare medico-legala nr. 120/A10/2015 rezulta ca persoana vatamata prezinta o deflorare completa a carei vechime nu poate fi precizata cu certitudine (fiind mai veche de 10-12 zile).

Din declaratiile martorei SCE si ale persoanei vatamate KBM a rezultat ca in cursul lunii noiembrie 2014 a avut loc un episod in care numitul MDA ar fi incercat sa se spanzure in padure, fiind convins de membrii familiei sa renunte. La episod a asistat si persoana vatamata minora, ceea ce a confirmat amenintarile unchiului cu privire la sinucidere, astfel ca in continuare minora nici nu a incercat sa se opuna actelor sexuale.

Persoana vatamata a aratat ca, dupa intretinerea raporturilor sexuale, inculpatul ejacula pe un prosop sau pe un tricou, cu care se stergea pe penis.

Cu ocazie cercetarii locului faptei, au fost ridicate prosopul si tricoul indicate de persoana vatamata, precum si un cearsaf pe care dormea inculpatul, pe care au fost identificate mai multe pete de substanta de culoare deschisa cu aspect de fluid. Potrivit concluziilor raportului de constatare traseologica si biocriminalistica nr. 4/2015 din data de 16.04.2015 a rezultat ca urmele care s-au pus in evidenta pe articolele mentionate mai sus nu sunt de natura spermatica.

Inculpatul a recunoscut ca a intretinut de mai multe ori raporturi sexuale cu nepoata sa de 12 ani, apararea sa constand in aceea ca minora a avut initiativa actelor sexuale si totul s-a intamplat cu voia acesteia, fara vreo constrangere din partea lui.

Din inregistrarile audio-video in mediul ambiental ale discutiilor purtate de inculpat cu martora SCE au rezultat probe ce confirma savarsirea de catre inculpat a infractiunii de act sexual cu un minor in forma continuata.

Acuzatia este sustinuta si de declaratiile martorului DDC, care a aratat ca in cursul anului 2014 a dormit o noapte in camera in care stateau inculpatul si cele trei minore, respectiv in pat cu inculpatul si cu persoana vatamata, iar la un moment dat inculpatul si minora s-au intors cu spatele la el si inculpatul a inceput sa miste din zona bazinului, acela fiind unul din actele sexuale dintre inculpat si nepoata sa surprinse de martorul ocular.

Avand in vedere sustinerile persoanei vatamata cu privire la frecventa actelor sexuale, respectiv de doua ori pe saptamana, rezulta ca din luna octombrie 2014 si pana in noaptea de 05/06.03.2015, inculpatul MDA a intretinut cu nepoata sa in varsta de 12 ani aproximativ 40 de raporturi sexuale.

In cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut fapta penala, exprimandu-si regretul.

In aceste conditii, instanta constata faptul ca, in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni de pericol, prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplic. art. 35 si 36 C.pen., respectiv actul sexual cu un minor in forma continuata.

Astfel, instanta il va condamna pe inculpatul MDA, in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplic. art. 35 si 36 C.pen., in conditiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 6 luni.

Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.

Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, avand o comportare sincera in cursul procesului.

Important este si faptul ca partea vatamata prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civila in cauza, ceea ce poate presupune existenta inca a unei relatii familiale puternice pe care instanta le constata, dar si faptul ca ultimul cuvant al inculpatului s-a axat pe exprimarea regretului in raport cu partea vatamata si familia acesteia, aratand ca a constientizat pe deplin gravitatea faptei sale si suferinta pe care a provocat-o propriei familii.

Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art.375  NCpp.

In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 396 alin. 10 NCpp, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, imprejurarile in care a fost comisa fapta, numarul actelor sexuale, varsta partii vatamate, precum si consecintele grave ale savarsirii infractiunii asupra psihicului si dezvoltarii psiho-sociale a partii vatamate, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in temeiul art. 60 NC.pen.

Va aplica inculpatului MDA pedeapsa complementara prev. de art. 66 lit. a, b si d C.pen, pe o durata de 2 ani, precum si pedeapsa accesorie prev. de art. 65 C.pen. si art. 66 alin. 1 lit. a, b si d C.pen.

In baza art. 72 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 30.03.2015 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a arestului preventiv si  a retinerii.

In baza art. 399 C.pr.pen va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul MDA, constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.

In ceea ce priveste infractiunea de santaj prevazuta de art. 207 alin. 1 C.pen retinuta in sarcina inculpatului, instanta retine ca in cauza exista una din situatiile prevazute de lege care impiedica exercitarea actiunii penale, respectiv cea prevazuta de art. 16 lit. b teza a II-a C.pr.pen, in sensul ca aceasta infractiune nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.

Intentia inculpatului, atunci cand a amenintat ca se va sinucide, a fost sa obtina rezultatul infractiunii de raport sexual cu o minora, si nicidecum al celei de santaj, prevazut de art. 207 alin. 1 C.pen, in sensul de a obtine pentru sine un folos nepatrimonial.

Toate probele administrate in cauza indica o intentie directa calificata a inculpatului de a obtine si a efectua raportul sexual cu partea vatamata si nicidecum sa o constranga pe aceasta in scopul prevazut de lege la art. 207 alin. 1 Cpen.

Este adevarat ca prin amenintarea facuta se realizeaza o constrangere a partii vatamate, insa aceasta nu este calificata prin scop. Este clar, ca inculpatul a urmarit sa intretina acte sexuale cu partea vatamata si nu sa o constranga pe aceasta sa dea, sa faca, sa sufere sau sa nu sufere ceva, in scopul dobandirii pentru aceasta a unui folos nepatrimonial.

De altfel, insasi rezultatul infractiunii de santaj in legatura cu folosul nepatrimonial obtinut de inculpat este pus in discutie intrucat legiuitorul a prevazut ca rezultat al infractiunii prevazute de art. 220 alin. 1 si 2 C.pen sa fie insasi raportul sexual.

Noua reglementare a santajului in legislatia penala poate introduce aceasta situatie privind incadrarea juridica in cauzele penale deduse judecatii insa, infractiunea de santaj este de sine statatoare, si in general, nu poate coexista in cazul unui concurs de infractiuni cu infractiunea de raport sexual cu o minora.

In cazul de fata, in sens particular valorificarea unei tentative de suicid comisa in cursul lunii noiembrie 2014 de catre inculpat, tentativa ce nu are sub nicio forma legatura cu infractiunile de fata, nu poate constitui element al unei actiuni de amenintare in realizarea infractiunii de santaj, ce ar trebui sa fie in concurs cu infractiunea de act sexual cu o minora.

Probele administrate in cauza arata limpede ca intentia inculpatului a fost sa intretina in nenumarate randuri, prin orice mijloc, raport sexual cu minora parte vatamata si nicidecum sa o constranga pe aceasta sa dea, sa faca, sa sufere sau sa nu sufere ceva, in scopul dobandirii pentru aceasta a unui folos nepatrimonial.

De altfel, legiuitorul nici nu a mai prevazut ca modalitate de comitere a infractiunii prevazute de art. 220 alin. 1 si 2 C.pen., existenta unei veritabile constrangeri. Actul in sine, odata comis, intra sub incidenta legii penale.

In aceste conditii, instanta il va achita, in baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. si art. 16 lit. b teza a II-a C.pr.pen., pe inculpatul MDA, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 207 alin. 1 C.pen.

In baza art. 19 alin. 1 si 3, art. 20 si art. 25 C.pr.pen., va lua act ca partea vatamata-parte civila KBM, prin reprezentant legal si procuror nu s-a constituit parte civila in cauza.”

Impotriva sentintei respective au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si inculpatul MDA, pentru considerente de nelegalitate si netemeinicie.

Astfel, se sustine de catre parchet ca nu se putea dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de santaj, atat timp cat acesta a invocat procedura simplificata in cauza.

Inculpatul a adus la cunostinta persoanei vatamate minore faptul ca se va sinucide in cazul in care aceasta nu este de acord cu intretinerea unor raporturi sexuale, acest element de constrangere fiind realizat la debutul activitatii infractionale a inculpatului, ulterior momentului in care minora a refuzat sa dea curs anumitor insistente ale inculpatului, ceea ce denota ca acesta a urmarit sa infranga opozitia minorei la solicitarile sale de a intretine raporturi sexuale, urmarind prin amenintarea acesteia cu suicidul obtinerea pentru sine, in mod injust, a unui folos de ordin nepatrimonial.

Este de precizat, ca procurorul de sedinta a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a fost sesizata si cu savarsirea infractiunii de santaj, impunandu-se schimbarea incadrarii juridice din cele doua infractiuni intr-una singura, respectiv cea prevazuta de art.220 alin.1 si 2 cu aplicarea art.35 si 36 Cod penal, intrucat actele materiale ale infractiunii de santaj sunt absorbite de infractiunea continuata de act sexual cu un minor.

Se mai solicita reindividualizarea pedepselor principale si complementare, in conditiile in care instanta de fond s-a orientat catre minimul special prevazut de lege, impunandu-se atat majorarea pedepsei principale, cat si aplicarea pedepselor complementare si accesorii prevazute de art.66 alin.1 lit. a, b, d si f Cod penal, pe perioada maxima de 5 ani.

De asemenea, intrucat inculpatul era unchiul victimei si locuia in aceeasi camera cu aceasta, se apreciaza ca se justifica retinerea circumstantei agravante prevazuta de art.77 lit. e Cod penal.

Inculpatul a sustinut ca pedeapsa aplicata este exagerata, raportat la inscrisurile in circumstantiere depuse la dosarul cauzei si atitudinea avuta pe tot parcursul procesului penal, impunandu-se aplicarea unei pedepse orientate catre minimul special prevazut de lege.

Verificand sentinta primei instante, pe baza probelor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele de reformare invocate de parchet precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.2 si art.418 alin.1 Cod pr.penala, rezulta ca aceasta este afectata de nelegalitate si netemeinicie, in limitele ce vor fi expuse in continuare:

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate, din care rezulta atat existenta faptei pentru care apelantul-inculpat a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acesteia cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

Inculpatul s-a prevalat de procedura simplificata reglementata de art.375 si urm. Cod pr.penala, probatoriul administrat in cauza specific infractiunilor sub aspectul carora s-a dispus trimiterea sa in judecata  prin rechizitoriul nr.2947/P/2015 din 24 aprilie 2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, atesta ca in perioada octombrie 2014 – 6 martie 2015, inculpatul a intretinut in repetate randuri (estimate la circa 40 de ori) acte sexuale cu nepoata sa de sora, minora  KBM, in varsta de 12 ani, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de act sexual cu un minor in forma continuata in modalitatea normativa prev. de art.220 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, sub aspectul laturii obiective si subiective.

Referitor la infractiunea de santaj, constand in aceea ca inculpatul ar fi determinat-o pe persoana vatamata sa intretina in mod repetat acte sexuale, prin amenintarea acesteia cu sinuciderea, instanta de control judiciar constata ca  actele materiale respective nu se circumscriu santajului, ci se absorb in continutul constitutiv al elementului material al laturii obiective a infractiunii de act sexual cu un minor, in forma continuata, in conditiile in care intentia inculpatului de a intretine acte sexuale cu nepoata sa, s-a si concretizat in fapt,  inclusiv ulterior amenintarilor ca se va sinucide.

Pentru considerentele expuse anterior, sentinta este nelegala, motiv pentru care in baza art.421 pct.2 lit. a Cod pr.penala, Curtea va admite apelul parchetului, va desfiinta in parte sentinta si, rejudecand, va inlatura solutiile dispuse de instanta de fond, atat de condamnare cat si de achitare, iar in baza art.386 Cod pr.penala, va schimba incadrarea juridica a faptelor inculpatului din cele doua infractiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata,  in infractiunea de act sexual cu un minor in varianta agravata si in modalitatea normativa prev. de art.220 alin.1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. e Cod penal, art.35 si art.36 Cod penal, in conditiile art.396 alin.10 Cod pr.penala.

Astfel, se justifica retinerea in sarcina inculpatului a circumstantei agravante prevazuta de art.77 lit. e Cod penal, constand in savarsirea infractiunii de catre acesta, profitand de starea de vadita vulnerabilitate a persoanei vatamate, datorata varstei de numai 12 ani.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului,  Curtea va face o justa evaluare a criteriilor prevazute de art.74 Cod penal, si anume: imprejurarile si modalitatea savarsirii faptelor, limitele de pedeapsa prevazute in textul incriminator,  reduse cu 1/3 in baza art.396 alin.10 Cod pr.penala, gradul ridicat de pericol social dedus din numarul mare al actelor materiale componente ale infractiunii continuate de act sexual cu un minor, inculpatul profitand de relatiile de rudenie cu minora si de perceptia acesteia, care il considera ca pe un frate mai mare, fiind foarte afectata atunci cand in cursul lunii noiembrie 2014, inculpatul s-a urcat intr-un copac, si-a pus un streang in jurul gatului si a amenintat ca se va sinucide, circumstantele personale ale inculpatului, care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale si a avut o pozitie procesuala constanta de recunoastere si regret.  

In acest context, pedepsele si modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate in asa maniera incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii si sa evite, in viitor, comiterea unor fapte antisociale, asa incat, Curtea apreciaza ca stabilirea unei pedepse principale de 4 ani inchisoare, este proportionala cu gravitatea faptelor comise, in imprejurarile expuse in mod detaliat de catre instanta de fond.

Se impune, de asemenea, aplicarea pedepselor accesorii si complementare prevazute de art.66 lit. a, b, d si f Cod penal, inclusiv a interzicerii dreptului de a fi tutore sau curator, pe perioada maxima de 5 ani.

Intrucat instanta de fond a omis sa confiste lucrurile ridicate de catre organele de politie, cu ocazia cercetarii la fata locului  (un tricou din material textil de culoare albastra, un cearceaf din material textil de culoare roz si doua prosoape de baie de culoare albastra si roz) si depuse la camera de corpuri delicte a Politiei Municipiului Pitesti, conform dovezii seria ***, Curtea va inlatura nelegalitatea respectiva si va dispune confiscarea acestora, in temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal.

Va deduce preventia inculpatului la zi, in conditiile in care acesta a fost arestat preventiv in prezenta cauza.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

In raport de gravitatea faptelor comise, de perseverenta infractionala a inculpatului, reflectata de numarul mare al actelor materiale componente ale infractiunii continuate pe o perioada lunga de timp, acesta profitand de starea de vadita vulnerabilitate a minorei in varsta de 12 ani si care este nepoata sa, nu se justifica reindividualizarea pedepsei principale aplicate acestuia, motiv pentru care in baza art.421 pct.1 lit. b Cod pr.penala, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului, pe care-l va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.275 alin.2 Cod pr.penala.