Act emis de Consiliul baroului, Cerere de suspendare Instanta competenta

•  Legea nr. 554/2004 : art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (2), art. 10 alin. (1) teza a II-a
•  Legea nr. 51/1995 : art. 60 alin. (1), alin. (2) si alin. (3)
• Statutul profesiei de avocat : art. 63 (1)

Decizia Consiliului baroului este un act administrativ in acceptiunea Legii nr. 554/2004, competenta de solutionare in prima instanta a cererii de suspendare a acestui act apartinand sectiei de contencios administrativ si fiscal a curtii de apel, si nu sectiei civile a tribunalului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Sentinta civila nr. 38 din 4 martie 2016, F.S.

Prin cererea din 01 februarie 2016 inregistrata la Tribunalul Arad, reclamantul C.G. a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa fie obligat paratul Baroul Arad la suspendarea Deciziei din ianuarie 2016 a Consiliului baroului cu consecinta pastrarii calitatii de avocat a reclamantului si a mentinerii sale in tabloul avocatilor pana la solutionarea definitiva a cailor de atac legale, respectiv, contestatia la Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si eventuale actiuni in instanta.

In motivare, a aratat ca prin decizia mentionata, Consiliul Baroului Arad s-a pronuntat pentru incetarea calitatii sale de avocat "incepand cu data prezentei decizii” si pentru radierea sa din tabloul avocatilor si ca personal a adus la cunostinta membrilor Consiliului Baroului Arad ca la 27 mai 2015 Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie i-a respins apelul declarat impotriva sentintei penale din octombrie 2014; hotararea nefiind motivata si comunicata, Consiliul Baroului Arad putea analiza sustinerile reclamantului referitoare la starea de nedemnitate profesionala in sensul art.14 din lege doar dupa motivarea hotararii. A aratat ca a solicitat sa fie instiintat despre data la care va fi stabilita sedinta Consiliului Baroului Arad, sa fie convocat si audiat, intrucat prevederile art. 26 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat dau in atributia Consiliului analizarea faptei care a atras raspunderea penala si nu hotararea de condamnare pentru a verifica daca respectiva fapta poate fi considerata ca aducand atingere - prin ea insasi - prestigiului profesiei de avocat si a facut referire la cazuri similare; a aratat ca decizia a fost data cu incalcarea dreptului sau la aparare, ca retine in fals stari de fapt neconforme cu realitatea si nu este motivata, aspecte ce atrag nulitatea deciziei.

A aratat ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale si a facut referiri pe larg la aceste conditii.

In sedinta publica din 05 februarie 2016, paratul a invocat exceptia de necompetenta materiala, teritoriala si functionala a Tribunalului Arad - Sectia I Civila cu motivarea ca reclamantul urmareste suspendarea unui act administrativ, astfel ca sunt incidente dispozitiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care,coroborate cu prevederile art. 26 (6) din Statutul profesiei de avocat, atrag competenta Curtii de Apel Timisoara - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.

Prin ordonanta nr. 94/05.02.2016, tribunalul a respins exceptia invocata de parata si a admis cererea de ordonanta presedintiala astfel cum a fost formulata.

Exceptia de necompetenta materiala, teritoriala si functionala a Tribunalului Arad - Sectia I civila a fost respinsa cu motivarea ca baroul reprezinta o forma de asociere a unor persoane care exercita o profesie libera in conditiile legii si nu desfasoara o activitate de natura celei care implica autoritatea statului, iar actele emise de barou au acelasi caracter administrativ ca orice acte de uz intern ale societatilor private, nefiind acte administrative in sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. In atare situatie, prezenta cerere nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ de natura celor prevazute de legea contenciosului administrativ, astfel ca exceptia a fost respinsa.

Pe fond, instanta a apreciat ca sunt intrunite conditiile impuse de art. 997 C.pr.civ.

Impotriva ordonantei a declarat apel paratul Baroul Arad, care a solicitat anularea acesteia si trimiterea cauzei la instanta competenta, respectiv la Curtea de Apel Timisoara - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, iar in situatia in care apelul va fi repartizat direct acestei sectii, a solicitat anularea hotararii si respingerea cererii reclamantului.

In motivare, a aratat ca decizia a carei suspendare s-a dispus este un act administrativ in sensul Legii nr. 554/2004, litigiul de fata fiind de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal.

Astfel, conform art. 60 din Legea nr. 51/1995, Baroul Arad este o persoana juridica de interes public, cu patrimoniu si buget propriu, la fel si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (U.N.B.R.). Din statuarile Curtii Constitutionale, ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie si ale Curtii de la Strasbourg rezulta ca U.N.B.R. si barourile componente sunt persoane juridice de interes public, cu toate consecintele juridice care izvorasc de aici, astfel ca decizia a carei suspendare se solicita este, in sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea 554/2004, un act administrativ unilateral, individual, de autoritate, legea asimiland autoritatilor publice persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public in regim de putere publica

A invederat ca suspendarea actului administrativ putea fi solicitata doar urmand procedura si indeplinind conditiile impuse prin dispozitiile art. 14 si/sau art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Examinand apelul, Curtea a retinut ca este intemeiat si ca ordonanta presedintiala apelata a fost data cu incalcarea normelor de competenta materiala, prima instanta retinand gresit ca actul a carui suspendare se solicita nu intra in sfera de reglementare a Legii nr. 554/2004.

Dispozitiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevad ca orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica (printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri) se poate adresa instantei de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins a interesului legitim si repararea pagubei ce ia fost cauzata.

Potrivit art. 2 alin. (2) punctul b) din lege, autoritatea publica poate fi orice organ de stat sau al unitatilor administrativ teritoriale care actioneaza in regim de putere publica pentru satisfacerea unui interes legitim public, fiind asimilate autoritatilor publice in sensul legii, persoanele juridice de drept privat care au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public in regim de putere publica, iar punctul c) al art. 2 alin. (1) din lege prevede ca actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica in vederea organizarii executarii legii, ce da putere, modifica sau stinge raporturi juridice.

Din dispozitiile art. 60 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 51/1995 si ale art. 63 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat rezulta ca U.N.B.R. este formata din toate Barourile din Romania, este persoana juridica de interes public, cu patrimoniu si buget propriu, iar baroul de avocati se constituie si functioneaza in cadrul U.N.B.R., fiind de asemenea persoana juridica de interes public.

Coroborand aceste norme, instanta de apel a retinut ca decizia emisa de Consiliul Baroului Arad este un act administrativ in acceptiunea Legii nr. 554/2004, act ce poate fi contestat pe cale administrativa la forul superior - U.N.B.R.

Fata de dispozitiile art. 10 (1) teza a II-a din aceeasi lege ce prevad ca litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal al curtilor de apel, instanta a constatat ca in cauza competenta de solutionare apartine Curtii de Apel Timisoara - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.

Nu a fost primita sustinerea intimatului vizand incidenta dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 51/1995 referitoare la competenta, instanta observand ca acestea vizeaza o alta situatie decat cea dedusa judecatii, respectiv solutionarea contestatiilor formulate impotriva hotararilor comisiilor de disciplina.

Pentru aceste considerente, Curtea a admis apelul paratului, a anulat ordonanta data de Tribunalul Arad si a trimis cauza spre solutionare in prima instanta la Curtea de Apel Timisoara - Sectia de contencios administrativ si fiscal.