Savarsirea infractiunilor de ultraj, tulburarea ordinii si linistii publice  

Legiuitorul a incriminat fapta de a folosi fara drept obiecte periculoase la adunari publice, manifestari cultural sportive, in locuri pentru distractie ori agrement sau in mijloace de transport in comun pornind de la imprejurarea ca in aceste locuri exista o aglomerare de persoane iar folosirea fara drept de

obiecte periculoase constituie un pericol pentru siguranta, sanatatea, viata sau integritatea fizica a persoanelor.

Prin urmare, esential pentru existenta infractiunii este ca folosirea unui obiect periculos sa fie facuta in una dintre imprejurarile enumerate in mod expres in alin.2 al art.372 cod penal, in locul respectiv sa existe un numar mare de persoane, chiar daca de ex. un anumit spectacol nu a inceput inca sau s-a terminat.

In privinta sanctiunii contraventionale aplicate, instanta retine ca inculpatul a fost sanctionat pentru ca: a rostit, a pronuntat (cu voce ridicata) amenintari cu acte de violenta la adresa organelor de ordine, lezandu-le demnitatea si onoarea si nu si pentru faptul ca a purtat si folosit cutitul in interactiunea cu politistul, dar nici pentru violenta fizica exercitata impotriva politistului comunitar caruia i-a introdus un deget in ochi, in mod deliberat, fapte pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.

Prin urmare, nu se poate retine o similitudine cu situatia in care CEDO a constatat incalcarea principiului non bis in idem (elementul idem) intr-o procedura administrativa in care reclamantului i s-a aplicat o sanctiune pentru “nerespectarea dispozitiilor legale ale politiei” si ulterior, intr-o procedura penala, acelasi reclamant a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de “participare la tulburare publica ” si “utilizarea violentei impotriva agentilor statului ”.

Art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal Art. 371 Cod penal Art. 372 alin. 1 lit. a si alin. 2 Cod penal Art.193 alin. 1 Cod penal

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 995 din data de 16.09.2015, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 31844/212/2014, s-a hotarat:

„In baza art. 257 alin. 1 si 4 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj asupra unui politist.

In baza art. 372 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port si folosirea fara drept de obiecte periculoase.

In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o

majoreaza cu sporul de 8 luni, in final inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa de 3 ani si 8

luni inchisoare.

Pedeapsa se executa in regim de detentie, conform art. 60 C.pen.

In baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 3 ani si 8 luni inchisoare, perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 03.06.2010 la 10.06.2010 .

In baza art. 257 alin. 1 si 4 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj asupra unui politist.

In baza art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o

majoreaza cu sporul de 8 luni, in final inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa de 3 ani si 8

luni inchisoare.

Pedeapsa se executa in regim de detentie, conform art. 60 C.pen.

In baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 3 ani si 8 luni inchisoare, perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 03.06.2010 la 10.06.2010 .

Ia act ca nu exista constituire de parte civila in procesul penal.

In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obliga inculpatii [...] si [...] la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cuantum de cate 2500 de lei (cate 1000 lei aferenti urmaririi penale si cate 1500 lei aferenti judecatii in prima instanta).

In baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentand onorariu partial avocat oficiu conform delegatiei [...] si a sumei de 100 lei reprezentand onorariu partial avocat oficiu conform delegatiei din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, inculpatul [...] l-a lovit pe agentul [...] din cadrul Politiei Comunitare [...], aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, prin introducerea unui deget de la mana dreapta in ochiul agentului de politie si cu aceeasi ocazie, sarbatorirea zilelor orasului [...], a purtat asupra sa un cutit pe care l-a folosit pentru a il ameninta pe agentul de politie [...] din cadrul Politiei Orasului [...].

La data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, in timp ce se afla la o terasa amenajata temporar pentru sarbatorirea zilelor orasului [...], inculpatul [...] a aruncat cu sticle si efecte de mobilier, a adresat injurii trecatorilor si a agresat mai multe persoane, continuand scandalul public materializat in tulburarea linistii si ordinii publice si in afara perimetrului terasei, prin amenintarea cu violente a organelor de politie, alergand pe soseaua nationala dupa numitul [...] cu scopul de a-l lovi, fiind stapanit cu dificultate de insotitorii sai si organele de politie prezente la locul altercatiei. In acelasi context, inculpatul l-a amenintat si l-a impins pe agentul principal de politie [...] din cadrul politiei orasului [...], aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, care intervenise pentru interzicerea directiei de deplasare a inculpatului turbulent inspre alte persoane prezente la fata locului.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 257 alin. 1 si 4 C.pen., instanta de fond a retinut ca elementul material consta in lovirea sau orice acte de violenta savarsite impotriva unui politist aflat in exercitarea atributiilor de serviciu. Actiunea inculpatului [...], care la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, a introdus in mod intentionat agresiv degetul in ochiul politistului comunitar [...], aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, realizeaza elementul material al infractiunii de ultraj prevazuta de art. 257 alin. 1 si 4 C.pen. Actiunea inculpatului [...] care, la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, l-a amenintat si impins pe agentul principal de politie [...] din cadrul politiei orasului [...], aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, realizeaza elementul material al infractiunii de ultraj prevazuta de art. 257 alin. 1 si 4 C.pen.. Urmarea imediata a ambelor acte materiale a constat in starea de pericol la adresa autoritatii statului roman. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe in privinta agresiunii, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., prevazand si urmarind rezultatul - contestarea autoritatii de stat reprezentata si exercitata de organele de politie.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 372 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.pen., instanta de fond a retinut ca elementul material consta in fapta de a purta si folosi fara drept, la adunari publice, manifestari cultural-sportive, in locuri de distractie sau agrement a unui cutit sau obiect fabricat sau confectionat anume pentru taiere sau intepare. Actiunea inculpatului [...], care la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, cu ocazia sarbatoririi zilelor orasului [...], a purtat asupra sa un cutit pe care l-a folosit pentru a ameninta pe agentul de politie [...] din cadrul Politiei Orasului [...], realizeaza elementul material al infractiunii de ultraj prevazuta de art. 372 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.pen., urmarea imediata constand in starea de pericol la adresa securitatii fizice si psihice a persoanelor prezente la adunarile publice. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., prevazand si rezultatul faptei sale si desi neurmarindu-l a acceptat posibilitatea producerii sale.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 371 C.pen., instanta de fond a retinut ca elementul material consta in tulburarea ordinii si linistii publice prin violente comise impotriva persoanelor sau bunurilor, prin amenintari sau atingeri grave aduse demnitatii persoanelor. Actiunea inculpatului [...], care la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, in timp ce se afla pe raza orasului [...], cu ocazia manifestarilor culturale prilejuite de serbarea zilelor orasului [...], a aruncat cu sticle si efecte de mobilier, a adresat injurii trecatorilor toate in incinta terasei amenajate pe strada [...], continuand scandalul public si in afara perimetrului terasei, prin amenintarea cu violente a organelor de politie, alergand pe soseaua nationala dupa numitii [...] si [...], pe numitul [...] cu scopul de a-i lovi, fiind stapanit cu dificultate, in manifestarile sale fizice, violente, de catre insotitorii sai si organele de politie prezente, realizeaza elementul material al infractiunii prevazute de art. 371 C.pen., urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale in legatura cu convietuirea civilizata a membrilor societatii care sunt obligati a se retine de la savarsirea de acte sau manifestari apte a imprima o stare de temere si tulburare in constiinta persoanelor prezente, determinata de perspectiva consecintelor periculoase la adresa securitatii personale, asociate faptelor si manifestarilor ce se comit. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din amploarea scandalului public generat si perpetuat si de inculpat astfel cum rezulta din imaginile video si declaratiile martorilor si persoanelor vatamate retinute de instanta.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 19 alin. (1) lit. b) C.pen.1969, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii [...] si [...].

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat admiterea apelului si, cu privire la infractiunea de ultraj solicita sa se dispuna achitarea inculpatului in temeiul disp.art.16 alin.1 lit.b Cod pr.penala iar pentru infractiunea de port fara drept de obiecte periculoase sa se dispuna achitarea in baza art.16 alin.1 lit.a Cod pr.penala; in ceea ce priveste infractiunea de ultraj, sa sustinut ca nu este indeplinita o conditie esentiala pentru ca aceasta infractiune sa fie retinuta, lipseste un act de violenta in acceptiunea art.193 Cod penal si lipsa acestui act de violenta reiese si din declaratia politistului [...] care spune ca nu a suferit fizic nimic, ci doar ca a fost atins in zona ochiului cu degetul (fila 48 din dosarul instantei de fond,) declaratia acestuia putand fi coroborata si cu filmarea video, acest gest neputand fi considerat un act de violenta si mai mult, legiuitorul nu pedepseste tentativa la infractiunea de ultraj; s-a mai aratat ca in cauza nu avem un certificat medico- legal si nicio zi de ingrijiri medico legale, nu exista o declaratie cu privire la suferinta fizica din partea persoanei vatamate in fata organelor de cercetare penala sau in fata instantei de fond; intreaga motivare a instantei de fond se refera numai la infractiunea de tulburare a linistii publice si de ultraj contra bunelor moravuri in care inculpatul este un lider si un personaj care a instigat doua grupuri si, ulterior, la sfarsitul motivarii aflam ca inculpatul este tras la raspundere pentru ultraj in concurs cu un port nelegal de cutit, s-a mai criticat faptul ca instanta de fond nu a tinut cont de niciun criteriu prev. de art.34 Cod penal cu privire la individualizarea pedepselor, nu se tine cont de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, de starea de pericol creata, nu se tine cont de natura si gravitatea infractiunii, nu se tine cont de persoana inculpatului si nici de situatia familiala si sociala, faptul ca inculpatul are in intretinere 5 copii dintre care 2 sunt minori, are grija de sotia acestuia care este bolnava de cancer si avand in vedere ca acesta munceste, sotia poate sa beneficieze de un tratament de calitate in Turcia si de analize pe masura, numai daca inculpatul este lasat in libertate si lasat sa munceasca, se poate ocupa in continuare de sotia acestuia si de copii, fiind depuse la dosar inscrisuri si caracterizari in acest sens.

Cu privire la infractiunea de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, inculpatul [...] a aratat ca lipsesc doua conditii esentiale: de loc si de ocazie a comiterii faptei, respectiv trebuie ca fapta sa fie comisa cu ocazia unei manifestari sportive sau a unei adunari, insa la dosarul cauzei exista doua fise de incident care au fost completate de politisti din care rezulta ca dupa ora 1,00 in data de 30.05.2010 a fost constat acest incident, respectiv un scandal pe strada Nationala, iar nu in cadrul unei adunari sau manifestari sportive asa cum retine legiuitorul; s-a mai aratat ca este important locul savarsirii faptei intrucat ar trebui sa fie intr-un loc special amenajat, autorizat pentru distractie ori agrement sau in mijloace de transport in comun, insa din declaratiile martorilor, din fisa de incident, din adresa de la primarie reiese ca incidentul s-a intamplat a doua zi, in dimineata zilei de 30, in jurul orei 1,30, moment in care se terminasera manifestarile culturale de circa 40 de minute, respectiv orele 23,00 iar la 1,30 a inceput conflictul, in atare situatie solicita a se aprecia ca fapta nu este prevazuta de legea penala, fiind astfel incidente prev. art.16 lit.a Cod pr. penala; s-a mai sustinut si o a doua teza raportat la art.16 lit.a Cod pr.penala, respectiv fapta nu exista pentru, ca in concret, instanta fiind investita cu momentul 1:53 solicita a se avea in vedere faptul ca nu rezulta sub nicio forma si nu se vede cum ca inculpatul ar fi scos un cutit, coroborat cu declaratia martorului persoanei vatamate [...]. In momentul 1:53, inculpatul era in fata persoanei vatamate cu 2 metri, iar la un moment dat a ajuns spate in spate, in atare situatie solicita a se constata ca nu se pune problema ca ar fi savarsit infractiunea.

In subsidiar, daca se va considera ca exista una dintre infractiunile de ultraj sau de port fara drept de cutit, s-a solicitat a se avea in vedere inscrisurile in circumstantiere depuse la dosarul cauzei, ancheta sociala facuta de catre Primaria [...] care atesta latura pozitiva a inculpatului, adresele de la politie care confirma faptul ca nu a fost implicat in niciun fel de eveniment, si sa se aplice inculpatului o pedeapsa cu suspendare a executarii pedepsei sau, daca este posibil, amanarea executarii pedepsei pentru a i se da posibilitatea inculpatului sa se ocupe in continuare de familia sa si de contractele de edificare in care s-a angajat; in acest sens, s-a aratat ca au trecut aproximativ 6 ani de la momentul comiterii infractiunii si cu toate acestea instanta de fond a apreciat ca trebuie sa execute pedeapsa in regim de detentie, mentionand ca s-a depus in apel la dosarul cauzei un tabel cu 487 de semnaturi de persoane care il cunosc pe inculpat care apreciaza ca acesta nu este un pericol social si nu doresc sa execute pedeapsa in regim de detentie.

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si rejudecand sa se dispuna achitarea inculpatului pentru ambele infractiuni pentru care el a fost trimis in judecata, apreciind ca faptele nu sunt prevazute de legea penala; in ceea ce priveste prima infractiune de tulburare a ordinii si linistii publice, s-a solicitat a se avea in vedere faptul, ca atunci cand a debutat acel incident, inculpatul nu se afla de fata, se retrasese undeva in spate pentru a merge la toaleta, cand s-a intors si-a vazut fratele plin de sange, a avut o reactie nepotrivita, insa apreciaza ca acea reactie nu se circumscrie elementului material al infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice.; s-a mai sustinut ca in cauza au fost audiati martori care au aratat ca nu au simtit o temere deosebita sau indignare raportat la presupusa fapta pe care ar fi savarsit-o inculpatul.

In ceea ce priveste fapta de ultraj, s-a apreciat ca nu s-a facut dovada ca inculpatul a savarsit acte de violenta la adresa politistului, chiar prin actul de inculpare se retine ca fiind o simpla imbranceala.

In subsidiar, s-a solicitat redozarea pedepselor aplicate inculpatului si sa se dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, avand in vedere ca faptele retinute in sarcina inculpatului dateaza din luna mai 2010, inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, are o situatie personala destul de delicata aspect care este reliefat si in referatul de evaluare, este vaduv are in ingrijire atat un copil major care din motive de sanatate nu poate sa munceasca si 3 nepoti pentru care inculpatul le presteaza o sustinere, acesta isi castiga existenta in mod legal prestand activitati de zilier.

In fata instantei de apel ambii inculpati au precizat personal ca nu doresc sa dea declaratie, uzand de dreptul la tacere prev. de art.83 lit.a) cod procedura penala, respectiv inculpatul [...] la termenul din data 26.11.2015, iar inculpatul [...] la termenul din 04.02.2016.

In apel inculpatii au depus la dosar practica judiciara, doctrina juridica, inscrisuri in circumstantiere, caracterizari ale inculpatilor, acte medicale pentru inculpatul [...] si sotia acestuia, caracterizari, contract individual de munca pentru inculpatul [...], certificate de nastere ale copiilor inculpatului [...], un tabel nominal cu mai multe persoane referitor la perceptia publica fata de inculpatul [...], 2 adrese ale Politiei orasului [...], o ancheta sociala efectuata de catre Primaria orasului [...].

De asemenea, in apel s-au intocmit referate de evaluare de catre Serviciul de Probatiune Constanta pentru inculpatul [...] si pentru inculpatul [...].

Curtea a dat posibilitatea inculpatilor sa vizioneze inregistrarile camerelor video din spatiul public de la locul comiterii faptelor, asigurandu-se astfel dreptul la aparare, iar completul de judecata in apel a vizionat acest CD anterior termenului de 07.01.2016 in camera de consiliu prin intermediul informaticienilor instantei.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelurile formulate in cauza de catre inculpatii [...] si [...] sunt fondate doar sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia celor 2 inculpati sub forma intentiei directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.

In acest sens, Curtea are in vedere mijloacele de proba administrate in cauza.

Astfel, vizionand inregistrarile camerelor video de supraveghere ale spatiului public din orasul [...], Curtea retine din continutul imaginilor video inregistrate de camerele de supraveghere la data de 30.05.2010 urmatoarele:

Cu privire la inculpatul [...], la data de 30.05.2010, ora 01.44, inculpatul [...] se agita agresiv in fata agentului de politie comunitara [...] care vorbea la telefon. La ora 01.45 inculpatul [...] se agita agresiv in fata agentului de politie comunitara [...], manevrand o matura cu care simuleaza lovirea agentului; intre cei doi se interpun ceilalti lucratori de politie prezenti la fata locului. La ora 01.47, dupa o interactiune verbala vehementa cu seful serviciului politie comunitara martorul [...], inculpatul [...] il apuca pe acesta de reverul sacoului, tragandu-l violent; intre cei doi se interpun organele de politie si insotitorii inculpatului. In tot acest timp [...] sta asezat in sezut pe bordura la circa 4 metri de inculpatul [...] si [...]. Inculpatul [...], nu manifesta nicio preocupare pentru situatia acestuia, fiind preocupat, in exclusivitate, in a comenta situatia creata, gesticuland violent in fata organelor de politie; dupa ce loveste pe [...], la ora 01.51, inculpatul [...] este surprins patruland intre cele doua sensuri ale soselei nationale, provocand asa-zisa tabara adversa; la ora 01.59 inculpatul [...] se adreseaza agentului de politie [...], gesticuland cu degetul aratator indreptat inspre agent, deget pe care il introduce, in mod deliberat, in ochiul stang al agentului, apucandu-l totodata de barbie pe acesta, timp de circa o secunda, pana la interventia organelor de politie; in continuare, dupa ce urineaza pe spatiul verde, la ora 02.05 inculpatul [...] pleaca de la fata locului, indemnand in acelasi sens pe cele doua garzi de corp care l-au asistat permanent pe durata evenimentelor, inclusiv cand inculpatul era flancat de politisti din toate directiile. In drumul sau, inculpatul observa echipajul SMURD insotit de un echipaj de politie care se deplaseaza la fata locului iar dupa cateva gesticulatii anemice pentru indicarea pozitiei numitului [...], inculpatul si insotitorii sai isi continua deplasarea, relaxata, pe trotuarul soselei nationale.

Cu privire la inculpatul [...], la ora 01.43 de pe strada [...] ies mai multe persoane alergand catre soseaua nationala, iar in urma acestora inculpatul [...] alergand cu un scaun de plastic in mana
si, dupa ce il arunca pe trotuar, traverseaza soseaua nationala catre intersectia cu strada Primaverii, urmat de alte persoane, agentul de politie comunitara [...] si alti politisti comunitari. Incepand cu ora 01.45 inculpatul [...] este surprins gesticuland energic si transant in fata organelor de politie prezente la fata locului, afiseaza pumnul inspre acestia, la o distanta de circa 0.5 metri, impinge organele de politie care intervin pentru limitarea manifestarilor fizice violente ale inculpatului, il chestioneaza pe seful formatiunii de politie comunitara martorul [...], apucandu-l de sacou. La aceeasi ora si in acelasi context, inculpatul [...] impinge violent, de doua ori, pe agentul de politie [...] care intervenise pentru temperarea inculpatului. Incepand cu ora 01.48 inculpatul [...] discuta cu [...], ridicat in picioare, si se imbratiseaza cu acesta, alaturi de un alt insotitor. Dupa ce inculpatul [...] loveste pe [...], la ora 01.51, inculpatul [...] intervine si el pentru suplimentarea agresiunii la adresa martorului [...], dar este impiedicat de organele de politie si insotitorii acestuia. In acelasi context, inculpatul [...] ataca asa- zisa tabara adversa, dezbracandu-se de camasa, afisand astfel disponibilitatea pentru bataie; este retinut de un insotitor. La ora 01.57, inculpatul revine in cadru, discutand cu [...] si gesticuland in fata politistilor, cu aceeasi atitudine recalcitranta; la ora 01.58.31 scoate palaria alba in fata unuia dintre politistii comunitari, in mod sfidator, simuland o atingere provocatoare a fetei politistului; politistul se retrage un pas in spate.

Curtea apreciaza ca aceste inregistrari video ale desfasurarii incidentelor din orasul [...] din noaptea de 29/30.05.2010 reprezinta un mijloc de proba obiectiv care nu poate fi alterat sub aspectul relatarii modalitatii de desfasurare a incidentelor respective.

Curtea constata ca aceste inregistrari video se coroboreaza cu declaratia persoanei vatamate [...] (f.198-200.v.II.dup.) agent de politie in cadrul politiei orasului [...] care a relatat ca la data de 29.05.2010, a intrat in serviciu la ora 22.00, alaturi de agentul principal de politie [...]. In jurul orei 01.30 au fost solicitati de catre politia comunitara sa se deplaseze pe strada [...] la una din amenajarile de alimentatie publica unde se iscase un scandal intre doua grupuri de personae. Ajunsi la fata locului, a observat un grup de persoane de etnie rroma, recunoscand pe numitul [...], inculpatul [...], [...], numitul [...], [...] si [...] care erau foarte recalcitranti. Atat colegii de la politia comunitara, cat si echipajul politiei nationale, au incercat sa medieze conflictul si sa-i determine pe cei prezenti sa paraseasca zona. Persoana vatamata a aratat ca in perioada cuprinsa intre orele 01.30 si 02.00 inculpatul [...] l-a impins de trei ori si i-a adresat injurii si amenintari, intrucat lucratorul de politie a intervenit pentru a-l impiedica sa se implice in conflicte noi. Persoana vatamata [...] a mai aratat ca, la un moment dat, cand spiritele se calmasera, numitul [...] a scos din buzunar un cutit cu care l-a amenintat, spunandu-i ca daca nu il lasa in pace il va taia, aceasta intrucat lucratorul de politie il impiedica sa se deplaseze din nou la terasa unde se declansase scandalul. A mai aratat ca, intrucat si-a mentinut ferm pozitia, inculpatul [...] a introdus cutitul in buzunar si a plecat. Fiindu-i aratat cutitul gasit in autovehiculul apartinand inculpatului [...], lucratorul de politie a precizat ca este asemanator cu cel folosit de inculpat in noaptea de 30.05.2010. Acesta a mai declarat ca prezenta organelor de politie nu a temperat cu nimic vehementa persoanelor de etnie rroma care pareau ca alearga alte doua persoane, scandalul prelungindu-se si pe soseaua nationala. Cel mai recalcitrant era inculpatul [...] care ameninta lucratorii de politie in sensul ca:
va tai, va schimb eu de aici, va dau afara.
Despre inculpatul [...] a aratat ca la scurt timp dupa ce parea ca s-a calmat, lucratorul de politie a observat cum [...] era pe jos si tipa ca l-a lovit [...] si ca nu mai are dinti in gura. In fata instantei de fond, in calitate de martor, lucratorul de politie [...] si-a mentinut declaratiile anterioare, adaugand ca o cauza a conflictului ar fi fost refuzul de servire a anumitor persoane la una din terasele amenajate, relatand aceleasi aspecte la fel ca in declaratia data in cursul urmarii penale.

De asemenea, Curtea retine si declaratia persoanei vatamate [...], agent de politie comunitara la data de 30.05.2010, aflat in serviciu in noaptea de 30.05.2010, alaturi de agentul [...], care a relatat ca au fost solicitati pentru aplanarea conflictului declansat pe strada [...]. La fata locului au identificat pe inculpatii [...], [...], alaturi de [...], [...] si fiul acestuia din urma. Dupa ce au calmat spiritele, inculpatul [...] s-a inarmat cu un scaun si a inceput sa alerge dupa [...] si [...], alaturi de numitul [...] lovit la cap si inarmat cu o matura si [...]. S-a solicitat sprijinul politiei nationale, iar organele de politie comunitara au continuat in urmarirea agresorilor. Dat fiind faptul ca [...] si ceilalti au intrat in curtea locuintei lor, grupul de rromi s-au oprit la intersectia strazii Nationala cu strada Primaverii. La fata locului au sosit un echipaj al politiei comunitare si un echipaj al politiei nationale. In timp ce se afla in zona intersectiei aratate, inculpatul [...] a venit direct catre persoana vatamata, si apucandu-l de uniforma de serviciu in zona gatului, l-a amenintat cu acte de violenta, spunandu-i ca-l va omori si ca-l va taia. De asemenea, inculpatul [...] i-a bagat degetele in ochi si a ridicat mana asupra politistului simuland ca-l va lovi. Persoana vatamata a mai aratat ca in timp ce incerca sa asigure o ambulanta la fata locului, [...] inarmat cu o matura aflata in precedent in mainile inculpatul [...], l-a amenintat cu acte de violenta si a incercat sa-l loveasca cu matura. A mai adaugat ca anterior sosirii ambulantei, inculpatul [...] i-a mai adresat injurii si amenintari. In fata instantei de fond, in calitate de martor, numitul [...] a mentinut declaratiile anterioare, al caror continut nu si-l aminteste, precizand ca a fost injurat de catre [...]
insa acesta a fost sanctionat pentru aceste aspecte.
A mai aratat ca isi aduce aminte ca inculpatul,
domnul Iusein,
a vrut sa-l loveasca cu degetul in ochi, lovindu-l cu degetul in zona ochiului, fara a suporta vreo suferinta fizica intrucat martorul s-a bagat sa il desparta de o alta persoana. Despre [...] a aratat ca acesta se injura si se batea cu persoanele cu care era in conflict, insa nu a remarcat vreun comportament violent concret din partea acestuia.

Curtea constata ca inadvertentele semnificative, nejustificate si neexplicate de catre majoritatea martorilor, din cuprinsul declaratii date in fata instantei de fond raportat la aspectele relatate in declaratiile date in cursul urmarii penale, determina instanta de apel sa retina declaratiile date de acesti martori in cursul urmarii penale care se coroboreaza cu restul declaratiilor formulate de lucratorii de politie ce au intervenit la fata locului, raportat si la imaginile video ce releva in mod obiectiv conduita coinculpatilor in noaptea de 30.05.2010 incepand cu ora 01.30., astfel cum s-a aratat mai sus.

Fata de ansamblul mijloacelor de proba examinate mai sus si prin coroborarea acestora, Curtea retine ca faptele pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii [...] si [...] sunt dovedite fara putinta de tagada iar inculpatii le-au savarsit cu vinovatia prevazuta d elegea penala, respectiv cu intentie directa.

Incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatii [...] si [...] este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.

Astfel, fapta inculpatului [...] care la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, a introdus in mod intentionat agresiv degetul in ochiul politistului comunitar [...], aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, realizeaza elementul material al infractiunii de ultraj prevazuta de art. 257 alin. 1 si 4 C.pen.

Fapta inculpatului [...], care la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, cu ocazia sarbatoririi zilelor orasului [...], a purtat asupra sa un cutit pe care l-a folosit pentru a ameninta pe agentul de politie [...] din cadrul Politiei Orasului [...], realizeaza elementul material al infractiunii de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase prevazuta de art. 372 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului [...] care, la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, l-a amenintat si impins pe agentul principal de politie [...] din cadrul politiei orasului [...], aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, realizeaza elementul material al infractiunii de ultraj prevazuta de art. 257 alin. 1 si 4 C.pen..

Fapta inculpatului [...], care la data de 30.05.2010, in jurul orei 01.30, in timp ce se afla pe raza orasului [...], cu ocazia manifestarilor culturale prilejuite de serbarea zilelor orasului [...], a aruncat cu sticle si efecte de mobilier, a adresat injurii trecatorilor toate in incinta terasei amenajate pe strada [...], continuand scandalul public si in afara perimetrului terasei, prin amenintarea cu
violente a organelor de politie, alergand pe soseaua nationala dupa numitii [...] si [...], pe numitul [...] cu scopul de a-i lovi, fiind stapanit cu dificultate, in manifestarile sale fizice, violente, de catre insotitorii sai si organele de politie prezente, realizeaza elementul material al infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 371 C.pen.

Curtea constata ca nu este intemeiat motivul de apel invocat de catre inculpatul [...] prin care s-a sustinut cu privire la infractiunea de ultraj ca nu este indeplinita o conditie esentiala pentru ca aceasta infractiune sa fie retinuta, respectiv ca lipseste un act de violenta in acceptiunea art. 193 Cod penal.

Din vizionarea inregistrarii incidentelor din seara de 29/30.05.2010 cu, camerele de supraveghere a drumului national ce strabate orasul [...], Curtea retine din acest mijloc de proba obiectiv care nu poate fi alterat in nci un fel in ceea ce priveste modalitatea de redare a defsasurarii incidentelor (spre deosebie de declaratiile unor martori, care pot deveni subiective sau nu-si mai aduc aminte exact modalitatea de desfasurare a evenimentelor datorita trecerii timpului) ca este evidenta intentia inculpatului [...] de a-l lovi pe politistul [...] [...] cu degetul in zona fetei, avand in vedere atat traiectoria mainii inculpatului, intensitatea loviturii si faptul ca in in acel moment in apropierea celor doi nu era vreo alta persoana iar inculpatul [...] nu era implicat in niciun alt conflict cu vreo persoana din apropiere pentru a se putea aprecia ca l-a lovit pe politist din greseala.

In consecinta, Curtea constata ca este evident ca acea lovitura cu degetul aplicata de catre inculpatul [...] in zona fetei politistului [...] [...] a fost de natura sa produca suferinte fizice politistului, in sensul art.193 alin.1 cod penal; faptul ca nu au fost stabilite un numar de zile de ingrijiri medicale nu inseamna ca nu au fost cauzate suferinte fizice persoanei vatamate, ci doar ca regimul sanctionator pentru infractiunea de ultraj nu va face referire la art.193 alin.2 cod penal, ci la art. 193 alin. 1 cod penal.

Curtea constata ca declaratia politistului [...] [...] data in fata instantei de fond la termenul din 07.04.2015 nu mai reflecta in mod corect desfasurarea incidentului, avand in vedere ca acesta a mentionat ca in momentul in care inculpatul [...] l-a lovit cu degetul in ochi politistul a vrut sa-l desparta pe inculpatul [...] de o alta persoana, aspect ce reiese clar din inregistrarea video a incidentului.

Curtea mai retine ca in declaratia sa data in fata instantei de fond la termenul din 07.04.2015, politistul [...] a precizat ca lovirea cu degetul in ochi l-a interpretat ca un act de violenta.

Curtea constata ca nu sunt intemeiate nici motivele de apel ale inculpatului [...] privire la infractiunea de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, inculpatul [...] in sensul ca lipseste conditia esentiala de loc si de ocazie a comiterii faptei, respectiv trebuie ca fapta sa fie comisa cu ocazia unei manifestari sportive sau a unei adunari, insa la dosarul cauzei exista doua fise de incident care au fost completate de politisti din care rezulta ca dupa ora 1,00 in data de 30.05.2010 a fost constatat acest incident, respectiv un scandal pe strada nationala, iar nu in cadrul unei adunari sau manifestari sportive asa cum prevede legiuitorul.

In acest sens, Curtea are in vedere ca legiuitorul a incriminat fapta de a folosi fara drept de obiecte periculoase la adunari publice, manifestari cultural sportive, in locuri pentru distractie ori agrement sau in mijloace de transport in comun pornind de la imprejurarea ca in aceste locuri exista o aglomerare de persoane iar folosirea fara drept de obiecte periculoase constituie un pericol pentru siguranta, sanatatea, viata sau integritatea fizica a persoanelor.

Prin urmare, esential pentru existenta infractiunii este ca folosirea unui obiect periculos sa fie facuta in una dintre imprejurarile enumerate in mod expres in alin.2 al art.372 cod penal in locul respectiv sa existe un numar mare de persoane, chiar daca de ex. un anumit spectacol nu a inceput inca sau s-a terminat.

Excede intentiei legiuitorului de a exclude din sfera incriminarii doar faptele comise strict in timpul desfasurarii unui spectacol, atata timp cat, atat inainte, cat si dupa terminarea spectacolului, la fata locului exista un numar mare de persoane (legat de imprejurarea desfasurarii activitatii de agrement sau spectacol) iar folosirea unui obiect periculos constituie un pericol pentru persoanele de la fata locului.

In concret, in prezenta cauza, Curtea constata ca, desi spectacolul organizat pentru sarbatorirea zilelor orasului [...] se terminase in data de 30.05.2010 in jurul orei 01:00 noaptea, la fata locului, si mai ales la terasele si barurile din apropierea soselei nationale care strabate orasul [...] mai ramasesera multe persoane care participasera la acel spectacol, aspect care reiese atat din declaratiile multor audiati (astfel cum s-a aratat mai sus) cat si din inregistrarile video ale sistemului public de supraveghere a zonei respective, astfel ca fapta inculpatului de a purta asupra sa un cutit pe care l-a folosit pentru a ameninta pe agentul de politie [...] din cadrul Politiei Orasului [...], realizeaza elementul material al infractiunii de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase prevazuta de art. 372 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.pen.

Nu este intemeiat nici motivul de apel al inculpatului [...] prin care a sustinut ca nu rezulta sub nicio forma si nu se vede cum ca inculpatul ar fi scos un cutit.

Faptul ca in inregistrarile video ale sistemului public de supraveghere nu este surprins acest incident nu inseamna ca el nu a avut loc, ci se explica prin faptul ca acele camere de supraveghere nu erau orientate in acel moment inspre zona unde a avut loc incidentul dintre inculpatul [...] si politistul [...] astfel ca nu a fost surprins incidentul respectiv.

Nu este intemeiata nici apararea inculpatului [...] care a sustinut ca a fost trimis in judecata pentru aceeasi fapta (ultraj - persoana vatamata [...]) pentru care s-a dispus clasarea cauzei prin acelasi rechizitoriu pe considerentul autoritatii de lucru judecat determinata de respectarea principiului ne bis in idem, fata de sanctiunea contraventionala aplicata prin procesul verbal [...] in care s-a retinut ca: [...] a participat la scandal pe soseaua Nationala, proferand amenintari cu acte de violenta la adresa organelor de ordine, lezandu-ne demnitatea si onoarea.

In acest sens, Curtea are in vedere ca prin procesul verbal de sanctionare contraventionala a inculpatului [...], incheiat la data de 30.05.2010, in baza art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicata si art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, acesta a fost sanctionat pentru faptul ca inculpatul a participat la scandal pe soseaua nationala proferand amenintari cu acte de violenta la adresa organelor de ordine lezandu-le demnitatea si onoarea.

In privinta sanctiunii contraventionale aplicate, instanta retine ca inculpatul [...] a fost sanctionat pentru ca: a rostit, a pronuntat (cu voce ridicata) amenintari cu acte de violenta la adresa organelor de ordine, lezandu-le demnitatea si onoarea si nu si pentru faptul ca a purtat si folosit cutitul in interactiunea cu politistul [...], dar nici pentru violenta fizica exercitata impotriva politistului comunitar [...] caruia i-a introdus un deget in ochi, in mod deliberat, fapte pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.

Prin urmare, nu se poate retine o similitudine cu situatia in care CEDO a constatat incalcarea principiului non bis in idem (elementul idem) intr-o procedura administrativa in care reclamantului i s-a aplicat o sanctiune pentru “nerespectarea dispozitiilor legale ale politiei” si ulterior, intr-o procedura penala, acelasi reclamant a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de “participare la tulburare publica” si “utilizarea violentei impotriva agentilor statului”.

Curtea constata ca nu sunt intemeiate nici motivele de apel ale inculpatului [...] prin care s-a sustinut ca comportamentul sau din data de 29/30.05.2015 nu se circumscrie elementului material al infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice.

In acest sens, Curtea are in vedere mijloacele de proba expuse mai sus, declaratiile politistilor aflati la fata locului, declaratiile martorilor mentionati mai sus coroborate si cu inregistrarile video ale sistemului public de supraveghere a zonei respective din orasul [...] din care reiese ca inculpatul [...] a avut un rol important in tulburarea ordinii si linistii publice prin comportamentul sau; Curtea constata ca martorii care au aratat ca nu au simtit o temere deosebita sau indignare raportat la comportamentului inculpatului [...] fac parte din grupul inculpatilor [...] si [...] si vin in contradictie evidenta cu inregistrarile video si cu declaratiile politistilor, ale persoanei vatamate [...] care a relatat ca a fost lovit de catre inculpatul [...] si ale martorilor ... care au relatat ca l-au vazut pe inculpatul [...] impreuna cu alte persoane fugarind mai multe persoane de la o terasa.

In ceea ce priveste fapta de ultraj, Curtea de apel constata ca nu sunt intemeiate motivele de apel ale inculpatului [...] prin care a sustinut ca nu a savarsit acte de violenta la adresa politistului, existand o simpla imbranceala.

Faptul ca inculpatul [...] l-a imbrancit pe agentul de politie [...] constituie un act de lovire in sensul art.193 alin.1 cod penal, fiind similare concluziile Curtii cu cele prezentate mai sus cu referire la fapta inculpatului [...] de a-l lovi pe politistul [...] cu un deget in zona unui ochi, si desi nu au fost cauzate suferinte fizice, se impune retinerea comiterii infractiunii de ultraj cu referire la art. 193 alin. 1 cod penal.

Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 396 alin. 2 cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatilor [...] si [...] pentru faptele pentru care au fost trimisi in judecata.

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urmau a fi aplicate, Curtea constata ca instanta de fond a aplicat celor 2 inculpati pedepse constand in maximul special prevazut pentru fiecare infractiune in parte.

Avand in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal, modalitatea concreta de comitere a faptelor (aspectul ca inculpatul [...] l-a lovit pe politistul [...] cu un deget in zona fetei iar inculpatul [...] l-a imbracit pe politistul [...], fara ca vreunul dintre cei doi politisti sa sufere vreo leziune corporala, ca inculpatul [...] a scos un cutit din buzunar si l-a folosit prin amenintarea cu lovirea fara ca efectiv sa si loveasca, de circumstantele comiterii faptei de tulburare a ordinii si linistii publice raportat la ora incidentului si de imprejurarile comiterii acestei fapte), Curtea constata ca nu se impunea aplicarea unor pedepse constand in maximele speciale prevazute de codul penal pentru infractiunile retinute in sarcina celor 2 inculpati, urmand a reduce pedepsele aplicate de catre instanta de fond, apelurile inculpatilor fiind fondate sub acest aspect.

Curtea constata insa ca nu sunt intemeiate motivele de apel ale celor 2 inculpati prin care au solicitat schimbarea modalitatii de executare a pedepsei finale din detentie intr-o modalitate neprivativa de libertate, modalitatea de executare fiind stabilita corespunzator de prima instanta, impunandu-se executarea efectiva a pedepselor.

In acest sens, Curtea are in vedere natura infractiunilor comise (infractiuni de violenta, chiar daca daca violentele exercitate de catre inculpati asupra partilor vatamate nu au fost deosebit de grava, insa au fost comise asupra unor politisti care venisera sa opreasca un conflict ivit intre grupul din care faceau parte inculpatii si un alt grup de persoane de la o terasa), cresterea alarmanta a acestui gen de fapte in ultima perioada de timp care afecteaza increderea societatii civile in autoritatea organelor care au atributii in asigurarea ordinii si linistii publice, astfel ca apreciaza ca se impune executarea in regim de detentie a pedepsei, pentru a se realiza scopul educativ, preventiv si de exemplaritate al pedepsei.

Curtea constata ca circumstantele personale invocate de catre cei doi inculpati au existat in mare parte si la momentul comiterii faptelor si cu toate acestea nu au constituit vreun impediment pentru vreunul dintre cei doi inculpati in comiterea faptelor.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.b) cod procedura penala, Curtea va admite apelurile formulate de catre inculpatii [...] si [...], va desfiinta in parte sentinta penala

nr. 995 din data de 16.09.2015, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 31844/212/2014, si rejudecand:

1. Cu privire la inculpatul [...]

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului [...]:

• de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj asupra unui politist prev. de art.257 alin.1,4 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal,
• de la 2 ani inchisoare la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port si folosirea fara drept de obiecte periculoase prev. de art.372 alin.1 lit.a) si alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.

In baza art.38 cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care aplica un spor de 4 luni inchisoare (reprezentand o treime din cealalta pedeapsa stabilita, astfel cum s-a dispus indreptarea erorii materiale cu privire la cuantumul sporului de pedeapsa prin incheierea de sedinta din data de 15.02.2016 pronuntata in prezentul dosar), rezultand astfel pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare.

2. Cu privire la inculpatul [...]

Va reduce pedepsele aplicate inculpatului [...]:

• de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj asupra unui politist prev. de art.257 alin.1, 4 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal,
• de la 2 ani inchisoare la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.371 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.

In baza art.38 cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care aplica un spor de 4 luni inchisoare (reprezentand o treime din cealalta pedeapsa stabilita, astfel cum s-a dispus indreptarea erorii materiale cu privire la cuantumul sporului de pedeapsa prin incheierea de sedinta din data de 15.02.2016 pronuntata in prezentul dosar), rezultand astfel pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare.

Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei

decizii.

In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

Decizia penala nr. 139/P/08.02.2016 Judecator redactor Dan Iulian Nastase