Accident de circulatie, Calitatea asiguratorului in procesul penal

Ultimele modificari aduse art. 54 din Legea nr. 136/1995 prin Legea nr. 304/2007 nu sunt de natura sa modifice calitatea asiguratorului in cadrul procesului penal, in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii cauzate prin accidente de autovehicule, astfel incat efectele Deciziei ICCJ nr. I din 28 martie 2005 cu privire la aplicarea dispozitiilor art 54 alin. 4 si ale art. 57 din Legea nr 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania referitoare la calitatea in care participa in procesul penal societatea de asigurare, se mentin in continuare.

In cazul producerii unui accident de circulatie, avand ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a incheiat contract de asigurare obligatorie de raspundere civila, coexista raspunderea civila delictuala, fundamentata pe art. 1357 din Codul civil, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, potrivit art. 19 C.proc.penal, actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale.

Art. 57 din Legea nr. 136/1995 modificata de Legea nr. 304/2007

Decizia ICCJ nr. I din 28 martie 2005 Art. 81 Cod penal Art. 1325 Cod civil

Prin sentinta penala nr. 1243/18.11.2014, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 14415/212/2014 s-au hotarat:

In baza art.386 NCPP schimba incadrarea juridica in art.178 alin.1 si 2 Cod penal vechi cu aplicarea art.5 NCP.

„In baza art.178 alin.1 si 2 Cod penal vechi cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul [...] pentru infractiunea de ucidere din culpa la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 81 C.pen. suspenda conditionat executarea pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 5 ani inchisoare, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.

In baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

In baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art.397 NCPP admite in parte actiunea civila formulata de partile civile si obliga inculpatul in solidar cu S.C. [...] S.A. la plata sumei de 3000 Euro daune materiale si 3000 Euro daune morale catre partea civila [...], 3000 Euro daune materiale si 3000 Euro daune morale catre partea civila [...] si 3000 Euro daune materiale si 3000 Euro daune morale catre partea civila [...].

In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat”.

Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, prima instanta a retinut urmatoarele:

„Prin rechizitoriul nr.16555/P/2011 a fost trimis in judecata inculpatul [...] cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 192, al. 1 si 2, din C. pen.

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 07.09.2011, in jurul orelor 19,00 un echipaj format din lucratorii de politie din cadrul Serviciului Rutier Constanta au fost sesizati de dispecerat cu privire la faptul ca pe bulevardul Aurel Vlaicu din mun. Constanta s-a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane si s-au deplasat la locul indicat. Asa cum rezulta din cele consemnate in procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 07.09.2011, orele 23,00, evenimentul rutier a fost produs de autoturismul marca [...], cu numarul de inmatriculare [...], proprietatea S.C. „[...]", condus de inculpatul [...], identificat pe bulevardul Aurel Vlaicu din Municipiul Constanta, aproape de axul drumului, orientat spre podul rutier din zona „Dorally" si numita [...], in varsta de 75 de ani, in calitate de pieton, care se angajase in traversarea strazii.

In urma impactului victima a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta pentru acordarea de ingrijiri medicale, unde in aceeasi zi a decedat. Conducatorul autovehiculului a ramas la fata locului, asistand la cercetarile efectuate de politisti. Rezultatul testarii cu aparatul etilotest a inculpatului [...], in prezenta martorului asistent [...], a fost negativ, aspect confirmat si de B.A.T.A. nr. 1259/A2/20.10.2011, emis de S.M.L. Constanta. Conform notei de constatare tehnica din 08.09.2011 autoturismul implicat in evenimentul rutier era corespunzator circulatiei pe drumurile publice.

Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 562/A3/2011 emis la data de 29.09.2011 de catre SJML Constanta, moartea numitei [...] a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute consecutiva unei rupturi de hil pulmonar drept cu hemotorax masiv drept. Leziunile de violenta au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure si au legatura directa cu cauza mortii.

Potrivit B.A.T.A. nr. 1081/A12 din 12.09.2011, emis de S.J.M.L. Constanta, in proba de sange analizata, recoltata numitei [...] la ora 20,35 la Spitalul Judetean de Urgenta Constanta, in vederea stabilirii alcoolemiei, nu s-a constatat alcool.

Martorul ocular [...] a precizat ca in ziua de 07.09.2011, in jurul orei 20,00, se afla pe b-dul Aurel Vlaicu, in zona restaurantului „[...]", la aproximativ 10-15 metri de trecerea pentru pietoni, care nu era marcata, dar era pre-semnalizata si semnalizata corespunzator. Pe bulevardul Aurel Vlaicu traficul era moderat, vizibilitatea specifica zilei si carosabilul uscat, iar la un moment dat a observat ca de pe trotuarul cu Complexul „[...]" s-a angajat in traversarea strazii, o femeie in varsta, care avea o sacosa in mana si o poseta pe umar. Victima a parcurs jumatate din latimea drumului, iar in momentul in care a ajuns la axul strazii a avut o ezitare, in sensul ca a mers mai incet, pentru ca a observat ca din partea ei dreapta venea in viteza o autoutilitara de culoare alba, inscriptionata „Transport Agabaritic", cu benzi portocalii.

In acel moment, autospeciala a acrosat pe victima, care a fost proiectata in aer si a cazut la aproximativ 1 metru de bordura, orientata cu picioarele catre axul drumului, fara ca soferul sa schiteze vreun gest de evitare a pietonului. Dupa accident, conducatorul auto a coborat din masina vorbind la telefon si a asteptat sosirea politiei rutiere.

Martorul [...] a declarat ca in ziua respectiva, in jurul orei 20.00, se afla la prietenul sau intr- un apartament situat la etajul 4 in blocul [...], ..., pe bulevardul Aurel Vlaicu, cand a auzit un zgomot specific unui accident rutier. Inainte de a cobori sa vada ce s-a intamplat, a observat din apartament o femeie in varsta, intinsa pe carosabil in zona marcajului pietonal, langa bordura, pe sensul de mers catre cartierul km 4-5, cu picioarele orientate spre axul drumului. Tot de la etaj a observat langa victima un barbat, care se tinea cu mainile de cap, iar pe partea carosabila era oprita o autospeciala. In jur, erau imprastiate o geanta, si o sacosa. Dupa ce a coborat, a observat ca in apropierea locului unde se afla cazuta femeia se aflau un batic si pete de sange. Afara era inca lumina, carosabilul uscat, iar drumul in zona era proaspat asfaltat, insa marcajul pietonal nu era refacut, desi existau indicatoare de presemnalizare si semnalizare a trecerii pentru pietoni pe ambele sensuri.

Inculpatul [...] a declarat ca la data de 07.09.2011, in jurul orei 20,00 conducea autoturismul marca [...], cu numarul de inmatriculare [...], proprietatea S.C. „[...]", pe bulevardul Aurel Vlaicu, dinspre zona „Anda" catre zona complexului „Dorally Mall", ruland cu o viteza de aproximativ 50 km/h, in conditii de vizibilitate redusa, trafic moderat si carosabil uscat. La un moment dat, a observat o femeie, care se angajase in traversarea strazii pe trecerea pentru pietoni si pe care a acrosat-o cu partea dreapta a masinii, dupa ce a franat si a incercat zadarnic evitarea acesteia.

Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca „lipsa marcajelor longitudinale din zona accidentului si lipsa marcajului transversal „trecere pentru pietoni" au favorizat producerea accidentului", „viteza cu care autoturismul rula in pre-momentul accidentului a fiind de 46,76 km/h", stabilind ca „starea de pericol a aparut in momentul in care pietonul a apreciat ca accidentul „nu putea fi evitat de conducatorul auto prin franare deoarece timpul care-i era necesar pentru oprire, de 3,04 s, era mai mare decat timpul necesar de care a dispus pentru a realiza acest lucru, care a fost de 1,93 s", aratand ca accidentul „putea fi evitat daca conducatorul auto aprecia corect situatia creata in trafic si acorda prioritate pietonului aflat pe sensul sau de traversare".

Potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara auto intocmit de expertul [...], la data de 27.07.2012, referitoare la intrebarile relevante cauzei, s-a retinut ca „viteza de impact a autoutilitarei pentru ipoteza in care victima ar fi fost acrosata in locul unde s-a identificat punga din plastic, avand in vedere ca petele de sange marcheaza pozitia finala a acesteia, a fost de 40,66 km/h", „locul producerii impactului intre autovehicul si pieton s-a produs cu 3,8 metri inainte de indicatorul trecere pentru pietoni de pe sensul spre podul Dorally", iar „locul unde a cazut victima fiind la 5,0 metri dupa indicator".

La data de 04.12.2012 s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare auto, finalizata prin raport, la data de 24.07.2013, de catre expertul ing. [...], din cadrul Biroului de Expertize Judiciare Constanta.

Potrivit concluziilor noului raport de expertiza, referitoare la intrebarile relevante cauzei, s-a retinut ca „viteza de deplasare a autospecialei in pre-momentul impactului a fost de 62 - 65 km/h", iar „locul producerii impactului intre autovehicul si pieton, raportat la indicatoarele de semnalizare a trecerii de pietoni, se afla la 0,8 - 0,9 m dupa indicatorul trecere pentru pietoni", stabilind ca „starea de pericol a fost generata de catre conducatorul autospecialei, care nu a redus corespunzator viteza la intalnirea indicatorului de presemnalizare trecere pentru pietoni si la indicatorul trecere pentru pietoni nu a mai putut opri pentru a acorda prioritate pietonului angajat in traversare". Expertul a apreciat a determinat/favorizat producerea accidentului", aratand ca „posibilitatile de evitare au apartinut conducatorului autospecialei, care era obligat sa reduca viteza de deplasare la intalnirea indicatorului de presemnalizare trecere pentru pietoni si sa acorde prioritate de trecere pietonului".

Organul de urmarire penala arata ca in cazul de fata, fiind prezente cele doua indicatoare, de semnalizare si presemnalizare trecere pietoni, semnificatia acestora trebuia respectata chiar in lipsa marcajului pietonal.

Pentru a urmari utilitatea mijloacelor de semnalizare rutiera se impune analiza rolului functional al fiecareia in parte.

Organul de urmarire penala mai mentioneaza ca marcajul se adreseaza in principal pietonului, cu rol de orientare si de ghidare a acestuia si doar in mod secundar conducatorilor de autovehicule, in masura in care marcajul pietonal este vizibil acestora.

Conform art. 81, alin. 3, din OUG nr. 195/2002-rep., „marcajul transversal constand din linii paralele cu axul drumului indica locul pe unde pietonii trebuie sa traverseze drumul".

In lipsa vizibilitatii marcajului pietonal (lucru posibil si din cauze naturale predictibile, de ex.: ploaie, intuneric, zapada), pentru avertizarea din timp a conducatorilor auto se efectueaza semnalizarea pe verticala, cu indicatoare a acestor locuri de traversare, mijloc adresat cu precadere traficului rutier.

Semnalizarea rutiera (cap. IV din R.OUG nr. 195/2002-rep.,) in sens larg cuprinde atat indicatoarele de semnalizare, cat si cele de presemnalizare (avertizare).

Potrivit art. 66, alin. 3 si 4 din R.OUG nr. 195/2002-rep., „Semnificatia indicatorului de avertizare incepe din locul unde este amplasat. Indicatoarele de avertizare se instaleaza inaintea locului periculos, la o distanta de maximum 50 metri in localitati..."

In cazul de fata indicatorul „Presemnalizare trecere pietoni" avertiza conducatorii auto despre apropierea de locul periculos.

Fata de prevederile legale mentionate, in conditiile existentei unei asemenea avertizari, organul de urmarire penala apreciaza ca nu se mai poate invoca prin urmare caracterul imprevizibil al prezentei unui pieton in zona carosabila, iar conducatorul auto nu mai poate invoca surprinderea sa de aparitia neasteptata a pietonului aflat in traversarea strazii.

Inculpatul [...] a recunoscut comiterea faptei, iar martorii audiati in cauza au confirmat situatia de fapt.

La data de 15.09.2014 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala prezentate mai sus, instanta constata ca sunt dovedite existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatie de catre inculpat.

Potrivit concluziilor noului raport de expertiza efectuat de dl expert [...], s-a retinut ca „viteza de deplasare a autospecialei in pre-momentul impactului a fost de 62 - 65 km/h", iar „locul producerii impactului intre autovehicul si pieton, raportat la indicatoarele de semnalizare a trecerii de pietoni, se afla la 0,8 - 0,9 m dupa indicatorul trecere pentru pietoni", stabilind ca „starea de pericol a fost generata de catre conducatorul autospecialei, care nu a redus corespunzator viteza la intalnirea indicatorului de presemnalizare trecere pentru pietoni si la indicatorul trecere pentru pietoni nu a mai putut opri pentru a acorda prioritate pietonului angajat in traversare". Expertul a apreciat a determinat/favorizat producerea accidentului", aratand ca „posibilitatile de evitare au apartinut conducatorului autospecialei, care era obligat sa reduca viteza de deplasare la intalnirea indicatorului de presemnalizare trecere pentru pietoni si sa acorde prioritate de trecere pietonului".

Prin urmare, fapta inculpatului [...] care, la data de 07.09.2011, in jurul orelor 19,55, a condus autoutilitara cu numarul de inmatriculare [...] pe bulevardul Aurel Vlaicu din Municipiul Constanta si ajungand in dreptul blocului [...], a surprins si a accidentat pe trecerea de pietoni pe numita [...], care a decedat ulterior, asa cum rezulta din raportul medico-legal de necropsie nr. 562/A3/201129.09.2011 emis de SJML Constanta - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 192, alin. 1 si 2, din C. pen.

Avand in vederea limitele de pedeapsa, cat si institutia modalitatii de executare a pedepselor, instanta constata ca legea penala mai favorabila inculpatului este legea veche, motiv pentru care in baza art.386 NCPP va schimba incadrarea juridica in art.178 alin.1 si 2 Cod penal vechi cu aplicarea art.5 NCP. La individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa, gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite, persoana inculpatului care a recunoscut fapta, nu are antecedente penale si a aratat ca a incercat sa repare cat a putut prejudiciul si nu poate sa aprecieze cu privire la sumele solicitate de partile civile, dar nu se opune”.

In termen legal, impotriva sus-mentionatei sentinte penale au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, partile civile [...], [...], [...] si inculpatul [...], criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in raport de motivele cuprinse detaliat in partea introductiva a prezentei decizii.

Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, conform art. 408 C. proc. pen., Curtea constata ca apelul formulat de catre apelantul asigurator SC [...] SA este fondat iar apelurile declarate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, partile civile [...], [...], [...] si apelantul inculpatul [...] sunt nefondate.

Prin sentinta penala nr. 1243/18.11.2014 a Judecatoriei Constanta s-a dispus condamnarea inculpatului [...] sub aspectul comiterii infractiunii de ucidere din culpa, prev. de rt. 178 alin 1 si 2 C.penal cu aplicarea art. 5 C.penal si art 375 C.penal.

S-a retinut in sarcina inculpatului [...] faptul ca, la data de 07.09.2011, in jurul orelor 19,55, a condus autoutilitara cu numarul de inmatriculare [...] pe bulevardul Aurel Vlaicu din Municipiul Constanta si ajungand in dreptul blocului [...], a surprins si a accidentat pe trecerea de pietoni pe numita [...], care a decedat ulterior, asa cum rezulta din raportul medico-legal de necropsie nr. 562/A3/201129.09.2011 emis de SJML Constanta.

Reprezentantul Ministerului Public a criticat hotararea apelata prin prisma faptului ca instanta de fond nu a dispus obligarea solidara a partii responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, desi a dispus obligarea, in solidar cu inculpatul [...], la repararea pagubei.

In acest sens, s-a invederat faptul ca noile norme de procedura extind raspunderea partii responsabile civilmente si pe taram contractual astfel ca asiguratorul are calitatea de parte responsabila civilmente in procesul penal iar obligatia de a suporta cheltuielile judiciare avansate de stat trebuie stabilita si in sarcina acestuia, in solidar cu inculpatul.

Curtea constata ca ultimele modificari aduse art. 54 din Legea nr. 136/1995 prin Legea nr. 304/2007 nu sunt de natura sa modifice calitatea asiguratorului in cadrul procesului penal, in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii cauzate prin accidente de autovehicule, astfel incat, efectele Deciziei nr. I din 28 martie 2005 cu privire la aplicarea dispozitiilor art 54 alin 4 si ale art 57 din Legea nr 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania referitoare la calitatea in care participa in procesul penal societatea de asigurare, se mentin in continuare.

In acest sens, dispozitiile legale care au format obiectul deciziei I/2005 a ICCSJ (art 54 alin 4 din Legea nr 136/1995: Incuviintarea cu privire la stabilirea despagubirii pe baza conventiei dintre asigurati, persoane pagubite si asiguratori se da: a) de catre proprietarul autovehiculului raspunzator de producerea pagubei sau de conducatorul acestuia - numai in cazul in care despagubirile nu urmeaza sa fie recuperate potrivit prevederilor art. 58, pe actele eliberate de autoritatile publice competente sa constate si sa cerceteze accidentele de autovehicule, pe instiintarea sau pe procesul- verbal de constatare a pagubelor intocmit de asigurator. Aceasta incuviintare constituie si avizare de dauna pentru asiguratorul de raspundere civila; b) de catre persoana fizica sau de reprezentantul legal al persoanei juridice pagubite, dupa caz, pe procesul-verbal de constatare a pagubelor intocmit de asigurator in dublu exemplar; art. 57 din Legea nr 136/2005: Drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei. Drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de autovehiculele detinute de persoane asigurate in strainatate se exercita impotriva asiguratorului prin Biroul asiguratorilor de autovehicule din Romania, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 48 alin. 2) se regasesc in art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/2005, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 304/2007.

Astfel, potrivit art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/2005 : „Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.

Drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse pe teritoriul Romaniei de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in strainatate se exercita impotriva asiguratorului prin reprezentantele de despagubiri sau prin Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania, dupa caz, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 48 alin. 2.”

Asa cum s-a mentionat in considerentele Deciziei nr. I/2005, dispozitiile legale anterior mentionate sunt instituite sa asigure posibilitatea desdaunarii victimelor accidentelor de circulatie, ceea ce impune obligativitatea incheierii si mentinerii valabilitatii contractelor de asigurare, in scopul eliberarii persoanelor fizice si juridice de riscurile de a acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au in proprietate.

In aceste limite s-a prevazut, prin art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 (actualul 54 alin. 1 din Legea nr. 136/2005), ca drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei.

Se constata ca prin dispozitiile legale ce reglementeaza asigurarile si reasigurarile in Romania s-a urmarit a limita pozitia procesuala a societatii de asigurare la calitatea sa de asigurator, care ii ofera suficiente garantii de aparare atat in nume propriu, cat si prin subrogare in drepturile asiguratului.

De asemenea, caracterul limitat, derivat din contract, al obligatiei asumate de societatea de asigurare exclude asimilarea pozitiei sale, cu calitatea de parte responsabila civilmente sau de garant, cat timp nici o prevedere legala nu permite o astfel de interpretare

Pe cale de consecinta, in cazul producerii unui accident de circulatie, avand ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a incheiat contract de asigurare obligatorie de raspundere civila, coexista raspunderea civila delictuala, fundamentata pe art. 1357 din Codul civil, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.

Constatand ca ultimele modificari aduse art. 54 din Legea nr. 136/1995 prin Legea nr. 304/2007 nu au introdus dispozitii care sa modifice calitatea asiguratorului in cadrul procesului penal in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii cauzate prin accidente de autovehicule, efectele Deciziei nr. I din 28 martie 2005 cu privire la aplicarea dispozitiilor art 54 alin 4 si ale art 57 din Legea nr 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania referitoare la calitatea in care participa in procesul penal societatea de asigurare se mentin in continuare.

Avand in vedere aceste considerente, va fi respins apelul Ministerului Public privind obligarea asiguratorului SC [...] SA in solidar cu apelantul inculpatul [...] la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat intrucat nu are calitatea de parte responsabila civilmente, conform art. 274 alin. 3 C.proc.penala.

In ceea ce priveste critica referitoare la individualizarea judiciara a pedepsei aplicate apelantului inculpat [...], potrivit art. 72 C. pen., individualizarea judiciara a pedepsei se va realiza in raport cu dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Criteriile mentionate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia in concret pedeapsa ce trebuie aplicata in vederea atingerii scopului si functiilor pedepsei. Stabilirea circumstantelor de comitere a faptelor si a urmarilor produse, precum si a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate si analizate judicios, pentru a se stabili in ce masura se justifica retinerea unor imprejurari drept circumstante atenuante judiciare.

La individualizarea judiciara a pedepsei principale aplicate inculpatului [...] se are in vedere natura infractiunii comise si valoarea sociala fundamentala incalcata prin comiterea infractiunii (dreptul la viata), faptul ca in dinamica producerii accidentului rutier culpa apartine in exclusivitate inculpatului [...] care nu a redus viteza de deplasare la intalnirea indicatorului de presemnalizare pentru trecere de pietoni si nu a acordat prioritate de trecere pietonului, consecintele infractiunii comise, victima [...] fiind transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta pentru acordarea de ingrijiri medicale, insa a decedat in aceeasi zi.

Se are in vedere si faptul ca inculpatul [...] este necunoscut cu antecedente penale si a manifestat o atitudine sincera pe parcursul procesului penal.

Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca aplicarea unei pedepse principale de 3 ani inchisoare, in conditiile art. 81 C.penal este de natura sa realizeze scopul preventiv si educativ al pedepsei, nefiind identificate elemente de circumstanta de natura sa micsoreze cuantumul pedepsei principale.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, potrivit art. 19 C.proc.penal, actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale.

Partile civile [...], [...] si [...] au solicitat acordarea de 1.000.000 euro in echivalentul in lei la cursul oficial al BNR reprezentand daune morale si cate 10000 euro, in echivalentul in lei la cursul oficial al BNR reprezentand daune morale.

Prin Incheierea de autentificare nr. 649/03.09.2011 a BNP [...], partile civile [...], [...] si [...] au declarat faptul ca au primit de la [...], la data autentificarii prezentei declaratii, suma de 11000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat in urma accidentului de masina soldat cu decesul numitei [...].

De asemenea, partile civile [...], [...] si [...] au mentionat ca nu se vor constitui parti civile in procesul penal si nu vor avea alte pretentii cu privire la fapta anterior mentionata si nu doresc tragerea la raspundere penala a numitului [...].

Cu toate ca au fost date aceste declaratii autentificate, partile civile [...], [...] si [...] s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal.

Prima instanta a acordat despagubiri catre aceste parti civile fara a face nici un fel de referire la existenta declaratiilor notariale prin care numitii [...], [...] si [...] declarau ca nu mai au pretentii, de nici o natura, de la inculpatul [...].

Declaratiile autentificate date de partile civile au caracterul unor acte juridice unilaterale, supuse regulilor prevazute de Noul Codul Civil, in vigoare la data formularii declaratiilor.

In art. 1325 Cod civil se prevede ca dispozitiile legale privitoare la contracte se aplica in mod corespunzator actelor unilaterale, daca prin lege nu se prevede altfel. In art. 1167 Cod civil se prevede ca toate contractele se supun regulilor generale din prezentul capitol, iar regulile particulare privitoare la anumite contracte sunt prevazute in prezentul cod sau in legi speciale.

Partile civile [...], [...] si [...] indeplineau conditiile pentru a putea incheia in nume propriu un contract, conform art. 1179 Cod civil, deci si pentru un act juridic unilateral.

In conditiile in care partile civile [...], [...] si [...] au declarat in mod valabil ca au fost despagubite integral, in raport de prejudiciile produse prin decesul numitei [...], prima instanta trebuia sa ia in considerare manifestarea de vointa valabila a acestor trei parti civile, sa constate ca prejudiciul a fost acoperit, astfel ca nu mai putea sa acorde despagubiri civile pentru prejudicii integral acoperite.

Este lipsit de consecinte juridice eventuala manifestare de vointa a inculpatului [...] in cadrul procesului penal de a despagubi partile civile, avand in vedere, pe de o parte, Incheierea de autentificare nr. 649/03.09.2011 a BNP [...], din care rezulta ca partile civile [...], [...] si [...] au declarat faptul ca au primit de la [...] suma de 11000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat in urma accidentului de masina soldat cu decesul numitei [...] si au mentionat ca nu vor avea alte pretentii cu privire la fapta anterior mentionata iar, pe de alta parte, eventualele despagubiri putand fi acordate de inculpat in afara procesului penal.

Partile civile prin aparator, au solicitat obligarea asiguratorului SC [...] SA la despagubiri, mentionand ca nu este relevanta de pozitia exprimata de acesta si chiar daca nu a fost parte in contract.

Alaturi de considerentele anterior mentionate, vor fi inlaturate apararile formulate, avand in vedere principiul relativitatii efectelor contractului, in sensul ca acesta produce efecte numai intre partile contractului, daca legea nu prevede altfel.

De asemenea, Curtea constata ca acordul de vointa al partilor cu intentia de a produce efecte juridice este opozabil tertilor, care nu pot aduce atingere drepturilor si obligatiilor nascute din contract. In schimb, tertii se pot prevala de efectele contractului, insa fara a cere executarea acestuia, cu exceptia cazurilor prevazute de lege.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.l lit. b Cod procedura penala va respinge apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, impotriva sentintei penale nr. 1243/18.11.2014, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 14415/212/2014, ca nefondat.

In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

In baza art.421 pct.l lit. b Cod procedura penala, va respinge apelurile declarate de catre apelantii parti civile [...], [...] Si [...] si apelantului inculpat [...], impotriva sentintei penale nr. 1243/18.11.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta, ca nefondate.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, va obliga pe apelantii parti vatamate si apelantul inculpat la plata sumei de cate 300 lei, fiecare cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedura penala va admite apelul declarat de apelantul asigurator SC [...] SA, impotriva sentintei penale nr. 1243/18.11.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta.

Va desfiinta in parte, sentinta penala apelata si, rejudecand:

In baza art. 25 alin.l Cod procedura penala rap. la art.22 alin.l cod procedura penala va respinge ca inadmisibila actiunea civila formulata de partile civile [...], [...] si [...].

Va inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile contrare prezentei decizii si mentine celelalte dispozitii.

Decizia penala nr. 260/P/27.03.2015 Judecator redactor Catalin Jigau