Prescriptia raspunderii penale, Incetarea procesului penal

Constitutia Romaniei: art. 147

• Codul penal: art. 154 alin. (1) lit. d), art. 155 alin. (1)
• Codul de procedura penala: art. 16 alin. (1) lit. f)

Prescriptia raspunderii penale presupune in mod esential stingerea raportului juridic penal dupa trecerea unui anumit interval de timp de la data savarsirii faptei sanctionate penal, drept consecinta a nesolutionarii cauzei in mod definitiv.

inlaturarea raspunderii penale se produce in conditiile dispozitiilor art. 153 si urm. Cod penal, legiuitorul limitand dreptul statului de a trage la raspundere persoanele care savarsesc infractiuni, respectiv de a aplica pedepse, la implinirea termenelor de prescriptie prevazute de legea penala.

Cursul prescriptiei raspunderii penale poate suporta intreruperi sau poate fi suspendat.

intreruperea se producea, sub imperiul actualului Cod penal in forma anterioara interventiei Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 297/26 aprilie 2018, „prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza”.

intreruperea prescriptiei raspunderii penale, ca institutie de drept penal material in configuratia anterioara admiterii exceptiei de neconstitutionalitate a art. 155 alin. (1) Cod penal, in acceptiunea Curtii Constitutionale, presupunea pentru persoana care a savarsit o fapta de natura penala „o situatie juridica incerta referitoare la conditiile tragerii sale la raspundere penala pentru faptele savarsite”, incalcand principiul legalitatii incriminarii.

Curtea Constitutionala a admis astfel exceptia de neconstitutionalitate si, pe cale de consecinta, a constatat ca solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea „oricarui act de procedura in cauza“, din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala.

Din prevederile art. 147 alin. (1) din Constitutia Romaniei, conform carora „Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”, rezulta ca Decizia nr. 297/26 aprilie 2018produce efecte ex nunc, mai exact incepand cu data de 25 iunie 2018, data publicarii deciziei in Monitorul Oficial.

Astfel, in prezent nu exista reglementate cauze de intrerupere a termenului de prescriptie a raspunderii penale, deoarece, prin Decizia nr. 297/2018, instanta de contencios constitutional a declarat neconstitutionalitatea dispozitiei din art. 155 alin. (1) C. pen., in care se regasea sediul materiei cauzelor de intrerupere a termenului de prescriptie.

in consecinta avand in vedere ca in prezenta cauza termenele generale de prescriptie prevazute de art. 154 alin. (1) lit. d) C.pen., s-au implinit la 09.10.2017, respectiv 29.10.2017, instanta de apel va constata incetat procesul penal, pornit impotriva inculpatului.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 1208/A din 31 octombrie 2018, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 160 din data de 14.06.2018, pronuntata in dosarul nr. [,..]/290/2017, Judecatoria Resita, in baza art. 386 alin. (1) C.pr.pen. a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului A... din infractiunile de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazute de art. 335 alin. (1) C.pen. (2 fapte) cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen., in infractiunile de conducerea unui vehicul fara permis de conducere in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazute de art. 335 alin. (1) C.pen. (2 fapte) cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., art. 41 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen.

I. In temeiul art. 396 alin. (1), alin. (2), art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. si art. 396 alin. (10) C.pr.pen. condamna pe inculpatul A..., la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere (fapta din 09.10.2012).

2. In temeiul art. 396 alin. (1), alin. (2), art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. si art. 396 alin. (10) C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul A..., la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere (fapta din 29.10.2012).

In temeiul art. 33 lit. a) C.pen. din 1969 raportat la art. 34 lit. b), art. 36 alin. (1) C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni inchisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta de 10 (zece) luni inchisoare.

Procedand la analiza si evaluarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si insusite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat in raport de dispozitiile art. 374 alin. (4) C.pr.pen. si art. 375 C.pr.pen., instanta de fond a constatat ca starea de fapt, asa cum a fost descrisa anterior, este confirmata de probele administrate in cauza.

1. Referitor la fapta din data de 09.10.2012, instanta de fond a retinut ca din procesul verbal de constatare a infractiunii din 09.10.2012 (f. 11 dup), rezulta ca in data de 09.10.2012, in jurul orelor 08:05, agentii de politie din cadrul IPJ Caras-Severin, aflandu-se in serviciul de supraveghere, monitorizare si control al circulatiei rutiere pe str. Traian Lalescu din mun. Resita, in zona autogarii, au procedat la oprirea autoutilitarei marca ... cu numarul de inmatriculare ... care circula din directia Muncitoresc - Centru Civic, i-au solicitat conducatorului auto (aflat singur in autovehicul) documentele personale si ale autoturismului condus, acesta declarand ca nu are asupra sa nici un document. Din acest motiv s-a procedat la conducerea acestuia la sediul Politiei mun. Resita unde s-au efectuat verificari in baza de date, stabilind identitatea conducatorului auto in persoana inculpatului A..., care a declarat ca nu poseda permis de conducere, fapt confirmat si in urma verificarii efectuate in baza de date a Politiei.
2. In ceea ce priveste fapta din data de 29.10.2012, instanta de fond retinut ca din procesul verbal de constatare a infractiunii din 29.10.2012 (f. 13 dup), rezulta ca in data de

2012. in jurul orelor 00:25, agentii de politie din cadrul IPJ Caras-Severin, aflandu-se in serviciul de patrulare pe str. Crisan din mun. Resita, au oprit pentru control autoturismul marca ... de culoare verde cu numarul de inmatriculare ... care se deplasa pe directia

7. A.Petculescu - str. Independentei, i-au solicitat conducatorului auto (aflat singur in autovehicul) permisul de conducere, actele de identitate si ale autoturismului condus, acesta declarand ca nu are asupra sa nici un document, si ca se numeste A.... Procedand la verificarea datelor comunicate verbal de conducatorul auto in Baza de Date a Politiei s-a stabilit ca acestea sunt reale, stabilind astfel ca autoturismul marca ... cu nr. de inmatriculare ... este condus de inculpatul A..., care a fost identificat si dupa fotografia din Baza de Date a Politiei. Procedand la verificarea in Baza de Date a Politiei s-a constatat ca inculpatul A... nu figureaza ca fiind posesor de permis de conducere auto-moto.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, inculpatul A....

La termenul de judecata din data de 31.10.2018, instanta din oficiu a invocat, exceptia prescriptiei faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, exceptie pe care o gaseste intemeiata pentru urmatoarele motive:

Inculpatul A... este trimis in judecata pentru savarsirea in concurs a doua infractiuni la regimul rutier respectiv conducere fata permis prev. de art. 335 alin. (1) C.pen., comise la data de 09.10.2012 si, respectiv 29.10.2012. Infractiunea este sanctionata cu amenda penala sau inchisoare de la 1 la 5 ani.

Prescriptia raspunderii penale presupune in mod esential stingerea raportului juridic penal dupa trecerea unui anumit interval de timp de la data savarsirii faptei sanctionate penal, drept consecinta a nesolutionarii cauzei in mod definitiv.

Inlaturarea raspunderii penale se produce in conditiile dispozitiilor art. 153 si urm. Cod penal, legiuitorul limitand dreptul statului de a trage la raspundere persoanele care savarsesc infractiuni, respectiv de a aplica pedepse, la implinirea termenelor de prescriptie prevazute de legea penala.

Cursul prescriptiei raspunderii penale poate suporta intreruperi sau poate fi suspendat.

Intreruperea se producea, sub imperiul actualului Cod penal in forma anterioara interventiei Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 297/26 aprilie 2018, „prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza”.

Solutia legislativa din noua lege penala este vizibil distincta de cea retinuta in cuprinsul vechiului Cod penal, potrivit careia intreruperea se produce „prin indeplinirea oricarui act care, potrivit legii, trebuie comunicat invinuitului sau inculpatului in desfasurarea procesului penal”.

Intreruperea prescriptiei raspunderii penale, ca institutie de drept penal material in configuratia anterioara admiterii exceptiei de neconstitutionalitate a art. 155 alin. (1) Cod penal, in acceptiunea Curtii Constitutionale, presupunea pentru persoana care a savarsit o fapta de natura penala „o situatie juridica incerta referitoare la conditiile tragerii sale la raspundere penala pentru faptele savarsite”, incalcand principiul legalitatii incriminarii.

Curtea Constitutionala a admis astfel exceptia de neconstitutionalitate si, pe cale de consecinta, a constatat ca solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea „oricarui act de procedura in cauza“, din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala.

Conform dispozitiilor art. 147 alin. (4) din Constitutie: „Deciziile Curtii

Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor”.

Din prevederile art. 147 alin. (1) din Constitutia Romaniei, conform carora „Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”, rezulta ca Decizia nr. 297/26 aprilie 2018 produce efecte
ex nunc,
mai exact incepand cu data de 25 iunie 2018, data publicarii deciziei in Monitorul Oficial.

Astfel, in prezent nu exista reglementate cauze de intrerupere a termenului de prescriptie a raspunderii penale, deoarece, prin Decizia nr. 297/2018, instanta de contencios constitutional a declarat neconstitutionalitatea dispozitiei din art. 155 alin. (1) C. pen., in care se regasea sediul materiei cauzelor de intrerupere a termenului de prescriptie.

Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 297/2018 nu este una interpretativa, ci este o decizie simpla prin care se declara neconstitutionalitatea prevederilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Atat legal, cat si constitutional, este exclusa posibilitatea ca Decizia nr. 297/2018 sa fie considerata interpretativa si sa se aprecieze ca aceasta stabileste ca „prin indeplinirea unui act de procedura, care se comunica suspectului sau inculpatului, cursul prescriptiei se intrerupe”. Imprejurarea ca motivarea Deciziei nr. 297/2018 cuprinde referiri la solutii din vechea reglementare, respectiv din Cod penal anterior, nu poate in niciun caz sa fie primita, in special, pentru simplul fapt ca dispozitivul acesteia este foarte clar, dar si pentru faptul ca, daca ar fi dorit sa procedeze intr-o asemenea maniera, Curtea Constitutionala ar fi precizat acest lucru in dispozitiv, iar apoi, in considerente, ar fi explicat care este interpretarea conforma cu Legea fundamentala.

Mai mult, Curtea Constitutionala nici nu putea face o interpretare prin care sa reactiveze vechea reglementare, deoarece intr-un atare caz s-ar fi substituit legiuitorului. Or, potrivit art. 61 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.

Avand in vedere aceste premise, intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale nu mai poate avea loc in nicio situatie, singurul care poate schimba aceasta situatie este legiuitorul.

Practic, in prezent sunt aplicabile doar termenele generale de prescriptie a raspunderii penale, a caror intrerupere nu mai este posibila potrivit art. 155 alin. (1) C. pen, in raport de imprejurarea ca legiuitorul a ramas in pasivitate, contrar dispozitiilor art. 147 din Constitutie.

In consecinta avand in vedere ca in prezenta cauza termenele generale de prescriptie prevazute de art. 154 alin. (1) lit. d) C.pen., s-au implinit la 09.10.2017, respectiv 29.10.2017, instanta de apel va constata incetat procesul penal, pornit impotriva inculpatului.

Pentru considerentele expuse, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., Curtea a admis apelul declarat de inculpatul A... impotriva sentintei penale nr. 160 din 14.06.2018 pronuntata de Judecatoria Resita in dosar nr. [.. ,]/290/2017.

In consecinta, a desfiintat sentinta penala apelata si, rejudecand, a inlaturat schimbarea incadrarii juridice.

In baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C.pr.pen. si cu aplicarea Deciziei nr. 297/2018, pronuntata de Curtea Constitutionala, a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului A... pentru savarsirea a doua infractiuni de conducere fara permis prevazute de art. 335 alin. (1) C.pen, cu aplicarea art. 5 C.pen., ca urmare intervenirii prescriptiei raspunderii penale.