Prevalenta dispozitiilor referitoare la prescriptia raspunderii penale fata de cele privind limitele de pedeapsa, legea penale mai favorabila

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea generala. Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei.

Indice alfabetic
: - Drept penal

- Aplicarea legii penale mai favorabile
Legislatie relevanta
: - art. 5 Cod penal

Rezumat
:
Intr-o cauza concreta, devine irelevant ca limitele de pedeapsa prevazute de una dintre legi sunt mai mici, atata vreme cat, potrivit celeilalte legi, nu mai sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, respectiv a intervenit o cauza care inlatura raspunderea penala.

Decizia penala nr. ni3/A/03.1L2016 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta penala nr. 161/18.03.2016 a Tribunalului Galati, prin aplicarea dispozitiilor art. 5 din noul Cod penal, s-au dispus urmatoarele:

A fost condamnata inculpata C.G. la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - art. 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen., respectiv la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969, art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (fapte din 2005). S-a constatat ca infractiunile retinute mai sus sunt concurente cu infractiunile retinute prin sentinta penala nr. 519/2011 a Tribunalului Galati, modificata prin sentinta penala nr. 200/08.04.2014 a Tribunalului Bacau. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 11 ani si 2 luni inchisoare, aplicata inculpatei C.G. prin sentinta penala nr. 519/2011 a Tribunalului Galati, modificata in anul 2014 de catre Tribunalul Bacau, in pedepsele componente de: 4 ani si 6 luni inchisoare, plus pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani, doua pedepse de cate 5 ani inchisoare, plus pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani, pedeapsa de 3 ani inchisoare a Judecatoriei Barlad, pedeapsa de 3 ani inchisoare a Judecatoriei Galati, pedeapsa de 1 an si 6 luni a Judecatoriei Ploiesti. In baza art. 36, 33-34 si 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta si s-a dispus ca inculpata C.G. sa execute pedeapsa mai grea, de 5 ani inchisoare, sporita la 8 ani si 6 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, pe o durata de 4 ani. In baza art. 83 C.pen. 1969, s-a dispus ca pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare sa fie executata alaturi de pedeapsa de 8 ani si 6 luni inchisoare, in total inculpata C.G. urmand sa execute pedeapsa principala de 11 ani si 6 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara pe o durata de 4 ani. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969 si, conform art. 88 si 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa totala rezultanta durata executata de inculpata de la 18.09.2001 la 21.06.2002 si de la 06.09.2007 pana la 05.05.2015.

Prin aceeasi sentinta a fost condamnat inculpatul G.D.V. la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, pe o durata de 2 ani. A fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa principala de 4 ani si 8 luni inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale, pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3,

4. si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 (fapte din anul 2005). S-a constatat ca infractiunile retinute mai sus sunt concurente cu cele retinute prin sentinta penala nr. 544/2008 a Tribunalului Galati, definitiva la data de 17.06.2010. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 544/2008 a Tribunalului Galati, in pedepsele componente de 3 ani si 2 luni inchisoare, 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani. In baza art. 36, 33-34 si 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta si s-a dispus ca inculpatul G.D.V. sa execute pedeapsa mai grea, de 6 ani inchisoare, sporita la 6 ani si 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, pe o durata de 4 ani. S-a aplicat inculpatului G.D.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969 si, conform art. 88 si 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa principala rezultanta durata executata de la 06.03.2007 pana la 26.09.2011.

S-a mai dispus prin sentinta penala mentionata condamnarea inculpatului B.I. la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 si 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. A fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si

5. C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 si 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (fapte din 2005). S-a constatat ca infractiunile retinute mai sus sunt concurente cu cele retinute prin sentinta penala nr. 544/2008 a Tribunalului Galati (modificata). S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 544/2008 a Tribunalului Galati (modificata) in pedepsele componente de 3 ani inchisoare si 5 ani inchisoare, plus pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen. 1969 pe o durata de 2 ani. In baza art. 36, 33-34 si 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta si s-a dispus ca inculpatul B.I. sa execute pedeapsa mai grea, de 5 ani inchisoare, sporita la 5 ani si 3 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a Il-a, b si c C.pen. 1969 si, conform art. 88 si 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa principala rezultanta durata executata de inculpat de la 16.01.2008 la 06.06.2011.

Prin aceeasi sentinta penala a mai fost condamnat inculpatul C.E. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. A fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969, art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. S-a constatat starea de recidiva prevazuta de art. 37 lit. a C.pen. 1969, in raport de infractiunile retinute prin sentinta penala nr. 2160/2003 a Judecatoriei Tulcea, si s-a constatat ca prezentele infractiuni sunt concurente cu cele retinute prin sentinta penala nr. 2128/2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului C.E. prin sentinta penala nr. 2128/2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, in pedepsele componente de 4 ani si 6 luni inchisoare si restul neexecutat de 512 zile inchisoare. In baza art. 36, 39 si 33-34 lit. b C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta si s-a dispus ca inculpatul C.E. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni inchisoare, sporita la 5 ani si 8 luni inchisoare. In baza art. 36 alin. 3 si art. 88 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului C.E. durata executata de la 15.11.2007 la 16.03.2011, iar conform art. 71 C.pen. 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969.

De asemenea, prin sentinta penala nr. 161/18.03.2016 a Tribunalului Galati a fost condamnat inculpatul R.I. la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen., respectiv la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru comiterea complicitatii la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 26 C.pen. 1969, in referire la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. S-a constatat ca infractiunile retinute mai sus in sarcina inculpatului R.I. sunt concurente cu cele retinute prin sentinta penala nr. 544/2008 a Tribunalului Galati. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 544/2008 a Tribunalului Galati (modificata) in pedepsele componente de 3 ani inchisoare si 5 ani inchisoare, plus pedepsele complementare. In baza art. 36, 34 - 34 si 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta si s-a dispus ca inculpatul R.I. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, sporita la 5 ani si 3 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen. 1969 pe o durata de 2 ani.

Conform art. 88 si 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultanta durata executata de inculpatul R.I. de la 24.06.2010 la 27.11.2013, iar conform art. 71 C.pen. 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969.

S-a constatat ca inculpata C.G. a fost liberata conditionat din condamnarea anterioara incepand cu data de 05.05.2015.

S-a dispus comunicarea unei copii a hotararii la O.R.C. G.

S-a constatat ca SC S. SRL Galati a fost radiata si desfiintata din anul 2007.

Pe latura civila, in baza art. 998 si 1003 C.civ., au fost obligati in solidar inculpatii C.G., G.D.V., R.I., C.E. si B.I. la plata despagubirilor civile si a penalitatilor si majorarilor de intarziere catre urmatoarele societati comerciale - parti civile:

• 21.328,15 lei, catre SC N&S S SRL B.;
• 123.729,72 lei, catre SC EBS E. B.S. SRL B.;
• confiscarea in folosul statului, in parti egale de la inculpati a sumei de 30.630,58 lei, suma ce se cuvenea partii vatamate SC PC SRL B., societate desfiintata;
• confiscarea in folosul statului, in parti egale de la inculpati, a sumei de 11.895 lei, ce se cuvenea partii vatamate SC MS SRL B, societatea fiind radiata;
• 40.929,50 lei, catre SC I SRL I;
• 3.120,07 lei, catre SC SC SRL B;
• confiscarea in folosul statului, in parti egale de la inculpati, a sumei de 20.171,63 lei, ce se cuvenea SC AE SRL B, societate desfiintata;
• s-a constatat inexistenta unui prejudiciu banesc sau material in ceea ce priveste SC I.E.

SRL T;

• 5.558,47 lei, catre SC CEC SA - B;
• 56.544,17 lei, catre SC N. SRL B. SRL B;
• 43.718,2 lei, catre SC R.S. - C. SRL B.;
• 74.151,85 lei, catre SC M.E. P. SRL B;
• 34.128,97 lei, catre SC H I. RO SRL S;
• 7.797,22 lei, catre SC AC SRL B;
• 59.648,37 lei, catre SC B.R. C SRL B;
• 12.790,17 lei, catre SC LI SRL B;
• 11.288,16 lei, catre SC M SRL G;
• 20.928,81 lei, catre SC M - 2000 SRL B (comasata cu SC A SRL B);
• 7.432,74 lei, catre SC A Ind SRL S;
• 40.485 lei, catre SC F SA DTS;
• 20.000 lei, catre SC DS. E SRL B;
• 11.255 lei, catre SC DBS SRL B;
• 20.253,13 lei, catre SC ERP SRL B;
• 22.795,08 lei, catre SC KG SRL B;
• 11.522,75 lei, catre SC M Impex SRL B;
• 15.207,91 lei, catre SC BSS SRL C;
• 143.574,61 lei, catre SC GC SRL B.

S-au respins ca nefondate celelalte pretentii civile solicitate in cauza.

In baza art. 272 si 274 C.proc.pen., a fost obligat fiecare inculpat din cauza la plata a cate 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Suma de 1.200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu, a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Galati.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 59/D/P/2009 din 30.09.2013 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galati au fost trimisi in judecata inculpatii C.G. (pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, si inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 37 lit. b C.pen. 1969), G.D.V., C.E., B.I. (pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, si inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969) si R.I. (pentru comiterea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, si complicitate la infractiunea de inselaciune, prev. de art. 26 C.pen. 1969, in referire la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969).

In fapt, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in cursul lunii mai 2005, inculpatii C.G., G.D.V.si B.I. au constituit un grup infractional organizat, impreuna si cu inculpatul C.E., la care a aderat ulterior inculpatul R.I., in scopul obtinerii de importante beneficii materiale prin savarsirea de inselaciuni.

Astfel, prin intermediul si in numele unei societati controlate de membrii grupului infractional, respectiv SC S SRL G, au fost indusi in eroare mai multi agenti economici - parti vatamate, din diverse zone ale tarii, prin achizitionarea de marfuri in schimbul carora au fost emise file CEC fara acoperire, marfuri ce erau revandute apoi la scurt timp.

In derularea activitatii lor infractionale, inculpatii au avut roluri specifice, actionand in mod concertat pentru atingerea scopului infractional comun, imbogatirea prin cauzarea de importante prejudicii partilor vatamate.

Conducatorii gruparii au fost inculpatii C.G. si G.D.V. (care era totusi subordonat inculpatei), al caror rol nu se rezuma numai la coordonarea celorlalti membri ai gruparii, ci a constat si in desfasurarea de activitati infractionale specifice.

Astfel, inculpata C.G. a desfasurat acte directe de inducere in eroare a reprezentantilor legali ai partilor vatamate, in cursul convorbirilor telefonice si intalnirilor directe de negociere avute cu acestia, in care s-a prezentat sub numele fals de „B.G.”.

Inculpatul G.D.V., care s-a prezentat sub numele fals de „I.C.”, o ajuta pe coinculpata in coordonarea membrilor gruparii, recrutandu-l personal pe inculpatul C.E., ocupandu-se totodata de inchirierea depozitului societatii si valorificarea marfurilor - produs material al infractiunii de inselaciune, care erau vandute unor societati comerciale terte.

Inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.”, a desfasurat acte directe de inducere in eroare a reprezentantilor legali ai partilor vatamate, in cursul convorbirilor telefonice avute cu acestia si cu ocazia intalnirilor directe, folosindu-se de „avantajul” aspectului sau de om integru si de varsta care crea aparenta unei persoane serioase.

Inculpatul R.I., care detinea cunostinte de operare pe calculator si configurare hardware, redacta ofertele, comenzile, contractele si celelalte documente folosite in contactele cu partile vatamate si a negociat achizitionarea unor calculatoare cu o parte vatamata.

Actionand pentru realizarea scopului infractional propus, inculpatii C.G. si G.D.V. au procedat mai intai la gasirea unei persoane care sa actioneze drept „sageata” si, care in schimbul unor sume de bani, sa preia functia de administrator al societatii prin intermediul careia urmau sa se desfasoare activitatile infractionale si in numele careia urmau sa fie emise instrumentele de plata cu decontare bancara fara acoperire, cu toata raspunderea juridica ce incumba acestei functii.

Instanta de fond a mentionat ca inculpatii C.G. si G.D.V. au actionat in mod precaut, evitand sa intocmeasca documente in nume propriu si sa intre in contact direct cu reprezentantii ori angajatii partilor vatamate, sau cu alte persoane care aveau tangenta cu SC S. SRL, cu putine exceptii.

In aceste conditii, inculpatii C.G. si G.D.V. l-au racolat pe inculpatul C.E., stabilind ca acesta sa preia functia de administrator al SC S. SRL G., promitandu-i cazare si masa pe durata desfasurarii activitatii infractionale, precum si la final, suma de 5.000 euro, urmand ca in perioada refuzarii la plata a primelor instrumente de plata acesta sa fie trimis in strainatate, in scopul ingreunarii cercetarilor.

Acest lucru s-a intamplat la data de 24.05.2005, cand inculpatul C.E. a preluat calitatea de asociat unic si administrator al SC S SRL G, inmatriculat la ORC sub nr. .../987/2004 ce avea ca obiect principal de activitate ,,comert cu ridicat al materialului lemnos si de constructii”.

Sediul principal al firmei a ramas neschimbat, la adresa din mun. G., str. T. nr. ..., bl ..., ap ..., jud. G., iar prin cererea de inscriere mentiuni inregistrata la ORC sub nr. .../25.07.2005 a fost deschis punctul de lucru din mun. B., b-dul. D. nr. ..., bl. ..., ap ...

Fiind audiat in cursul cercetarilor, inculpatul C.E. a aratat ca inculpatul G.D.V. l-a insotit si la sediul O.R.C., cu ocazia preluarii SC S. SRL G., precum si la sediile BCR si BRD in data de 07.06.2005, unde a depus specimene de semnatura pentru a efectua operatiuni in conturile bancare ale aceleiasi societati comerciale.

In aceasta perioada incipienta, inculpatul C.E. se afla sub stricta supraveghere a inculpatilor C.G., B.I. si G.D.V., de care depindea chiar si pentru asigurarea unor minime mijloace de subzistenta.

Inculpatii C.G., B.I. si G.D.V., impreuna cu inculpatul R.I. si cu inculpatul C.E., inainte de inceperea activitatii infractionale, s-au intrunit intr-o „sedinta” in care au stabilit „sarcinile” in sensul celor expuse mai sus.

Pentru desfasurarea activitatii infractionale si pentru a da o aparenta de legalitate activitatii SC S. SRL G., inculpatii aveau nevoie de un sediu de unde sa lanseze comenzile si unde sa fie contactati si eventual vizitati de catre reprezentantii legali ai partilor vatamate, in vederea discutarii eventualelor detalii legate de derularea conventiilor.

In acest sens, au inchiriat un imobilul situat in municipiul B, b-dul D. nr. ..., bl..., sc..., ap ..., iar inculpatul G.D.V. a solicitat martorului V.D., administrator al SC P. SRL S si cunostinta mai veche de-a sa, sa-i inchirieze un spatiu de depozitare in municipiul S, jud. I. pentru SC S. SRL. Inculpatul G.D.V. i-a creat martorului V.D. impresia ca aceasta societate ii apartine lui si inculpatei C.G., pe care i-a prezentat-o drept concubina sa.

Martorul V.D. a incheiat un contract de locatiune la data de 01.08.2005 cu SC S. SRL, reprezentata de inculpatul C.E., pentru un spatiu de 1.200 mp in incinta fostei I.C.I.L.

Pentru recrutarea personalul necesar desfasurarii activitatii din depozit inculpatii C.G. si G.D.V.au publicat un anunt la mica publicitate intr-un ziar local cu aparitie in municipiul S., inducand astfel impresia nereala ca angajatorul, respectiv SC S. SRL este o firma serioasa, ce se bucura de bonitate.

Modalitatea si criteriile de selectie a celor 2 angajati, respectiv martorii M.V. in functia de gestionar si R.C. in functia de manipulant, au fost coordonate de inculpatul C.E. si inculpatul B.I.

La punctul de lucru deschis in Bucuresti al SC S. SRL Galati au fost instalate doua posturi telefonice, cu numerele ... si ..., la acest din urma post telefonic fiind instalat si faxul prin care au fost lansate majoritatea cererilor de oferta si note de comanda.

In perioada august-octombrie 2005, a inceput activitatea de inducere in eroare a partilor vatamate, prin transmiterea catre diversi agenti economici din tara de „solicitari de colaborare”, numarul societatilor asupra carora s-a incercat inducerea in eroare fiind mult mai mare decat cel al partilor vatamate efectiv prejudiciate.

Aceste cereri de oferte si note de comanda au fost tehnoredactate pe calculator de catre inculpatul R.I., la cererea inculpatei C.G., rolul acestui inculpat fiind ulterior si cel de a induce in eroare una din partile vatamate - SC E.R.P. SRL B. - cu ocazia achizitionarii mai multor calculatoare.

Comenzile si cererile de oferte prezentau in partea de jos numele false de „B.G.” si „V.N.” de la „Serviciul comercial”, acestea fiind numele fictive utilizate de inculpatii C.G. si B.I.

In activitatea infractionala a fost atras si inculpatul B.I., al carui rol era acela de a negocia cu reprezentantii partilor vatamate si sa tina legatura cu acestia in legatura cu diferite solicitari, prezentandu-se sub numele fictiv de „V.N.”.

Acelasi rol il avea si inculpata C.G. care folosea numele fals de „B.G.” Cei doi coinculpati isi atribuiau functiile de director comercial si respectiv director economic.

Inculpatul C.E. avea rolul ca in calitate de reprezentant legal al SC S. SRL sa semneze contractele de vanzare-cumparare sau distributie si instrumentele de plata eliberate, fiind prezent la discutiile cu reprezentantii partilor vatamate asistat de inculpatii C.G. si B.I.

In fapt, activitatea efectiva de inducere in eroare si de prejudiciere a partilor vatamate s-a desfasurat dupa cum urmeaza:

1. Prima societate comerciala ai carei reprezentanti au fost indusi in eroare de membrii gruparii infractionale, pe parcursul incheierii si derularii contractului de vanzare-cumparare este partea vatamata SC N&S S SRL B.

La data de 16.08.2005 martorul N.G., administrator al partii vatamate SC N&S S SRL B, a primit prin fax o cerere de oferta din partea SC S SRL G pentru diferite modele de masini de gaurit, frezat si insurubat si a raspuns prin expedierea unei oferte la numarul de fax din antetul inscris pe cerere, respectiv ... dupa care a fost contactat telefonic de inculpatul B.I., care s-a prezentat cu numele fals de „V.N.” acesta declinandu-si calitatea de reprezentant SC S. SRL G.

In vederea incheierii conventiei martorul N.G. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G din municipiul B. unde s-a intalnit cu inculpatii B.I. si C.G. care s-au prezentat sub numele fictive de „V.N.” si respectiv „B.G.” cat si cu inculpatul C.E.

In cursul discutiilor purtate martorul N.G. a stabilit cu inculpatul C.E. ca plata marfurilor care urmau sa fie livrate, sa fie efectuata prin emiterea unei file CEC ce urma sa fie introdusa la plata de reprezentantii partii vatamate dupa un interval de 30-45 zile de la livrarea acestora, sens in care s-a incheiat si semnat contractul de vanzare-cumparare nr. .../31.08.2005.

Avand in vedere contractul incheiat si asigurarea ca la termenul convenit se va realiza plata acestora, la data de 20.09.2005 martorul N.G. a dispus livrarea produselor, comandate si mentionate in anexa la contract, in valoare totala de 44.050,98 lei, in baza facturii fiscale seria ... ... nr. ... si a insotit transportul pana la depozitul din municipiul S.

Aici s-a intalnit cu inculpatul C.E. care era insotit de inculpatul G.D.V. care s-a recomandat sub numele fictiv de „I”.

In apropierea intrarii in depozit, martorul N.G. a remarcat si prezenta unui autoturism marca Volkswagen Passat, indicat de si de alti martori audiati in cauza, respectiv reprezentanti ai partilor vatamate si angajati ai depozitului, ca fiind autoturismul folosit de inculpatul G.D.V.

Inculpatul C.E. a completat o fila CEC, insa a gresit-o, fapt pentru care martorul N.G. i-a solicitat sa semneze si sa stampileze o alta fila CEC, respectiv seria ... nr ... pe care martorul a completat-o cu suma de 44.050,98 lei, data de 21.09.2005 si cu celelalte date obligatorii.

Fiind introdusa la plata fila CEC a fost refuzata pe motivul lipsei totale de disponibil in contul tragatorului si client aflat in interdictie bancara.

Anterior introducerii la plata a filei CEC martorul N.G. a apelat postul telefonic ce apartinea SC S. SRL Galati raspunzandu-i inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fals de

B.G”.

Cu aceasta ocazie martorul i-a comunicat inculpatei ca urma sa introduca spre decontare fila CEC, aceasta asigurandu-l ca nu erau probleme si ca societatea avea disponibilul necesar pentru onorarea platii.

Dupa refuzul la plata comunicat de unitatea bancara martorul nu a mai putut lua legatura cu vreun reprezentant al SC S SRL G.

La data de 17.03.2008 a fost efectuata o recunoastere din planse fotografice ocazie cu care martorul N.G. l-a indicat din fotografii pe inculpatul B.I. care s-a prezentat sub numele fictiv de „V.N.” si pe inculpata C.G. care s-a prezentat sub numele fictiv de „B.G.”

Partii vatamate SC N&S S SRL B i-a fost cauzat prin comiterea faptei un prejudiciul total in cuantum de 44.050,98 lei, suma cu care aceasta s-a constituit parte civila in cauza.

2. O alta societate comerciala asupra reprezentantilor careia s-au indreptat manevrele de inducere in eroare ale membrilor gruparii infractionale este SC EBS SRL B.

In cursul lunii august 2005 inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G.” l-a contactat telefonic pe martorul C.D., administrator al partii vatamate caruia i-a solicitat o oferta de preturi la produsele comercializate de SC EBS SRL B, pe care martorul a expediat-o pe numarul de fax ... indicat de inculpata.

Ulterior, inculpata l-a contactat din nou pe martorul C.D. si i-a trimis o comanda pentru diferite modele de corpuri de iluminat.

Avand in vedere comanda primita martorul C.D. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S SRL, in vederea incheierii unui contract si s-a intalnit cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G”, inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fals de „V.N.” si cu inculpatul C.E. care s-a prezentat drept administrator al SC S. SRL.

Martorul C.D. a incheiat contractul de furnizare numarul .../20.09.2005 cu inculpatul C.E. stabilindu-se ca plata marfurilor sa se faca prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa spre decontare in termen de 30 zile de la livrare.

In afara inculpatilor, in acelasi apartament se mai aflau o tanara si un tanar care redacta la calculator, insa martorul nu a retinut semnalmentele acestora.

In data de 21.09.2005, martorul C.D. a completat factura fiscala seria ... nr. ... in valoare de 13.561,32 lei si a inmanat-o inculpatul C.E. care a emis fila CEC seria ... nr.... cu aceeasi valoare si data de 22.10.2005. In data de 23.09.2005 marfurile continute in factura susmentionata au fost livrate de partea vatamata SC EBS SRL, catre SC S. SRL G, controlata de membrii grupului infractional.

La sfarsitul lunii septembrie inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele fictiv de „V.N.” a solicitat telefonic martorului C.D. livrarea de catre SC EBS SRL unor cabluri electrice catre SC S. SRL Galati.

La 03.10.2005 martorul C.D. a emis factura fiscala seria ... nr ... in valoare de 119.069,27 lei pe care a lasat-o la punctul de lucru al SC S SRL si a primit ca mijloc de plata de la inculpatul C.E. fila CEC seria ... nr... completata, semnata si stampilata de acesta. Cu ocazia deplasarii pe care a efectuat-o la imobilul declarat drept punct de lucru al SC S. SRL B. martorul CD a remarcat prezenta inculpatilor C.G. si B.I.

Marfa a fost livrata la depozitul inchiriat de membrii grupului infractional, in numele SC S SRL G, respectiv in municipiul S, str. ... nr. ...

Ulterior, inculpatul B.I., care s-a prezentat sub acelasi nume fictiv, respectiv „V.N.” l-a contactat din nou telefonic pe martorul C.D. solicitandu-i sa livreze o diferenta de 150 metri de cablu electric din comanda anterioara, fapt pentru care acesta a emis la data de 06.10.2005 factura fiscala seria ... nr. ... in valoare de 1.103,13 lei, insa nu a mai primit o alta fila CEC, motivandu-i- se faptul ca inculpatul C.E. era plecat din mun. B.

La data scadenta martorul C.D. a introdus la plata filele CEC insa acestea au fost refuzate la decontare din lipsa totala de disponibil.

La data de 10.07.2007 au fost efectuate recunoasteri din planse fotografice, ocazie cu care martorul C.D. i-a indicat din fotografii pe inculpatii B.I., care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.N.” si C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G.”.

Partea vatamata SC EBS SRL a precizat ca prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei este de 123.729,72 lei, insa s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 200.000 lei incluzand si potentialul profit rezultat din nerularea sumei neachitate.

3. O alta parte vatamata indusa in eroare de membrii gruparii infractionale este SC PC SRL B.

La data de 30.08.2005 inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fictiv de „B.G.” a solicitat telefonic partii vatamate o oferta de aparate de aer conditionat, iar in urma primirii acestei oferte SC S. SRL a lansat o comanda.

La 20.09.2005, partea vatamata a redactat contractul de vanzare-cumparare nr. ... in care se stipula ca plata marfurilor urma sa se faca prin emiterea unui bilet la ordin sau fila CEC ce trebuiau introduse la plata in termen de 20 zile de la livrare.

La data de 03.10.2005 martora D.R., contabila partii vatamate, s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL unde s-a intalnit cu inculpatul B.I. care s-a prezentat sub numele de „V.N.”, acesta semnand factura fiscala de livrare a produselor comandate, seria ... nr.

In aceleasi imprejurari martora s-a intalnit si cu inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fictiv de „B.G.”, aceasta semnand contractul de vanzare-cumparare nr. ... in calitate de reprezentant al societatii cumparatoare. Totodata inculpata C.G. i-a inmanat martorei D.R. fila CEC seria ... nr. ... in valoare de 36.630,58 lei si platibila incepand cu data de 24.10.2005.

La data scadenta, fila CEC mentionata a fost introdusa spre decontare, insa a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.

In cursul urmaririi penale, respectiv la data de 15.05.2007, au fost efectuate recunoasteri din planse fotografice ocazie cu care martora D.R. a indicat-o din fotografiile prezentate pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de „B.G.” si pe inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele de „V.N.”

Prejudiciul produs partii vatamate este de 30.630,58 lei, aceasta constituindu-se parte civila in cauza.

4. Printre partile vatamate asupra reprezentantilor carora s-au indreptat manevrele de inducere in eroare ale membrilor gruparii infractionale se numara si SC M.S SRL B.

Partea vatamata a primit la 09.09.2005, prin fax, o cerere de oferta din partea SC S SRL cu privire la livrarea de diferite tipuri de calorifere, iar martorul OSD, angajat al partii vatamate in functia de inginer de service, a raspuns, tot prin fax, cu oferta solicitata.

Ulterior, inculpatul C.E. l-a contactat telefonic pe martorul OSD insistand sa i se livreze marfa comandata.

Pentru realizarea acestei tranzactii martorul OSD a redactat contractul de distributie nr. 73 si la data de 27.09.2005 s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din mun. B, unde a fost asteptat de inculpatul B.I., care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.N.” si care l-a condus in biroul inculpatul C.E., acesta din urma prezentandu-se drept director general al SC S. SRL G.

Martorul si inculpatul C.E. au stabilit ca plata produselor sa fie facuta prin emiterea unei file ce trebuia introdusa la plata in termen de 30 de zile de la livrare, sens in care au si semnat contractul de distributie.

La data de 03.10.2005, martorul OSD a livrat personal marfa la depozitul din municipiul S, in baza facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare de 11.895 lei si a primit de la o persoana ramasa necunoscuta fila CEC seria ... nr. ... eliberata de SC S. SRL, care era semnata, stampilata si completata.

La data scadenta, respectiv 24.10.2005, partea vatamata a introdus la plata fila CEC, insa aceasta a fost refuzata la decontare din lipsa totala de disponibil.

La data de 03.02.2006 a fost efectuata o recunoastere din planse fotografice, ocazie cu care martorul OSD l-a indicat pe inculpatul C.E.

Partea vatamata SC M.S. SRL B s-a constituit parte civila in cauza cu suma 11.895 lei, reprezentand prejudiciul cauzat prin comiterea faptei.

5. Manevrele dolozive au fost indreptate de membrii grupului infractional si impotriva reprezentantilor legali ai partii vatamate SC I SRL I.

La data de 11.09.2005, inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G”, l-a contactat telefonic pe martorul P.O., reprezentantul legal al partii vatamate SC I SRL I si s-a interesat de oferta de PAL melaminat si blaturi pentru mobilier.

In urma acestei convorbiri partea vatamata a primit, prin fax, o comanda in care se mentiona ca plata marfurilor urma sa se faca prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 25 de zile de la livrare, aspect care a fost stabilit ulterior telefonic si cu inculpata C.G.

La data de 20.09.2005 SC S SRL a expediat prin fax o alta comanda ferma cu privire la cantitatile si sortimentele de materiale, iar la data de 23.09.2005, in baza facturii fiscale seria ... nr. .../22.09.2005 in valoare de 24.863,25 lei, martorul C.C., angajat al partii vatamate in functia de sofer, a livrat marfa respectiva la depozitul din mun. S.

Martorul C.C. a fost intampinat de inculpatul C.E. care a venit cu un autoturism Volkswagen Passat de culoare neagra cu numar de leasing, ce apartinea inculpatului G.D.V., in care se mai aflau 2 barbati, ramasi neidentificati.

Inculpatul C.E. a luat factura fiscala si ordinul de deplasare al martorului C.C. si s-a deplasat la autoturismul Volkswagen Passat de la care a revenit cu fila CEC seria ... nr.... in valoare de 24.863,25 lei si platibila la 24.10.2005 care era semnata, stampilata si completata integral.

Inculpata C.G. l-a contactat in aceeasi zi pe martorul P.O. si i-a solicitat sa-i livreze o noua cantitate de PAL, sens in care a trimis prin fax o alta comanda.

La data de 05.10.2005 in baza facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare de 16.066,25 lei martorul P.O. a dispus livrarea marfurilor comandate la depozitul din municipiul S., primind fila CEC seria ... nr. ..., platibila la 28.10.2005.

La data scadenta, martorul P.O. a introdus la plata cele doua file CEC, insa acestea au fost refuzate la decontare din lipsa totala de disponibil.

Martorul P.O. a incercat ulterior sa ia legatura cu inculpatii, insa nu a reusit sa contacteze nici un reprezentant al SC S. SRL.

Partea vatamata SC I SRL I s-a constituit parte civila cu suma de 40.929,50 lei.

6. Printre partile vatamate induse in eroare de membrii gruparii infractionale se numara si SC S.C. SRL B.

In data de 16.09.2005, inculpata C.G., care s-a prezentat, conform modului de operare, sub numele fictiv de „B.G.”, a contactat-o telefonic pe martora G.L.N., administrator al partii vatamate, careia i-a solicitat o oferta pentru produsele comercializate de aceasta, cerandu-i sa o expedieze la postul telefonic cu numarul .... Urmarind valorificarea produselor detinute de societatea pe care o administra, in aceeasi zi, martora a expediat oferta de pret la postul telefonic indicat de inculpata, care apartinea, astfel cum am aratat in partea introductiva a prezentului rechizitoriu societatii comerciale controlata de membrii grupului infractional, respectiv SC S. SRL G.

A doua zi, martora G.L.N. a primit ca raspuns la oferta sa o comanda din partea SC S. SRL, prin care se solicita livrarea de diferite sortimente de accesorii de mobilier si in care se mentiona ca plata bunurilor urma sa fie facuta prin emiterea unei file CEC ce urma sa fie introdusa la plata in termen de 25-30 de zile de la livrare.

Urmarind incheierea tranzactiei martora G.L.N. a contactat-o telefonic pe inculpata C.G. pe care o stia sub identitatea fictiva de „B.G.” si a stabilit cu aceasta ca plata bunurilor livrate sa se faca prin emiterea unei file CEC pe care SC S.C. SRL B. trebuia sa o introduca la plata in termen de 23 zile, inculpata dandu-i asigurari ca la data convenita in contul SC S. SRL Galati va exista disponibilul necesar achitarii contravalorii marfurilor livrate. Cu aceeasi ocazie s-a stabilit ca marfa sa fie livrata prin curierat la depozitul detinut de SC S. SRL G. in municipiul S.

Avand in vedere intelegerea existenta, la data de 04.10.2005 martora G.L.N. a dispus livrarea, prin curierat, a diferitelor accesorii de mobilier in baza facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare de 3.120.07 lei. Tot prin curierat i-a fost remisa martorei G.L.N. si fila CEC seria ... nr. ..., in valoare de 3.120.07 lei, platibila la 27.10.2005, emisa pentru plata contravalorii marfurilor.

La data scadenta, martora G.L.N. a introdus la plata fila CEC insa aceasta a fost refuzata la decontare din lipsa totala de disponibil. Dupa refuzul comunicat de institutia bancara martora a incercat sa-i contacteze pe reprezentantii SC S. SRL G, insa nu a reusit acest lucru intrucat aveau telefoanele inchise si parasisera punctul de lucru.

Ca urmare a activitatilor infractionale, partii vatamate SC S.C. SRL B. i-a fost cauzat un prejudiciu in cuantum total de 3.120,07 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in cauza.

7. Actionand in vederea realizarii scopului infractional, membrii gruparii i-au indus in eroare si pe reprezentantii legali ai SC AE SRL B, societate ce are ca obiect de activitate productia de aparataj electric.

Inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele fictiv de „V.N.”, l-a contactat telefonic pe martorul I.A. administratorul SC A.E. SRL, la inceputul lunii septembrie, si s-a interesat de achizitionarea unor sortimente de corpuri de iluminat.

Ca urmare a acestei discutii, membrii grupului infractional au remis, prin fax catre partea vatamata SC A.E. SRL B. o cerere de oferta intocmita de inculpatul R.I. care avea acest rol, respectiv acela al redactarii la unitatea de calcul a corespondentei din partea SC S. SRL G.

Ulterior, inculpatul B.I., care s-a recomandat tot sub nume fictiv de „V.N.” l-a contactat telefonic pe martorul I.A. caruia i-a comunicat ca este interesat de o colaborare comerciala intre SC S SRL Galati si partea vatamata SC AE SRL B.

Ca urmare a acestei discutii si in vederea negocierilor necesare in vederea incheierii conventiei comerciale martorul I.A. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din municipiul

2. , unde se aflau inculpatul B.I. si o tanara care s-a recomandat ca fiind secretara.

La data de 19.09.2005, partea vatamata a primit prin fax o noua cerere de oferta, redactata de inculpatul R.I. si a raspuns printr-o oferta de produse.

In aceeasi zi, martorul I.A. s-a deplasat din nou la punctul de lucru al SC S SRL unde a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare numarul ..., semnat din partea SC S. SRL G de inculpatul

3. E., cu care a stabilit ca marfa sa fie achitata prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 30 de zile de la livrare.

In anexa la contract s-au prevazut marfurile ce trebuiau livrate de partea vatamata in depozitul detinut de SC S SRL G pe raza municipiului S, judetul I.

La punctul de lucru din B al SC S. SRL Galati se aflau, cu aceasta ocazie inculpatii C.G., B.I. si G.D.V., inculpata C.G. prezentandu-se sub numele fictiv de „B.G.”

La data de 22.09.2005 martorul I.A. a dispus livrarea in baza facturii fiscale seria ... nr. ... de corpuri de iluminat in valoare totala de 20.171,65 lei insotind personal transportul la depozitul din municipiul S.

In drum spre depozitul din municipiul S. martorul I.A. a trecut pe la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. , unde a primit de la inculpatul C.E. fila CEC ... nr. ... in valoare de 20.171.65 lei, platibila de la 21.10.2005.

La data convenita pentru decontarea instrumentului de plata, martorul I.A. a introdus la unitatea bancara fila CEC ce reprezenta instrumentul de plata pentru marfurile livrate, care a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.

La data de 10.07.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul I.A. l-a indicat pe inculpatul B.I., ca fiind reprezentantul SC S. SRL care s-a prezentat sub numele de „V.N.”

La data de 18.03.2008 a fost efectuata o noua recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care i-a indicat din planse fotografice pe inculpatii B.I., G.D.V., C.G. si C.E., ca fiind persoanele cu care a luat legatura in cadrul relatiei comerciale derulata cu SC S. SRL G, respectiv inculpatul B.I., ca fiind reprezentantul SC S. SRL, care s-a prezentat sub numele de „V.N.”, inculpatul G.D.V. ca fiind prezent la punctul de lucru din B. al SC S. SRL G. cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare, inculpata C.G. ca fiind cea care s-a prezentat sub numele de „B.G.” si si-a declinat calitatea de reprezentant al SC S. SRL G. si inculpatul C.E. ca fiind persoana care i-a inmanat fila CEC ce reprezenta mijlocul de plata al marfurilor livrate.

Partea vatamata SC A.E. SRL a suferit, in urma actiunii infractionale un prejudiciu in cuantum total de 20.171,65 lei, motiv pentru s-a constituit parte civila in cauza cu aceasta suma.

8. Printre partile vatamate asupra carora s-a incercat inducerea in eroare, de catre membrii grupului infractional, a reprezentantilor legali se numara si SC I.E. SRL T., societate care are ca obiect producerea si comercializarea de producerea de echipamente de purificare a aerului.

La sfarsitul lunii septembrie 2005, inculpatul C.E. a contactat-o telefonic pe martora I.L.C., angajata a partii vatamate in functia de agent de vanzari si i-a solicitat o oferta de produse si preturi. Dupa trimiterea ofertei pe fax la numarul indicat, cu prefix de B., martora a tinut legatura cu inculpatul si a stabilit ca plata produselor sa se faca cu fila CEC scadenta la 10 zile.

La data de 03.10.2005 partea vatamata a primit prin fax de la SC S. SRL o comanda, intocmita de inculpatul R.I., care avea, in cadrul grupului infractional, rolul de a redacta documentele de corespondenta, prin care se solicita livrarea unui numar de 11 aparate de purificare a aerului si in care se mentiona ca plata acestora urma sa fie facuta prin emiterea unei file CEC ce ar fi trebuit sa fie introdusa la plata in data de 21.10.2005, in conditiile in care produsele erau livrate pana la data de 15.10.2005.

In acest context, la data de 13.10.2005 martora I.L.C. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL unde, impreuna cu inculpatul C.E. au semnat contractul de vanzare nr.

La aceeasi data, partea vatamata a emis factura fiscala seria ... nr. ... in valoare de 61.928,52 lei, pentru plata careia inculpatul C.E. a eliberat fila CEC seria ... nr. ... platibila de la 25.10.2005, insa martora I.L.C. a conditionat livrarea bunurilor de plata in avans a sumei cuprinsa in fila CEC suma ce trebuia sa fie considerata avans.

La data convenita, reprezentantii legali ai partii vatamate au introdus spre decontare fila CEC, insa aceasta a fost refuzata la plata, motiv pentru care SC I.E. SRL T. nu a mai livrat produsele comandate, iar factura fiscala a fost anulata.

La data de 10.02.2006 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice ocazie cu care martora I.L.C. l-a indicat pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care s-a prezentat drept reprezentantul legal al SC S. SRL G., care a semnat contractul de vanzare-cumparare si care i-a inmanat fila CEC ce reprezenta instrumentul de plata pentru marfurile ce urmau sa fie livrate.

Intrucat partii vatamate SC I.E. SRL T. nu i s-a cauzat vreun prejudiciu prin comiterea faptelor, acestea ramanand in faza de tentativa, aceasta nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.

9. Membrii grupului infractional au actionat si in vederea inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC C.E.C. SA B., societate care are ca obiect de activitate comercializarea de corpuri de iluminat si cabluri electrice.

In cursul lunii septembrie 2005 martora G.M.R., director administrativ al partii vatamate, a fost contactata telefonic de inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.N.” acesta aratandu-se interesat sa achizitioneze produsele comercializate.

Dupa schimbul de oferte dintre partea vatamata si SC S. SRL G, inculpatul B.I. a contactat-o din nou pe martora G.M.R. convenind ca valoarea marfii sa fie achitata prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 30 de zile de la livrare si ca transportul acesteia sa fie realizat de partea vatamata la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G.

La data de 21.09.2005 martora G.M.R. a dispus livrarea produselor comandate de inculpat si intocmirea facturii fiscale seria ... nr. ..., in valoare de 5.558,47 lei.

Transportul marfii s-a realizat la depozitul din municipiul S., jud. I., de martorul H.I.D., sofer la partea vatamata SC C.E.C. SA B., care a primit, de la o persoana ale carei semnalmente nu le-a retinut, fila CEC seria ... nr. ..., in valoare de 5.558,47 lei, platibila la data de 20.10.2005.

La data convenita, martora G.M.R. a introdus spre decontare aceasta fila CEC, insa a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.

Partea vatamata SC C.E.C. SA B. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5.558,47 lei, reprezentand valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor.

10. O alta societate comerciala pagubita de membrii grupului infractional, ca urmare a activitatilor desfasurate in mod concertat este si SC N. SRL B., societate comerciala care produce si comercializeaza lacuri si vopsele.

La inceputul lunii septembrie 2005 martorul S.O., administratorul partii vatamate, a fost contactat telefonic de inculpatul C.E., care a solicitat o oferta de preturi, corespondenta respectiva fiind realizata prin fax.

La data de 03.09.2005 SC S. SRL G. a trimis prin fax partii vatamate o comanda realizata de inculpatul R.I., caruia ii revenea acest rol in cadrul grupului infractional, coordonat si condus de mama sa, inculpata C.G., privind livrarea a diverse sortimente de vopsea.

In continutul comenzii s-a mentionat ca plata marfurilor urma sa fie efectuata prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 30 de zile de la livrare, precum si faptul ca marfa urma sa fie transportata in depozitul din municipiul S.

Modalitatea de plata si termenul de efectuare a acesteia au fost stabilite telefonic si cu inculpatul C.E.

Martorul S.O. a dispus livrarea primei transe de marfa la data de 21.09.2005 conform facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare de 20.561,78 lei si a insotit transportul pana la depozitul detinut de SC S. SRL in municipiul S., unde s-a intalnit cu inculpatul C.E. care s-a recomandat drept director general al acestei societati.

In urma solicitarii de a-i fi stampilata factura de livrare, inculpatul C.E. a motivat ca nu are stampila asupra sa, insa aceasta i-a fost adusa de inculpatul G.D.V. care se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare neagra ce apartinea SC P. SRL cu numarul de inmatriculare

Inculpatul C.E. a semnat si a stampilat factura respectiva dupa care a completat, semnat si stampilat fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 20.561,78 lei, platibila la data de 21.10.2005, pe care a inmanat-o administratorului partii vatamate.

Cu ocazia livrarilor de marfa, martorul S.O. a discutat si cu inculpatul B.I. care se afla impreuna cu inculpatul C.E. si care se prezenta sub numele fictiv de „V.N.”

La data de 29.09.2005 martorul S.O. a dispus livrarea unei alte transe de marfa conform facturilor fiscale seria ... nr. ... in valoare de 19.492,57 lei si seria ... nr. ... in valoare de 1.128,83 lei si a insotit transportul la depozitul detinut de SC S. SRL G. in municipiul S., judetul I.

La destinatie, martorul S.O. s-a intalnit cu inculpatul C.E. care i-a semnat si stampilat de primire facturile fiscale si i-a completat, semnat si stampilat fila CEC seria ... nr. ..., in valoare de 20.621,40 lei, platibila la data de 29.10.2005.

Inculpatul G.D.V., care il insotea pe inculpatul C.E., l-a intrebat pe martorul S.O. de ce nu accepta o singura fila CEC pentru toata marfa, fapt ce demonstreaza ca acesta nu era doar un „sofer” si ca era interesat direct in administrarea instrumentelor de plata, in conditiile in care nu isi declinase nici o calitate in cadrul SC S. SRL si isi permitea sa treaca eventual peste modalitatea de lucru stabilita de „directorul general”.

A doua zi, martorul S.O. a dispus livrarea ultimei transe de marfa conform facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare de 15.370,99 lei, insotind si de aceasta data transportul la depozitul din municipiul S.

Inculpatul C.E. a completat, semnat si stampilat fila CEC seria ... nr. ..., in valoare de 15.370,99 lei, platibila la data de 31.10.2005.

Fiind audiat, martorul S.O. a declarat ca inculpatul G.D.V. a adus stampila SC S. SRL in cel putin doua cazuri pentru ca inculpatul C.E. sa poata stampila facturile si filele de CEC. La data de 16.05.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul S.O. l-a indicat pe inculpatul C.E. ca fiind administratorul SC S. SRL G., si care i-a inmanat filele CEC ce reprezentau instrumentele de plata pentru marfurile livrate, pe inculpatul B.I. ca fiind cel care s-a recomandat ,,V.N.” reprezentant al SC S. SRL G.

La data de 18.03.2008 a fost efectuata o alta recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul S.O. l-a indicat pe inculpatul G.D.V. ca fiind persoana care a venit la depozitul din S. avand asupra sa stampila SC S. SRL G. si pe inculpatul B.I. ca fiind cel care s-a recomandat ,,V.N.” reprezentant al SC S. SRL G.

La data convenita pentru plata filelor CEC, martorul S.O. le-a introdus in banca pentru decontare, insa acestea au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in contul unitatii tragatoare. Partea vatamata SC N. SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 56.554,17 lei, care reprezinta valoarea pagubei produsa in urma activitatilor infractionale.

11. O alta societate comerciala asupra careia si-au indreptat atentia membrii gruparii infractionale si asupra reprezentantilor careia au actionat acestia in scopul inducerii in eroare, este partea vatamata SC R.S.C. SRL B.

Conform modului de actiune, la mijlocul lunii septembrie 2005, membrii gruparii infractionale au lansat prin fax o cerere de pret pentru marfurile comercializate de aceasta societate comerciala respectiv tabla tip „Lindab”. Cererea de pret a fost intocmita de inculpatul R.I., fiul inculpatei C.G., caruia ii revenea acest rol in cadrul grupului infractional organizat.

Martorul B.E., administratorul SC R.S.C. SRL B. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.E. la 22.09.2005 si in urma discutiei telefonice s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din B.

Aici a stabilit cu inculpatul C.E. ca marfa sa fie achitata cu fila CEC ce trebuia sa fie introdusa la plata in termen de 30-40 de zile si sa fie livrata la depozitul din municipiul S., jud. I.

In aceeasi zi s-a incheiat si contractul de vanzare-cumparare inregistrat sub numarul ... care continea si o anexa in care, desi se mentiona contrar clauzelor contractuale, ca se lasa cu titlu de garantie fila CEC seria ... nr...., s-a precizat ca fila CEC „nu va fi introdusa la plata inainte de termenul scadent”. Fila CEC susmentionata a fost completata de inculpatul C.E. cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare.

La data de 30.09.2005 martorul B.E. a dispus livrarea cantitatii de tabla cutata pentru sarpanta catre SC S. SRL, conform facturii fiscale seria ... nr. ..., in valoare de 43.718,2 lei, semnata de inculpatul C.E. pentru confirmare. Cu aceasta ocazie, inculpatul C.E. i-a dat asigurari martorului B.E. ca marfa urma sa fie platita la termenul convenit si ca SC S. SRL urma sa detina in contul bancar sumele necesare pentru acest lucru.

La data stabilita, respectiv 28.09.2005, martorul B.E. a introdus la plata fila CEC, insa aceasta a fost refuzata din lipsa de disponibil si client aflat in interdictie bancara.

La data de 02.02.2006 a fost efectuata o recunoastere din planse fotografice ocazie cu care martorul B.E. l-a indicat pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care a reprezentat SC S. SRL G. in relatia cu SC R.S.C. SRL B.

Prejudiciul cauzat partii vatamate SC R.S.C. SRL B. a fost de 43.718,2 lei, suma cu care aceasta s-a constituit parte civila in cauza.

12. O alta societate comerciala asupra reprezentantilor careia s-au indreptat manevrele de inducere in eroare ale membrilor gruparii infractionale este SC M.E.P. SRL B.

In cursul lunii septembrie 2005, martorul M.H.-S. a fost contactat de inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G”, aceasta solicitand expedierea unei oferte de preturi la materialele de constructie comercializate de partea vatamata.

In cadrul corespondentei realizata prin fax, SC S. SRL a transmis o comanda pentru parchet, iar martorul M.H.-S. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. unde erau prezenti inculpatii C.G., B.I. si C.E. Comanda a fost redactata pe o unitate de calcul de inculpatul R.I., membrul grupului infractional care avea acest rol.

Dupa ce a negociat cu inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G.”, conditiile de livrare si plata respectiv prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 30 de zile de la livrare, martorul M.H.-S. a incheiat contractul de vanzare-cumparare inregistrat sub numarul ... semnat de inculpatul C.E., in calitate de administrator al SC S. SRL.

Cu aceeasi ocazie, martorului M.H.-S. i s-a dat de inteles ca inculpatul B.I. care era prezent in sediul punctului de lucru si care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.N.”, se ocupa de „partea administrativa” a SC S. SRL G.

Martorul M.H.-S. a dispus livrarea marfurilor catre SC S. SRL in mai multe transe, conform facturilor fiscale seria ... nr. ... din data de 29.09.2005 in valoare de 24.947,53 lei, seria ... nr. ... din data de 30.09.2005 in valoare de 350,32 lei si seria ... nr. ... din data de 30.09.2005 in valoare de 94.91 lei, pentru plata carora a primit de la inculpatul C.E. fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 24.987,80 lei platibila, conform intelegerii la data de 29.10.2005.

La data de 14.10.2005 martorul M.H.-S. a dispus livrarea unei alte transe de marfa in baza facturii fiscale seria ... nr.... in valoare de 41.452,55 lei si a primit de la inculpatul C.E., ca mijloc de plata, fila CEC seria ... nr. ... in valoare de 41.897,78 lei, platibila conform intelegerii la data de 11.11.2005.

Ambele file CEC au fost semnate si completate de inculpatul C.E.

In urma introducerii la plata a filelor CEC la datele convenite, acestea au fost refuzate din lipsa de disponibil si client aflat in interdictie bancara.

La data de 16.05.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice ocazie cu care martorul M.H.-S. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de „B.G.” si cu care a negociat conditiile de livrare si plata a marfurilor, l-a indicat pe inculpatul B.I. ca fiind persoana prezenta in sediul punctului de lucru al SC S. SRL G., care s-a prezentat sub numele de „V.N.” si pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care a semnat contractul din partea SC S. SRL G., declinandu-si calitatea de administrator al acestei societati.

Partea vatamata SC M.E.P. SRL B. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 74.151,85 lei, din care suma de 64.733,50 lei reprezinta prejudiciul efectiv realizat de membrii grupului infractional prin intermediul si pe seama SC S. SRL G.

13. Printre societatile comerciale pagubite de membrii gruparii infractionale se numara si partea vatamata SC H.I.R. SRL S.

In luna septembrie 2005 la punctul de lucru din B. al partii vatamate s-a primit prin fax, din partea SC S. SRL, o comanda realizata pe un sistem de calcul de inculpatul R.I., prin care se solicita o oferta de pret pentru piscine, saune si accesorii.

Martorul P.I.B., care era angajat in calitate de inginer vanzari, a apelat numarul de telefon din antetul de pe fax si a discutat cu inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de

 B.G.

Ca urmare a discutiei telefonice, la data de 23.09.2005 martorul P.I.B. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din municipiul B., unde s-a intalnit cu inculpata C.G., care s-a recomandat „B.G”, cu inculpatul B.I. care s-a recomandat „V.N.” si cu inculpatul C.E.

In acelasi apartament a observat ca se mai aflau o tanara de aproximativ 25 ani care avea functia de secretara si un tanar care lucra la un calculator, din cercetari rezultand ca acesta din urma era inculpatul R.I. caruia ii revenea rolul de a redacta la unitatea de calcul documentele de corespondenta din partea SC S. SRL G.

Martorul P.I.B. a negociat conditiile de plata si livrare cu inculpatii B.I. si C.G., sens in care a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare inregistrat sub nr. ... semnat din partea SC S. SRL G. de inculpatul C.E.

In cuprinsul contractului s-a mentionat ca plata bunurilor urma sa fie facuta prin emiterea unei file CEC emisa in avans si incasabila in 30 de zile de la data emiterii. Conform intelegerii verbale s-a convenit insa ca plata sa se faca la 10 zile.

Inculpatul C.E. a completat si semnat fila CEC seria ... nr. ... in valoare de 34.128,97 lei platibila la 24.10.2005 si a semnat factura fiscala de avans marfa seria ... nr. .../23.09.2005 in valoare de 34.128,97 lei.

La data de 14.10.2005 martorul P.I.B. a dispus livrarea produselor comandate, conform facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare de 34.128,97 lei, iar martorul C.G. a transportat marfa pe care a predat-o in baza unui proces-verbal martorului M.V., de la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G.

Martorul C.G. a constatat ca la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G. se afla un numar de trei persoane, discutand insa cu privire la livrarea marfurilor doar cu una dintre acestea.

La data convenita fila CEC a fost introdusa la plata, insa a fost refuzata la plata de catre unitatea bancara trasa pe motivul lipsei de disponibil in contul tragatorului si clientul tragator fiind in interdictie bancara.

Ulterior, martorul P.I.B. a incercat sa-i contacteze pe membrii grupului infractional, insa nu a reusit acest lucru, intrucat aveau telefoanele inchise si parasisera punctul de lucru din municipiul B.

In cursul urmaririi penale a fost efectuata o recunoastere din planse fotografice ocazie cu care martorul P.I.B. l-a indicat pe inculpatul B.I. ca fiind reprezentantul SC S SRL G care s-a prezentat sub identitatea de „V.N.”

Partea vatamata SC H.I.R. SRL S. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 34.128,97 lei, ce reprezinta valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei.

14. Membrii grupului infractional au actionat si in vederea inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC A.C. SRL B., cu ocazia incheierii si derularii unui contract de vanzare-cumparare, urmarind astfel obtinerea unor importante castiguri materiale.

In cursul lunii septembrie 2005, la sediul partii vatamate SC A.C. SRL B. s-a primit prin fax o cerere de oferta pentru vata minerala din partea SC S. SRL G, document ce a fost intocmit de inculpatul R.I., conform rolului pe care il avea in cadrul grupului infractional organizat, condus si coordonat de mama sa, inculpata C.G.

Ca urmare a acestei solicitari, martorul F.E.-M. a apelat postul telefonic mentionat in antetul cererii si a vorbit cu inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fals de „B.G.” si care l-a invitat la punctul de lucru din municipiul B al SC S. SRL G. Martorul F.E.-M. s-a deplasat in municipiul B. intalnindu-se la punctul de lucru al SC S. SRL G. cu inculpatii C.G., B.I. si C.E.

Martorul F.E.-M. a negociat cu inculpata C.G. (alias „B.G”) conditiile de livrare a marfurilor si au stabilit de comun acord ca plata acestora sa fie facuta prin emiterea unei file CEC, platibila in termen de 30 de zile.

La data de 29.09.2005 martorul F.E.-M. a primit prin fax o comanda din partea SC S. SRL, redactata tot de inculpatul R.I., in urma careia s-a deplasat din nou la punctul de lucru al SC S. SRL G., unde a lasat factura de livrare seria ... nr..../07.10.2005 in valoare de 7.797,22 lei si a primit de la inculpatul C.E., care s-a prezentat drept administrator, fila CEC seria ... nr. ... cu aceeasi valoare platibila la data de 21.10.2005.

Fila CEC a fost completata, semnata si stampilata de inculpatul C.E.. Ulterior, marfa a fost ridicata de inculpati de la partea vatamata si transportata in depozitul din municipiul S., jud. I.

La data de 17.05.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul F.E.-M. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de „B.G.” din partea SC S. SRL si cu care a negociat conditiile de livrare si plata a marfurilor, l-a indicat pe inculpatul B.I. ca fiind persoana prezenta in sediul punctului de lucru al SC S. SRL G., care i-a inmanat fila CEC si pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care s-a recomandat administratorul SC S. SRL G.

La termenul convenit pentru decontare, fila CEC mentionata a fost refuzata la plata de institutia bancara trasa pe motivul lipsei de disponibil in contul tragatorului, client aflat in interdictie bancara.

Partea vatamata, SC A.C. SRL s-a constituit parte civila cu suma de 7.797,22 lei, reprezentand cuantumul prejudiciului cauzat de membrii grupului infractional prin comiterea faptei prezentata mai sus.

15. Prin acelasi mod de operare, inculpatii au indus in eroare si reprezentantii legali ai SC B.R.C. SRL B., societate comerciala care are ca obiect de activitate comercializarea materialelor de constructii.

In cursul lunii septembrie 2005, inculpata C.G. l-a contactat telefonic pe martorul A.C., reprezentant comercial al partii vatamate, recomandandu-se sub numele fictiv de „B.G.” si solicitand o oferta de pret pentru un sistem termoizolant.

La 29.09.2005 martorul A.C. a expediat prin fax oferta de preturi, iar la data de 03.10.2005, in vederea incheierii conventiei de vanzare-cumparare, s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din B., unde s-a intalnit cu inculpata C.G., care si de aceasta data s-a prezentat sub numele fals de „B.G”, aceasta mentionand si calitatea de director al SC S. SRL G.

Cu aceasta ocazie s-a stabilit ca plata marfurilor livrate de partea vatamata sa se faca prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa spre decontare in termen de 30 de zile, iar transportul sa fie asigurat de SC S. SRL.

Totodata, s-a incheiat si contractul comercial inregistrat sub nr. .../03.10.2005, care a fost semnat de inculpatul B.I., care a asistat la negociere si s-a recomandat insa sub numele de C.E., mentionand ca este si administratorul SC S. SRL G.

La data de 12.10.2005, reprezentantii partii vatamate au livrat catre SC S. SRL marfurile comandate in baza facturii fiscale seria ... nr. .../12.10.2005 si a facturii fiscale ... nr. .../13.10.2005 in valoare totala de 59.648,37 lei.

Prin intermediul soferului care a facut transportul, reprezentantii partii vatamate au primit pentru plata marfurilor fila CEC seria ... nr.... cu valoarea de 59.648,37 lei, platibila la data de 10.11.2005.

La data convenita, fila CEC a fost introdusa la plata insa a fost refuzata din lipsa de disponibil si client aflat in interdictie bancara.

Martorul A.C. a incercat sa ia legatura cu inculpatii, insa acestia nu au mai putut fi contactati telefonic sau la punctul de lucru.

La data de 16.05.2007 a fost efectuata o recunoastere din planse fotografice ocazie cu care martorul A.C. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana cu care a negociat incheierea contractului de vanzare-cumparare si care s-a prezentat sub numele fictiv de „B.G”, precum si pe inculpatul B.I. care s-a prezentat drept administrator al SC S. SRL G. si care s-a prezentat sub numele de „CE.”

Partii vatamate SC B.R.C. SRL i s-a cauzat prin comiterea faptelor un prejudiciu in cuantum de 59.648,37 lei suma cu care s-a constituit parte civila in cauza.

16. Prin utilizarea acelorasi manevre dolozive s-a actionat, in vederea obtinerii unor importante foloase materiale si asupra reprezentantilor legali ai partii vatamate SC L.I. SRL B, societate care are ca principal obiect de activitate importul si comercializarea de articole pentru domeniul hotelier si de alimentatie publica.

La sfarsitul lunii septembrie 2005 inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fals de „B.G. ”, a contactat-o telefonic din partea SC S. SRL G pe martora C.F.D. administrator al partii vatamate SC L.I. SRL B. si a solicitat o oferta de pret pentru pahare.

Martora a expediat prin fax oferta de pret solicitata de inculpata C.G., dupa care a fost din nou contactata telefonic de aceasta din urma, in cursul discutiei stabilind de comun acord ca marfa sa fie achitata prin emiterea unei file CEC platibila dupa un interval de 7 zile, avansul sa fie achitat prin virament bancar inainte de livrare, iar marfa sa fie preluata de la furnizor de catre reprezentantii SC S. SRL G.

La 29.09.2005 SC S. SRL G. a achitat prin virament suma de 5.000 lei, reprezentand avans conform facturii fiscale seria ... nr. ..., reprezentantii partii vatamate conditionand livrarea marfurilor de plata acestui avans.

La data de 25.10.2005 martora C.-F.D. a dispus livrarea marfurilor catre SC S. SRL G conform facturii fiscale seria ... nr.... in valoare de 12.790,17 lei, care a fost preluata direct din punctul vamal de catre reprezentantii SC S. SRL care au remis fila CEC seria ... nr. ... in valoare de 11.803 lei platibila la 31.10.2005, catre reprezentantii partii vatamate.

Martora C.F.D. nu a intrat in contact direct cu inculpatii discutand doar telefonic cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de „B.G.”

La data convenita pentru decontare, fila CEC a fost introdusa la plata, insa a fost refuzata de unitatea bancara trasa pe motivul lipsei de disponibil in contul unitatii tragatoare, SC S. SRL G. aflandu-se deja in interdictie bancara.

Martora C.-F.D. nu a mai reusit ulterior sa ia legatura cu inculpata C.G.

Partea vatamata SC L.I. SRL B s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 12.790,17 lei.

17. O alta parte vatamata ai carei reprezentanti legali au fost indusi in eroare de membrii grupului infractional condus si coordonat de inculpata C.G. este SC M. SRL G.

La sfarsitul lunii septembrie 2005, martora I.M., angajata in functia de inginer departament vanzari la partea vatamata SC M. SRL G., a fost contactata telefonic de inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de „B.G.” si a solicitat o oferta de pret pentru produsele comercializate.

Dupa ce s-a realizat corespondenta prin fax, martora I.M. s-a deplasat in data de 30.09.2005 la punctul de lucru din B. al SC S. SRL, unde s-a intalnit cu inculpata C.G. care s-a prezentat sub numele fals de „B.G”, inculpatul C.E. care s-a legitimat recomandandu-se administrator al societatii si cu inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.N.” si s-a prezentat drept director tehnic.

A negociat si a stabilit cu inculpata C.G. ca plata sa se faca cu fila CEC scadenta la 10 zile, marfa sa fie facturata in ziua livrarii, iar transportul sa fie asigurat de partea vatamata.

Cu aceasta ocazie s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare inregistrat sub nr...., care a fost semnat din partea SC S. SRL de catre inculpatul C.E., acesta semnand si stampiland fila CEC seria ... nr. ..., urmand ca aceasta sa fie completata ulterior in functie de valoarea de livrare.

Ulterior, martora I.M. a dispus livrarea a doua usi de garaj catre SC S. SRL conform facturii seria ... nr.... in valoare de 11288.16 lei la depozitul din municipiul S., judetul I.

La data de 21.10.2005, dupa ce a completat fila CEC cu valoarea din factura, martora I.M. a introdus-o la plata, insa a fost refuzata la decontare de unitatea bancara trasa pe motivul lipsei de disponibil in contul tragatorului, SC S. SRL G. aflandu-se deja in interdictie bancara.

Ulterior, martora nu a mai reusit sa-i contacteze pe inculpati.

La data de 10.07.2007 a fost efectuata o recunoastere din planse fotografice, ocazie cu care martora I.M. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a recomandat drept director comercial al SC S. SRL G. si care s-a prezentat sub numele fals de „B.G.” si pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.”, recomandandu-se drept director tehnic al societatii comerciale utilizata in vederea comiterii de inselaciuni.

Partea vatamata SC M. SRL G. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 11.288,16 lei.

18. Prin utilizarea aceluiasi mod de operare membrii grupului infractional au actionat si in vederea inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC M. 2000 SRL B.

In vederea realizarii scopului infractional inculpatii au expediat prin fax catre partea vatamata SC M. 2000 SRL B. o cerere de oferta pentru aparate de sudura. Acest document a fost conceput pe sistemul de calcul existent in punctul de lucru din B. al SC S. SRL G. de inculpatul R.I., caruia ii revenea acest rol.

Avand in vedere cererea de oferta lansata de membrii grupului infractional, martorul C.A., in calitate de director tehnic in cadrul SC M. 2000 SRL, l-a contactat telefonic pe inculpatul B.I. care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.”, ocazie cu care acesta din urma i-a spus ca intentioneaza sa foloseasca aparatele de sudura comandate la punctul de lucru din municipiul S.

Totodata, s-a stabilit de comun acord ca transportul marfurilor sa fie asigurat de partea vatamata, iar plata acestora sa fie efectuata prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa spre decontare in termen de 15 zile pentru prima livrare si in termen de 30 de zile in cazul celei de-a doua livrari.

Avand in vedere asigurarile date de inculpat, la data de 14.10.2005, martorul C.A. a dispus livrarea marfurilor comandate in baza facturii fiscale seria ... nr.... din 14.10.2005 in valoare de 7.970,10 lei si a facturii nr. ... din 17.10.2005 in valoare de 7.108,47 lei, sens in care s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din B. unde s-a intalnit cu inculpatul B.I. si inculpatul R.I., acesta din urma precizand ca se ocupa de calculatoarele societatii.

Ajutat de cei doi inculpati, martorul C.A. a transportat aparatele de sudura si pistoalele de vopsit la etajul doi, unde era amplasat punctul de lucru SC S. SRL, intalnindu-l cu aceasta ocazie si pe inculpatul C.E., care s-a legitimat si i-a inmanat o copie a cartii sale de identitate.

In acelasi imobil, martorul C.A. a intalnit-o si pe inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fictiv de „B.G.” aceasta mentionand ca se ocupa de „departamentul comercial”.

Inculpatul C.E. a completat integral fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 15.078,57 lei platibila la data de 24.10.2005, suma reprezentand contravaloarea celor doua facturi. Cu aceasta ocazie, urmarind obtinerea, in acelasi mod ilicit si a altor bunuri pe care membrii grupului infractional intentionau sa le valorifice in interes propriu, inculpatul C.E. a solicitat martorului C.A. si livrarea, de catre partea vatamata SC M. 2000 SRL B. si a unei cantitati de electrozi pentru sudura.

Ca urmare a acestei discutii inculpatul R.I. a redactat la unitatea de calcul existenta in sediul punctului de lucru al SC S. SRL G., cererea de oferta solicitata de martorul C.A. mentionand dimensiunile electrozilor a caror livrare o solicitau.

La data de 17.10.2005 martorul C.A. a livrat la depozitul din S, conform facturii fiscale seria ... nr..., electrozi in valoare de 5.805,24 lei, acestia fiind predati membrilor grupului infractional la punctul de lucru al SC S. SRL B., marfuri pentru plata carora a primit de la inculpatul C.E. fila CEC seria ... nr. ... in valoare de 5.850,24 lei platibila la data de 31.10.2005.

Inculpatul C.E. i-a dat asigurari martorului C.A. ca la datele convenite pentru introducerea la plata a filelor CEC in conturile SC S SRL G urma sa existe disponibilul necesar pentru decontarea instrumentelor de plata.

La data de 18.10.2005 s-a semnat si contractul comercial de vanzare-cumparare inregistrat sub numarul 79 in care se prevede ca plata marfurilor urma sa fie facuta prin emiterea unor file CEC platibile in 15 zile de la livrarea marfurilor.

La datele convenite martorul C.A. a introdus la plata filele CEC, insa acestea au fost refuzate din lipsa de disponibil si client aflat in interdictie bancara.

La data de 17.03.2008 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul C.A., ocazie cu care acesta i-a indicat din fotografiile prezentate pe inculpatul B.I., care se prezenta sub numele fals de „V.N.”, precum si pe inculpatul R.I.

Unul dintre aparatele de sudura provenit de la partea vatamata SC M. 2000 SRL B. a fost vandut de inculpatul G.D.V. catre SC P SRL in baza facturii seria ... nr. .../17.10.2005.

Partea vatamata SC M. 2000 SRL Bucuresti s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 20.928,81 lei.

19. Membrii grupului infractional au actionat si in vederea inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC A.I. SRL S la momentul incheierii unei conventii comerciale si pe parcursul derularii acesteia, in scopul obtinerii unor importante foloase materiale. Astfel, la inceputul lunii octombrie 2005 inculpatul B.I., care s-a recomandat sub numele fals de „V.N.”, a contactat-o pe martora B.S.E., angajata in cadrul partii vatamate SC A.I. SRL S in functia de contabil, si a solicitat o oferta pentru produsele comercializate.

Dupa expedierea prin fax a ofertei solicitate, la numarul de fax cu prefix de B, martora a negociat telefonic cu inculpatul B.I., stabilind de comun acord ca plata marfurilor sa fie efectuata cu fila CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 20 de zile, iar livrarea sa fie efectuata cu un mijloc de transport asigurat de partea vatamata.

Ca urmare a acestor discutii, la data de 03.10.2005 membrii grupului infractional au expediat prin fax o comanda pentru profile metalice, in care s-a mentionat ca plata acestora urma sa fie efectuata prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata dupa un interval de 20 de zile de la livrarea marfurilor.

Oferta din partea SC S. SRL G. a fost intocmita de inculpatul R.I., fiul inculpatei C.G., care avea acest rol in cadrul grupului infractional.

La data de 19.10.2005 reprezentantii partii vatamate au dispus livrarea marfurilor comandate de membrii grupului infractional, in baza facturii seria ... nr. ... in valoare de 7.432,74 lei, la depozitul detinut de SC S. SRL G. in municipiul S., jud. I.

La descarcarea marfurilor, soferul a primit in schimb fila CEC seria ... nr. ... cu aceeasi valoare platibila la 04.11.2005.

La data convenita martora B.S.E. a introdus la plata fila CEC emisa pentru plata marfurilor livrate, insa aceasta a fost refuzata la decontare din lipsa de disponibil in contul SC S. SRL G., aceasta societate aflandu-se deja in interdictie bancara.

Ulterior acestui refuz, martora B.S.E. a incercat sa i-a legatura cu inculpatul B.I., insa nu a reusit decat sa vorbeasca cu martorul M.V. care le-a comunicat ca nici el nu mai poate sa ia legatura cu cei care l-au angajat.

Partea vatamata SC A.I. SRL S. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 7.432,74 lei.

20. Prin utilizarea aceluiasi mod de operare, membrii grupului infractional au actionat si in ceea ce ii priveste pe reprezentantii legali ai partii vatamate SC F.S. SA D.T.S., urmarind inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai acestei societati la incheierea si derularea unei conventii comerciale referitoare la vanzarea unor marfuri.

Astfel, in cursul lunii septembrie 2005 martorul V.D., director economic in cadrul partii vatamate SC F.S. SA D.T.S., a primit prin fax o comanda din partea SC S. SRL G. pentru produsele comercializate, respectiv plante si arbusti ornamentali. Comanda a fost intocmita de inculpatul R.I.

Ca urmare a acestei comenzi, martorul V.D. a apelat postul telefonic de contact al SC S. SRL G., mentionat in antetul comenzii si a discutat cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fictiv de „B.G.”, stabilind preturile de livrare a marfurilor si modalitatea de plata a acestora, respectiv prin emiterea unei file CEC care trebuia introdusa la plata in termen de 15 zile de la livrare. Aceste clauze au fost confirmate si in adresa SC S. SRL nr. .../ 05.10.2005, document ce a fost intocmit de inculpatul R.I.

In data de 07.10.2005 reprezentantii legali ai partii vatamate au dispus prima livrare de marfuri catre SC S. SRL in baza facturii seria ... nr. ... in valoare totala de 27.005 lei, iar marfa a fost insotita de martorul M.A. in municipiul S., unde la depozitul SC S. SRL G. a luat legatura cu inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.”

Inculpatul B.I. i-a inmanat martorului M.A. fila CEC seria ... nr. ... pentru plata sumei de 27.065 lei, document ce trebuia introdus spre decontare la data de 25.10.2005.

La data de 18.10.2005 angajatii partii vatamate au realizat livrarea unei alte cantitati de plante ornamentale in valoare de 13.420 lei, conform facturii seria ... nr. ...

Martorul M.A. a insotit si acest transport de marfuri la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G si a primit fila CEC seria ... nr.... pentru suma de 13.420 lei platibila la data de 24.02.2005 de la un tanar ramas neidentificat.

Conform intelegerii, martorul V.D. a introdus spre decontare cele doua file CEC la datele scadente, insa acestea au fost refuzate din lipsa totala de disponibil in contul unitatii tragatoare, SC S. SRL G. aflandu-se in interdictie bancara.

Partea vatamata SC F.S. SA D.T.S. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 40.485 lei.

21. Printre societatile comerciale ai caror reprezentanti au fost indusi in eroare de membrii grupului infractional organizat si condus de inculpata C.G. se numara si SC D.S. E. SRL B., administrata de martorul S.D.G.

In cursul lunii august 2005, la sediul partii vatamate s-a primit prin fax o comanda din partea SC S SRL G. pentru centrale termice si calorifere. Documentul a fost intocmit de inculpatul R.I. caruia, astfel cum deja am aratat, ii revenea acest rol in cadrul grupului infractional coordonat de mama sa, inculpata C.G.

Ca urmare a acestui fapt si urmarind incheierea tranzactiei comerciale, martorul S.D.G. a sunat postul telefonic indicat in antetul comenzii si a discutat cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de „B.G.” ca plata marfurilor sa fie facuta prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 14 zile de la livrare. Totodata s-a stabilit ca sa fie livrata la depozitul detinut de SC S. SRL G. in municipiul S., judetul I.

Ulterior, martorul S.D.G. a discutat conditiile de livrare si cu inculpatul B.I. care s-a recomandat cu numele fictiv de „V.N.”

La data de 06.10.2005, martorul S.D.G. a intocmit un contract de vanzare-cumparare in care a specificat ca plata marfurilor trebuia sa fie facuta prin emiterea unei file CEC ce urma sa fie introdusa la plata in termen de 7 zile de la livrare, document cu care s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G. din municipiul B. Aici martorul s-a intalnit cu inculpatii B.I. si C.E., cu inculpatul R.I., precum si cu inculpata C.G.

Martorul S.D.G. a negociat din nou conditiile de livrare a marfurilor care deja fusesera discutate telefonic cu inculpata C.G. si inculpatul B.I., sens in care contractul prezentat a fost semnat de inculpatul C.E. Cu aceeasi ocazie inculpatul C.E. care a completat fila CEC seria ... nr...in valoare de 25.536,23 lei platibila la data de 21.10.2005.

Avand in vedere intelegerea existenta, cat si contractul incheiat intre SC S. SRL G. si partea vatamata SC D.S.E. SRL B., la data de 13.10.2005 martorul S.D.G. a dispus livrarea produselor comandate, conform facturii fiscale seria ... nr. ... in valoare totala de 25.536,23 lei pe care le-a transportat personal la depozitul din municipiul S., unde s-a intalnit cu martorul M.V.

Martorul S.D.G. a introdus spre decontare fila CEC la data de 19.10.2005, cu doua zile mai devreme decat convenise, si a reusit sa incaseze partial suma de 5.080,23 lei care reprezenta o suma restituita de partea vatamata SC L.I. SRL la data de 19.10.2005, suma ce fusese platita de SC S. SRL la data de 29.09.2005 drept avans, pana la emiterea instrumentului de plata.

La data de 10.07.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul S.D.G. a recunoscut-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana cu care a negociat livrarea marfurilor, care s-a prezentat sub numele fals de „B.G.” si pe inculpatul B.I. ca fiind reprezentantul SC S. SRL G., care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.”

Partea vatamata SC D.S.E. SRL B s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 lei.

22. O alta societate comerciala ai carei reprezentanti au fost indusi in eroare de membrii grupului infractional organizat este SC D.B.S. SRL B.

In cursul lunii septembrie 2005 martorul S.A.S., director al partii vatamate, a fost contactat telefonic de catre o persoana, al carei nume nu l-a retinut, care a solicitat o oferta la produsele comercializate, in numele SC S. SRL G. In acest context, catre partea vatamata a fost expediata prin fax o cerere de oferta intocmita de inculpatul R.I., prin care se solicita comunicarea preturilor de vanzare pentru diferite produse electronice si componente de produse electronice.

Dupa ce a trimis oferta de preturi la numarul de fax indicat in antetul cererii de oferta, martorul S.A.S. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G. aflat in municipiul B. unde s-a intalnit cu inculpatul B.I. care s-a prezentat ca fiind director economic, acesta declinandu-si numele fictiv de „V.N.”

Martorul a negociat cu inculpatul B.I. ca marfa comandata sa fie livrata in depozitul detinut in municipiul S, jud. I de SC S SRL, iar plata sa fie realizata prin emiterea unei file CEC platibila in termen de 7 zile de la livrare.

Ulterior, la data de 14.10.2005, martorul S.A.S., in calitate de director la partea vatamata SC D.B.S. SRL B. a incheiat cu inculpatul B.I., in calitate de reprezentant la SC S. SRL Galati un contract de prestari servicii in care s-au inscris clauzele stabilite verbal. Acest contract a fost semnat de inculpatul B.I. in numele administratorului.

La data de 17.10.2005 martorul S.A.S. a livrat 2 monitoare si 2 sisteme de calcul la punctul de lucru din B. al SC S. SRL G., in baza facturii fiscale seria ... nr...., bunuri in valoare totala de 11.255 lei, documentul fiind semnat de primire de catre inculpatul B.I.

Cu aceasta ocazie, inculpatul B.I. i-a inmanat martorului fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 11.255 lei, platibila la data de 24.10.2005.

Conform intelegerii la data convenita, martorul S.A.S. a introdus spre decontare fila CEC, insa aceasta a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil, SC S. SRL G. aflandu-se deja in interdictie bancara.

La data de 16.05.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice ocazie cu care martorul S.A.S. l-a recunoscut pe inculpatul B.I. ca fiind reprezentantul SC S. SRL G. care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.”

Partea vatamata SC D.B.S. SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 11.255 lei.

23. Prin acelasi mod de operare s-a actionat si in scopul inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC E.R.P. SRL B, societate ce comercializeaza tehnica de calcul.

In data de 10.10.2005, martorul B.I., administrator al partii vatamate, a fost contactat din partea SC S. SRL de inculpatul R.I., care s-a recomandat „V.” si care s-a aratat interesata de achizitionarea bunurilor comercializate de SC E.R. P. SRL B.

Ca urmare a acestei discutii, martorul B.I. a solicitat interlocutorului expedierea din partea SC S. SRL G. a unei cereri de oferta. In acest context inculpatul R.I. a redactat o cerere de oferta, document ce a fost expediat prin fax catre sediul partii vatamate.

Dupa ce s-a realizat corespondenta cu privire la produsele solicitate si a receptionat o „comanda ferma”, redactata tot de inculpatul R.I., in care s-a specificat ca plata bunurilor livrate urma sa faca prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusa la plata in termen de 7 zile.

Ulterior, martorul B.I. a fost contactat de inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de „B.G.” care i-a confirmat conditiile de plata din mentionate in comanda.

Ca urmare a discutiilor purtate si in vederea incheierii tranzactiei comerciale in data de 17.10.2005 martorul B.I. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL unde s-a intalnit cu inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele nereal de „V.N.”, cu inculpatul C.E. care s-a si legitimat, cu inculpatul R.I., care s-a recomandat sub numele fals de „V.”

Inculpatul R.I. care s-a recomandat „V.”, intrucat detinea cunostinte referitoare la tehnica de calcul, a stabilit impreuna cu martorul B.I. detaliile tehnice ale sistemelor de calcul comandate, iar inculpatul C.E. a stabilit cu martorul detaliile cu privire la livrarea produselor si plata acestora prin emiterea unei file CEC.

Martorul B.I. a livrat cu aceasta ocazie conform facturii fiscale seria ... nr. ... calculatoare, monitoare, componente pentru calculatoare si software in valoare totala de 20.253,13 lei.

Pentru plata acestor bunuri inculpatul C.E. a completat si semnat fila CEC seria ... nr.... platibila la data de 21.10.2005.

La data convenita, martorul B.I. a introdus spre decontare fila CEC, insa aceasta a fost refuzata pe motivul lipsei totale de disponibil in contul tragatorului, SC S. SRL G. aflandu-se in interdictie bancara.

La data de 18.03.2008 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul B.I. a recunoscut-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana aflata in sediul SC S. SRL G. care s-a prezentat sub numele fals de „B.G.”, pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.”, precum si pe inculpatul C.E.

Partea vatamata SC E.R.P. SRL B. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.253,13 lei.

24. Printre partile vatamate induse in eroare de membrii grupului infractional organizat, sub directa coordonare a inculpatei C.G. se numara si partea vatamata SC K. G. SRL B.

In data de 12.10.2005, inculpatul B.I. l-a contactat telefonic pe reprezentatul partii vatamate SC K.G. SRL B., martorul A.C.C., ocazie cu care s-a recomandat sub numele nereal de „V.N.”, solicitand o oferta de preturi din partea SC S. SRL G.

In acelasi scop membrii grupului infractional au expediat prin fax o cerere de oferta care a fost conceputa si redactata pe sistemul de calcul de inculpatul R.I., caruia ii revenea acest rol in cadrul grupului infractional organizat.

La data de 14.10.2005 martorul A.-C.C. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G din mun. B unde s-a intalnit cu inculpatul B.I. si cu o alta persoana care s-a recomandat V.B. Aici a stabilit conditiile de plata cu fila CEC platibila in termen de 7 zile de la livrare, respectiv la data 21.10.2005, care au fost confirmate si in comanda ferma lansata de SC S. SRL G., document intocmit de inculpatul R.I.

La data de 18.10.2005 martorul Al.-C.C. s-a deplasat din nou la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. unde s-a intalnit din nou cu inculpatul B.I. si cu inculpatul C.E. care s-a recomandat drept administrator al societatii.

Martorul A.-C.C. a completat factura fiscala de livrare seria ... nr. ... in valoare de 18.609,33 lei, iar inculpatul C.E. a completat fila CEC seria ...nr. ... in valoare de 22.795,08 lei platibila la data de 21.10.2005.

Avand in vedere intelegerea incheiata intre parti la data de 19.10.2005, martorul a livrat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. echipamentul IT comandat, care a fost receptionat de inculpatul B.I. si de inculpatul R.I. care s-a recomandat sub numele fals de „V.B.”.

La data convenita martorul A.-C.C. a introdus spre decontare fila CEC care insa a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.

La data de 15.05.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice, ocazie cu care martorul A.-C.C. l-a recunoscut pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.” si si-a declinat calitatea de director comercial al SC S. SRL G., precum si pe inculpatul C.E. care a semnat factura de primire a marfii si care a emis instrumentul de plata. Partea vatamata SC K.G. SRL B. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 22.795,08 lei.

25. Membrii grupului infractional au actionat si in vederea inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC M.I. SRL B., societate ce are ca obiect de activitate producerea si comercializarea de echipamente IT.

La sfarsitul lunii septembrie 2005 martorul E.-C.C.-B., specialist in vanzari al partii vatamate SC M.I. SRL B., a primit o cerere de oferta din partea SC S. SRL G. pentru componente de calculatoare. Ca si in celelalte cazuri, cererea de oferta a fost redactata de inculpatul R.I. pe sistemul de calcul existent la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G.

In urma discutiilor telefonice purtate de martorul E.-C.C.-B. cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele nereal de „B.G.” si cu inculpatul C.E. s-a stabilit ca plata marfurilor trebuia sa se faca prin emiterea unei file CEC platibila dupa un interval de 7 zile de la livrare.

Avand in vedere cererea de oferta lansata, cat si discutiile telefonice purtate cu cei doi la data de 18.10.2005 s-au prezentat la sediul partii vatamate inculpatul C.E. impreuna cu inculpatul

R. I. cu scopul a ridica componentele IT comandate.

Martorul E.-C.C.-B. a emis factura fiscala seria ... nr. ... in valoare de 11.522,75 lei dupa ce in prealabil s-a incheiat intre SC M.I. SRL B. si SC S. SRL G. contractul inregistrat la partea vatamata sub numarul 95, document ce a fost semnat pentru cea din urma societate comerciala de inculpatul C.E.

Cu aceeasi ocazie, inculpatul C.E. a completat si semnat fila CEC seria ... platibila la data de 25.10.2005 in valoare de 11.522,75 lei.

La data convenita fila CEC a fost introdusa la plata, insa a fost refuzata pe motivul lipsei totale de disponibil in contul unitatii tragatoare.

Partea vatamata SC M.I. SRL B. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 11.522,75 lei.

26. Prin utilizarea acelorasi metode dolosive, membrii grupului infractional au actionat si in vedere prejudicierii partii vatamate SC B.S. S. SRL C. cu ocazia incheierii si derularii unei conventii comerciale, in scopul obtinerii unor importante beneficii materiale.

Membrii grupului infractional au expediat, prin fax catre partea vatamata vatamate SC B.S.

S. SRL C. o cerere de oferta referitoare la produsele comercializate de aceasta, document ce a fost intocmit de inculpatul R.I., care avea aceasta sarcina.

Astfel, la sfarsitul lunii septembrie 2005, inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de „V.N.” l-a contactat telefonic pe martorul O.-S.G.L.S. reprezentant al partii vatamate SC B.S. S. SRL C., din partea SC S. SRL G. si s-a aratat interesat de achizitionarea de centrale termice.

Ca urmare a acestei discutii si urmarind incheierea tranzactiei comerciale martorul O.- S.G.L.S. s-a deplasat la punctul de lucru din muncipiul B. al SC S. SRL unde s-a intalnit cu inculpatul B.I., precum si inculpatul R.I. care lucra la calculator.

Martorul O.-S.G.L.S. a negociat cu inculpatul B.I. ca plata marfurilor sa fie facuta prin emiterea unei file CEC platibila in termen de 30 de zile, iar marfa sa fie livrata la depozitul detinut de SC S. SRL G. in municipiul S, judetul I.

La data de 12.10.2005 martorul O.-S.G.L.S. s-a deplasat din nou la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G., unde s-a intalnit cu aceleasi persoane, dar si cu inculpatul C.E. care i-a inmanat copia actului sau de identitate.

Dupa ce intre cele doua societati comerciale s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare inregistrat la partea vatamata sub numarul ..., acesta fiind semnat din partea SC S. SRL G. de inculpatul C.E. care a si completat fila CEC seria ... nr. ... in valoare de 15.207,91 lei platibila la data de 07.11.2005, martorul O.-S.G.L.S. a dispus livrarea marfurilor comandate in baza facturii fiscale seria ... nr..../12.10.2005.

La data convenita, martorul O.-S.G.L.S. a dispus introducerea la plata a filei CEC insa aceasta a fost refuzata din cauza lipsei totale de disponibil in contul SC S. SRL G., societate care deja se afla in interdictie bancara.

La data de 10.07.2007 a fost efectuata o recunoastere dupa planse fotografice ocazie cu care martorul O.-S.G.L.S. l-a recunoscut pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de „V.N.” si si-a declinat calitatea de director comercial al SC S. SRL G., cu care a negociat conditiile de livrare si plata a marfurilor.

Partea vatamata SC B.S.S. SRL C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 15.207,91 lei.

27. Membrii grupului infractional sub directa coordonare a inculpatei C.G. au actionat si in vederea inducerii in eroare a reprezentantilor legali ai partii vatamate SC G.C. SRL B.

In jurul datei de 01.10.2005, inculpata C.G. l-a contactat telefonic pe martorul T.D.R., agent de vanzari in cadrul partii vatamate SC G.C. SRL B., recomandandu-se sub numele fictiv de „B.G.” aceasta declinandu-si totodata calitatea de reprezentant al SC S. SRL G. Inculpata s-a aratat interesata de oferta de produse a partii vatamate, respectiv materiale de amenajari interioare.

Ca urmare a acestei discutii, martorul T.D.R. impreuna cu martorul G.G., administratorul partii vatamate, s-au deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL din B. unde s-au intalnit cu inculpatul C.E. care s-a recomandat administratorul societatii, inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fals de „V.N.” si care si-a declinat calitatea de director economic, precum si cu inculpata C.G. care s-a recomandat drept „B.G.”

In acelasi imobil se mai afla si inculpatul R.I. care configura o unitate de calcul.

De comun acord, reprezentantul furnizorului a stabilit cu inculpata C.G. ca produsele solicitate sa fie livrate la depozitul detinut in municipiul S., judetul I. de SC S. SRL G., iar plata acestora sa se efectueze prin emiterea unei file CEC platibila in termen de 21 de zile de la emiterea facturii.

Aceasta intelegere a fost reflectata in contractul de vanzare-cumparare nr. 82 incheiat la data de 03.10.2005 si semnat din partea SC S. SRL G. de inculpatul C.E. cu reprezentantul partii vatamate SC G.C. SRL B.

Marfa comandata de membrii grupului infractional in numele si pe seama SC S. SRL G. a fost livrata de partea vatamata in mai multe transe la depozitul din municipiul S., iar pentru plata acestora au fost emise un numar de file CEC dupa cum urmeaza:

- fila CEC ... nr. ... in valoare de 17.051,72 lei;

• fila CEC ... nr. ... in valoare de 33.780,48 lei;
• fila CEC ... nr. ... in valoare de 28.816,69 lei;
• fila CEC ... nr. ... in valoare de 40.630,83 lei;
• fila CEC ... nr. ... in valoare de 38.592,90 lei.

Instrumentele de plata au predate reprezentantilor partii vatamate de catre inculpatul C.E., iar la datele convenite au fost introduse spre decontare insa au fost refuzate in totalitate pe motivul lipsei totale de disponibil din contul tragatorului.

Cu ocazia audierii martorului G.G. administrator al SC G.C. SRL B. si a martorului T.D.R., agent de vanzari la aceeasi societate comerciala, au fost recunoscuti din plansele fotografice: inculpata C.G. ca fiind persoana care sub numele fals de „B.G.” a lansat comenzile in numele SC S. SRL G., inculpatul B.I. care a completat un carnet NIR la punctul de lucru din Bucuresti al SC S. SRL G. si pe inculpatul R.I. care repara un calculator in aceeasi locatie.

Partea vatamata SC G.C. SRL B s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma totala de 143.574,61 lei.

Prejudiciul total creat de membrii grupului infractional organizat celor 27 de societati comerciale - parti vatamate a fost in cuantum de 884.199,76 lei.

Pe rolul Tribunalului Galati, cauza a fost inregistrata la nr. 7029/121 din 01.10.2013.

Inculpata C.G. a fost arestata in alta cauza pe durata judecarii prezentului dosar, pana in luna mai 2015, dar a fost legal citata in fata instantei si s-a prevalat la procedura simplificata de solutionare a cauzei

De procedura simplificata de solutionare a cauzei s-au prevalat si inculpatii C.E., B.I. si R.I.. Acestia, fiind prezenti in fata instantei in stare de libertate si asistati de aparatori, au invocat dispozitiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., nu au dorit sa mai dea declaratii in cauza si au recunoscut si regretat acuzatiile aduse prin rechizitoriu.

Majoritatea partilor vatamate de la urmarirea penala s-au constituit parti civile si in fata instantei de judecata depunand in acest sens inscrisuri si probe doveditoare la dosar privind valoarea prejudiciilor cauzate de cei cinci inculpati.

Prin incheierea motivata din 28.04.2014, prima instanta s-a considerat legal sesizata, conform art. 342-346 C.proc.pen., si a constatat ca in faza de urmarire penala au fost respectate drepturile procesuale ale partilor, iar mijloacele de proba au fost administrate in mod legal in faza de urmarire penala.

Singurul inculpat care nu a fost prezent in fata instantei si nu s-a prevalat legal de procedura simplificata de solutionare a cauzei a fost inculpatul G.D.V., care pe durata judecarii cauzei a fost asistat de aparator ales.

Inculpatul G.D.V., legal citat, a depus la dosar, prin aparator, o „declaratie” notariala din luna septembrie 2014 prin care arata ca recunoaste sincer acuzatiile din rechizitoriu, nu contesta probele de la urmarirea penala si ca doreste sa fie judecata cauza, si in privinta sa, conform procedurii simplificate prevazute de art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Avand in vedere ca dupa intrarea in vigoare a noului Cod Penal, de la data de 01.02.2014, legiuitorul nu a mai acordat „valoare juridica” declaratiei notariale in ceea ce priveste procedura simplificata de solutionare a cauzei, iar inculpatul G.D.V. nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, instanta de fond a dispus efectuarea cercetarii judecatoresti numai cu privire la inculpatul GD.V.

Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti si dupa aplicarea art. 342-346 C.proc.pen., inculpatii C.G., R.I., C.E. si B.I., au fost prezenti in fata instantei si s-au prevalat de procedura simplificata de solutionare a cauzei, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Probele administrate in cauza cu privire la activitatea infractionala a inculpatului G.D.V., dovedesc situatia de fapt si vinovatia acestuia asa cum de altfel este descrisa corect si in rechizitoriu.

Din declaratiile martorilor audiati in fata instantei de judecata a rezultat ca inculpatii in cauza actionau impreuna, aveau un sediu secundar in B. pe Bulevardul D. - Sector ..., iar societatea in numele careia actionau inculpatii se numea SC S. SRL care in prezent ar fi desfiintata (radiata). Au mai aratat unii martori ca inculpatii, in general, vindeau sau cumparau diferite produse industriale, emiteau file CEC sau bilete la ordin fara acoperire, iar marfurile erau duse si depozitate la un depozit din municipiul S., administrat de SC S. SRL G.

S-a mai aratat de catre martori ca la sediul secundar din B. al SC S. SRL G. erau 5-6 persoane, Intre care doua femei, iar ceilalti barbati, iar cei care aveau un rol mai activ in derularea afacerilor comerciale erau inculpatii C.E. si C.G.

Conform adresei comunicata la dosar de catre O.R.C. G, partea responsabila civilmente SC S. SRL G a fost radiata din luna noiembrie 2007.

Din declaratia martorului T.M. a rezultat ca la sediul societatii din B. se intalneau inculpatii, iar printre acestia era si G.D.V.

Martorul M.V. a aratat printre altele ca in activitatile comerciale era implicat si inculpatul G.D.V. si acesta uneori se prezenta cu un nume fals, probabil „I.C.”

Din declaratia martorului V.D. a rezultat ca inculpatul G.D.V. avea o relatie apropiata cu inculpata C.G. si cand se negociau contractele de vanzare-cumparare era prezent si inculpatul G.D.V. inclusiv la depozitare de marfuri din S.

Acelasi martor a mai aratat ca G.D.V. era ca si un „consilier” al inculpatei C.G. si se interesa mereu cum merg vanzarile, in special cele de la depozitul din S. al SC S. SRL G.

La urmarirea penala inculpatul C.E. a descris caracterul activ al inculpatului G.D.V. in activitatea infractionala, aratand ca acesta din urma l-a insotit la R.C. Galati in vara anului 2005 si apoi la unitatile bancare unde s-au depus specimene de semnatura pentru ridicarea sumelor de bani ce proveneau din activitatile comerciale ilicite.

Din probele existente la dosar a rezultat clar implicarea infractionala a inculpatului G.D.V., acesta avand in general rolul de valorificare a produselor obtinute prin inselaciune si cele mai multe depozitate la S., in acest sens fiind si declaratiile date de martorii R.C. si M.V.

S-a mai aratat de catre martori ca de multe ori inculpatul C.E. era insotit si de catre inculpatul G.D.V. la depozitul SC S. SRL din S., acesta din urma completa facturi fiscale si se prezenta uneori cu numele fals de „I.C.”

La termenul de judecata din luna octombrie 2014 inculpatul G.D.V. a depus la dosar o declaratie notariala datata septembrie 2014 prin care arata clar ca recunoaste si regreta faptele penale retinute prin rechizitoriu.

S-a constatat asadar ca in privinta inculpatului G.D.V. exista probe clare si concludente de vinovatie, astfel ca nu exista motive reale si legale de achitare a acestuia.

Probele administrate in faza de urmarire penala au fost probe legale, admise de normele procedural penale, si aceste mijloace de proba au relevat fara dubii vinovatia inculpatului G.D.V., dar si a celor patru inculpati C.G., R.I., B.I. si C.E. s-au prevalat de procedura simplificata de solutionare a cauzei, prevazuta de art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

S-a apreciat ca, in drept:

- fapta inculpatei C.G. care, in cursul anului 2005, a constituit un grup infractional organizat impreuna cu inculpatii C.E., G.D.V. si B.I., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., in scopul comiterii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceleiasi inculpate care, actionand in cadrul grupului infractional organizat, impreuna cu membrii acestuia, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si prin actiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G., a participat la inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai unui numar de 27 societati comerciale - partile vatamate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RS si C SRL B, SC MEP SRL B, SC HI R SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S., SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C si SC GC SRL B, cu ocazia incheierii si derularii unor contracte comerciale de achizitionare marfuri, inclusiv prin folosire de nume si calitati mincinoase si prin emiterea de file CEC fara acoperire, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum total de 884.199,76 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise in concurs real astfel ca in cauza devin aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

• fapta inculpatului G.D.V. care, in cursul anului 2005, a constituit un grup infractional organizat impreuna cu inculpatii C.G., C.E. si B.I., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., in scopul comiterii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiasi inculpat care, actionand in cadrul grupului infractional organizat, impreuna cu membrii acestuia, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si prin actiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G, a participat la inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai unui numar de 27 societati comerciale - partile vatamate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HIR SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC A Ind. SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C si SC GC SRL B, cu ocazia incheierii si derularii unor contracte comerciale de achizitionare marfuri, inclusiv prin folosire de nume si calitati mincinoase si prin emiterea de file CEC fara acoperire, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum total de 884.199,76 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise in concurs real astfel ca in cauza devin aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

• fapta inculpatului B.I. care, in cursul anului 2005, a constituit un grup infractional organizat impreuna cu inculpatii C.G., C.E. si G.D.V., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., in scopul comiterii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiasi inculpat care actionand in cadrul grupului infractional organizat, impreuna cu membrii acestuia, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si prin actiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G., a participat la inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai unui numar de 27 societati comerciale - partile vatamate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC

IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HI Ro SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C si SC GC SRL B, cu ocazia incheierii si derularii unor contracte comerciale de achizitionare marfuri, inclusiv prin folosire de nume si calitati mincinoase si prin emiterea de file CEC fara acoperire, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum total de 884.199,76 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise in concurs real astfel ca in cauza devin aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

• fapta inculpatului C.E. care, in cursul anului 2005, a constituit un grup infractional organizat impreuna cu inculpatii C.G., B.I. si G.D.V., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., in scopul comiterii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiasi inculpat care actionand in cadrul grupului infractional organizat, impreuna cu membrii acestuia, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si prin actiuni repetate, prin intermediul SC S SRL G, a participat la inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai unui numar de 27 societati comerciale - partile vatamate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HIR SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C si SC GC SRL B, cu ocazia incheierii si derularii unor contracte comerciale de achizitionare marfuri, inclusiv prin folosire de nume si calitati mincinoase si prin emiterea de file CEC fara acoperire, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum total de 884.199,76 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise in concurs real astfel ca in cauza devin aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

• fapta inculpatului R.I. care, in cursul anului 2005, a aderat la un grup infractional organizat constituit din inculpatii C.G., C.E., B.I. si G.D.V., in scopul comiterii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiasi inculpat care actionand in cadrul grupului infractional organizat, impreuna cu membrii acestuia, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si prin actiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G., a participat la inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai unui numar de 27 societati comerciale - partile vatamate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HIR SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C si SC GC SRL B, cu ocazia incheierii si derularii unor contracte comerciale de achizitionare marfuri, inclusiv prin folosire de nume si calitati mincinoase si prin emiterea de file CEC fara acoperire, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum total de 884.199,76 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise in concurs real, astfel ca in cauza devin aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. 1969.

A conchis prima instanta ca, pentru faptele penale comise, inculpatii G.D.V., C.G., B.I., C.E. si R.I. trebuie sa raspunda din punct de vedere penal.

La dozarea si individualizarea pedepselor au fost luate in consideratie criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen. 1969 privind pericolul social al faptelor, gravitatea acestora, modul de comitere, valoarea prejudiciilor cauzate celor 26 de societati comerciale, dar si persoana si conduita sociala si infractionala a fiecarui inculpat in parte.

Cu privire la legea penala aplicabila, instanta de fond a apreciat ca se impune aplicarea legii penale anterioare, respectiv Codul penal de la 1969, deoarece faptele au fost comise de cei cinci inculpati in perioada 2005-2006, iar reglementarea penala anterioara este mai favorabila cu privire la modalitatile de executare a pedepsei, sporul de pedeapsa la contopirea pedepselor, caracterul continuu sau continuat al infractiunilor.

S-a aratat ca, daca s-ar aplica noul Cod penal, in privinta infractiunii de inselaciune ar trebui sa se retina un numar de 26 de infractiuni si corelativ, dispozitiile art. 38-39 lit. b din noul Cod penal si, pe cale de consecinta, pedepsele rezultante aplicabile inculpatilor ar fi exagerat de mari, cu mult peste 10-12 ani inchisoare.

In faza dezbaterilor judiciare pentru inculpatii C.G., C.E., B.I. si R.I. s-a solicitat sa se constate ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, iar in subsidiar s-a solicitat condamnarea inculpatilor cu aplicarea unor pedepse reduse, cu circumstante atenuante, precum si retinerea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsa, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., deoarece cei patru inculpati s-au prevalat de procedura simplificata de solutionare a cauzei.

Pentru inculpatul G.D.V., aparatorul ales a solicitat sa se constate ca a intervenit prescriptia raspunderii penale sau achitarea inculpatului, conform art. 16 lit. c C.proc.pen. ori, in subsidiar, aplicarea unei pedepse reduse si deducerea perioadei executate dupa solutionarea antecedentelor penale.

Fata de sustinerile inculpatilor, prima instanta a apreciat ca nu se impune incetarea procesului penal prin intervenirea prescriptiei raspunderii penale deoarece, asa cum am aratat mai sus, in cauza a fost aplicat Codul penal anterior, in vigoare la momentul comiterii faptelor (20052006), deoarece acest cod penal este net avantajos pentru inculpati cu privire la majoritatea institutiilor judiciare aplicabile.

Vazand art. 122 lit. b si art. 124 din vechiul Cod penal, instanta de fond a constatat ca in cauza nu a intervenit sub nicio forma prescriptia raspunderii penale, termenul special de prescriptie urmand a se implini la finele anului 2020.

Chiar daca a aplicat Codul penal anterior, instanta de fond a apreciat ca se impune aplicarea de largi circumstante atenuante in favoarea celor cinci inculpati, astfel incat pedepsele principale sa nu depaseasca limitele superioare din legea penala noua, conform art. 74 alin. 1 si 2 - 76 din vechiul Cod penal, deoarece toti cei cinci inculpati au recunoscut si regretat faptele comise, provin din familii cu multiple probleme sociale, iar de la momentul comiterii faptelor a trecut mai mult timp astfel ca ecoul public al activitatilor infractionale s-a diminuat sau chiar disparut.

Pentru inculpatii C.G., R.I., C.E. si B.I. instanta de fond a retinut si cauza legala de reducere a limitelor de pedeapsa conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., iar pentru inculpatul G.D.V. prima instanta a luat in considerare la retinerea circumstantelor atenuante, conform art. 74 din Codul penal anterior, si faptul ca acesta practic a recunoscut faptele comise, chiar daca nu a fost prezent in fata instantei de judecata, prin declaratia notariala depusa la dosar in luna octombrie 2014.

Instanta de fond a solutionat antecedentele penale pentru fiecare inculpat in parte in raport de condamnarile definitive din fisa de cazier judiciar si a dispus ca fiecare inculpat sa execute pedepsele rezultante aplicate in regim de detentie avand in vedere persistenta infractionala, dar si faptul ca inculpatii nu au depus diligente pentru achitarea prejudiciilor cauzate celor 26 de parti vatamate/parti civile.

Pentru inculpatii R.I. si B.I. s-a dispus ca pedepsele principale rezultante sa aiba cuantumuri mai reduse deoarece acesti doi inculpati au fost prezenti la majoritatea termenelor de judecata si in general au avut contributii infractionale mai reduse decat ceilalti trei inculpati din cauza.

Asa cum s-a aratat mai sus la analiza probelor de vinovatie a inculpatului G.D.V., acesta a fost participant activ la comiterea infractiunilor si nu sunt motive de achitare a acestuia, vinovatia sa fiind indubitabil stabilita cu declaratiile martorilor audiati in cauza, declaratiile reprezentantilor partilor civile, declaratia coinculpatului C.E. si declaratia notariala a inculpatului G.D. V. din luna septembrie 2014, prin care a aratat clar ca recunoaste si regreta faptele retinute prin rechizitoriu.

Prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea tuturor inculpatilor, conform art. 74 si 76 din vechiul Cod penal, instanta de fond a apreciat ca nu se mai impune aplicarea pedepselor complementare pentru inculpati, intrucat faptele penale s-au petrecut cu mult timp in urma, iar dispozitiile art. 76 alin. 5 din Codul penal anterior nu mai obliga la retinerea de pedepse complementare.

Intrucat toti inculpatii urmeaza sa execute pedepsele rezultante stabilite in regim de detentie, s-au aplicat fata de acestia pedepse accesorii, conform art. 71 din Codul penal anterior si, prin contopirea pedepselor, s-au dedus - conform art. 36 din Codul penal de la 1969 - perioadele executate anterior.

S-a dispus sa se trimita o copie a hotararii la ORC G si s-a constatat ca SC S SRL G in numele careia au actionat cei cinci inculpati este radiata si nu mai actioneaza din anul 2007.

Pe latura civila s-a constatat ca in privinta SC IE SRL T nu s-a produs nici un prejudiciu deoarece infractiunea a ramas in stadiu de tentativa, iar pentru SC PC B, SC MS B si SC AE B sumele constand in valoarea prejudiciilor, au fost confiscate in folosul statului de la inculpati, deoarece societatile de mai sus au fost desfiintate si radiate.

Pentru celelalte 22 de societati comerciale constituite parti civile in cauza, inculpatii au fost obligati in solidar la plata despagubirilor civile, aceste societati solicitand despagubirile inca din faza de urmarire penala si mentinandu-si pretentiile civile si in faza de judecata.

S-a constatat existenta unei culpe infractionale pentru toti cei cinci inculpati, acestia contribuind la cauzarea de prejudicii societatilor parti civile din cauza, dar ca inculpatii au recunoscut faptele, iar existenta si intinderea prejudiciilor materiale s-a dovedit prin inscrisurile aflate la dosar: chitante si facturi fiscale, declaratii de martori, inscrisuri emise de sucursalele bancare si celelalte mijloace de proba.

Vazand si dispozitiile art. 272 si 274 C.proc.pen., prima instanta a obligat pe fiecare inculpat din cauza la plata de cheltuieli judiciare catre stat.

Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel, in termen legal, inculpatii B.I., C.G., G.D.V. si R.I.

In esenta, inculpatii-apelanti au sustinut in motivarea apelurilor ca instanta de fond a aplicat gresit in cauza legea penala mai favorabila, intrucat trebuia sa analizeze intervenirea prescriptiei pe legea penala veche si pe legea penala noua. Potrivit vechiului Cod penal, termenul de prescriptie, pentru ambele infractiuni, era de 15 ani, avand in vedere limitele mari de pedeapsa. In schimb, conform noului Cod penal, pentru ambele infractiuni pedeapsa prevazuta de lege este de la 1 la 5 ani inchisoare, astfel incat termenul de prescriptie este de 5 ani, iar prescriptia speciala intervine la 10 ani de la data comiterii faptelor. Asa fiind, concluzia care se impune este aceea ca legea penala mai favorabila este legea penala noua.

In subsidiar, inculpatii au solicitat inlaturarea sporurilor de pedeapsa aplicate de instanta de fond.

Apelurile declarate de inculpatii B.I., C.G., G.D.V.si R.I. sunt fondate, efectele acestor apeluri urmand a fi extinse si la inculpatul C.E.

Analizand hotararea apelata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele, in conformitate cu art. 417 alin. 2 Cod de procedura penala, Curtea retine ca prin hotararea pronuntata de instanta de fond situatia de fapt a fost corect stabilita, pe baza probatoriilor administrate in cauza. Referitor la faptele de inselaciune retinute in sarcina inculpatilor, Curtea constata ca acestea exista si constituie infractiuni. De altfel, toti inculpatii din cauza au recunoscut savarsirea infractiunilor imputate, astfel cum acestea au fost descrise in rechizitoriu.

Curtea observa insa ca instanta de fond a facut o aplicare gresita in cauza a legii penale mai favorabile. Sub acest aspect, opinia Curtii este aceea ca, intr-o cauza concreta, devine irelevant ca limitele de pedeapsa prevazute de una dintre legi sunt mai mici, atata vreme cat, potrivit celeilalte legi, nu mai sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, respectiv a intervenit o cauza care inlatura raspunderea penala.

In speta de fata, pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor (inselaciune si constituire a unui grup infractional organizat), noul Cod penal, intrat in vigoare la data de 01.02.2014 prevede limite de pedeapsa considerabil mai mici decat Codul penal anterior, respectiv de la 1 an la 5 ani inchisoare.

Potrivit art. 154 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani, atunci cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani, iar conform art. 155 alin. 4 din noul Cod penal, termenele prevazute la art. 154, daca au fost depasite cu inca o data, vor fi socotite indeplinite oricate intreruperi ar interveni. Asa fiind, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani, prescriptia raspunderii penale se implineste dupa 10 ani de la data comiterii faptei, oricate intreruperi ar interveni.

Infractiunile deduse judecatii in cauza de fata au fost savarsite in perioada septembrie - octombrie 2005, ultima dintre acestea fiind comisa la data de 19.10.2005, in dauna partii vatamate SC KG SRL B.

Prin urmare, potrivit noului Cod penal termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale, de 10 ani, s-a implinit cu privire la infractiunile retinute in sarcina celor cinci inculpati la data de 18.10.2015, asadar inainte sa fi fost pronuntata sentinta penala apelata. Aceasta imprejurare justifica extinderea efectelor apelurilor declarate de inculpatii C.G., G.D.V., R.I. si B.I. si cu privire la inculpatul C.E., in privinta caruia hotararea primei instante ramasese definitiva.

Asadar, constatand ca legea penala mai favorabila inculpatilor in speta de fata este noul Cod penal, Curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., va admite apelurile declarate de inculpatii C.G., G.D.V., R.I. si B.I. impotriva sentintei penale nr. 161/18.03.2016, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 7029/121/2013 si, in baza art. 419 C.proc.pen., va extinde efectele apelurilor formulate in cauza si in privinta inculpatului C.E. Se va desfiinta in parte sentinta penala apelata si, in rejudecare, se vor inlatura din cuprinsul acesteia dispozitiile privind solutionarea laturii penale a cauzei.

In baza art. 386 C.proc.pen., se vor schimba incadrarile juridice date faptelor retinute in sarcina inculpatilor prin rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (in forma in vigoare la data comiterii faptelor), in infractiunea prevazuta de art. 367 alin. 1 din noul Cod penal, respectiv din infractiunea de inselaciune in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, in cate 27 de infractiuni prevazute fiecare de art. 244 alin. 1 si 2 din noul Cod penal.

In noile incadrari juridice, in baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen. si art. 155 alin. 4, in referire la art. 154 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, se va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatilor C.G., G.D.V., B.I., C.E. si R.I., intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

Referitor la latura civila a cauzei, Curtea constata ca prin Decizia nr. 586/13.09.2016 a Curtii Constitutionale s-a statuat ca dispozitiile art. 25 alin. 5 din Codul de procedura penala, cu referire la dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala, sunt neconstitutionale in ceea ce priveste lasarea ca nesolutionata a actiunii civile de catre instanta penala, in cazul incetarii procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. Prin urmare, instanta de judecata investita cu solutionarea unei actiuni civile alaturate actiunii penale este obligata sa se pronunte cu privire la actiunea civila inclusiv in cazul in care cu privire la actiunea penala se dispune o solutie de incetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei. Aceasta presupune ca instanta sa stabileasca daca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru atragerea raspunderii civile delictuale, inclusiv conditia privind vinovatia inculpatului in cauzarea prejudiciului.

In speta de fata, Curtea constata ca s-a facut pe deplin dovada existentei tuturor conditiilor prevazute de lege pentru atragerea raspunderii civile delictuale a inculpatilor, acestia recunoscand savarsirea faptelor in dauna partilor civile si, implicit, prejudiciile reclamate de acestea din urma.

In consecinta, Curtea va mentine dispozitiile din sentinta penala apelata, vizand obligarea inculpatilor la plata de despagubiri catre partile civile SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RS - C SRL B, SC MEP SRL B, SC HI RO SRL S (A), SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B (comasata cu SC A SRL B), SC A I SRL S, SC F SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C si SC GC SRL B. De asemenea, se vor mentine acele dispozitii referitoare la confiscarea de la inculpati, in folosul statului, a sumelor de care au beneficiat de pe urma activitatii infractionale, dar pentru care nu s-a mai putut dispune obligarea inculpatilor la plata de despagubiri intrucat partile vatamate SC PC SRL B, SC MS SRL B si SC AE SRL B au fost radiate pe parcursul procesului penal.

In fine, vor fi mentinute si dispozitiile din sentinta penala apelata referitoare la comunicarea unei copii a hotararii la ORC G, la avansarea onorariilor aparatorilor desemnati din oficiu, precum si cele privind obligarea inculpatilor la plata de cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Galati, a sumei de 720 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu in apel, iar conform art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei in faza procesuala a apelului vor ramane in sarcina statului.