Clauze abuzive, contractele de credit bancar

Cuprins pe materii
:
Contracte de credit bancar; comisioane; clauze abuzive.

Legislatie relevanta
:
Legea nr. 193/2000

Rezumat
:

Legea nr. 193/2000 nu confera instantei de judecata posibilitatea de a verifica dispozitiile din contract, ci numai de a constata ca unele clauze sunt sau nu abuzive si sa dispuna inlaturarea lor.

In speta, in mod gresit instanta de fond a procedat la modificarea clauzelor privind  dobanda variabila si comisionul de rambursare in sensul ca a dispus aplicarea dobanzii calculata de Euribor la 12 luni la care se adauga  marja fixa de 1,2 puncte procentuale, respectiv a procentului de 0,05 la valoarea soldului ramas de achitat intrucat s-a incalcat principiul disponibilitatii intervenindu-se peste vointa partilor.

 

                                                        Decizia civila nr. 91/A din 09.05.2016 a Curtii de Apel Galati    

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 28.08.2014 sub nr. 16965/233/2014, reclamantii

S.I. si S.I. au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata BCR SA BUCURESTI
,
sa pronunte o hotarare prin care:

- sa constate caracterul abuziv al pct. 6 si pct. 9 lit. a si e din contractul de credit, inlaturarea clauzelor abuzive din contract si

- restituirea sumei de 2.238,75 EUR, reprezentand comision de administrare, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 10.04.2008 au incheiat cu parata contractul de credit bancar nr. ….

Au mentionat reclamantii ca contractul incheiat cuprinde clauze prestabilite si nu a avut posibilitatea sa negocieze cu parata conditiile de creditare, apreciind astfel ca sunt incidente prevederile Legii nr. 193/2000.

Au invocat reclamantii faptul ca clauza prevazuta la art. 6 nu specifica o marja in functie de care sa fie calculata dobanda, si nici nivelul maxim al dobanzii. Dobanda se poate modifica unilateral de catre parata, ceea ce face ca dobanda sa reprezinte o clauza abuziva, neexistand conditii clare si transparente privind modul in care este stabilita valoarea dobanzii.

De asemenea, au fost contestate clauzele de la pct. 9 lit. a si e privind comisionul de rambursare anticipata si de administrare. Comisionul de rambursare anticipata este unul nelegal si discriminatoriu.

Comisionul de administrare prevazut de art. 9 lit.e din contract este considerat de reclamanti tot o clauza abuziva, deoarece comisionul este o dovada de rea-credinta din partea bancii si o modalitate de preocupare a unui avantaj concurential, contrar uzantelor cinstite ale consumatorilor.

In masura in care se constata ca fiind abuzive clauzele in litigiu, se solicita restituirea sumelor incasate de banca in baza in baza acestor clauze.  

In drept, reclamantii au invocat dispozitiile Legii nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010.

In sustinerea cererii lor, reclamantii au depus la dosar inscrisuri.

Conform art. 29 lit. f din OUG nr. 80/2013, prezenta actiune este scutita de taxa judiciara de timbru.

Legal informata cu privire la cererea reclamantei, in conditiile art. 201 NCPC,  parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata. Parata a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Galati in solutionarea cererii, aratand ca valoarea contractului depaseste 200.000 lei. Totodata au fost invocate exceptia lipsei de interes privind constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazuta de art. 9 lit.a din conditiile speciale ale contractului, exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de administrare, exceptia inadmisibilitatii restituirii tuturor sumelor, deoarece constatarea ca abuzive a clauzelor duce ca efectele lor sa se produca pentru viitor si nu pentru trecut. Totodata, a fost invocata exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru sumele mai vechi de 3 ani raportat la data introducerii actiunii.

Parata a solicitat ca in masura admiterii actiunii sa fie admisa si cererea sa reconventionala privind adaptarea contractului privind algoritmul de calcul al dobanzii ca fiind Euribor la 6 luni +6% marja bancii.

In drept, reclamantii au invocat dispozitiile Legii nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010.

In sustinerea cererii lor, parata a depus la dosar inscrisuri.

La primul termen de judecata la Judecatorie, cu partile legal citate, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Galati in solutionarea cererii, exceptie invocata de parata, pe care a amanat-o la urmatorul termen.

La termenul de judecata din data de 08.05.2015, instanta a repus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Galati, exceptie pe care a admis-o si prin sentinta civila nr. 5609/22.05.2015 cauza a fost trimisa spre competenta solutionare la Tribunalul Galati.

La Tribunalul Galati cauza a fost inregistrata la data de 09.06.2015 sub nr. 16965/233/2014.

La termenul de judecata din data de 16.10.2015 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate de parata prin intampinare, exceptii pentru care parata le-a apreciat aparari de fond si nu veritabile exceptii, urmand ca instanta sa analizeze apararile paratei la fondul litigiului. Parata a sustinut dintre exceptii numai exceptia prescriptiei dreptului de a solicita restituirea sumelor in cazul admiterii actiunii privind anularea clauzelor abuzive.

Instanta a unit aceasta exceptie cu fondul, deoarece analiza exceptiei prescriptiei se impune numai in masura in care se vor admite capetele principale de cerere privind constatarea nulitatii clauzelor abuzive. Instanta nu a apreciat cererea reconventionala ca pe o veritabila actiunea, deoarece nu este stabilit un obiect concret al actiunii pentru care reclamanta ar fi putut sta in judecata. Cererea reconventionala a fost apreciata de instanta ca o aparare a bancii, in sensul ca, daca se modifica dobanda, acesta sa fie stabilita la nivelul Euribor 6M +6% marja bancii.

Prin sentinta civila nr. 389/11.12.2015 Tribunalul Galati a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune a reclamantilor ca nefondata.

A admis actiunea si a constatat nulitatea urmatoarelor clauze cuprinse in conventia de credit nr. 2008249568/10.04.2008 care produce efecte intre reclamant si parata:

 - art. 6 din contract numai in ce priveste sintagma: „dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR”,

urmand a se citi „dobanda de referinta variabila va fi indicele Euribor la 12M ...”,

 - art. 9 lit.a din contract - cu privire la comisionul de rambursare anticipata si

           - art. 9 lit.e din contract - cu privire la comisionul de administrare, numai in ce priveste sintagma: „reprezentand un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat prevazut la pct.1” urmand a se citi „reprezentand un procent de 0,05% din valoarea soldului curent ramas din creditul acordat”.

- obligat parata sa restituie reclamantilor sumele care au fost incasate cu titlu de:

- comision de rambursare anticipata,

- dobanda, peste dobanda calculata ca Euribor 12M+1,2% marja, incepand cu al doilea an de creditare si

- comision de administrare, pentru suma comisionului ce depasea valoarea de 0,05% aplicabil la soldul lunar al creditului acordat”.

S-a retinut in motivarea sentintei cu privire la prescriptia dreptului la actiune ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. 1 si 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 si nu prevederile art. 201 din Legea nr. 201/2011.

S-a motivat de ce se va admite actiunea reclamantilor cu privire la clauzele contractuale apreciate ca fiind abuzive: art. 6 din contract numai in ce priveste sintagma „dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile B.C.R.; art. 9 lit. a din contract cu privire la comisionul de rambursare anticipata, art. 9 lit. e di  contract cu privire la comisionul de administrare.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata B.C.R. S.A. B. criticand-o pentru urmatoarele motive:

• interpretarea incorecta a prevederilor art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000;
• in mod gresit s-a apreciat ca dobanda si comisionul nu reprezinta elementele pretului contractului de credit, deci elemente ale obiectului contractului;
• instanta de fond in mod gresit a procedat la modificarea clauzelor privind dobanda variabila si comisionul de rambursare in sensul ca a dispus aplicarea dobanzii calculate in functie de Euribor la 12 luni incalcand principiul disponibilitatii si s-a intervenit peste vointa partilor raportat la dispozitiile art. 960 Cod civil.
• in ce priveste cererea reconventionala s-a incalcat principiul disponibilitatii si contradictorialitatii;
• in prezenta cauza nu sunt intrunite conditiile impuse de Legea nr. 193/2000 cumulativ pentru calificarea clauzelor contestate ca fiind abuzive;
• trebuia sa se constate ca sanctiunea juridica ce poate opera in cazul constatarii caracterului abuziv al unor clauze contractuale este incalcarea procedurii efectelor acelor clauze pentru viitor.

In ceea ce priveste apelul declarat de parata urmeaza a se constata urmatoarele:

Legea nr. 193/2000 nu reprezinta decat transpunerea in legislatia romaneasca a Directivei 93/13/CEE ori potrivit jurisprudentei Curtii Europene de Justitie dispozitiile acestei directive sunt de ordine publica.

Legea nr. 193/2000  nu ofera instantei de judecata posibilitatea de a verifica dispozitiile din contract ci numai de a constata ca unele clauze sunt sau nu abuzive si sa dispuna inlaturarea lor.

In ceea ce priveste clauza din art. 6 din contract aceasta prevede ca la data incheierii contractului dobanda curenta este de 6,2 % pe an si este fixa in primul an si variabila ulterior. Dobanda fixa se mentine constanta pe o perioada de 1 an, incepand cu data primei trageri si dupa aceasta data dobanda curenta este din dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile  B.C.R. la care se adauga 1,2 %.

Cu privire la aceasta clauza urmeaza a se constata nulitatea partiala numai in ceea ce priveste partea referitoare la dobanda de referinta variabila.

Instanta de fond in mod gresit a procedat la modificarea clauzelor privind dobanda  variabila si comisionul de rambursare in sensul ca a dispus aplicarea dobanzii calculata de Euribor la 12 luni la care se adauga marja fixa de 1,2 puncte procentuale, respectiv a procentului de 0,05 la valoarea soldului ramas de achitat intrucat s-a incalcat principiul disponibilitatii ori s-a intervenit peste vointa partilor.

Prin urmare,  in raport de clauza inserata in contract potrivit vointei partilor se va dispune inlaturarea din sentinta civila apelata a dispozitiilor privind obligarea paratei la restituirea catre reclamanta a sumelor incasate cu titlu de comision de rambursare anticipata si cu titlu de dobanda calculata ca Euribor 12M+1,2% marja, incepand cu al doilea an de creditare.

Referitor la clauzele privind comisionul de rambursare anticipata si comisionul de administrare constatate ca fiind abuzive de catre instanta de fond solutia este corecta pentru urmatoarele considerente:

In conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.  193/2000 o clauza contractuala care nu a fost direct negociata cu consumatorul va fi considerata abuziva daca prin ea insati sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor  bunei-credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.

Faptul ca respectivul contract a fost incheiat la solicitarea reclamantilor nu exonereaza banca sa probeze  negocierea potrivit art. 4  alin. 3 teza finala din Legea nr. 193/2000.

In ceea ce priveste comisionul de administrare corect s-a retinut ca fiind abuziva doar suportarea procentului de 0,05 la valoarea intregului credit acordat.

Procentul convenit de parti nu este abuziv numai ca el trebuie suportat la valoarea soldului ramas deoarece altfel banca ar percepe o suma de bani pentru o valoare pe care nu o mai are de administrat.

In conformitate cu dispozitiile art. 480 din Noul Cod de procedura civila a fost emis apelul declarat de parata B.C.R. impotriva sentintei civile nr. 389/11.12.2015 a Tribunalului Galati.

A fost schimbata in parte sentinta numai in ceea ce priveste solutia data capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a clauzei cu privire la  art. 6 din contract, in sensul ca:

S-a constatat nulitatea absoluta partiala a clauzei privind dobanda, reglementata in art. 6 din contract, numai in ceea ce priveste partea referitoare la „dobanda de referinta variabila”.

A fost obligata parata sa modifice contractul incheiat cu reclamantii ca urmare a constatarii nulitatii absolute partiale a clauzei privind dobanda, precum si sa emita un nou grafic de rambursare.

S-a dispus inlaturarea din sentinta civila apelata a dispozitiilor  privind obligarea paratei la restituirea catre reclamanta a sumelor incasate cu titlu de comision de rambursare anticipata si cu titlu de dobanda peste dobanda calculata ca Euribor 12 M +1,2% marja, incepand cu al doilea an de creditare.

S-au  mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.