Concurs Calcularea sporului de pedeapsa obligatoriu conform art. 39 al. 1 lit. b Cod penal.

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Pluralitatea de infractiuni.

Indice alfabetic
:
 Drept penal

                         - pedeapsa principala in caz de infractiuni

Legislatie relevanta
:
 Cod penal, art. 39

Rezumat
:

Potrivit dispozitiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Asa fiind, intrucat instanta de fond a stabilit fata de inculpat doua pedepse a cate 2 ani inchisoare fiecare, trebuia ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa de 2 ani inchisoare, sporita cu 1/3 din cealalta pedeapsa de 2 ani, respectiv cu 8 luni inchisoare, pedeapsa rezultanta ce trebuia aplicata inculpatului pentru infractiunile ce fac obiectul cauzei fiind de 2 ani si 8 luni inchisoare.

 

                                                                  
Decizia penala nr. 1/11.01.2016 a Curtii de Apel Galati

 

            Prin sentinta penala nr. 77/14.10.2015 a Judecatoriei Insuratei, in baza art. 32 in referire la art. 233 alin.1 - 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C.O. pentru comiterea infractiunii de tentativa la talharie in forma calificata, parte vatamata fiind L.A.

            In baza art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, parte vatamata fiind B.M.

            In baza art. 38 alin. 1, raportata la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal  s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, sporita cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, in total inculpatul va executa 3 ani si 4 luni inchisoare.

            In baza art. 96 alin. 4 Cod penal  s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta nr. 47 din 09 aprilie 2014, in dos. pen  nr. 683/2013 al Judecatoriei Insuratei, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa, alaturi de pedeapsa aplicata prin sentinta de fata, in total inculpatul C.O. va executa 4 ani si 8 luni inchisoare.

           In baza art. 66 alin. 1 lit a si b si art. 67 si 68 alin. 1 lit. c, Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice institutii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii.

           In baza art. 54 Cod penal  in referire la art. 65 alin. 1 si 3 Cod penal, a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala, privativa de libertate, a fost executata sau considerata ca executata.          

           In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, a fost obligat inculpatul C.O. sa se supuna prelevarii probelor biologice  in vederea introducerii profilului genetic in Sistemului National de Date Genetice Judiciare.

           In baza art. 20 Cod procedura penala raportat la art. 1357 Cod civil a fost obligat inculpatul sa plateasca catre partea civila B.M., suma de 20 lei, reprezentand contravaloarea unei sticle de sampanie.                        

            In baza art. 272 Cod procedura penala, in referire la art. 398 Cod procedura penala, obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Suma de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat din oficiu catre Av. G.C. va fi suportata din fondurile MJ si va ramane in sarcina statului.

           Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

           Prin rechizitoriul nr. 897/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Insuratei a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul C.O., pentru  comiterea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b Cod penal  si pentru infractiunea de tentativa la talharie, fapta prevazuta de art. 32 in referire la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal.

          Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Insuratei la data de 21.05.2015 sub nr.1286/247/.2015.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 25.06.2015, definitiva la data de 28.06.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si

a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta in baza art. 374 Cod procedura penala, a actului prin care s-a dispus inceperea judecatii, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, iar in urma raspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, in conformitate cu dispozitiile art. 378 Cod procedura penala.

           Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: inculpatul C.O. are domiciliul in comuna T. jud. B., consuma frecvent bauturi alcoolice si pe acest fond, a savarsit numeroase fapte de furt, indeosebi din locuintele cetatenilor din comuna T., jud. B.

 In seara zilei de 23 august 2014, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice, inculpatul C.O. se indrepta catre domiciliul sau, timp in care, trecand pe langa locuinta persoanei vatamate B.M., si-a amintit ca aceasta locuieste singura, astfel ca a luat hotararea sa sustraga alimente sau bautura de la aceasta.

 In acest sens, dupa ce a patruns pe poarta, in curtea locuintei, a intrat in casa pe o usa care era deschisa si, dintr-o camera a sustras o sticla de sampanie.

 Alarmata de zgomotele facute de catre inculpat, care cauta si alte bunuri pe care sa le insuseasca, persoana vatamata a aprins lumina, astfel ca inculpatul a fugit, avand asupra sa doar sticla de sampanie.

 Partea vatamata B.M. a declarat ca prejudiciul cauzat se ridica la 20 de lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.

 In seara zilei de 13 martie 2015, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice la un bar din localitate, in jurul orei 23

⁰⁰

, a plecat pe bicicleta catre locuinta sa, insa a oprit in apropierea locuintei persoanei vatamate L.A., cu scopul de a sustrage bunuri de la acesta, cunoscand ca in curtea locuintei sale functioneaza un magazin.

 In acest sens, dupa ce a lasat bicicleta pe marginea santului, a sarit gardul si a patruns in curtea imobilului persoanei vatamate.

 Acolo, a gasit o sticla cu vin langa peretele magazinului, din care a baut, dupa care, a deschis usa autoturismului parcat in curte, moment in care, L.A., probabil auzind zgomotele facute de C.O., a aprins becul, astfel ca inculpatul pentru a-si asigura scaparea, a luat o piatra si a aruncat-o in directia acestuia, fara insa a-l lovi, iar apoi a sarit gardul in strada, a luat bicicleta din sant si a fugit.

Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: plangerile si declaratiile persoanelor vatamate B.M. si L.A., procesele verbale de cercetare la fata locului, declaratiile de suspect si inculpat ale lui C.O., declaratiile martorilor M.M., G.I., B.M., B. A. si R.M.

In drept, fapta inculpatului C.O., de a patrunde fara drept, in seara zilei de 23 august 2014, in curtea si apoi in casa persoanei vatamate B.M., de unde a sustras o sticla de sampanie, in valoare de 20 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „furt calificat”,

prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.”b” si alin.2 lit.”b” Cod Penal.

Fapta aceluiasi inculpat, de a patrunde in seara zilei de 13 martie 2015, prin escaladarea gardului imprejmuitor, in curtea locuintei persoanei vatamate L.A., cu scopul de a sustrage bunuri, activitatea sa infractionala fiind intrerupta de interventia persoanei vatamate, si de a arunca apoi cu o piatra in directia persoanei vatamate cu scopul de a-si asigura scaparea, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la „talharie”, prev. de art.32 in referire la art.233 – art. 234 alin.1 lit.”d” si „f” Cod Penal.

             In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Insuratei invocand nelegalitatea hotararii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor stabilite de instanta de fond.

Aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C.O. a solicitat admiterea apelului, motivul invocat fiind in favoarea inculpatului.

       

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Insuratei este fondat si urmeaza a fi admis.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului C.O. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, avand in vedere probele administrate in cauza in faza de urmarire penala intrucat inculpatul a uzat de procedura recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 375 Cod pr. penala.          

In ceea ce priveste critica formulata de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor stabilite de instanta de fond, Curtea retine ca aceasta este fondata.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal,
cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

In speta, instanta de fond a stabilit fata de inculpatul C.O. doua pedepse a cate 2 ani inchisoare fiecare, astfel incat, facand aplicarea textului de lege mai sus aratat, trebuia ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa de 2 ani inchisoare, sporita cu 1/3 din cealalta pedeapsa de 2 ani, respectiv cu 8 luni inchisoare, pedeapsa rezultanta ce trebuia aplicata inculpatului pentru infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze fiind de 2 ani si 8 luni inchisoare.

Pe cale de consecinta, si pedeapsa finala aplicata in cauza inculpatului, urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, trebuia sa fie de 4 ani inchisoare (2 ani si 8 luni inchisoare plus 1 an si 4 luni inchisoare) si nu de 4 ani si 8 luni inchisoare, cat a stabilit instanta de fond.

Pentru acest motiv, Curtea va admite apelul promovat in cauza, va proceda conform dispozitivului prezentei hotarari.

  Totodata, vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.