Cerinta indeplinirii conditiei suspensive pentru ca titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv ai creantelor a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, sa fie indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri.

 

Art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006

 

Potrivit dispozitiilor art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. Or, in cauza, pentru acesti creditori nu s-a facut dovada indeplinirii conditiei suspensive.

 

(Decizia  nr. 225/A-C
/
03 Martie 2015)

 

Prin incheierea de sedinta din 30.09.2013, Tribunalul Specializat Arges,  a admis cererea debitoarei V SA si a deschis procedura generala de insolventa impotriva acesteia, fiind numit administrator judiciar provizoriu RJ IPURL.

Anterior modificarii sale prin Legea nr.169/2010, Legea privind procedura de insolventa nr.85/2006 prevedea etapa „admiterii” planului de reorganizare, prealabila confirmarii sale, ce avea ca scop verificarea de catre judecatorul-sindic a indeplinirii conditiilor formale privitoare la plan, prevazute de art.94, 95 din Legea nr.85/2006. Chiar si in forma actuala, art.11 alin.1 lit.j) mentine printre atributiile judecatorului-sindic „admiterea si confirmarea planului de reorganizare dupa votarea lui de catre creditori”. Chiar daca nu se mai poate considera ca, in prezent, legiuitorul a intentionat sa mentina etapa prealabila a admiterii planului, atributia judecatorului-sindic este aceea de a verifica daca planul de reorganizare depus indeplineste conditiile imperative prevazute de art.94, 95 din Legea nr. 85/2006 si, respectiv, daca a fost votat si corespunde dispozitiilor art.100, 101 din aceeasi Lege.

Conform art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006, planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul; E. planul respecta prevederile art.95.

Tribunalul Specializat Arges, prin sentinta nr.1040/10.09.2014 a infirmat planul de reorganizare propus de debitoare si a dispus intrarea in faliment in procedura generala a acesteia.

A fost desemnat in calitate de lichidator judiciar SC BC SPRL, pentru a indeplini atributiile prevazute de art.25 din lege, cu o retributie lunara de 500 lei, plus TVA potrivit legii, dar nu mai mult de 3.000 lei plus TVA pe toata durata procedurii.

De asemenea, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului sau de administrare si a fost fixat termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii de 10 zile, precum si predarea in termen de 5 zile de la data pronuntarii sentintei a listei cuprinzand numele si adresele creditorilor si toate creantele acestora la data intrarii in faliment, cu indicarea celor nascute dupa data deschiderii procedurii.

Totodata, s-a dispus notificarea intrarii in faliment a debitoarei tuturor creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges, in vederea efectuarii mentiunilor si publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa si sigilarea si inventarierea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.

S-a dat dispozitie tuturor bancilor la care debitoarea are disponibil in conturi, sa nu dispuna de acestea fara un ordin al lichidatorului judiciar si a fost fixat termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor la data de 24.10.2014; termenul pentru verificarea creantelor, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar la data de 21.11.2014; termenul pentru depunerea contestatiilor la data de 28.11.2014, iar pentru solutionarea eventualelor contestatii si intocmirea tabelului definitiv consolidat la data de 12.12.2014 si s-a dispus lichidatorului judiciar intocmirea la fiecare 3 luni incepand cu data inceperii lichidarii si prezentarea comitetului creditorilor, a raportului asupra fondurilor obtinute si a planului de distributie.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Judecatorul-sindic a retinut ca la dosar au fost depuse, la 13.06.2014, doua planuri de reorganizare, din care primul intocmit de administratorul special al debitoarei, AGS si cel de-al doilea intocmit de administratorul judiciar, RJ IPURL. Singurul care a fost votat de creditorii este cel propus de administratorul special al debitoarei, AGS, celalalt nefiind votat de nici unul dintre creditorii inscrisi in tabel.

Verificand  planul de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei, se constata ca acesta contine o serie de masuri menite sa scoata societatea debitoare din insolventa, precum refinantarea datoriei pe care societatea o are fata de BCR SA, cu suma de 850.000 euro, „ce va fi obtinuta de la un alt finantator” (termen: 5.07-9.07.2014); convocarea adunarii creditorilor pentru aprobarea iesirii din insolventa a debitoarei, sub conditia ca imediat ce se va pronunta inchiderea procedurii sa se efectueze plata catre creditori, pe baza instrumentelor de plata conditionate (termen: 30.06.2014); formularea in instanta a cererii de iesire din insolventa si reinsertia debitoarei in activitatea economica, intemeiata pe acordul creditorilor si dovada instrumentelor de plata conditionate (termen: 1.07.2014); renuntarea expresa a creditorilor la calea de atac impotriva sentintei de iesire de insolventa (termen: 30.06.2014); pronuntarea sentintei de iesire din insolventa si revocarea hotararii de deschidere a procedurii (termen: 1.15.08.2014); efectuarea platilor (15-30.08.2014).

Totodata, planul contine un tabel de plati pentru iesirea din insolventa, actualizat la 30.06.2014, in care sunt mentionati 21 de creditori din cei 60 inscrisi in tabelul definitiv, in cazul fiecaruia fiind mentionata atat creanta acceptata, cat si „creanta (in euro)ce se va plati dupa negocieri”.

Conform art.95 alin.1-3 din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta debitorului, si va cuprinde masuri concordante cu ordinea publica, inclusiv in ceea ce priveste modalitatea de selectie, desemnare si inlocuire a administratorilor si a directorilor. Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor. Executarea planului de reorganizare nu va putea depasi 3 ani, socotiti de la data confirmarii. Termenele de plata stabilite prin contracte - inclusiv de credit sau de leasing - pot fi mentinute prin plan, chiar daca depasesc perioada de 3 ani. Aceste termene pot fi si prelungite, cu acordul expres al creditorilor, daca initial erau mai scurte de 3 ani. Dupa realizarea tuturor obligatiilor din plan si inchiderea procedurii de reorganizare, aceste plati vor continua conform contractelor din care rezulta

Alin.5 al aceluiasi text de lege prevede ca planul de reorganizare va mentiona: a) categoriile de creante care nu sunt defavorizate, in sensul legii; b) tratamentul categoriilor de creante defavorizate; c) daca si in ce masura debitorul, membrii grupului de interes economic, asociatii din societatile in nume colectiv si asociatii comanditati din societatile in comandita vor fi descarcati de raspundere; d) ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, in comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire in caz de faliment; valoarea estimativa se va calcula la data propunerii planului.

Aplicand in cauza aceste dispozitii legale, s-a constatat ca planul de reorganizare depus de administratorul special nu contine un element esential prevazut de lege, respectiv programul de plata a creantelor, prin care se intelege un plan de activitate in care sunt stabilite scadentele trimestriale ale platilor ce urmeaza a fi efectuate in perioada de reorganizare, ce nu poate depasi trei ani. „Tabelul de plati” continut de plan nu arata scadentele platilor ce urmeaza a fi facute creditorilor si nici durata executarii planului, astfel ca, in caz de confirmare, nici judecatorul-sindic si nici creditorii nu ar putea verifica daca debitorul se conformeaza sau nu planului, in sensul ca efectueaza sau nu platile potrivit programului de plati. Evident, acest tabel conceput defectuos decurge in mod necesar din masurile propuse pentru iesirea din insolventa, care vizeaza plata conditionata a creantelor dupa inchiderea procedurii si reinsertia debitoarei in activitatea economica, masuri al caror termen final de indeplinire este anterior datei de confirmare a planului (15 - 30.08.2014) si care nu sunt specifice fazei de reorganizare judiciara.

In alta ordine de idei, instanta a retinut ca tabelul de plati contine doar o parte din creditorii inscrisi in tabelul definitiv, fara ca administratorul judiciar sa fi procedat la ajustarea prealabila a acestuia. In plus, nu arata care din creantele inscrise in tabelul de plati sunt creante defavorizate, aspect ce se necesita a fi lamurit cu atat mai mult cu cat suma prevazuta pentru plata (“suma negociata”) este exprimata in alta valuta decat cea nationala, putandu-se crea incertitudine asupra caracterului de “creanta defavorizata”, in sensul art.3 pct.21 din Legea nr.85/2006.

Cat priveste modalitatea de votare a planului propus de administratorul special, se retine ca, potrivit art.100 alin.4 si 5 din Legea nr.85/2006, un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie. Creditorii care, direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.

Aplicand aceste dispozitii la speta de fata, judecatorul-sindic a retinut ca, potrivit procesului-verbal nr.4 al sedintei adunarii creditorilor ce a avut loc la 25.07.2014, creditorul garantat - BCR SA (53,61%), creditorii privilegiati – Municipiul Campulung (0,24%), IMNR (0,04%) si creditorii chirografari – SP si Protectie SRL (0,01%), HMK & M (0,19%), V SRL (0,02%), EF (20,31%) si SL (1,74%) au votat prin corespondenta planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei. Acelasi plan a fost votat si de creditorii prezenti, BCG (8,12%), SID (0,85%), Sain AGS (0,12%) si BD (0,01%). Creditorul privilegiat DGRFP Ploiesti – AJFP Arges (2%) nu a votat nici unul din planuri, iar creditorul garantat CEC SA (7,90%) a solicitat prorogarea votarii planului.

In concluzie, s-a retinut ca acest plan a fost acceptat cu votul pozitiv al majoritatii absolute a tuturor categoriilor de creante in sensul art.100 alin.4 din Legea nr.85/2006, totalizand 85,26 % din ponderea creantelor.

Analizand modul de votare a planului de reorganizare prin raportare la dispozitiile art.100 si 101 pct. A din Legea nr.85/2006, judecatorul-sindic a remarcat asa cum s-a aratat si anterior, ca nu a fost evidentiata categoria creantelor defavorizate, iar planul de reorganizare nu a fost votat nici de categoria creantelor salariale (care nici nu a participat la adunare) si nici de cea a creantelor bugetare (votul trimis prin corespondenta de catre D.G.R.F.P. Ploiesti – AJFP Arges fiind negativ), desi in tabelul definitive de creante sunt inscrise ambele categorii. Prin urmare, nu sunt indeplinite dispozitiile art.101 pct. A ce prevad ca planul va fi confirmat daca cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.

Pe de alta parte, planul a fost votat de creditorii chirografari prezenti, respectiv, BCG (8,12%), SID (0,85%), AGS (0,12%) si BD (0,01%), care sunt fie actionari cu o participatie considerabila la capitalul social (BCG -74%), fie administratori ai societatii debitoare (AGS, BCG, BD), astfel ca debitoarea V SA se afla sub controlul direct al acestora in sensul art.2 pct.22 din Legea pietei de capital nr.147/2004, motiv pentru care acesti creditori puteau vota cu privire la plan

doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului,

astfel cum prevede expres art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006.

Planul de reorganizare depus nu specifica sumele pe care fiecare creditor le-ar obtine in caz de faliment, in comparatie cu cele precizate in tabelul de plati, astfel ca nu se poate aprecia daca acesti creditori au votat planul de reorganizare cu respectarea conditiei impuse de art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006.

Dintre creditorii chirografari care au votat planul, numai HMK & M (0,19%) si V SRL (0,02%) au creante (neafectate de conditie) inscrise in tabelul definitiv. Creditoarea SP si P SRL (mentionata in procesul-verbal al adunarii cu 0,01% din ponderea creantelor) figureaza in tabelul definitiv cu o creanta acceptata de 0 lei (pozitia 56), iar ceilalti creditori chirografari, respectiv BCG (8,12%), SID (0,85%), AGS (0,12%), BD (0,01%), EF (20,31%) si SL (1,74%) sunt inscrisi cu creante provizorii (sub conditie suspensiva), astfel ca pot vota numai in conditiile art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006, respectiv dupa indeplinirea conditiei.

Prin urmare, planul a fost votat legal doar de categoria creantelor garantate, nefiind indeplinita conditia prevazuta de art.101 alin.1 pct. A din Legea nr.85/2006, referitoare la acceptarea planului de cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art.100 alin.3, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.

Pentru toate aceste considerente, judecatorul-sindic a infirmat planul propus de debitoare prin administratorul special si, deoarece planul de reorganizare intocmit de administratorul judiciar nu a fost votat de creditori, iar termenul de 30 de zile de depunere a unui plan de reorganizare a expirat fara ca un alt plan sa fi fost propus, a dispus intrarea in faliment in procedura generala a debitoarei, dizolvarea societatii si ridicarea dreptului sau de administrare.

Impotriva sentintei in termen legal la data de 25.09.2014 a declarat apel debitoarea S.C. V S.A. prin administrator special, prin care a solicitat admiterea acestuia, anularea sentintei ca fiind netemeinica si nelegala si confirmarea planului de reorganizare aprobat de Adunarea Creditorilor. S-a solicitat totodata suspendarea executarii sentintei de intrare in procedura de faliment a debitoarei pana la solutionarea apelului.

Se arata ca prin Hotararea Adunarii Creditorilor din 25.07.2011, cu votul pozitiv al majoritatii absolute a tuturor categoriilor de creante in sensul atr.100 alin.4 din Legea nr.85/2006 s-a votat aprobarea planului de reorganizare al S.C. V S.A.

In mod nelegal, instanta de fond a dispus infirmarea planului  fara a analiza situatia debitoarei si sansele de redresare expuse prin planul de reorganizare;   s-a ignorat faptul ca debitoarea a efectuat in mod constant plati catre diferiti furnizori si are contracte aflate in derulare.

Se impune, arata apelanta, suspendarea executarii hotararii pana la solutionarea apelului, pentru a se evita efectele ireversibile ale masurii dispuse. Temeinicia cererii de suspendare deriva din pagubele iminente ce urmeaza a fi prevenite prin aceasta masura; intrarea in faliment ar produce efecte majore raporturilor de colaborare cu diversi furnizori si distribuitori de produse farmaceutice si ar influenta posibile venituri ale debitoarei. Iminenta blocarii activitatii in acest moment va duce in mod cert la falimentul societatii.

In ceea ce priveste sentinta nr.1040/2014, apelanta arata ca instanta de fond in mod nelegal a infirmat planul de reorganizare apreciat de catre Adunarea creditorilor  ca fiind un plan viabil. Instanta nu a avut in vedere ca a fost votat cu votul pozitiv al majoritatii absolute a tuturor categoriilor de creante conform dispozitiilor Legii nr.85/2006.

Sentinta a fost pronuntata fara a analiza situatia debitoarei si sansele reale de redresare expuse prin planul de reorganizare propus si aprobat de creditori.

Contrar celor retinute prin hotararea apelata, planul de reorganizare indeplineste toate conditiile prevazute de art.95 din Legea nr.85/2006, a fost respectat tratamentul corect si echitabil al creantelor, intrucat planul a fost votat atat de creditorul garantat, cat si de celelalte categorii de creante conform procesul verbal nr.4 al Adunarii creditorilor convocata la data de 25.07.2014.

Planul de redresare a stabilit:

- Perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, principalul obiectiv al planului de reorganizare fiind refinantarea datoriei pe care societatea o are fata de BCR S.A. cu suma de 850.000 euro, obtinuta de la un alt finantator.

- Perspectivele de redresare ale debitoarei in raport de evolutia activitatii prestate in ultima perioada stabilindu-se directiile strategice pentru perioada de reorganizare conform art.95 alin.1-3 din Legea nr.85/2006.

- Sunt stabilite sursele de refinantare a debitoarei in vederea sustinerii realizarii planului si sursele de provenienta ale acestora.

- Planul de masuri pentru iesirea din insolventa.

- Tabelul de plati pentru iesirea S.C. V S.A. din insolventa in care sunt prevazute sumele ce urmeaza a fi incasate de catre fiecare categorie de creante. Acest tabel contine mentiunea cu privire la faptul ca momentul in care vor fi efectuate platile va avea loc dupa negocierile ce vor avea loc conform strategiei avute in vedere de catre administratorul special al societatii.

Continuarea procedurii falimentului reprezinta blocarea nejustificata a activitatii unei societati profitabile aflata in plina expansiune in domeniul farmaceutic.

Instanta a pronuntat hotararea de infirmare a planului propus, fara a avea in vedere faptul ca procedura reorganizarii judiciare este guvernata de vointa anumitor creditori care pot decide fie reorganizarea fie falimentul debitorului.

Hotararea de confirmare a planului poate fi asemanata unei hotarari prin care instanta consfinteste invoiala partilor, cu deosebirea ca judecatorul sindic nu va incorpora planul ci numai il va confirma.

In cauza, apelanta arata ca planul de reorganizare respecta dispozitiile art.107 pct. B din Legea nr.85/2006, a fost deja aprobat in cadrul adunarii creditorilor din 25.07.2014, iar viabilitatea acestuia nu poate fi pusa la indoiala.

La data de 28 ianuarie 2015, lichidatorul judiciar BC SPRL a depus concluzii scrise in sustinerea motivelor de apel.

Apelanta a solicitat si a fost incuviintata proba cu inscrisuri conform art. 250 coroborat cu 265 Cod procedura civila, respectiv situatiile financiare la 30.06.2014, extrase de cont privind platile efectuate, comenzi si contracte pe piata interna si externa.

Examinand apelul prin prisma criticilor invocate a probatoriului administrat in cauza si a normelor de drept incidente Curtea a constatat ca este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

Prin incheierea de sedinta din 30.09.2013 s-a admis cererea debitoarei si s-a deschis procedura generala de insolventa, fiind dispuse masurile prevazute de art.61-62 din Legea nr.85/2006.

In cauza, a fost intocmit si depus tabelul definitiv de creante. La data de 30.06.2014 au fost depuse la dosar doua planuri de reorganizare, unul intocmit de administratorul judiciar si cel de-al doilea, care de altfel a si fost votat de creditori, intocmit de administratorul special.

Criticile apelantei potrivit carora judecatorul sindic a dispus in mod nelegal infirmarea planului de reorganizare sunt nefondate.

Astfel, potrivit dispozitiilor art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006, ”(1) Judecatorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului in termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de catre administratorul judiciar a procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecatorul-sindic poate sa ceara unui practician in insolventa sa isi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, inainte de confirmarea lui. Planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;

B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;

C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;

D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;

E. planul respecta prevederile art.95.”

Categoriile de creante care voteaza separat potrivit art.100 alin.3 din lege, sunt: a) creante garantate; b) creante salariale; c) creante bugetare; d) creante chirografare stabilite conform art.96 alin.1; e) celelalte creante chirografare.

Conform tabelului definitiv de creante al debitoarei S.C. V. S.A. se retin urmatoarele categorii:

- creante garantate cu o pondere in masa credala de 63,51%;

- creante salariale cu o pondere in masa credala de 0,02%;

- creante bugetare cu o pondere de 0,48%;

- creante chirografare cu o pondere de 35,98%.

Prin procesul verbal nr.4/25.07.2014, administratorul judiciar a retinut ca planul de reorganizare a fost votat cu votul pozitiv al majoritatii absolute a tuturor categoriilor de creante in sensul art.100 alin.4 si art.101 din Legea nr.85/2006 cu un total de 85,26% din ponderea creantelor.

Curtea a retinut insa ca, potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor din 25.07.2014, administratorul judiciar a retinut ca au votat trei categorii de creante:garantate; bugetare si chirografare desi, din tabelul definitiv rezulta patru categorii de creante; nu s-a facut nicio mentiune in procesul verbal cu privire la natura votului creantelor salariale  inscrise  in tabel, cat si in programul de plati.

Insa, chiar retinand structura votului, din procesul verbal nr.4/25.07.2014, Curtea a constatat ca, in aplicarea dispozitiilor art.100 si art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006, in mod legal si temeinic judecatorul sindic nu a confirmat planul de reorganizare, retinand ca planul a fost votat legal doar de categoria creantelor garantate, nefiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art.101 alin.1 pct. A din lege, referitoare la acceptarea planului de cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate la art.100 alin.3, cu conditia ca minim una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.

Astfel, Curtea a constatat ca in categoria creantelor garantate, creditorul     BCR cu o pondere de 53,61% din masa credala si-a exprimat votul prin corespondenta.

In categoria creantelor bugetare (denumita de administratorul judiciar creante privilegiate, in conditiile in care o atare categorie nu face parte din enumerarea legala de la art. 100 al. 3, precitat) compusa din creanta Municipiului Campulung cu o pondere de 0,24% in masa credala si I.M.N.R. cu o pondere de 0,04%, administratorul judiciar a retinut ca planul a fost votat de aceasta categorie.

Insa, Municipiul Campulung in calitate de creditor bugetar al debitoarei, prin adresa nr.20273/18.07.2014, cu privire la convocarea adunarii creditorilor din 25.07.2014, a aratat ca: „In vederea votarii unuia dintre planurile de reorganizare propuse in cadrul procedurii de insolventa, respectiv a celui propus de debitoare prin administratorul special sau a celui depus de catre administratorul special, intrucat nu avem cunostinta de continutul acestora, pana in prezent nefiind publicate in buletinul procedurilor de insolventa (...)” solicita comunicarea planurilor pe adresa de email.

Din continutul acestui inscris, nu se poate concluziona ca a fost votat de acest creditor planul de reorganizare in data de 25.07.2014.

In ceea ce priveste Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Metale Neferoase si Rare-IMNR, Curtea a constatat ca acesta a votat planul de reorganizare, insa potrivit tabelului definitiv de creante este creditor chirografar (pag.44 in tabelul definitiv), cu o creanta de 4.230 lei si o pondere in masa creantelor de 0,04%, nu are calitatea de creditor bugetar.

Prin urmare, categoria de creante bugetare nu a votat planul.

In ceea ce priveste categoria creditorilor chirografari, retinuta de administratorul judiciar in procesul verbal din 25.07.2014, formata din: S.C. SPP S.R.L.-0,01% din ponderea creantelor; S.C. HMK & M-0,19% din ponderea creantelor; S.C. VS.R.L.-0,02% din ponderea creantelor, S.C. EF S.R.L.-20,31% din ponderea creantelor si SLS-1,74% din ponderea creantelor, Curtea a constatat, de asemenea, ca judecatorul sindic a concluzionat in mod legal ca aceasta categorie nu a votat planul.

Potrivit dispozitiilor art.100 alin.4 din lege, un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie.

Potrivit tabelului definitiv de creante, S.C. EF  S.R.L. are, intr-adevar, cea mai mare pondere din masa credala, in categoria creantelor chirografare-20,31%  insa creanta sa este inscrisa provizoriu in tabel (sub conditie suspensiva) in masura indestularii pasivului. De asemenea, SLS detine in aceasta categorie 1,74% din masa, insa si creanta acestui creditor este inscrisa in tabelul definitiv sub conditie provizorie. De asemenea,  creantele creditorilor BCG - 8,12% din ponderea creantelor, SD-0,85% din ponderea creantelor, AGS -0,12% din ponderea creantelor si BD -0,01% din ponderea creantelor,  sunt  inscrise provizoriu in tabel (sub conditie suspensiva) in masura indestularii pasivului.  .

Potrivit dispozitiilor art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. Or, in cauza, pentru acesti creditori nu s-a facut dovada indeplinirii conditiei suspensive.

Ponderea detinuta de creantele chirografare in masa credala este potrivit tabelului definitiv de 35,98%.Votul celorlalti creditori chirografari: S.C. SPP S.R.L.-0,01% din ponderea creantelor; S.C. HMK & M-0,19% din ponderea creantelor; S.C. V S.R.L.-0,02% a caror pondere insumeaza 0,22% din masa credala nu intruneste cerinta prevazuta de art.100 alin.4 din Legea nr.85/2006, privind realizarea unei majoritati absolute din valoarea creantelor chirografare acceptate conform tabelului definitiv de 3.720.467 lei si pondere in masa credala de 35,98%.

Prin urmare planul nu se considera votat nici de aceasta categorie de creante.

Curtea a constatat ca in mod legal si temeinic a retinut judecatorul sindic ca  planul de reorganizare nu a fost votat cu respectarea cerintelor prevazute de lege.

Relativ la creantele salariale, Curtea a retinut ca au fost declarate la nivelul sumei de 304.499 lei, insa au fost acceptate numai pentru suma de 2.205 lei. In programul de plata a creantelor se propune plata in primul trimestru.

Chiar daca s-ar aprecia ca aceasta creanta este considerata ca accepta planul, date fiind dispozitiile art.101 alin.1 lit. D din Legea nr.85/2006, desi nu rezulta in mod cert din programul de plati ca s-ar achita in termen de 30 de zile de la confirmarea planului; de asemenea, nu se poate constata ca planul a fost votat. In aceasta ipoteza ar intra la vot patru categorii de creante-creantele garantate, creantele salariale, creantele bugetare si creantele chirografare.

Or,  daca planul s-ar considera votat de categoria creantelor garantate si a celor salariale, celelalte doua categorii de creante:bugetare si chirografare, nu pot fi considerate ca au votat planul conform celor prezentate mai sus.

Potrivit art.101 alin.1 lit. A „planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul.

Prin urmare, in aceste conditii, planul pentru a fi confirmat ar fi trebuit votat de trei categorii de creante, ipoteza care in prezenta cauza nu s-a indeplinit.

Totodata, se constata ca programul de plata a creantelor nu arata scadentele platilor ce urmeaza a fi facute, nefiind astfel respectate dispozitiile art.95 alin.2 din Legea nr.85/2006, cerinta instituita si de art.101 alin.1 lit. E din Lege.

Legiuitorul a instituit cu titlu imperativ, pentru confirmarea planului cerinta indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.101 alin.1 lit. A-E. Prin urmare, neindeplinirea uneia dintre aceste conditii, conduce la infirmarea planului.

Pentru aceste considerente, avand in vedere ca nu au fost identificate motive care sa conduca la schimbarea sentintei  Curtea, in baza art.8 din Lg.85/2006 coroborat cu art. 480 alin. 1 C. proc. civ a respins apelul ca nefondat.

Avand in vedere ca instanta s-a pronuntat asupra cererii de apel formulate, Curtea a respins  cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.

In baza art.1063 Cod procedura civila, constatand ca cererea de suspendare a fost respinsa, cautiunea aferenta acestei cereri, in cuantum de 100 lei consemnata cu recipisa nr.1090655/1 din 15 octombrie 2014, a fost restituita apelantei.