Incetare raport serviciu politist local pentru neindeplinirea obligatiei de a urma programul de pregatire initiala
Index tematic: Contencios administrativ
Legislatie relevanta :
-art.18 alin. 1,2,4,6 din Legea nr. 155/2010
-OUG nr. 2/2015
Rezumatul problemei de drept:
Politistilor locali le incumba obligatia de a urma un curs de pregatire profesionala in termen de 5 ani , ce curge de la momentul stabilirii raportului de serviciu al politistului local, termenul de 6 ani –cum este reglementat de OUG nr. 2/2015 fiind aplicabil raporturilor de serviciu intervenite dupa data intrarii in vigoare a OUG nr. 2/2015…15.03.2015.
Exceptiile de la aceste obligatii sunt cele doua categorii precizate la al 3 al art. 18 din Legea nr. 155/2010, in care nu se regaseste politistul local, fost politist comunitar.
Identificare:
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal
Decizia civila nr. 2772 din 10 septembrie 2018
Obiectul actiunii cu care a fost investit Tribunalul P. de U.I. este obligarea comunei F. sa-i plateasca drepturile salariale pe o perioada de 4 luni incepând cu 22.06.2016 pâna la 21.10.2016 si 100.000 lei cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul suferit, urmare neexecutarii de angajator a obligatiei de plata a salariului, care a fost precizat in sedinta publica din 15.03.2017, in sensul ca se solicita anularea dispozitiilor …/9.09.2016 si …/15.09.2016, repunerea reclamantului in situatia anterioara, respectiv reintegrarea in functie cu acelasi salariu, obligarea Comunei F. sa-i achite drepturile banesti in raport de functia pe care a detinut-o, renuntând la judecata capatului de cerere privind daunele morale.
Prin sentinta nr. 2449/30.10.2017 Tribunalul P. a admis actiunea formulata de reclamantul U.I., in contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala F., in parte, a anulat dispozitiile nr. …/09.09.2016 si …/15.09.2016 emise de Primarul Comunei F., a obligat pârâtul sa-l reintegreze pe reclamant in cadrul aceleiasi institutii, in aceeasi functie si cu aceeasi retributie,sa-i plateasca drepturile banesti rezultând din functia detinuta de la data de 09.09.2016 la zi., a respins in rest actiunea intrucât reclamantul a renuntat la judecata, concluzionându-se ca U.I. a urmat un program de urmare profesionala de 3 luni intr-o institutie de invatamânt din cadrul MAI , fiindu-i aplicabile prevederile art. 18 alin. 3 din Legea 155/2010, neavând obligatia prevazuta de alin. 1 , respectiv ca in termen de 6 ani sa urmeze un program de formare initiala organizat intr-o institutie din cadrul acestui minister. De asemenea s-a apreciat ca perioada de 6 ani a inceput sa curga la 1.01.2011, când a intrat in vigoare art. 18 alin. 1 din Legea 155/2010, la 15.12.2015 U.I. a formulat cerere pentru a beneficia de concediu fara plata pentru o perioada de 6 luni, urma sa-si reia activitatea la 21.06.2016, astfel ca dispozitia …/9.09.2016 a fost emisa anterior implinirii termenului de 6 ani, aceasta perioada de 6 ani se impune a fi avuta in vedere si nu cea de 5 ani, fiind o scapare a legiuitorului neconcordanta dintre Legea 155/2010 si OUG 2/2015.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala F..
Instanta de recurs a constatat ca raportul de serviciu al reclamantului cu Unitatea Administrativ Teritoriala F. este guvernat atât de prevederile Legii nr. 188/1999 cât si de cele ale Legii nr. 155/2010, act normativ cu caracter special in raport de legea privind statutul functionarului public, care a fost modificata prin OUG nr. 2/2015, ce a fost publicata in MO 176 /13.03.2015, intrând in vigoare la 16.03.2015 .
In ceea ce priveste Legea nr. 155/2010, reclamantului ii sunt aplicabile dispozitiile acestei legi in forma in vigoare la 1.01.2011, data la care U.I. a fost reincadrat in functia publica sef politie locala si nu in forma modificata prin OUG 2/2015, care a intrat in vigoare la 16.03.2015, aceasta concluzie a Tribunalului P. fiind nelegala.
Dispozitiile legii privind infiintarea, organizarea si functionarea politiei locale, cum au fost modificate prin art. XXI din OUG 2/2015 sunt aplicabile raporturilor de serviciu ale politistilor locali incheiate dupa intrarea in vigoare a ordonantei, respectiv de la 16.03.2015 si nu celor aflate in derulare, in ordonanta de modificare neregasindu-se prevederi legale, care sa stabileasca in sensul in care a concluzionat Tribunalul P., respectiv ca este aplicabil art. 18 alin. 1 modificat si in ceea ce-l priveste pe U.I., incalcându-se principiul neretroactivitatii legii, cum este reglementat prin art. 15 din Constitutia României.
Conform art. 18 alin. 1, 3, 4 si 6 din Legea nr. 155/2010, in forma in vigoare la 1.01.2011, ce este aplicabil reclamantului, dupa numirea in functie, politistii locali, care au atributii in domeniul ordinii si linistii publice, precum si cei cu atributii in domeniul circulatiei rutiere, proveniti din structurile politiei comunitare, sunt obligati ca, in termen de 5 ani, sa urmeze un program de formare initiala organizat intr-o institutie de invatamânt din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. (3) Fac exceptie de la prevederile alin. (1) si (2) politistii locali care provin din structurile de ordine si siguranta publica ale Ministerului Afacerilor Interne, precum si cei care au urmat un program de pregatire initiala intr-o institutie de invatamânt din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. (4) Durata programelor de formare prevazute la alin. (1) si (2) este de minimum 3 luni. (6) Prin derogare de la prevederile Legii nr. 188/1999, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, daca, dupa expirarea perioadei de 5 ani prevazute la alin. (1), respectiv a celei de un an prevazute la alin. (2), politistul local nu a absolvit programul de formare initiala, acesta este eliberat din functia publica.
Tribunalul P. a apreciat ca reclamantul se regaseste in situatia de exceptie reglementata de art. 18 alin. 3 din Legea nr. 155 /2010, respectiv nu ii incumba obligatia de a urma programul de pregatire initiala intr-o institutie de invatamânt din cadrul MAI, insa este gresita aceasta concluzie intrucât de la obligatia legala de a urma un program de formare initiala organizat intr-o institutie de invatamânt din cadrul MAI in termen de 5 ani sunt exceptati politistii locali, care provin din structurile de ordine si siguranta publica ale MAI, precum si cei care au urmat un program de pregatire initiala intr-o institutie in cadrul acestui minister.
Norma legala precizeaza expres categoriile de politisti locali carora nu le revine obligatia de a urma programul de pregatire initiala, in care nu se regaseste U.I.. Acesta nu a provenit din structurile de ordine si siguranta publica ale MAI ci a avut raport de munca incepând cu 1.07.2005 conform dispozitiei …/20.06.2005 cu Politia Comunitara a Comunei F., care a fost infiintata prin hotarârea Consiliului Local F. nr. …/10.05.2005, ca structura fara personalitate juridica, directie in cadrul aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local.
De asemenea, U.I. nu se regaseste nici in cea de a doua categorie, intrucât nu a dovedit ca a urmat un program de formare initiala organizat intr-o institutie de invatamânt din cadrul MAI. Certificatul …/10.10.2006 emis de Centrul Regional de Formare Continua pentru Administratia Publica T., care atesta ca in perioada 10.07.2006-10.10.2006 a urmat cursul de formare profesionala. Politia comunitara nu face o astfel de dovada intrucât organizatorul acestui curs, societatea Fax Media Consulting in parteneriat cu Institutul National de Administratie, nu este institutie de invatamânt in cadrul MAI, in sensul art. 18 alin. 3 din Legea nr. 155/2010, cum s-a precizat expres prin adresa nr. …/23.10.2017, acest furnizor de formare profesionala oferind o pregatire de baza adaptata la momentul organizarii respectivului curs si nu la cel ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 155/2010.
Tribunalul P. a motivat alternativ solutia pronuntata, atât sub aspectul pretinsei exceptari a lui U.I. de la obligatia de a urma un curs de formare initiala, apreciind incidente prevederile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 155/2010, ce nu au aplicabilitate in prezenta cauza, cum s-a aratat mai sus, cât si a neimplinirii termenului de 6 ani, care ar fi aplicabil reclamantului, pâna la momentul emiterii dispozitiei de incetare a raportului de serviciu, pentru care de asemenea au fost interpretate gresit dispozitiile legale.
In ceea ce-l priveste pe U.I., termenul in care avea obligatia sa urmeze cursul de formare initiala este cel de 5 ani, prevazut de art. 18 alin. 1 din Legea nr. 155/2010, in forma in vigoare la momentul stabilirii raportului de serviciu dintre reclamant si Comuna F. 1.01.2011, data de la care curge acest termen, astfel ca s-ar implini la 1.01.2016. In conditiile in care la 15.12.2015 reclamantul a formulat cerere pentru a beneficia de concediu fara plata pentru o perioada de 6 luni, impunându-se reluarea activitatii la 21.06.2016, in acest interval termenul de 5 ani a fost suspendat, astfel ca s-a implinit la 6.07.2016, data pâna la care reclamantul trebuia sa faca dovada indeplinirii obligatiei legale prevazuta de art. 18 alin. 1 din actul normativ special, pe care nu a produs-o, nici in fata instantei de fond, nici a celei de control judiciar.
In conditiile in care U.I. nu a indeplinit obligatia legala expres precizata de art. 18 alin. 1 din Legea nr. 155/2010, act normativ in cuprinsul caruia este reglementata si sanctiunea specifica, respectiv eliberarea din functia publica, alin. 6 al acestei norme legale precizând ca prin derogare de la prevederile Legii nr. 188/1999, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, daca, dupa expirarea perioadei de 5 ani prevazute la alin. (1), respectiv a celei de un an prevazute la alin. (2), politistul local nu a absolvit programul de formare initiala, acesta este eliberat din functia publica, dispozitiile emise de Primarul Comunei F. respecta intrutotul dispozitiile legale, nefiind aplicabila sanctiunea nulitatii relative a acestora.
Argumentele reclamantului precizate in fata instantei de fond si prin intâmpinarea depusa la 8.06.2018 sunt lipsite de fundament, in conditiile in care nu se regaseste in niciuna din categoriile exceptate de la obligatia de a urma un curs de pregatire profesionala in termenul de 5 ani, care curge de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 155/2010. Acesta provine din personalul politiei comunitare si nu din cel al Ministerului de Interne, iar pretinsul curs absolvit in anul 2006 conform certificatului nr. …/10.10.2006 nu face dovada indeplinirii cerintei legale, respectiv urmarea unui curs de pregatire initiala in cadrul unei institutii a MAI.
Termenul in care U.I. trebuia sa indeplineasca obligatia legala expres precizata de art. 18 alin. 1 din legea 155/2010 este cel de 5 ani, care s-a implinit la 6.07.2016, inainte de emiterea dispozitiilor nr. …/9.09.2016 si …/15.09.2016.
De asemenea, nu pot fi primite nici apararile ce se refera la neefectuarea cercetarii prealabile, a nementionarii duratei de preaviz si emiterii dispozitiei in perioada sa de concediu in conditiile in care raportul sau de serviciu a incetat prin eliberarea din functia publica, conform prevederilor art. 18 alin. 6 din Legea nr. 155/2010, si nu ca sanctiune stabilita in raspunderea disciplinara a functionarului public, cum este reglementata de Legea nr. 188/1999, norma speciala precizând expres ca aceasta eliberare din functie se dispune in situatia in care politistul local nu a absolvit programul de formare profesionala, dupa expirarea termenului de 5 ani, fiind o prevedere legala derogatorie de la legea privind statutul functionarului public.
Pretinsa atitudine abuziva a Primarului Comunei F., atât in fapt cât si in drept nu prezinta nici un fel de relevanta si nu demonstreaza nelegalitatea dispozitiilor contestate, prin care in mod corect s-a aplicat sanctiunea speciala a eliberarii din functie a lui U.I., in conditiile art. 18 alin. 6 din Legea nr. 155/2010 pentru neindeplinirea obligatiei legale expres impuse de alin. 1 al aceleiasi norme legale.
Curtea a constatat ca este afectata legalitatea sentintei recurate, Tribunalul P. a interpretat gresit prevederile art. 18 alin.1 si 3 din Legea nr. 155/2010, lui U.I. ii incumba obligatia de a urma un curs de pregatire profesionala in termenul de 5 ani, care curge de la data intrarii in vigoare a acestei legi, a expirat la data de 6.07.2016, reclamantul nu se regaseste in cele doua categorii exceptate de la aceasta indatorire, nu ii este aplicabila modificarea intervenita prin OUG nr. 2/2015 intrucât s-ar incalca principiul neretroactivitatii garantat de legea fundamentala, in cauza este incident cazul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 NCP. Recursul este fondat, urmeaza ca in conformitate cu art. 496 alin 1 si 2 si 498 alin. 1 NCPC sa fie admis, sa se caseze in parte hotarârea, in sensul ca va fi respinsa actiunea ca neintemeiata, in totalitate, capetele de cerere privind reintegrarea reclamantului in cadrul aceleiasi institutii, in aceeasi functie si cu aceeasi retributie si obligarea la plata drepturile banesti rezultând din functia detinuta de la data de 09.09.2016 la zi, sunt accesorii celui principal, de anulare a dispozitiilor contestate, primind aceeasi solutie.
Autorul sintezei,
Judecator Maria Stoicescu
