ACHITARE. ANALIZA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACTIUNILOR.
17 martie 2020PRETENTII. RECUPERAREA SUMELOR PLATITE DREPT DESPAGUBIRE DE CATRE ASIGURATOR.
17 martie 2020
JUDECATA IN APEL. HOTARÂRE NELEGALA. SCHIMBAREA INCADRARII JURIDICE A FAPTEI.
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie
Decizia penala nr.1201 din 18 octombrie 2016
„Potrivit art. 386 al.1 c.pr.penala „Daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amânarea judecatii, pentru a-si pregati apararea”.
Conform art.421 pct.2 lit.a c.pr.penala „Instanta, judecând apelul desfiinteaza sentinta primei instante si pronunta o noua hotarâre, procedând potrivit regulilor referitoare la solutionarea actiunii penale s i a actiunii civile la judecata in fond”.
1). - Prin sentinta penala nr.57 din data de 22 aprilie 2016 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat, in baza art. 396 alin. 1 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul I.N., pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.- 208 alin. 1 -209 al. 1 lit. b Cod penal (savârsita la data de 3.12.2015 - in dauna persoanei vatamate SC”…”SCS) cu aplicarea prev. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
2). - In temeiul art. 208 alin. 1– 209 lit. 1 lit. b si d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, (fapta din data de 3/4.12.2015, in dauna persoanei vatamate SC”…”SRL) a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 8 luni inchisoare
3). - In baza art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b si d Cod penal, combinat cu art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta savârsita la data de 4.12.2015, in dauna persoanei vatamate SC”…”SRL) la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
4). - In temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, (fapta din data de a data de 9.12.2015 - in dauna persoanei vatamate SC” …”SCS) a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
5). - In baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta savârsita la data de 21.01.2016, in dauna persoanei vatamate I.B.O.) a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
6). - In temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta savârsita la data de 25.01.2016 in dauna persoanei vatamate SC”…”SCS) a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
7). - In baza art. 228 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta comisa la data de 26.01.2016, in dauna persoanei vatamate S.A.) a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In temeiul art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele astfel aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni inchisoare sporita cu 16 luni inchisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate - 8 luni x 6 pedepse = 48 luni), in total urmând sa execute o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere :
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Buzau la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa ;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile ;
d) sa comunice schimbarea locului de munca ;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 Cod procedura penala, s-a impus condamnatului obligatia de a urma un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala si de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii comunitare
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 100 de zile, la Primaria Rm. Sarat sau la Primaria Valea Râmnicului.
In baza art. 93 alin. 4 rap. la art. 576 Cod procedura penala, punerea in executare a obligatiilor prevazute de dispozitiile art. 93 Cod penal, s-a facut prin trimiterea unei copii de pe hotarâre serviciului de probatiune competent ( de pe lânga Tribunalul Buzau) .
In temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere in cazul nerespectarii masurilor dispuse sau comiterii unei infractiuni.
In baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 2.02.2016, la zi.
In temeiul art. art. 404 alin. 4 Cod procedura penala, rap art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedura penala, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului si in baza art. 241 al. 1 lit. b teza a VI-a Cod procedura penala, s-au constatat incetate de drept masurile preventive, daca inculpatul nu este sub puterea altui mandat.
Conform art. 399 alin. 4 Cod procedura penala, hotarârea este executorie cu privire la masurile preventive.
S-a luat act ca prejudiciile provocate persoanelor vatamate SC”…”SCS, SC”…”SRL au fost recuperate in totalitate si partial catre persoana vatamata I.B.O..
S-a luat act ca persoanele vatamate SC”…”SCS, SC”…”SRL nu s-au constituit parte civila.
S-a luat act ca prejudiciile create persoanelor vatamate S.A. si SC” Colibri Prod Com Serv”SRL nu au fost recuperate.
S-a luat act ca persoana vatamata S.A., nu s-a constituit parte civila.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei, catre persoana vatamata I.B.O., reprezentând prejudiciu nerecuperat reprezentând contravaloare camera supraveghere si casti audio si la plata sumei de 50 lei catre persoana vatamata S.C. … S.R.L. , prejudiciu nerecuperat. .
In baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 113 lei, sustrasa de la persoana vatamata S.A..
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 272 Cod procedura penala, onorariile in suma de 520 lei, pentru d-na avocat Z-C. (in faza de urmarire penala in dosar nr. 2448/P/2015), in suma de 520 lei pentru d-na avocat S.M.E. (in dosarul de urmarire penala nr. 135/P/2016), 780 lei in total pentru d-nul avocat R.D. ( câte 260 lei in dosarele de urmarire penala nr. 2492/P/2015, nr. 2486/P/2016, nr. 2452/p/2016) si 520 lei in faza de judecata pentru d-na avocat Z.C. in faza de judecata, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei si au ramase in sarcina statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 26.02.2016 a fost sesizata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Rm. Sarat cu Rechizitoriul nr. 2448/P/2015 prin care inculpatul I.N. a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, pentru comiterea mai multor infractiuni de furt si furt calificat, prevazute si pedepsite de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 228 al. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal (5 infractiuni) si a unei infractiuni de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal, dosar inregistrat sub nr. 559/287/2016.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de 3.12.2015, in jurul orei 19, inculpatul I.N. s-a deplasat la magazinul … S.C.S din Rm Sarat cu intentia de sustrage bunuri pe care ulterior sa le vânda, in scopul de a obtine bani. Din magazin, intr-o sacosa pe care o avea asupra sa, a introdus diverse accesorii – bratari, inele, cercei, coliere, accesorii pentru par, un aparat de ras, bunuri pe care nu le-a achitat, la iesirea din magazin fiind oprit de agentii de paza care l-au intrebat despre provenienta bunurilor si carora le-a recunoscut ca au fost luate din magazin.
Bunurile au fost evaluate la suma de 121,88 lei, prejudiciul recuperat prin restituire, iar persoana vatamata nu s-a constituit parte civila.
S-a retinut in actul de sesizare, ca dupa ce a plecat de la sediul politiei unde a dat explicatii in legatura cu furtul comis, inculpatul I.N., in jurul orelor 23,00 s-a deplasat in zona pietei centrale unde este situat magazinului S.C. … S.R.L. in fata caruia se afla o vitrina frigorifica a carei usa a fortat-o si de unde a sustras o sticla de ceai . In fata aceluiasi magazin se afla autoutilitara Dacia Papuc cu nr. de inmatriculare BZ …, apartinând aceleiasi societati comerciale, care avea o portiera neasigurata; inculpatul a deschis-o si a sustras un triunghi reflectorizant, un stingator auto si tichetul RCA, bunuri abandonate in apropierea podului de peste râul Râmnic.
Prejudiciul a fost estimat la suma de 50 lei, cu care reprezentantul legal al societatii, numitul V.I. s-a constituit parte civila.
S-a mai retinut ca a doua zi dupa comiterea acestui furt, respectiv la data de 4.12.2015, in jurul orei 20, inculpatul I.N. se afla in zona pietei centrale din Rm Sarat, unde a ramas pâna dupa ora 22. Dupa ce la ora 22 complexul comercial Victoria s-a inchis, inculpatul, prin fortarea usii rotative de la intrare a patruns in interior si de la magazinul ARSIS, situat in incinta complexului, a sustras 2 telefoane mobile marca HTC Desire 510 WHITE VDF si HUAWEI P8 LITE 16 Gb LTE DUAL SIM, fiind surprins de agentii de paza in momentul in care incerca sa paraseasca magazinul.
Prejudiciul provocat S.C. … S.R.L., evaluat la suma de 1598 lei, a fost recuperat in totalitate prin restituirea bunurilor.
La data de 9.12.2015, in jurul orelor 17, inculpatul I.N. s-a deplasat la magazinul S.C. … S.C.S. Rm Sarat cu intentia de a sustrage bunuri pe care ulterior sa le vânda pentru a obtine bani. Intr-o sacosa pe care o avea asupra sa a introdus mai multe bunuri - bratari, inele, cercei, coliere, accesorii pentru par, o jucarie - pe care nu le-a achitat, la iesirea din magazin fiind oprit de agentii de paza care l-au intrebat despre provenienta bunurilor, ocazie cu care inculpatul a recunoscut ca le-a sustras din magazin.
Prejudiciul, in suma de 72,44 lei a fost recuperat iar societatea nu s-a constituit parte civila.
In data de 21.01.2016, in jurul orei 22-23, inculpatul I.N. se deplasa pe jos prin zona Salii Sporturilor din Rm. Sarat ocazie cu care a observat mai multe autoturisme parcate si a incercat portierele acestora. Cea de la un autoturism marca Ford Focus cu numarul de inmatriculare BZ---- nu era asigurata, inculpatul patrunzând in interior de unde a sustras suma de 350 lei, un telefon mobil Samsung Galaxy, o statie de emise-receptie, o camera de supraveghere. Apoi s-a deplasat la magazinul MCA de unde, din banii sustrasi, a facut cumparaturi. S-a mai retinut ca la iesirea din magazin inculpatul s-a intâlnit cu martorul S.G. cu care a mers in statia de taxi din zona pietei si a oferit telefonul spre vânzare unui taximetrist insa acesta nu a fost de acord sa il cumpere, imprejurari in care inculpatul l-a oferit martorului, la care in aceeasi seara a fost gasit si ridicat de organele de politie si restituit persoanei vatamate I.B.O.
Inculpatul a fost gasit la locuinta sa si a recunoscut faptele comise, mai putin sustragerea camerei de supraveghere.
Persona vatamata I.B.O. s-a constituit parte civila cu suma de 800 lei.
In data de 25.01.2016, in jurul orelor 20, inculpatul s-a deplasat la magazinul „…” SCS din Rm Sarat cu intentia de a sustrage bunuri pe care ulterior sa le vânda pentru a obtine bani. Din magazin a sustras un spray, la iesire fiind intrebat de agenti de paza despre provenienta bunului, a recunoscut fapta. Prejudiciul in suma de 7,73 lei a fost recuperat si persoana vatamata nu s-a constituit parte civila.
La data de 26.01.2016, inculpatul s-a deplasat la locuintele tip modul din zona Obor a municipiului Rm Sarat si de pe o masa a sustras un portofel cu suma de 63 lei si un telefon mobil apartinând persoanei vatamate S.A.. In aceeasi noapte, in jurul orelor 130, inculpatul a fost identificat pe strada Tudor Vladimirescu si asupra sa s-au gasit bunurile sustrase. S-a mai retinut ca pe parcursul urmariri penale au fost recuperate o parte din bunuri si predate persoanei vatamate.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatului I.N. care in perioada 3.12.2015 – 26.01.2016 a sustras la diferite intervale de timp, bunuri de la mai multe societati comerciale sau de la persoane fizice, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prev. si ped. de art.- 208-209 al. 1 lit. b Cod pen. (savârsita la data de 3.12.2015- in dauna persoanei vatamate S.C. …S.C.S.), furt calificat in forma continuata , prev. si ped. de art. 208 – 209 lit. 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 3 /4.12.2015, in dauna persoanei vatamate S.C. … SRL); furt calificat prev. si ped. de art. 228-229 alin.1 lit. b si d Cod pen. (fapta savârsita la data de 4.12.2015, in dauna persoanei vatamate S.C. … SRL); furt, prev. si ped. de art- 228 alin. 1 Cod pen. (fapta din data de a data de 9.12.2015- in dauna persoanei vatamate S.C. …. S.C.S.); furt calificat, prev. si ped. de art. 228 -229 al. 1 lit. b Cod pen (fapta savârsita la data de 21.01.2016, in dauna persoanei vatamate I.B.O.); furt calificat, prev. si ped. de art. 228 al. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod pen (fapta savârsita la data de 25.01.2016 in dauna persoanei vatamate S.C. … S.C.S); furt calificat prev. si ped. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b Cod pen. (fapta savârsita la data de 26.01.2016, in dauna persoanei vatamate S.A.) , toate cu aplicarea art. 38 Cod penal.
Situatia de fapt mai sus expusa, a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba : procese verbale de constatare a infractiunii flagrante, procese –verbale de cercetare locala si de reconstituire, fotografii judiciare, procese verbale de predare primire bunuri, declaratiile persoanelor vatamate si adrese prejudicii, declaratii de martori, recunoasterea inculpatului.
Prin incheierea din data de 22.03.2016 s-a dispus inceperea judecatii intrucât in cauza nu s-au invocat cereri si exceptii, nici de inculpat si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, apreciindu-se ca instanta a fost legal sesizata.
S-au emis adrese catre persoanele vatamate prin care li s-a adus la cunostinta ca inculpatul este trimis in judecata pentru infractiuni cu privire la care legea permite stingerea procesului penal prin impacarea partilor, insa nu au exprimat in mod neechivoc o optiune in acest sens si desi SC”….”SRL si S.A. au precizat ca nu au pretentii civile sau penale fata de inculpat nu s-a prezentat nemijlocit in instanta pentru a se impaca cu acesta, in timp ce persoana vatamata prezenta, I.B.O., nu a fost de acord sa se impace.
Pâna la inceperea cercetarii judecatoresti inculpatul, prezent personal in instanta si asistat de aparator din oficiu, a declarat ca are cunostinta de probele administrate in cursul urmaririi penale, le insuseste, doreste ca judecata sa se faca pe baza acestora, nu solicita administrarea probei cu acte, recunoaste savârsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata si doreste sa beneficieze de dispozitiile art. 396 al. 10 Cod procedura penala.
Din analiza probelor administrate in cauza, s-a retinut aceeasi situatie de fapt ca cea expusa in actul de sesizare al instantei si, in temeiul prev. art. 375 alin. 1 Cod procedura penala, a admis cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in procedura abreviata prevazuta de art. 377 Cod procedura penala, retinând ca faptele exista, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii ce face obiectul sesizarii, a fost savârsita de inculpat cu vinovatie si sunt suficiente probe pentru a permite stabilirea unei pedepse, luându-se act ca nu s-a solicitat administrarea probei cu acte.
In final, prima instanta a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executarii pe durata unui termen de incercare de 4 ani, asa cum de altfel s-a aratat mai sus.
Pe latura civila, prima instanta a retinut ca persoana vatamata S.A., a precizat ca prejudicial nerecuperat este de 113 lei, insa nu s-a constituit parte civila, in timp ce persoana vatamata I.B.O. si S.C. …. S.R.L s-au constituit pati civile.
S-a luat act ca prejudiciile provocate persoanelor vatamate S.C. … S.C.S, S.C. … SRL, au fost recuperate in totalitate si partial catre persoana vatamata I.B.O. si pe cale de consecinta, aceste persoane vatamate nu s-au constituit parte civila.
In baza art. 25 Cod procedura penala, rap. la art. 1357 Cod civil, a fost admisa actiunea civila exercitata de persoanele vatamate I.B.O. si SC” …”SRL si obligat inculpatul sa achite acestora suma de 550 lei catre I.B.O., reprezentând prejudiciu nerecuperat (camera supraveghere si casti audio) si la plata sumei de 50 lei catre persoana vatamata, prejudiciu nerecuperat.
Intrucât, persoana vatamata S.A. desi nu si-a recuperat prejudicial provocat prin sustragerea banilor si a telefonului mobil, nu s-a constituit parte civila, in baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, suma de 113 lei, la care acesta a evaluat, prejudiciul a fost confiscat de la inculpat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Rm.Sarat, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat in esenta, admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei in latura penala si pronuntarea unei hotarâri legale si temeinice, potrivit motivelor invocate in incheierea de amânare a pronuntarii.
Curtea, examinând hotarârea apelata in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 Cod procedura penala, a constatat ca apelul este intemeiat, asa cum se va arata in continuare:
Este cert si dincolo de orice indoiala ca prin Rechizitoriul nr.2448/P/2015 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Rm. Sarat, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului I.N., pentru ca in perioada 03 decembrie 2015 - 26 ianuarie 2016 a comis mai multe infractiuni de furt calificat, dupa cum urmeaza :
1). - furt calificat, fapta prev. si ped.de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b Cod penal (dosar initial nr.2448/P/2015 - persoana vatamata SC”….S.C.S. - Rm.Sarat”) ;
2). - furt calificat in forma continuata - fapta prev.si ped.de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (dosar nr.2452/P/2015, persoana vatamata SC”….”SRL Rm.Sarat) ;
3). - furt calificat, fapta prev. si ped.de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b si d cod penal (dosar nr.2449/P/2015, persoana vatamata SC”…”SRL) ;
4). - furt, fapta prev. si ped.de art.228 alin.1 Cod penal (dosar nr.2486/P/2015, persoana vatamata SC”… S.C.S. Rm.Sarat”) ;
5). - furt calificat, fapta prev. si ped.de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b Cod penal (dosar nr.135/P/2016, persoana vatamata I.B.O.) ;
6). - furt calificat, fapta prev. si ped.de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b Cod penal (dosar nr.150/P/2016, persoana vatamata SC”… S.C.S. Rm.Sarat) ;
7). - furt calificat, fapta prev. si ped.de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b Cod penal (dosar nr.151/P/2016, persoana vatamata S.A.), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Prin sentinta penala nr.57 din 22 aprilie 2016 pronuntata in dosarul nr.559/287/2016 Judecatoria Rm.Sarat, l-a condamnat pe inculpatul I.N., cu retinerea disp.art.396 alin.10 Cod procedura penala, la câte 8 luni inchisoare, pentru sapte infractiuni de furt calificat si in final, in temeiul art.38 alin.1 - art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului si a stabilit ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare, sporita cu 16 luni inchisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate - 8 luni ori 6 pedepse = 48 luni) in total urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, conform art.91 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat potrivit art.92 alin.1 Cod penal, asa cum de altfel s-a aratat mai sus.
Hotarârea pronuntata de prima instanta este nelegala, deoarece, pentru faptele de furt calificat savârsite in dauna persoanelor vatamate SC”… S.C.S. - Rm.Sarat” (in data de 03.12.2015) si SC”…”SRL Rm.Sarat (in data de 04.12.2015) s-au aplicat pedepse conform dispozitiilor Vechiului Cod penal, desi faptele au fost savârsite dupa intrarea in vigoare a Noului Cod penal, imprejurare ce are drept consecinta si pronuntarea unei pedepse rezultante nelegale aplicata inculpatului pentru pluralitatea de infractiuni, pentru care acesta a fost dedus judecatii.
Cu alte cuvinte, prima instanta de judecata, in baza art.396 alin.1 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped.de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.b Cod penal (dosar initial nr.2448/P/2015 - persoana vatamata SC”… S.C.S. - Rm.Sarat”), cu aplicarea prev.de art.396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa de 8 luni inchisoare si in baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (dosar nr.2452/P/2015, persoana vatamata SC”…”SRL Rm.Sarat) cu aplicarea prev.art.396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Or, in speta, ambele infractiuni pentru care a fost condamnat inculpatul, au fost savârsite dupa intrarea in vigoare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, respectiv : la datele de 03.12.2015 si 04.12.2015, imprejurare fata de care prima instanta trebuia sa dispuna condamnarea inculpatului pentru aceste fapte, retinând ca temei legal disp.art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b Cod penal - pentru fapta savârsita la data de 03.12.2015 - in dauna persoanei vatamate SC”… S.C.S. Rm. Sarat si disp.art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal - pentru fapta din data de 04.12.2015, savârsita in dauna persoanei vatamate SC”….”SRL Rm.Sarat, asa cum de altfel s-a retinut in actul de sesizare a instantei si pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, limitele de pedeapsa urmând a fi stabilite in conformitate cu aceste dispozitii legale.
In acelasi timp, Curtea a observat ca o consecinta a faptului ca instanta de fond a dispus in mod gresit condamnarea inculpatului pentru cele doua fapte aratate mai sus, in conformitate cu dispozitiile Vechiului Cod penal, ca pedeapsa rezultanta aplicata pentru pluralitatea de infractiuni pentru care inculpatul a fost dedus judecatii este si ea nelegala.
Si cel de-al doilea motiv de apel invocat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Rm. Sarat, cu referire la netemeinicia hotarârii de condamnare sub aspectul cuantumului si a modalitatii de individualizare a pedepsei, este intemeiat.
Astfel, la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanta nu a avut in vedere criteriile de individualizare mentionate in disp.art.74 Cod penal, modalitatea concreta de savârsire a infractiunilor, pericolul social creat, circumstantele personale ale inculpatului care a mai fost cercetat si condamnat de catre Tribunalul Corectional din Paris - sentinta care nu a fost recunoscuta in tara, dar si imprejurarea ca in cauzele reunite a fost supus mai multor masuri preventive care nu si-au atins scopul prevazut de lege, astfel ca in momentul in care a fost eliberat din Centrul de Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Buzau, acesta a sustras o bicicleta si numai datorita vigilentei cetatenilor, a fost prins si predat din nou organelor de cercetare penala.
Mai mult decât atât, in timpul urmaririi penale, fata de inculpat s-a dispus masura preventiva a controlului judiciar, insa, nici de aceasta data inculpatul nu a respectat normele de convietuire sociala si a abuzat de clementa organelor de cercetare penala prin savârsirea din nou a unor infractiuni fata de care ulterior s-a pus in miscare actiunea penala, iar masura preventiva a controlului judiciar a fost inlocuita cu masura arestului preventiv.
In raport de cele aratate mai sus, Curtea a apreciat ca pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii sub supraveghere pe un termen de incercare de 4 ani, aplicata de instanta de judecata inculpatului este nejustificat de blânda, nefiind adecvata scopului preventiv educativ prevazut de legea penala (art.3 din Legea nr.253/2013), constând in asigurarea echilibrului dintre protectia societatii prin mentinerea ordinii de drept si prevenirea savârsirii de noi infractiuni.
Adaugând la aceasta si faptul ca pedeapsa astfel individualizata de catre instanta de fond, cu privire la cuantum, nu este de natura sa conduca la realizarea functiilor de constrângere si de reeducare a pedepsei si nici a functiei de exemplaritate a acesteia, intrucât, aplicarea unei pedepse proportionale cu fapta savârsita, constituie in acelasi timp un avertisment si pentru alti indivizi care ar fi tentati sa savârseasca infractiuni, Curtea in baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Rm. Sarat, impotriva sentintei penale nr. 57/22.04.2016 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat, pe care a desfiintat-o in parte, in latura penala si pe cale de consecinta, a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ( doi ) ani inchisoare aplicata inculpatului I.N., in pedepsele componente, respectiv:
1). - 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 al. 1 lit. b Cod pen. (fapta din data de 3.12.2015- in dauna persoanei vatamate S.C. …. S.C.S.) cu aplicarea prev. de art. 396 alin. 10 Cod proc penala;
2). - 8 luni inchisoare in baza art. 208 alin. 1– 209 lit. 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (fapta din data de 3 /4.12.2015, in dauna persoanei vatamate S.C. …. SRL);
3). - 8 luni inchisoare in baza art. 228 alin. 1 -229 alin.1 lit. b si d Cod pen. comb. cu art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (fapta din data de 4.12.2015, in dauna persoanei vatamate S.C. …. SRL);
4). - 8 luni inchisoare in baza art. 228 alin. 1 Cod pen. rap. la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (fapta din data de data 9.12.2015- in dauna persoanei vatamate S.C. Kaufland S.C.S.);
5). - 8 luni inchisoare in baza art. 228 alin. 1 -229 al. 1 lit. b Cod pen rap. la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (fapta din data de 21.01.2016, in dauna persoanei vatamate I.B.O.);
6). - 8 luni inchisoare in baza art. 228 al. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod pen. rap. la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (fapta din data de 25.01.2016 in dauna persoanei vatamate S.C. … S.C.S);
7). - 8 luni inchisoare in baza art. 228 – 229 al. 1 lit. b Cod pen.rap. la art. 396 alin. 10 Cod proc pen. (fapta din data de 26.01.2016, in dauna persoanei vatamate S.A.) - pedepse pe care le-a repus in individualitatea lor.
In baza art. 386 al.1 c.pr.penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei :
- din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. b Cod pen. cu aplicarea prev. de art. 396 alin. 10 Cod proc. penala(fapta din data de 3.12.2015- in dauna persoanei vatamate S.C. … S.C.S.) in infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.1-art. 229 al.1 lit.b c. p. ;
- din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 lit. 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (fapta din data de 3/4.12.2015, in dauna persoanei vatamate S.C. …. SRL) in infractiunea prev. si ped. de art. 228 al.1 - art. 229 al.1 lit.b si d c.p. si a majorat pedepsele aplicate inculpatului de prima instanta, pentru cele 7 infractiuni de furt calificat (fapte din datele de: 3.12.2015, 3/4.12.2015, 4.12.2015, 9.12.2015, 21.01.2016, 25.01.2016 si 26 01.2016 de la câte 8 luni inchisoare la câte 1 an inchisoare (pentru fiecare infractiune).
In baza art. 38 alin.1 - 39 alin.1 lit.b c.p., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare sporita cu 2 ani inchisoare (24 luni inchisoare) reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (6 pedepse x 12 luni = 72 luni) in final inculpatul I.N. va executa 3 (trei) ani inchisoare.
Pe de alta parte, Curtea a modificat perioada pentru care inculpatul a fost obligat sa presteze munca in folosul comunitatii de la 100 zile la 120 zile.
La analiza din oficiu efectuata in temeiul art.417 Cod procedura penala, Curtea a constatat ca nu mai sunt alte cauze de nelegalitate si de netemeinice si a mentinut restul dispozitiilor sentintei.
In temeiul art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia si s-a dispus plata sumei de 260 lei onorariu avocat din oficiu pentru intimatul-inculpat din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului Prahova.
(Judecator, Ion Stelian)
