CONFORM ART. 64 ALIN. 6 DIN LEGEA 85/2006 PRIVIND PROCEDURA INSOLVENTEI, “ CREANTELE NASCUTE DUPA DATA DESCHIDERII PROCEDURII, IN PERIOADA DE OBSERVATIE SAU IN PERIOADA REORGANIZARII JUDICIARE VOR FI PLATITE CONFORM DOCUMENTELOR DIN CARE REZULTA, NEFIIND NECESARA INSCRIEREA LA MASA CREDALA. ”
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia II civila
Decizia nr. 230 din 5 aprilie 2016.
Prin decizia nr. 230 din 5 aprilie 2016 Curtea de Apel Ploiesti a respins apelul formulat de creditoarea DGFP, prin AJFP, impotriva sentintei nr. 22 din 14.01.2016 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in contradictoriu cu CII TV, desemnata ca lichidator judiciar al debitoarei SC UI SRL, ca nefondat.
Creditoarea DGFP a formulat contestatie impotriva raportului nr. 12/5.10.2015 intocmit de lichidatorul judiciar privind pe debitoarea SC UI SRL.
Astfel, prin cererea 51627/6.05.2015 DGRFP -AJFP a solicitat Tribunalului Dâmbovita plata cu prioritate a sumei de 1.288.830 lei reprezentând obligatii nascute dupa data deschiderii procedurii, motivând ca, potrivit art. 64 alin. 6 “ Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala .”
Sumele pentru care au solicitat plata cu prioritate rezulta din titluri de creanta emise ulterior deschiderii procedurii având natura unor creante nascute in cursul procedurii, fiind incidente prevederile sus mentionate, respectiv ale art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Creditoare a mai invocat dispozitiile art. 110 alin. 3 conform caruia “T
itlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a)decizia de impunere, b)declaratia fiscala, etc.
“, enumerând apoi decizia de impunere F-DB 872/3.11.2014, precum si o serie de deconturi si declaratii, din anii 2014 si 2915 .
In final, aceasta a precizat in cererea de mai sus ca solicita plata cu prioritate a debitelor curente, ele rezultând din titluri de creanta nascute dupa data deschiderii procedurii, iar la acel moment creanta fiscala se ridica la suma de 1.614.836 lei.
Potrivit raportului nr. 12/5.10.2015 intocmit de administratorul judiciar CII TV in privinta cererii AJFP Dâmbovita privind plata cu prioritate a sumei de 1.288,830, 00 lei, din actele anexate cererii, rezulta ca suma de 1.461, 087,00 lei face obiectul unui act de control, prin care inspectia fiscala a stabilit obligatii suplimentare aferente perioadei 2012 -2013, procedura insolventei pentru debitoare a fost deschisa la data de 12.12.2013, apreciind ca aceste debite sunt rezultatul activitatii anterioare deschiderii procedurii. Astfel, ele pot fi inscrise la masa credala, in urma unei cererii precizatoare. Din aceste considerente, s-a invederat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2006 cu modificarile ulterioare si intelege sa nu dea curs cererii creditoarei AJFP .
In final a solicitat creditoarei sa-si precizeze cererea cu privire la cuantumul creantelor nascute inainte si dupa data deschiderii procedurii.
Conform art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, “ creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in perioada reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. ”
Cum in cazul de fata, procedura insolventei impotriva debitoarei SC UI SRL s-a deschis in 12.12.2013, articolul invocat de contestatoare (art.64 alin. 6 din Legea 85/2006) se refera la creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, iar din anexele cererii formulate de creditoare a rezultat ca suma de 1461,087,00 lei reprezinta obligatii suplimentare aferente perioadei 2012-2013, Curtea constata ca prima instanta a respins legal contestatia creditoarei.
Astfel, in aceasta cauza, creanta respectiva nu provine din perioada de observatie sau de reorganizare.
Ca atare, prima instanta nu a procedat la verificarea creantei in sine stabilita prin decizia de impunere nr. F-DB 872/3.11.2014 in sensul dispozitiilor art. 64 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006, ci a verificat data nasterii creantei suplimentare, respectiv daca aceasta provine din activitatea anterioara sau ulterioara deschiderii procedurii,( din perioada de observatie sau a reorganizarii judiciare.)
De asemenea, in cauza nu se pune problema analizarii titlului de creanta in baza dispozitiilor art. 110 alin. 3, art. 111 alin. 2 si art. 141 alin. 2 din Codul fiscal, ci numai a momentului nasterii acesteia, fata de data deschiderii procedurii,asa cum s-a aratat mai sus.
Asa fiind, Curtea a constatat ca motivele de apel sunt nefondate, sentinta apelanta este temeinica si legala si vazând si dispozitiile art. 466, art. 480 alin. 1 CPC, si a respins apelul ca nefondat.
(Judecator
Dubosaru Rodica)