Daca din raportul de expertiza contabila solicitat de instanta in vederea lamuririi cauzelor insolventei patrimoniului debitoarei rezulta ca principalele cauze ale insolventei debitoarei sunt scaderea pietei navlurilor pe plan international, concomitent cu reducerea ofertei de navluri, creSterea preturilor combustibililor, avarii din cauza echipajelor etc., iar administratorii societatii debitoare nu s-au folosit de bunurile societatii debitoare pentru folosul propriu sau cel al altei societati, nu au dispus in interes personal continuarea unei activitati care ar fi dus in mod vadit societatea la incetarea de plati, au condus contabilitatea societatii conform cu prevederile Legii contabilitatii nr. 82/1991, printr-un personal contabil calificat, nu au deturnat Si nu au ascuns active Si nu au marit in mod fictiv pasivul societatii, nu s-au folosit mijloace ruinatoare in scopul de a se procura fonduri pentru societate, care sa conduca apoi la intarzierea sau incetarea platilor, imputarea faptelor prevazute de art. 124 alin. (1) lit. a), c), d), e) Si f) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu poate fi retinuta in sarcina paratilor administratori, deoarece nici una dintre faptele pretinse a fi imputabile administratorilor nu a fost dovedita prin probatoriile administrate in cauza, Si pe langa acest fapt reclamantele creditoare nu au facut dovada indeplinirii conditiei existentei unui raport de cauzalitate intre faptele administratorilor Si prejudiciul creat.
17 martie 2020Administratorul debitoarei se face vinovat de savarSirea faptelor prevazute de art. 137 alin. (1) lit. d), e) Si c) din Legea nr. 64/1995, modificata prin Legea nr. 149/2004 Si republicata, constand in aceea ca nu a tinut contabilitate in conformitate cu legea Si a facut sa dispara unele documente contabile, astfel ca lichidatorul nu a putut incasa de la debitorii falitei creante in valoare insemnata, a ascuns sau deturnat o parte din activul societatii, astfel ca suma, avans de trezorerie ridicat, nu a fost justificata, Si totodata a dispus continuarea unei activitati, cu pierderi reportate an de an. Prin faptele de mai sus, paratul a determinat prejudicierea creditorilor sai, prin imposibilitatea acestora de a-Si recupera creantele fata de debitoarea lor, intre aceste fapte Si prejudiciul cauzat existand un raport de cauzalitate, fiind astfel indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 - 999 din Codul civil.
17 martie 2020
Inchiderea procedurii. Obiectiuni. Conditii pentru antrenarea raspunderii
administratorului
Potrivit dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, obiectiunile formulate la sentinta de inchidere a procedurii pot privi doar incalcarea prevederilor art. 117, 119, 120, 123, care reglementeaza, in sectiunea a 7-a din lege, cazurile de inchidere a procedurii.
In ceea ce priveSte antrenarea raspunderii administratorului, aceasta trebuie sa se fundamenteze pe demonstrarea culpei in oricare din cazurile prevazute de art. 124 alin. (1) lit. a) - g) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare. Prin urmare, trebuie sa se faca dovada faptelor savarSite de administratori, a conduitei culpabile a acestora Si a legaturii de cauzalitate cu prejudiciul incercat.
(Tribunalul Sibiu - Sentinta nr. 96/C din 19 ianuarie 2004)
Prin Sentinta civila nr. 1905/C din 26 mai 2003, pronuntata de judecatorul-sindic, s-a dispus inchiderea procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului debitoarei SC "S." SRL, motivat de faptul ca societatea nu mai functioneaza Si nu are bunuri in patrimoniu.
Prin aceeaSi incheiere s-a respins cererea creditorilor privind suportarea pasivului debitoarei de catre administratorii societatii, retinandu-se ca orice raspundere se intemeiaza pe culpa, iar in cauza nu s-a demonstrat acest lucru Si nici dovada existentei raportului de cauzalitate intre fapta Si contributia proprie a administratorilor Si prejudiciul suferit de averea debitoarei Si consecutiv de creditori.
Impotriva acestei sentinte au formulat obiectiuni creditoarele Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate Sibiu Si Administratia Finantelor Publice Sibiu.
Obiectiunile sunt nefondate.
Potrivit dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, obiectiunile formulate la sentinta de inchidere a procedurii pot privi doar incalcarea prevederilor art. 117, 119, 120, 123, care reglementeaza, in sectiunea a 7-a din lege, cazurile de inchidere a procedurii.
Obiectiunile formulate de creditoarele Casa Judeteana a Asigurarilor de Sanatate Sibiu Si Administratia Finantelor Publice Sibiu nu vizeaza incalcari ale dispozitiilor legale precizate.
Pe de alta parte, raspunderea administratorului aSa cum este reglementata de lege, pentru a putea fi stabilita, trebuie sa se fundamenteze pe demonstrarea culpei in oricare din cazurile expres prevazute de art. 124 alin. (1) lit. a) - g) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.
Or, in cauza, in mod corect s-a retinut ca nu s-a facut dovada presupuselor fapte savarSite de administratori, a conduitei culpabile a acestora Si a legaturii de cauzalitate cu prejudiciul incercat.
