TERMEN DE A CONTESTA LA AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, SOLICITANT NEMULTUMIT DE HOTARAREA COMISIEI JUDETENE, RESPECTIV A MUNICIPIULUI BUCURESTI

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal - decizia nr.1492 din 11 octombrie 2016

Potrivit art. 8 alin. 3 din legea nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietatea a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in basarabia, bucovina de nord si tinutul herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii tratatului de pace intre romania si puterile aliate si asociate, semnat la paris la 10 februarie 1947 , cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemultumit de hotararea comisiei judetene, respectiv a municipiului bucuresti, pentru aplicarea legii nr. 290/2003 poate face contestatie la autoritatea nationala pentru restituirea proprietatilor - serviciul pentru aplicarea legii nr 290/2003”, iar conform art. 8 alin (5) "hotararile autoritatii nationale pentru restituirea proprietatilor - serviciul pentru aplicarea legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecatoresc, putand fi atacate in conditiile legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare.

Prin decizia nr.1492 din 11.101.2016 Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul declarat de reclamanta L.E. impotriva sentintei nr.303/21.04.2016 pronuntata de Tribunalul Buzau, in contradictoriu cu paratele A.N.P.R.P., CJ pentru aplicarea Legii nr.290/2003-IP, ca nefondat.

Prin sentinta nr. 303 din 21.04.2016 Tribunalul Buzau a respins ca inadmisibila actiunea avand ca obiect despagubiri, formulata de reclamanta LE, in contradictoriu cu paratele A.N.P.R.P., CJ, Jud. B.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta LE solicitand admiterea recursului si casarea in tot a sentintei recurate.

Curtea, examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente, constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea formulata de reclamanta LE in contradictoriu cu ANRP si CJ pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul I.P. jud. Buzau a solicitat primei instante anularea hotararii nr.135/ 28.06.2010 emisa de catre parata Comisia Judeteana Buzau.

Prin hotararea nr.135/28.06.2010 C.J.B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a respins cererea formulata de numitul L.C. intrucat petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru toate imobilele solicitate, a refugiului autorilor defuncti, precum si a calitatii de mostenitor a acestora, mentionandu-se in acesta ca impotriva hotararii se poate face contestatie la S. A. Legii 290/2003 din cadrul ANRP .

Reclamanta LE a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, iar prin decizia nr. 1081/21.10.2014 ANRP a respins contestatia formulata impotriva hotararii nr. 135/28.06.2010 de catre CJB pentru aplicarea legii nr.290/2003, mentionandu-se ca decizia poate fi atacata in termen de 30 de zile de la comunicare la sectia de contencios administrativ a tribunalului in raza caruia domiciliaza petentii, in conformitate cu dispozitiile art. 17 alin. 6 din HG nr.1120/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.

Desi prima instanta prin incheierea din sedinta publica din 11.10.2014 a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea in procedura prealabila a contestatiei formulate de reclamanta impotriva deciziei nr. 1081/2014 potrivit art. 413 alin.1 Cod pr. civila, reclamanta in notele scrise depuse, a precizat ca nu a formulat nicio contestatie impotriva deciziei nr. 1081/21.10.2014 a ANRP, intrucat a considerat ca neintemeiata si nelegala formularea unei astfel de contestatii impotriva unui act administrativ emis peste termenul legal de solutionare a unei contestatii care reprezinta o proceda prealabila, obligatorie.

Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietatea a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 , cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemultumit de hotararea comisiei judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 poate face contestatie la ANRP - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003", iar conform art. 8 alin (5) "Hotararile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecatoresc, putand fi atacate in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare.

Rezulta ca, recurenta reclamanta nu poate solicita in instanta anularea Hotararii nr. 135/28.06.2010 ci poate sa se indrepte cu o actiune in instanta impotriva A.N.R.P. numai daca decizia prin care insa, i-a fost solutionata contestatia o nemultumeste.

Ca atare, susceptibile de a fi atacate la instanta de contencios administrativ, sunt numai deciziile emise de ANRP prin care s-au solutionat contestatiile impotriva hotararilor I.P.- C.J. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Cum recurenta reclamanta nu a inteles sa atace in instanta decizia in discutie, actiunea formulata este inadmisibila .

Motivul de recurs invocat de aceasta ca nu a primit raspuns la contestatia formulata in termen de 30 de zile, este nefondat. Acest motiv nu are legatura cu formularea actiunii in instanta, putand constitui un eventual motiv a unei actiuni in justitie.

Asa fiind, Curtea constata legalitatea sentintei recurate, in cauza nu s-au incalcat normele de drept material , motiv pentru care vazand si dispozitiile art. 488 pct. 8 si art. 496 alin. 1 Cod pr. civila, va respinge recursul ca nefondat.

(Judecator Rodica Dubosaru )

Notiunea de act administrativ potrivit dispozitiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal - decizia nr.1485 din 11 octombrie 2016

Potrivit dispozitiilor art. art. 2, alin. (1), lit.c) din legea 554/2004, prin "act administrativ se intelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executorii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. "

Prin decizia nr. 1485 din 11.10.2016 Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul formulat de reclamantele UAT com.T si P.T., impotriva sentintei nr.377/19.04.2016 pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu intimata parata APIA-CJD, ca nefondat.

Prin sentinta nr. 377 din 19.04.2016 Tribunalul Dambovita a admis exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata prin intampinare, a respins cererea avand ca obiect anulare act administrativ, formulata de reclamantele UAT com.T si P.T, in contradictoriu cu parata APIA-CJD, ca inadmisibila.

impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantele
UAT com.T si P.T
inregistrat la a aceasta instanta in data de 8.06.2016, solicitand admiterea recursului, cu consecinta casarii hotararii si trimiterii cauzei la instanta de fond, pentru a se analiza fondul cauzei.

Curtea, examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente, constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Reclamantele UAT com.T si P.T au solicitat in contradictoriu cu parata APIA-CJD anularea Raportului de control nr. RO/14/AC/DB/000756 si a Deciziei nr. 286/3.06.2015 prin care s-a solutionat contestatia nr. 57/P/12.05.2015.

In fapt, incepand cu data de 16.02.2015 si pana la data de 3.03.2015 echipele de inspectori din cadrul APIA-CJD -Serviciul Control pe Teren insotite de delegatii reclamantilor au efectuat verificari, ocazie cu care au descoperit neconformitati, mentionate in raportul de control contestat. Pentru 24 de parcele au fost confirmate suprafete mai mici decat suprafetele declarate, cauza fiind extinderea vegetatiei lemnoase si dezvoltarea maracinilor.

Urmare controlului si verificarilor efectuate s-a intocmit raportul de control nr. RO/14/AC/DB/000756, contestat de reprezentantul Primariei T., care a solicitat reverificarea suprafetelor din satele P. si G..

Dupa analizarea contestatiei nr.57/P/12.05.2015, raportului de control, RO/14/AC/DB/000756 si documentelor existente si in conformitate cu OUG 125/ 2006, Regulamentul 1122/2009, Ghidul pentru inspectorii care realizeaza controlul pe teren, Manualul de proceduri privind Controlul Clasic pe Teren realizate in cadrul Schemelor de Plati si Masurilor spre sprijin, Manualul de proceda privind Administrarea Cererilor Unice de Plata pe Suprafata pentru anul 2014 parata APIA-CJD a respins contestatia in discutie dispunand ca rezultatele cuprinse in raportul de control determina suprafata pentru care se va relua fluxul de autorizare de plata .

Aceasta fiind situatia invederata, Curtea retine ca actele ce fac obiectul cauzei, nu sunt acte administrative, in sensul legii, susceptibile de a fi atacate in instanta de contencios administrativ .

Potrivit dispozitiilor art. art. 2, alin. (1), lit.c) din Legea 554/2004, prin "act administrativ se intelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executorii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. "

Cele doua inscrisuri, nu produc efecte juridice, prin acestea se constata o stare de fapt in teren, fara a se dispune recuperarea unor creante, sau alte sanctiuni, acestea fiind dispuse prin titluri de creanta.

Asa fiind, motivele de recurs sunt nefondate, actele contestate nu dau nastere, nu modifica si nu sting raporturi juridice.

De asemenea, cu ocazia analizarii titlurilor de creanta (proceselor-verbale ce au ca temei raportul de control nr. RO/14/AC/DB/000756) este evident ca aceasta se analizeaza in integralitatea lor.

Vazand si dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 8, art. 496 alin. 2 din CPC si constatand legalitatea sentintei nr. 377/19.04.2016 a Tribunalului Dambovita, respectandu-se normele materiale aplicabile in cauza, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

(Judecator Rodica Dubosaru )