Suspendare solutionare contestatie, Neindeplinirea cumulativa a anumitor conditii

Potrivit art. 277 alin. 1 din Codul de procedura fiscala - suspendarea solutionarii contestatiei nu este o masura imperativa care intervine ori de cate ori sunt intrunite situatiile descrise de text, oportunitatea fiind apreciata de catre organul de solutionare competent.

Insa, cu referire stricta la textul aplicat de catre organul competent in cauza, pentru a putea fi dispusa masura suspendarii, este necesar a fi indeplinite
cumulativ
anumite
conditii
limitativ enumerate.

In speta nu este indeplinita conditia prevazuta expres de catre art. 277 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 207/2015, respectiv sesizarea organelor in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni de catre organul care a efectuat activitatea de control, sesizarea penala fiind efectuata de catre organul de control anterior inceperii activitatii sale.

Potrivit art. 281 alin. 5 din Legea nr. 207/2005, instanta este obligata sa treaca la solutionarea cererii de anulare a actului administrativ fiscal, la sesizarea contribuabilului, numai daca de la depunerea contestatiei au trecut mai mult de 6 luni fara ca aceasta sa fie solutionata.

Acelasi text precizeaza expres ca la calculul acestui termen nu se ia in considerare perioada in care procedura de solutionare a contestatiei este suspendata potrivit art. 277.

Suspendarea a operat in cauza in temeiul deciziei nr. [...]/30.08.2016, caz in care termenul de 6 luni nu s-a implinit la data pronuntarii hotararii judecatoresti.

Chiar daca decizia nr. [...]/30.08.2016 a fost anulata de catre instanta de judecata, efectele acesteia s-au produs in privinta suspendarii.

Art. 277 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 207/2015 Art. 281 alin. 5 din Codul de procedura fiscala

Prin cererea inregistrata la data de 22.09.2016 sub nr. 602/36/2016 pe rolul Curtii de Apel Constanta, reclamanta SC [...] SRL in contradictoriu cu parata ANAF - DGRFP Galati a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:

• anularea deciziei nr. [...]/30.08.2016 emisa de Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati privind solutionarea contestatiei promovate de catre societate;
• anularea deciziei de impunere nr.[...]/02.02.2016, a deciziei referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. [...]/03.06.2016 si a dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr. .../02.06.2016, a Raportului de Inspectie Fiscala nr. [...]/02.06.2016, toate emise de catre DGRFP Galati - Administratia Contribuabililor Mijlocii constituita la nivelul Regiunii Galati ;
• obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze potrivit dovezilor depuse la dosar.

Motivare in fapt:

In perioada 12.05.2016 - 02.06.2016 reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale partiale efectuata in temeiul art. 115 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala si a art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si a insolventei, ce a vizat impozitul pe profit si taxa pe valoarea adaugara pentru perioada 01.01.2011 - 31.12.2015, rezultatul inspectiei fiscale fiind consemnat in Raportul de inspectie fiscala [...]/02.06.2016 incheiat si comunicat la data de 02.06.2016.

Deciziile contestate mentioneaza existenta in perioada 01.01.2011 - 31.12.2015 a unor cheltuieli considerate nedeductibile de catre inspectori, pentru care s-a stabilit o baza de impunere suplimentara de 3.448.742 lei care a generat un impozit pe profit suplimentar in valoare de 551.799 lei la care se adauga obligatiile fiscale accesorii in valoare de 298.995 lei si o diminuare a pierderii fiscale pentru anii 2012, 2013 si 2014 cu suma de 3.677.823 lei. De asemenea, nu a fost acordat dreptul de deducere pentru TVA in suma de 1713.715 lei si a fost colectata TVA suplimentara in valoare de 694.248 lei.

Inspectorii fiscali au considerat ca nedeductibile cheltuielile si TVA aferente achizitiilor de servicii si bunuri ale [...] de la urmatorii furnizori: [...] S.R.L., [...], [...] S.RL., [...] S.R.L., [...]

S.R.L., [...] S.R.L.

Societatea reclamanta a formulat contestatie impotriva Deciziei de impunere nr.[...] din 2 iunie 2016, a Deciziei referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. [...] din 3 iunie 2016 si a Dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr. 1/02.06.2016.

Prin Decizia nr.[...]/30.08.2016 comunicata reclamantei in data de 12.09.2016, DGRFP Galati a dispus suspendarea solutionarii contestatiei [...], indicand faptul ca solutionarea va fi reluata

la data la care societatea sau organul fiscal va sesiza organul de solutionare competent despre incetarea motivului care a determinat suspendarea.

In motivarea Deciziei, parata invoca aplicarea prevederilor art. 277 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, indicand faptul ca la dosarul contestatiei, organul de inspectie fiscala a anexat Procesul - Verbal nr.13/02.06.2016 si sesizarea penala inaintata Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta. In adresa de inaintare se precizeaza ca Societatea se afla in cercetare penala in dosarul nr. 964/P/2014 la Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Infractiunilor de Coruptie, astfel incat sesizarea organului de inspectie fiscala completeaza sesizarea initiala, toate acestea in vederea analizarii si efectuarii de cercetari pentru a se stabili daca sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei infractiuni precum si stabilirea persoanelor vinovate.

Pe cale de consecinta, parata considera ca "
pana la pronuntarea unei solutii definitive pe latura penala, DGRFP Galati nu se poate investi cu solutionarea cauzei, motiv pentru care va suspenda solutionarea acesteia...
„.

Motivare in drept:

In temeiul art. 277 din Codul de procedura fiscala, pct. 10.6 din Ordinul nr. 3741/2015 privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului VIII din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala si art.28 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, organul de solutionare poate dispune suspendarea solutionarii contestatiei administrative pe considerentul existentei indiciilor privind savarsirea unor infractiuni, numai daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:

1. organul care a efectuat activitatea de control sa fi sesizat organele de cercetare penala cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni, in timpul activitatii de control;
2. infractiunile pentru care ar exista indicii trebuie sa fie in legatura directa cu mijloacele de proba privind stabilirea bazei de impozitare;
3. constatarea savarsirii infractiunilor sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in solutionarea contestatie.

Norma legala este dispozitiva si nu imperativa.

Motive de nelegalitate.

1. cercetarea penala a inceput inaintea activitatii de control si, implicit, a sesizarii organului de control fiscal.

Pentru infractiunile de evaziune fiscala si spalare de bani pentru care organul de Inspectie fiscala a intocmit Sesizarea penala nr. .../14.06.2016, reclamanta are calitate de suspect in dosarul penal nr. 964/P/2014 inregistrat la Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Infractiunilor de Coruptie, fapt de altfel constatat si de catre DGRFP Galati si indicat in Decizia atacata.

Sesizarea organelor de control fiscal dispusa prin Sesizarea penala nr. 1604/14.06.2016 reprezinta numai o completare a sesizarii initiale, nicidecum actul de sesizare initial.

In speta, nu organul de inspectie fiscala a sesizat initial organele de urmarire penata sub aspectul savarsi infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de Legea nr. 241/2005, dosarul de urmarire penala fiind deja inregistrat inca din anul 2014.

Un alt element ce contureaza temeinicia afirmatiilor il constituie si imprejurarea ca actul de sesizare, respectiv Sesizarea penala nr. .../14.06.2016, a fost intocmit ulterior emiterii actelor administrative atacate prin care s-a stabilit in sarcina societatii obligatii suplimentare de plata la bugetul de stat.

2. Infractiunile pentru care au fost sesizate organele de urmarire penala nu au nicio legatura cu mijloacele de proba ce fac obiectul contestatiei administrative

Din analiza prevederilor art.277 din Codul de procedura fiscala reiese faptul ca poate fi dispusa masura suspendarii solutionarii contestatiei numai in situatia in care exista indicii ale savarsirii unor infractiuni in legatura cu mijloacele de proba privind stabilirea bazei impozabile.

Organul fiscal este indreptatit sa sesizeze organele penale pentru orice indicii privind savarsirea de infractiuni, insa ipoteza textului legal are in vedere o "imposibilitate" a organului fiscal de a continua analiza sa, in temeiul competentelor si mijloacelor de proba ce ii sunt accesibile.

Altfel, blocarea accesului la un tribunal pana la clarificarea modulul in care mijloacele de proba afecteaza baza impozabila prin masura suspendarii este total abuziva, aflandu-se intr-un evident caz de incalcare flagranta a dreptului plivind liberul acces la justitie.

Organul de inspectie fiscala nu contesta si nu are dubii cu privire la veridicitatea inregistrarilor contabile efectuate, a contractelor, facturilor, rapoartelor si a tuturor celorlalte inscrisuri, si nici cu privire la inscrisurile puse la dispozitie ca document justificativ in aparare, ci, din contra, in baza acestor mijloace de proba isi fundamenteaza constatarile.

De altfel, nu s-a pus in discutie falsificarea unor evidente contabile sau dublarea acestora care ar viza inscrisurile ce privesc baza impozabila, stabilirea cu rea-credinta a taxelor pentru a se obtine sume de bani cu titlu de rambursari.

3. In eventualitatea in care, urmare a actelor de urmarire penala, s-ar dovedi vinovatia societatii, acest fapt nu ar afecta in niciun mod solutia in procedura administrativa a contestatiei.

Ca urmare a actelor de urmarire penala impotriva reclamantei, parata ar urma sa afle daca societatea ar fi participat la pretinsa infractiune intr-o intelegere prealabila cu partenerii comerciali sau daca se face vinovata sub aspect penal.

Parata constata faptul ca partenerii comerciali ai societatii au avut un comportament fiscal inadecvat, prin neindeplinirea obligatiilor fiscal declarative, depunerea de declaratii fiscale doar in perioada in care au fost emise facturi catre societate, ori efectuarea unor livrari catre [...] de servicii incasate si care ulterior au fost trecute pe cheltuieli de exploatare.

Or, calitatea de contribuabil inactiv a furnizorilor retinuti prin actul de control nu ar depinde de solutionarea sesizarii penale efectuate. Singurul element suplimentar l-ar constitui stabilirea in ce masura societatea a participat sau nu cu buna-stiinta la savarsirea infractiunilor.

Prin urmare, in mod eronat indica parata faptul ca ar exista o interdependenta privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite prin Deciziile de impunere atacate si stabilirea caracterului infractional al faptelor savarsite de care ar depinde solutionarea contestatiei [...] pe cale administrativa.

Organul fiscal nu se poate sustrage solutionarii contestatiei doar indicand formal ca au fost sesizate organele de urmarire penala cu privire la eventuala savarsire a unei infractiuni de evaziune fiscala.

4. Suspendarea solutionarii contestatiei afecteaza in mod grav activitatea de reorganizare a societatii

Se arata ca Societatea se afla in procedura de insolventa, parata fiind inscrisa la pct. II.4 din tabelul preliminar al creantelor cu o creanta bugetara in cuantum de 4.569.382,00 lei, creanta admisa in urma emiterii actelor administrativ fiscale atacate ce fac obiectul contestatiei administrative.

In acest context, s-a procedat la formularea unei contestatii impotriva tabelului preliminar, cererea reclamantei facand obiectul dosarului nr..../118/2016/3n pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia a II - a Civila.

In solutionarea acestei contestatii instanta a respins ca nefondata cererea reclamantei, tocmai pentru considerentul ca societatea urmeaza procedura contestatiei administrative prevazuta de Codul de procedura fiscala si Legea nr. 554/2004.

Intrucat parata a suspendat solutionarea contestatiei, lasand nesolutionata situatia litigioasa privind realitatea creantei DGRFP Galati, Societatea se afla in imposibilitatea de a putea contesta veridicitatea sumelor inscrise in tabelul de creante, fapt ceea ce afecteaza in mod evident atat intentiile Societatii de reorganizare, dar si configuratia creditorilor Societatii.

5. In privinta fondului contestatiei se sustine anularea deciziilor contestate intrucat:

1. motivele de fapt invocate de catre organele fiscale se refera la circumstante care nu pot fi imputate reclamantei;
2. practica organelor fiscale este contrara jurisprudentei CEJ - Hotararea Curtii din 22.10.2015 pronuntata in cauza C-277/14, hotararea in cauzele reunite C-354/355/03 Optigen ltd,Fulcrum Electrinucs ltd si Bond House Systems ltd c. Commissioners of Customs & Excise, hotararea in cauzele reunite C-80/11 si C-142/11.

In drept se invoca art. 8 din legea 554/2004.

Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, apreciind ca solutia de suspendare a solutionarii contestatiei este legala, cercetarea penala privind insasi realitatea operatiunilor avute in vedere de organul de inspectie fiscala.

De asemenea, temeinicia masurii se regaseste in practica Curtii Constitutionale, in acest sens fiind amintite decizia 72/1996 si decizia 95/2011.

In privinta apararii reclamantei potrivit cu care sesizarea penala este anterioara inspectiei fiscale, se arata ca dispozitia legala nu face o astfel de distinctie. In opinia paratei, chiar si daca sesizarea penala ar fi anterioara inspectiei fiscale, suspendarea se impune pentru a se evita pronuntarea unor solutii contradictorii.

Parata solicita totodata si inlaturarea apararii potrivit cu care infractiunile pentru care au fost sesizate organele penale nu au legatura cu mijloacele de proba care fac obiectul contestatiei administrative, organul de inspectie fiscala constatand ca facturile care au stat la baza inregistrarii in contabilitate a unor cheltuieli nu au la baza operatiuni reale.

In ceea ce priveste capatul doi de cerere se apreciaza ca este inadmisibil, parata invocand prevederile art. 281 alin. 5 din codul de procedura fiscala.

Actiunea a fost admisa in parte pentru urmatoarele considerente:

Situatia de fapt

In perioada 12.05.2016 - 02.06.2016 reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale ce a vizat impozitul pe profit si taxa pe valoarea adaugara pentru perioada 01.01.2011 - 31.12.2015, rezultatul inspectiei fiscale fiind consemnat in Raportul de inspectie fiscala [...]/02.06.2016 comunicat la data de 02.06.2016.

In baza Raportului de inspectie fiscala au fost emise Dispozitia privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr. 1/02.06.2016 pentru suma totala de 3.677.823 lei compusa din 2.029.436 lei aferenta anului 2012, 706.258 aferenta anului 2013 si 942.129 lei aferenta anului 2014, decizia de impunere [...]/02.06.2016 pentru suma totala de 2.597.762 lei compusa din 551.799 lei impozit pe profit si 2.407.963 TVA stabilita suplimentar si Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. [...]/03.06.2016 pentru suma totala de 1609.620 lei compusa din 298.995 lei dobanzi/penalitati de intarziere aferente impozitului pe profit si 1.310.625 lei dobanzi/penalitati de intarziere aferente TVA.

Organele de inspectie fiscala au apreciat ca reclamanta a desfasurat o serie de tranzactii comerciale cu SC [...] SRL, SC [...] SRL, SC [...] SRL, SC [...] SRL, SC [...] SRL, SC [...] SRL si [...] fara a demonstra ca serviciile au fost efectiv prestate ori fara a se analiza in prealabil necesitatea efectuarii cheltuielilor, fapt ce a condus la inregistrarea de pierderi majore.

Actele administrative fiscale au fost contestate de catre reclamanta, aceasta sustinand in principal ca circumstantele retinute de organul fiscal nu pot fi imputate societatii, societatea neputand fi culpabila pentru o eventuala frauda a furnizorului. De asemenea, organul fiscal a ignorat dovezile care atesta realitatea operatiunilor in scopul achizitiilor, in acord cu obiectul de activitate.

Prin decizia nr. [...]/30.08.2016 s-a dispus suspendarea solutionarii contestatiei cu motivatia ca organul de inspectie fiscala a sesizat organele de cercetare penala in legatura cu constatarile sale, cu scopul unei examinari globale a tuturor circumstantelor spetei, subsumate unor fenomene de frauda fiscala evidenta a partenerilor din amonte, pentru a se identifica daca reclamanta stia sau trebuia sa stie de existenta unor nereguli sau a unei fraude in sfera furnizorilor sai, sau a facut ea

insasi manipulari cu scopul obtinerii de avantaje fiscale constand in diminuarea profitului impozabil si implicit a impozitului pe profit, precum si TVA.

Potrivit deciziei, sesizarea penala nr. 1604/14.06.2016 reprezinta o completare a unei sesizari initiale ce a fost inaintata Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta cu adresa nr. 1299/12.05.2016, societatea fiind in cercetare penala in dosarul nr. 964/P/2014 la Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Infractiunilor de Coruptie.

In drept

Potrivit art. 277 din legea 207/2015 privind codul de procedura fiscala (1) „Organul de solutionare competent poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand:

a) organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni in legatura cu mijloacele de proba privind stabilirea bazei de impozitare si a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa;

3. Procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a determinat suspendarea sau, dupa caz, la expirarea termenului stabilit de organul de solutionare competent potrivit alin. (2), indiferent daca motivul care a determinat suspendarea a incetat ori nu.
4. Hotararea definitiva a instantei penale prin care se solutioneaza actiunea civila este opozabila organelor de solutionare competente, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civila”.

Art. 281 alin. 5 din legea 207/2015

5. „In situatia nesolutionarii contestatiei in termen de 6 luni de la data depunerii contestatiei contestatorul se poate adresa instantei de contencios administrativ competenta pentru anularea actului. La calculul acestui termen nu sunt incluse perioadele in care procedura de solutionare a contestatiei este suspendata potrivit art. 277”.

Solutia instantei

1. Potrivit textului de lege mai sus citat - art. 277 alin. 1 din codul de procedura fiscala - suspendarea solutionarii contestatiei nu este o masura imperativa care intervine ori de cate ori sunt intrunite situatiile descrise de text, oportunitate fiind apreciata de catre organul de solutionare competent.

Insa, cu referire stricta la textul aplicat de catre organul competent in cauza, pentru a putea fi dispusa masura suspendarii, este necesar a fi indeplinite cumulativ anumite conditii limitativ enumerate, si anume: organele de drept sa fi fost sesizate de catre organul care a efectuat activitatea de control cu privire la existenta unor indicii privind savarsirea unei infractiuni,infractiunea sa fie in legatura cu mijloacele de proba privind stabilirea bazei de impozitare, infractiunea sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei care se va da in procedura administrativa.

Asa cum rezulta din Raportul de inspectie fiscala nr. [...]/02.06.2016, inspectia a inceput la data de 12.05.2016 si s-a desfasurat intre 12.05.2016 si 02.06.2016, fiind efectuata de catre inspectori din cadrul Administratiei pentru Contribuabili Mijlocii constituita la nivelul Regiunii Galati.

Cercetarea penala in dosarul nr. .../P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta a inceput ca urmare a sesizarii penale nr. .../11.05.2016 formulata de Administratia pentru contribuabili mijlocii constituita la nivelul regiunii Galati.

Sesizarea a avut la baza constatarile unui control inopinat efectual la SC [...] SRL care s-a finalizat cu incheierea procesului - verbal din 09.05.2016.

Potrivit acestui proces verbal, se apreciaza de catre Administratia pentru contribuabili mijlocii constituita la nivelul regiunii Galati asupra nelegalitatii unor tranzactii efectuate cu anumiti furnizori, furnizorii enumerati si prin raportul de inspectie fiscala contestat in cauza.

Sesizarea nr. .../11.05.2016 este completata de sesizarea nr. .../14.06.2016
-fapt necontestat de catre parata - ,
aceasta din urma avand continutul primei sesizari, cu unele completari, si cu referire la procesul verbal incheiat la 02.06.2016.

In speta nu este contestat nici faptul ca sesizarea nr. . ../11.05.2016 este anterioara inceperii controlului finalizat cu incheierea raportul de inspectie fiscala din 02.06.2016.

Desi parata se apara aratand ca textul art. 277 alin. 1 lit. a) din legea 207/2015 privind codul de procedura fiscala nu distinge, sesizarea penala putand fi anterioara sau ulterioara controlului, din continutul textului mai sus citat rezulta tocmai contrariul.

Astfel, organele in drept pot fi sesizate doar de catre organul care a efectuat (textul face referire la o activitate de control inceputa si chiar finalizata) activitatea de control. In speta, singura inspectie fiscala a fost cea inceputa la 12.05.2016 si finalizata la 02.06.2016 cu incheierea Raportului de inspectie fiscala [...].

Nu putem aprecia ca verificarea prin sondaj a tranzactiilor comerciale ale SC [...] SRL in cadrul unui control inopinat finalizat prin incheierea procesului verbal nr. 12 din 09.05.2016 se incadreaza in notiunea de „control” avuta in vedere de catre legiuitor, atata timp cat nici parata nu ii da o astfel de insemnatate (aceasta se raporteaza intotdeauna la controlul finalizat prin incheierea Raportului din 02.06.2016). In acest sens, acest control inopinat a determinat declansarea inspectiei fiscale in baza caruia au fost determinate obligatiile fiscale suplimentare.

Fata de aceste argumente, instanta apreciaza ca in speta nu este indeplinita conditia prevazuta expres de catre art. 277 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 207/2015, respectiv sesizarea organelor in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni de catre organul care a efectuat activitatea de control, sesizarea penala fiind efectuata de catre organul de control anterior inceperii activitatii sale.

Trebuie subliniat si ca sesizarea penala, astfel cum a fost completata, nu face referire la savarsirea vreunei infractiuni ci solicita ca organele penale sa identifice daca a fost savarsita vreo infractiune.

In decizia nr. [...]/30.08.2016 se specifica ca, urmare sesizarii, se efectueaza cercetari penale fata de societatea reclamanta sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 din legea nr. 241/2005.

Intrucat conditiile cerute de art. 277 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 207/2015 trebuie intrunite cumulativ, constatandu-se nerespectarea unei conditii impuse, instanta nu va mai analiza celelalte conditii prevazute de textul legal.

2. In ceea ce priveste capatul 2 de cerere, instanta a invocat la termenul din 08.12.2016 exceptia prematuritatii raportat la prevederile art. 281 alin. 5 din codul de procedura fiscala.

Exceptia prematuritatii a fost analizata cu prioritate potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., avandu- se in vedere si motivele invocarii de catre parata a exceptiei inadmisibilitatii acestui capat de cerere.

In speta, contestatia impotriva actelor administrative fiscale a fost inregistrata cu nr. .../28.07.2016, respectiv .../04.08.2016, organul fiscal fiind sesizat in vederea solutionarii de catre Administratia pentru Contribuabili Mijlocii constituita la nivelul Regiunii Galati cu doua adrese consecutive.

Prin decizia nr. [...]/30.08.2016 s-a dispus suspendarea solutionarii contestatiei potrivit art. 273, 277 si 279 alin. 5 din legea nr. 207/2005.

Potrivit art. 281 alin. 5 din Legea nr. 207/2005, instanta este obligata sa treaca la solutionarea cererii de anulare a actului administrativ fiscal, la sesizarea contribuabilului, numai daca de la depunerea contestatiei au trecut mai mult de 6 luni fara ca aceasta sa fie solutionata.

Acelasi text precizeaza expres ca la calculul acestui termen nu se ia in considerare perioada in care procedura de solutionare a contestatiei este suspendata potrivit art. 277.

Suspendarea a operat in cauza in temeiul deciziei nr. [...]/30.08.2016, caz in care termenul de 6 luni nu s-a implinit la data pronuntarii hotararii judecatoresti.

Chiar daca decizia nr. [...]/30.08.2016 a fost anulata de catre instanta de judecata, efectele acesteia s-au produs in privinta suspendarii.

In temeiul art. 453 C.pr.civ. au fost acordate cheltuieli de judecata.

Decizia civila nr. 7/CA/27.01.2017 Judecator redactor Ecaterina Grigore