Suspendare, Intimat aflat in procedura insolventei

Contestatia la executare nu poate fi asimilata unei actiuni judiciare pentru realizarea unei creante asupra averii debitorilor, nefiind aplicabile dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.10.2013, contestatoarea R., prin administrator judiciar S., in contradictoriu cu intimatii SC T. C. SRL, SC A. SA, SC Q.S.SRL, SC C. I. SRL a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite din dosarele de executare nr. /E/2013, a solicitat anularea incheierii de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei, emisa in data de 17.09.2013 de BEJ C. R. si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul restituirii sumei.

Prin sentinta nr. 1443 din 4.04.2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin s-a respins contestatia la executare ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatoarea R. la data de 16.05.2014, dosarul fiind inregistrat la Tribunalul Mehedinti.

Prin incheierea din 4 noiembrie 2014 Tribunalul Mehedinti a dispus suspendarea judecatii apelului conform art. 36 din Legea 85/2006, constatandu-se ca intimata S. se afla in procedura insolventei, in faza de lichidare iar impotriva intimatei s-a dispus deschiderea procedurii insolventei.

La data de 27 ianuarie 2015 contestatoarea R. a formulat recurs impotriva incheierii de suspendarea a judecatii.

In motivarea recursului s-a sustinut ca masura este nelegala intrucat nu sunt incidente dispozitiile art. 35 din Legea 85/2006 cat timp nu se urmareste realizarea unor creante impotriva celor doua intimate aflate in procedura insolventei.

Recurenta a aratat ca in temeiul dispozitiilor legale nu are loc o suspendare de drept a tuturor actiunilor indiferent de natura lor pe care debitorul le are, ci doar a celor vizand realizarea creantelor impotriva sa.

S-a aratat ca suspendarea nu poate privi contestatia la executare prin care se urmareste restabilirea situatiei anterioare executarii silite, in sensul intregirii patrimoniului debitorului aflat in insolventa.

Recursul este fondat, urmand sa fie admis pentru urmatoarele considerente.

Prin dispozitiile art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, legiuitorul a avut in vedere ca toate actiunile prin care creditorii falitei urmaresc realizarea creantelor impotriva acesteia sa fie suspendate de drept, urmand ca, ulterior, creditorii sa-si realizeze creanta in cadrul procedurii colective demarate prin deschiderea procedurii insolventei.

Textul are in vedere actiunile judiciare pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului, adica situatia in care impotriva debitorului aflat in procedura insolventei s-a formulat o actiune prin care se urmareste micsorarea patrimoniului debitorului iar suspendarea se impune pentru ca valorificarea drepturilor creditorului reclamant sa se faca numai in cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cererilor de admitere a creantelor.

Masura stabilita prin art. 36 se justifica prin natura speciala a procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006, procedura care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual si egalitar in care creditorii unui debitor comun sa isi poata valorifica drepturile impotriva debitorului aflat in stare de insolventa.

Solutia legislativa a suspendarii de drept reglementata de art. 36 nu vizeaza toate actiunile, indiferent de natura lor pe care debitorul falit le are, ci doar a celor personale vizand realizarea creantelor impotriva falitului ca o necesitate a asigurarii unei egalitati de tratament juridic dintre debitor si alte persoane neimplicate in procedura insolventei, urmarindu-se astfel evitarea instituirii unui tratament juridic privilegiat debitorului aflat in insolventa, in afara celui prevazut de legea speciala, ceea ce ar fi contrar art. 6 paragraful 1 din CEDO.

In speta, contestatoarea, ea insasi aflata in aceeasi procedura a insolventei, a contestat urmarirea silita pornita de intimatii din cauza de fata impotriva sa si a solicitat ca suma pe care a consemnat-o benevol la dispozitia creditorilor sai sa fie restituita in contul deschis de executorul judecatoresc.

Contestatia la executare astfel pornita nu poate fi asimilata unei actiuni judiciare pentru realizarea unei creante asupra averii debitorilor(intimati in dosar) deoarece contestatoarea nu tinde la realizarea unei creante. Chiar daca se urmareste ca intimatele aflate in procedura insolventei sa restituie o suma de bani in contul executorului judecatoresc, suma care sa fie ulterior distribuita intre creditorii contestatoarei, printre care si societatile falite, este evident ca o astfel de cerere nu este inclusa in categoria celor prevazute de norma legala ce impune suspendarea.

Asadar, nu este necesar sa fie suspendata judecata contestatiei in calea de atac, caz in care dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006 au fost gresit aplicate de tribunal.

Exceptia lipsei de obiect a contestatiei la executare, invocata prin intampinarea din recurs, nu se impune a fi analizata deoarece priveste fondul cauzei iar calea de atac de fata a fost declarata doar in legatura cu suspendarea cursului judecatii.

Potrivit art. 414 si 496 cod procedura civila se va admite recursul, se va casa incheierea si se va respinge cererea de suspendare, cauza fiind trimisa la tribunal pentru continuarea judecatii.
(Decizia nr. 207/19 Martie 2015 - Sectia I civila, rezumat judecator Gabriela Ionescu)

5. Aplicarea dispozitiilor art. 478 alin.3 Cod procedura civila , in conformitate cu care in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi.

Prin sentinta civila nr. 203 din 29 iunie 2015, Tribunalul Gorj a admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C. L. T.J., P. M. T.J si P.M. T.J.

A respins exceptia inadmisibilitatii actiunii.

A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de M. T.

A respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul C. N. in contradictoriu cu paratii CNCD, C. L. S.- Sucursala Bucuresti, C. L. T- J, O. S. T.- J., P. T-J, P. M. T.-J. si C. L. T.-J. , S. R. prin M. T., si CNADNR Bucuresti.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut, cu privire la fondul cauzei, ca reclamantul a investit instanta cu solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala prin care a solicitat sa se dispuna suspendarea lucrarilor de pe terenurile sale pana la data achitarii despagubirilor prealabile, drepte si echitabile (formulare din actiune), ulterior solicitand suspendarea acestor lucrari pana la solutionarea pe fond a cererii prin care a solicitat obligarea paratilor la plata contravalorii terenurilor sale ocupate de acestia in mod abuziv, contravaloarea terenurilor urmand a fi achitate prealabil, drept si echitabil.

Reclamantul a invocat calitatea sa de proprietar asupra terenurilor ,dovedita cu acte inscrise in cartea funciara, aratand ca se executa pe terenul sau lucrari pentru constructia variantei de ocolire a Orasului Tg-Jiu, ca nu a fost instiintat de faptul ca este expropriat, nu i s-a oferit si nici platit vreo suma de bani pentru terenul expropriat, iar paratele au aratat ca lucrarile ce se efectueaza in zona sunt urmare a exproprierilor pentru realizarea variantei de ocolire a Orasului Tg-Jiu.

Potrivit art. 996 Cod Procedura Civila, instanta de judecata, stabilind in favoarea reclamantului existenta aparentei de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Intrucat a rezultat ca in cauza lucrarile pentru care se solicita sistarea sunt efectuate ca urmare a exproprierii terenurilor din zona, pentru cauza de utilitate publica, in vederea realizarii variantei de ocolire a Orasului Tg-Jiu, instanta a avut in vedere, in analizarea cererii de ordonanta presedintiala, si dispozitiile Legii nr. 255/2010.

Chiar daca reclamantul prezinta acte de proprietate asupra terenurilor pe care se efectueaza lucrarile si aceste lucrari ii afecteaza ireversibil terenurile, in raport de scopul pentru care se efectueaza lucrarile pe teren, tribunalul a constatat ca prin Legea nr. 255/2010 legiuitorul a instituit in favoarea expropriatorului o aparenta de drept, atat in ceea ce priveste transferul dreptului de proprietate, cat si in ceea ce priveste necesitatea continuarii lucrarilor si nesuspendarii acestora in cazul existentei unor litigii privind plata despagubirilor, asa cum se invoca si in cauza de fata.

Ca urmare, tribunalul a apreciat neintemeiata cererea reclamantului de a se dispune sistarea lucrarilor , pe cale de ordonanta presedintiala si a respins-o.

Impotriva acestei decizii a declarat apel reclamantul C.N., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand obligarea paratilor in solidar la plata c-valorii terenurilor ocupate abuziv de acestia sau sa fie abilitat sa elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor sa fie achitata prealabil, drept si echitabil.

In drept a invocat dispozitiile art.466 si urm. Cod procedura civila, 480 alin.2 si 6 Cod procedura civila.

P. M.T.J, C. L. T.J. prin reprezentanti legali au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea apelului ,aratand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art.996 alin.1 Cod procedura civila, instanta de fond retinand in mod corect dispozitiile Legii 255/2010.

Intimatul parat M. T. a formulat de asemenea intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive conform Legii nr.255/2010 si OUG nr.84/2003.

Prin decizia civila 3821/16.09.2015,Curtea de Apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, retinand ca, din analiza cererii cu care reclamantul a investit instanta de fond si asupra careia aceasta s-a pronuntat ,rezulta ca s-a solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea lucrarilor privind efectuarea constructiei varianta de ocolire Tg-Jiu - zona Birsesti-Slobozia, efectuate pe cele trei suprafete de teren ce-i apartin reclamantului, pana la achitarea despagubirilor prealabile, drepte si echitabile, cu privire la aceste terenuri.

Ulterior a solicitat suspendarea acestor lucrari acestor lucrari pana la solutionarea pe fond a cererii prin care a solicitat obligarea paratilor la plata contravalorii terenurilor sale ocupate de acestia in mod abuziv, contravaloarea terenurilor urmand a fi achitata prealabil, drept si echitabil.

Instanta de fond a apreciat ca este neintemeiata cererea reclamantului de a se dispune sistarea lucrarilor si a respins-o ca neintemeiata, retinand dispozitiile art.996 Cod procedura civila si dispozitiile art.8, 9 si 22 din Legea nr.255/2010

Analizand motivele de apel formulate de catre reclamant, Curtea a constatat insa ca acesta a formulat o alta cerere, respectiv a solicitat obligarea paratilor in solidar la plata terenurilor ocupate abuziv de acestia sau sa fie abilitat sa elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor sa fie achitata prealabil, drept si echitabil.

In aceste conditii, s-a constatat ca obiectul actiunii cu care a fost investita instanta de fond de suspendare a lucrarilor de pe terenurile sale pana la data achitarii despagubirilor prealabile, drepte si echitabile, respectiv pana la solutionarea pe fond a cererii privind plata contravalorii terenurilor ocupate abuziv de parati, este diferit de obiectul apelului sau, prin apel solicitandu-se obligarea paratilor in solidar la plata terenurilor ocupate abuziv de acestia sau sa fie abilitat sa elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor sa fie achitata prealabil, drept si echitabil.

Art.478 alin.3 Cod procedura civila prevede expres ca in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi.

Ori, solicitarea reclamantului din cadrul apelului, aceea de obligare a paratilor in solidar la plata terenurilor ocupate abuziv de acestia sau sa fie abilitat sa elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor sa fie achitata prealabil, drept si echitabil, este diferita de cea formulata la instanta de fond, pe calea ordonantei presedintiale, de suspendare a lucrarilor privind efectuarea constructiei varianta de ocolire Tg-Jiu - zona Birsesti-Slobozia, efectuate pe cele trei suprafete de teren ce-i apartin reclamantului, pana la achitarea despagubirilor prealabile, drepte si echitabile, cu privire la aceste terenuri, precizata ulterior ca o cerere de suspendare a acestor lucrari acestor lucrari pana la solutionarea pe fond a cererii prin care a solicitat obligarea paratilor la plata contravalorii terenurilor sale ocupate de acestia in mod abuziv, contravaloarea terenurilor urmand a fi achitata prealabil, drept si echitabil.

In aceste conditii, fata de solicitarea formulata expres de reclamant prin motivele de apel, Curtea a constatat ca acesta a formulat o cerere noua in apel, diferita de cea formulata la instanta de fond, si care nu poate astfel forma obiectul de analiza al instantei de apel.

(Decizia civila nr. 3821/16 septembrie 2015 - Sectia I civila, rezumat judecator Elena Stan)