Suspendare din initiativa angajatorului, Debutul cercetarii disciplinare prealabile

Momentul inceperii cercetarii prealabile disciplinare este acela al emiterii deciziei de numire a comisiei sau a persoanei care va efectua in mod efectiv verificari in legatura cu fapta savarsita de salariat susceptibila sa atraga sanctionarea sa disciplinara.

Pana la acest moment, angajatorul nu poate sa dispuna in mod unilateral suspendarea contractului de munca al salariatului, intrucat ar savarsi un abuz de drept.

Suspendarea contractului de munca trebuie sa se intemeieze pe criterii obiective, deduse dintr-o aparenta minima de natura sa contureze premisele unei abateri disciplinare, sa fie dispusa cu buna credinta, in scopul asigurarii garantiei efectuarii unei cercetari prealabile corecte.

In conditiile in care insa masura suspendarii contractului de munca s-a dispus anterior debutului procedurii disciplinare prealabile,aceasta este afectata de nelegalitae.

Prin sentinta civila nr. 4373 din 27 septembrie 2013, pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 5823/101/2013, in opinie majoritara, s-a respins contestatia formulata de contestatorul C.M..

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele :

Potrivit art. 52 alin.1 Codul muncii, contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului pe durata cercetarii disciplinare prealabile, in conditiile legii. Alte dispozitii legale in ceea ce priveste conditiile sau limitarea duratei de suspendare a contactului individual de munca nu sunt stabilite de lege.

Prin urmare, suspendarea poate sa inceapa din momentul in care este declansata procedura cercetarii disciplinare prealabile, iar acest moment este cel al sesizarii Comisiei de disciplina, conform art. 53 din Regulamentul Intern si se realizeaza prin referatul presedintelui executiv al BCR (fila 36 dosar), la data de 4.04.2013.

Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului ca nu a avut cunostinta de imprejurarea ca este cercetat disciplinar, de vreme ce i se aduce la cunostinta acest aspect cu prilejul notei explicative pe care reclamantul o da in data de 8.04.2013, iar in aceeasi zi se emite si decizia de suspendare contestata. Imprejurarea ca reclamantul cunostea faptele pentru care era cercetat disciplinar rezulta si din corespondenta pe care acesta o poarta cu Presedintele executiv in data de 12.04.2013.

Prin urmare, avand in vedere declansarea mecanismului intern de cercetare disciplinara prealabila, angajatul avand la dispozitie dispozitiile legale precitate a emis decizia privind suspendarea contractului individual de munca. Aceasta decizie nu a avut ca temei doar simpla initiere a procedurii de cercetare disciplinara, ci s-a intemeiat si pe prevederile art. 59 din Regulamentul Intern al bancii, avand in vedere pozitia reclamantului in cadrul unitatii, care ar fi putut periclita buna desfasurare a cercetarii disciplinare.

S-a retinut deci ca masura dispusa nu este excesiva, ci se bazeaza pe criterii obiective, este dispusa cu buna credinta si este necesara pentru a asigura o cercetare prealabila corecta a abaterii disciplinare.

Fata de cele ce preced, apreciind ca decizia de suspendare contestata a fost emisa legal de catre parata, instanta, cu majoritate, a respins actiunea reclamantului ca neintemeiata, petitul privind plata despagubirilor solicitate nemaimpunandu-se a fi analizat, de vreme ce petitul principal este gasit neintemeiat de instanta.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatorul C.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Contestatorul a aratat ca instanta de fond a fost investita cu solutionarea unei contestatii impotriva unei decizii de suspendare a contractului individual de munca pe perioada cercetarii disciplinare, decizie emisa de catre angajator anterior convocarii in vederea efectuarii cercetarii disciplinare si anterior stabilirii componentei Comisiei de cercetare disciplinara a faptelor de care a fost acuzat.

In considerentele sale, instanta de fond mentioneaza ca suspendarea contractului individual de munca ar putea sa inceapa din momentul in care este declansata procedura cercetarii disciplinare prealabile, iar acest moment ar fi cel al sesizarii Comisiei de disciplina. Din probatoriul administrat si analizat de catre instanta de fond, aceasta a retinut ca sesizarea ar fi fost postata prin intermediul Portalului IT al Bancii in data de 2.04.2013, situatie ce nu corespunde realitatii. In mod eronat, instanta a preluat fara sa verifice sustinerile intimatei parate potrivit carora in data de 2.04.2013 s-a fi postat prin intermediul IT Portalul Bancii sesizarea Comisiei de disciplina cu privire la faptele savarsite si ca acest inscris este depus la dosarul cauzei.

La dosar a fost depusa sesizarea postata prin intermediul Portalului la data de

2013. data generata automat pe pagina a doua a acestui document, chiar daca pe prima pagina, in scopul de a induce in eroare instanta, se mentioneaza : data inregistrarii sesizarii ar fi fost 2.04.2013. De altfel, chiar Comisia de disciplina, in Raportul final, mentioneaza ca cercetarea disciplinara a avut la baza sesizarea din 26.04.2013.

Potrivit art. 53 din Regulamentul Intern, sesizarea Comisiei de disciplina este adresata presedintelui Comisiei de disciplina si este transmisa secretariatului Comisiei prin intermediul IT portalul bancii; trebuie sa cuprinda anumite elemente. In lipsa acelor elemente, printre care si cel referitor la autorul faptei si a probelor, Presedintele nu da curs sesizarii si va solicita completarea documentelor informatiilor lipsa.

Instanta de fond afirma ca se declansase mecanismul intern de cercetare disciplinara prealabila, desi nici acesta nu se declansase, in conditiile in care sesizarea a fost postata pe Portalul Bancii in data de 26.04.2013, iar componenta Comisiei de disciplina a fost stabilita ulterior acestei postari, si nu face nicio analiza a dispozitiilor art.251 din Codul muncii sub acest aspect, desi respectarea acestora este imperativa..

Instanta de fond a raspuns succint si criticilor apelantului referitoare la nemotivarea deciziei de suspendare, apreciind ca atata timp cat nu exista dispozitii legale exprese referitoare la continutul acesteia, ea este legala si temeinica in orice conditii, angajatorul avand posibilitatea de a suspenda contractul individual de munca pe perioada cat dureaza cercetarea disciplinara. Contestatorul arata ca nu a solicitat insa constatarea nulitatii acestei decizii pentru vicii de forma, ci doar a facut aprecieri asupra unor elemente pe care ar fi trebuit sa le cuprinda, in respectarea principiului bunei credinte, statuat de art. 8 din Codul muncii. Decizia este nelegala deoarece a fost emisa inaintea inceperii efectuarii cercetarii disciplinare.

Legiuitorul a prevazut posibilitatea ca angajatorul sa dispuna suspendarea contractului individual de munca pe perioada cercetarii disciplinare a salariatului, dar aceasta masura trebuie sa fie intemeiata, nu subiectiva si arbitrara. Mai mult, principiul bunei- credinte, care ar trebui sa guverneze raporturile de munca este incalcat de catre angajator, iar abuzul de drept din partea acestuia este mai mult decat evident.

Chiar daca angajatorul are facultatea de a dispune suspendarea raportului de munca pe perioada efectuarii cercetarii disciplinare, potrivit art. 52 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii, fara nici o alta formalitate, el nu poate abuza de acest drept si nu poate dispune suspendarea inainte de inceperea procedurii disciplinare.

Apelul este fondat.

Potrivit art. 52 alin.1 lit. a din Codul muncii, contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului pe durata cercetarii disciplinare, in conditiile legii.

Potrivit art. 251 alin.1 Codul muncii, nicio sanctiune disciplinara nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare.

Prin urmare, cu toate ca masura suspendarii contractului de munca este lasata exclusiv la latitudinea angajatorului, ea nu poate fi dispusa oricand si in mod subiectiv arbitrar, ci cu respectarea principiului bunei credinte si doar dupa ce a fost demarata cercetarea disciplinara prealabila, aceasta masura neavand caracterul unei sanctiuni indreptata impotriva salariatului cu privire la care exista suspiciunea savarsirii unei abateri disciplinare.

Aspectul esential care se impunea fi lamurit in cauza este acela al datei de la care a inceput cercetarea disciplinara prealabila.

In speta, angajatorul a sustinut ca debutul cercetarii disciplinare a fost marcat de solicitarea presedintelui executiv al BCR, postata pe portalul IT al bancii la data de 4.04.2013, adresata persoanelor responsabile din cadrul Directiei Resurse Umane si Directiei Anti frauda, in vederea initierii de investigatii referitoare la acuzatiile aduse reclamantului, printr-o „ sesizare” anonima din data de 2.04.2013.

Pe de alta parte, reclamantul a pretins ca cercetarea disciplinara a inceput la data de

2013.  cand prin adresa nr. 36, presedintele comisiei de disciplina a stabilit, conform atributiilor Regulamentului intern al paratei, componenta comisiei de disciplina pentru cercetarea prealabila a abaterilor disciplinare a salariatilor convocati pentru sedinta din

7.05.2013.

Momentul inceperii cercetarii prealabile disciplinare este acela al emiterii deciziei de numire a comisiei sau a persoanei care va efectua in mod efectiv verificari in legatura cu fapta savarsita de salariat susceptibila sa atraga sanctionarea sa disciplinara.

Pana la acest moment, angajatorul nu poate sa dispuna in mod unilateral suspendarea contractului de munca al salariatului, intrucat ar savarsi un abuz de drept.

Suspendarea contractului de munca trebuie sa se intemeieze pe criterii obiective, deduse dintr-o aparenta minima de natura sa contureze premisele unei abateri disciplinare, sa fie dispusa cu buna credinta, in scopul asigurarii garantiei efectuarii unei cercetari prealabile corecte.

Reclamantului i-a fost suspendat contractul de munca prin decizia nr. 1086/8.04.2013, emisa de angajator, in baza solicitarii formulate de Departamentul Relatii de Munca, Politici si Proceduri din Cadrul directiei Resurse Umane, inregistrata sub nr.7137/5.04.2013.

Anterior, la data de 2.04.2013, conducerea intimatei a fost sesizata in legatura cu savarsirea de catre reclamant a unor fapte cu potential de abatere disciplinara. In temeiul acestei sesizari, la aceeasi data, presedintele executiv al bancii a postat pe portalul IT al bancii sesizarea comisiei de disciplina.

La data de 4.04.2013, s-a solicitat declansarea unei cercetari prealabile cu privire la faptele pretins a fi fost savarsite de reclamant, iar prin adresa nr. 7137/5.04.2013, Presedintele Executiv al BCR a dispus suspendarea contractului de munca, potrivit art.59 lit b. din Regulamentul Intern al bancii, motivata de posibilitatea ca cercetarea disciplinara sa fie afectata din cauza functiei ocupata de reclamant in cadrul bancii, aceea de director judetean retail la sucursala judetul Mehedinti.

La data de 8.04.2013, o comisie din cadrul BCR a efectuat o investigatie interna in legatura cu faptele sesizate, ocazie cu care reclamantul a dat o nota explicativa, iar in aceeasi zi fiind emisa decizia de suspendare supusa controlului judecatoresc in prezenta cauza.

Nu poate fi primita sustinerea intimatei, potrivit careia cercetarea disciplinara prealabila a inceput la data de 4.04 2013, cand presedintele executiv al bancii a dispus ca persoanele anume desemnate sa efectueze o investigatie referitoare la prezumtivele abateri disciplinare savarsite de salariat in data de 2.04.2013, intrucat, desi aceste persoane apar a fi nominalizate in anexa ordinului presedintelui executiv al bancii nr.13/21.01.2013 ca membrii componenti ai comisiei de disciplina, nu au facut parte din componenta comisiei efectiv delegata in scopul efectuarii cercetarii disciplinare a reclamantului, asa cum rezulta din adresa nr. 36/26.04.2013 (fila 89 dosar fond). Desemnarea efectiva a comisiei de disciplina s-a efectuat in conformitate cu prevederile art. 53 din Regulamentul Intern, prin sesizarea facuta de directorul entitatii functionale, insotit de probele si analiza de specialitate a datelor relevante, precum si de punctul de vedere al salariatului supus controlului.

Aceasta inseamna ca nota explicativa intocmita de reclamant la data de 8.04.2013 nu a fost data dupa inceperea cercetarii prealabile, ci a constituit doar un aspect prealabil demararii acesteia, asa cum impune alin.6 din art. 53 din regulamentul Intern.

Un argument suplimentar care sustine aceasta concluzie este acela ca subsecvent desemnarii componentei comisiei de disciplina, reclamantul a dat o noua explicativa, de aceasta data in cadrul procedurii cercetarii prealabile, la data pentru care a fost convocat, respectiv 7.05.2013.

In consecinta, cercetarea prealabila disciplinara a inceput la data de 26.04.2013, cand a fost nominalizata componenta comisiei de disciplina insarcinata cu verificarea pretinselor abateri disciplinare savarsite de reclamant, astfel ca masura suspendarii contractului de munca, potrivit art. 52 alin.1 lit. a din codul Muncii, dispusa anterior acestui moment, este lipsita de temei legal.

Cercetarea prealabila a fost finalizata prin emiterea unei decizii de sanctionare disciplinara nr.1663/20.05.2013, prin care angajatul a fost sanctionat cu retrogradarea din functie pe o durata de 60 zile, care a fost contestata intr-un dosar distinct, si respinsa prin sentinta pronuntata in dosarul nr. 7126/101/2013 al Tribunalului Mehedinti, iar la data de 31.05.2013 raporturile de munca dintre parti au incetat prin acord, potrivit art. 55 lit.b din Codul Muncii.

In conditiile in care insa masura suspendarii contractului de munca s-a dispus la data de 8.04.2013, anterior debutului procedurii disciplinare prealabile, care a avut loc la data de

2013. Curtea apreciaza ca fiind fondate criticile formulate de apelantul reclamant, sentinta primei instante fiind afectata de nelegalitate.

Potrivit art. 480 Cod procedura civila, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinta, s-a admis contestatia, cu consecinta anularii deciziei nr. 1086/8.04.2013 si a obligarii intimatei la plata unor despagubiri echivalente cu drepturile salariale aferente perioadei 8.04.201320.05.2013 (data emiterii deciziei de sanctionare disciplinara).

(Decizia civila nr. 289/4.02.2014 - Sectia I civila, rezumat judecator Oana Ghita)