Stagiu de cotizare, Conditii deosebite de munca nevalorificate la pensionarea salariatului

Potrivit art.6 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevede: ” (1) In situatiile in care, pentru anumite perioade de dupa data de 31 martie 2001, stagiul de cotizare in sistemul public de pensii, respectiv

veniturile asigurate pe baza carora se determina punctajul lunar, nu pot fi dovedite prin declaratie nominala de asigurare, persoana in cauza poate prezenta casei

teritoriale/sectoriale de pensii competente alte documente doveditoare, intocmite in conditiile legii"

Asupra apelului de fata, constata:

Tribunalul Olt - Sectia I Civila prin sentinta civila nr.113 din 06.02.2014 a respins contestatia formulata de contestatorul C.C., in contradictoriu cu parata Casa Teritoriala de Pensii Olt, ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:

Prin decizia nr.220107/03.09.2012 emisa de Casa Judeteana de Pensii Olt, contestatorului i-a fost stabilita o pensie pentru limita de varsta in baza Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, incepand cu data de cu data de 07.07.2012.

I-a fost stabilit un stagiu total de cotizare de 46 de ani, 7 luni si 27 de zile din care: 11 ani, 5 luni si 4 zile in conditii normale de munca, 26 de ani si 11 luni in grupa a II a de munca, 6 ani si 6 luni spor aferent grupei a II a de munca, 1 an, 3 luni si 21 de zile perioada in care a satisfacut stagiul militar si 6 luni si 2 zile perioada in care a beneficiat de indemnizatie pentru incapacitate temporara de munca.

Stagiul complet de cotizare prevazut de lege, utilizat la determinarea punctajului mediu anual a fost stabilit la 33 de ani si 8 luni. Numarul total de puncte realizate a fost stabilit la 102,88650;punctajul mediu anual la 3,05603; varsta standard de pensionare la 64 de ani si 4 luni, valoarea punctului de pensie la 732,80 de lei.

Astfel, contestatorului i-au fost stabilite drepturi de pensie in cuantum total de 2240 lei.

Anterior sesizarii instantei de judecata cu prezenta cerere, contestatorul a formulat contestatie impotriva deciziei de pensie la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, care prin hotararea nr.4896/03.06.2013 i-a respins contestatia, insa, in temeiul art.13 din Regulamentul Comisiei a dispus revizuirea deciziei nr.220107/03.09.2012 de catre Casa Judeteana de Pensii Olt, sub urmatoarele aspecte:valorificarea in perioada 01.04.1995-01.07.1995 a salariului de 506460 de lei conform inscrisurilor din carnetul de munca, pozitia 51;valorificarea in perioada 01.04.200901.05.2009 a sumei de 257 de lei;determinarea corecta a punctajului lunar aferent perioadei 01.07.2012-07.07.2012 prin valorificarea venitului care a constituit baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale, proportional cu numarul de zile aferente perioadei susamintite, respectiv a venitului realizat pana la data pensionarii.

De asemenea, la data de 11.12.2012 contestatorul a depus la Casa Judeteana de Pensii Olt o cerere de recalcularea a pensiei prin care a solicitat sa fie avuta in vedere ca stagiu de cotizare perioada in care a facut studiile universitare, conform adeverintei nr.715/15.10.2012 eliberata de Universitatea Babes-Bolyai, Facultatea de Biologie si Geologie.

Drept urmare, Casa Judeteana de Pensii Olt a emis decizia nr.220107/05.08.2013 prin care s-a conformat hotararii Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice si prin care i-a valorificat ca stagiu de cotizare contestatorului perioada in care a facut studiile universitare.

Prin decizia anterior amintita i-a fost stabilit contestatorului un stagiu de cotizare de 50 de ani 6 luni si 27 de zile, din care in conditii normale de munca 33 de ani si 8 luni, un numar total de puncte realizate de 2,22196, un punctaj mediu anual de 3,50389 si o valoare a punctului de pensie de 762,10 lei. Astfel, au fost stabilite drepturi din pensie in cuantum de 2671 lei.

Conform dispozitiilor art. 55 - (1) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea varstelor standard de pensionare, dupa cum urmeaza:

1. conform tabelului nr. 1, in situatia persoanelor care au realizat stagii de cotizare in conditii deosebite de munca(...).

Conform art. 5 - (1) din H.G. nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, angajatorul este obligat sa depuna la casele teritoriale de pensii, la definitivarea contractului colectiv de munca, avizul inspectoratului teritorial de munca prin care se dovedeste incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite si lista cuprinzand categoriile profesionale care lucreaza in aceste locuri de munca.

Potrivit alin.(2), modificarile intervenite referitoare la locurile de munca in conditii deosebite, lista cuprinzand activitatile si categoriile profesionale vor fi comunicate caselor teritoriale de pensii de catre angajator, iar potrivit alin.(3), angajatorul este obligat sa depuna lunar la casele teritoriale de pensii lista cuprinzand persoanele care in luna anterioara si-au desfasurat activitatea in locuri de munca in conditii deosebite.

Criticile pe care contestatorul le-a adus initial deciziei nr.220107/03.09.2012 emisa de Casa Judeteana de Pensii Olt, vizau nevalorificarea perioadei lucrate in conditii deosebite de munca; utilizarea la calculul pensiei a veniturilor ce rezulta din carnetul de munca si nu a celor care reies dintr-o serie de decizii emise de angajator si care atesta veniturile reale incasate, precum si nevalorificarea perioadei in care a urmat cursurile universitare ca stagiu de cotizare.

Cum ultima critica adusa de contestator deciziei a fost solutionata favorabil acestuia prin emiterea de catre Casa Judeteana de Pensii Olt a deciziei nr.220107/05.08.2013, la data de 05.09.2013 contestatorul a precizat ca intelege sa critice decizia nr.220107/03.09.2012 si decizia nr.220107/05.08.2013 emise de Casa Judeteana de Pensii Olt, precum si hotararea nr.4896/03.06.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, doar sub aspectul nevalorificarii perioadei lucrate in conditii deosebite de munca si al utilizarii la calculul pensiei a veniturilor ce rezulta din carnetul de munca si nu a celor reale.

In ceea ce priveste neluarea in calcul a veniturilor reale realizate de contestator, instanta si-a insusit concluziile expertizei contabile conform carora la stabilirea drepturilor din pensie ale contestatorului au fost avute in vedere veniturile ce rezulta din inscrisurile ce pot fi avute in vedere la calculul pensiei, respectiv, carnetul de munca, livretul militar, adeverintele eliberate de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina.

Dovada veniturilor realizate de contestator se face cu carnetul de munca si adeverintele eliberate de angajator si nu cu deciziile prin care i-au fost modificate veniturile salariale de-a lungul timpului.

Cat priveste nevalorificarea perioadei lucrate in conditii deosebite de munca la stabilirea pensiei, instanta a retinut ca, intr-adevar, prin decizia nr.982/24.04.2007 a Curtii de Apel Craiova, Spitalul Judetean de Urgenta Slatina a fost obligat sa incadreze locul de munca ocupat de contestator in categoria locurilor de munca in conditii deosebite, incepand cu 03.04.2003, sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetul de munca si sa achite contributia corespunzatoare la bugetul asigurarilor sociale, dupa care sa elibereze adeverinta in acest sens.

Insa, asa cum reiese din raportul de expertiza, din declaratiile nominale depuse de angajator la Casa Judeteana de Pensii Olt dupa data de 01.04.2001 nu rezulta declararea, calculul si virarea contributiei aferente la bugetul asigurarilor sociale pentru locuri de munca in conditii deosebite.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatorul C.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In esenta, contestatiile sale privesc netemeinicia deciziilor in sensul ca nu s-a tinut cont la stabilirea pensiei de perioada lucrata in categoria
conditii deosebite de munca
si nu sau valorificat sporurile si drepturile salariate in cuantumul incasat pe perioada de activitate.

Toate acestea in conditiile in care exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila respectiv decizia nr. 982/24.04.2007, pronuntata de Curtea de Apel Craiova (anexata contestatiei) din care rezulta cu certitudine ca
prin efectul legii locul sau de munca se incadra in categoria „conditii deosebite " fara a mai fi nevoie de aviz ITM.

Desi instanta de fond a retinut in mod corect aspectele statuate prin decizia Curtii de Apel Craiova invocata anterior, totusi in opinia sa in mod neintemeiat a avut in vedere la pronuntarea sentintei apelate concluziile raportului de expertiza intocmite in cauza, in sensul ca "din declaratiile nominale depuse de angajator la CJ.P. Olt dupa data de 01.04.2001 nu a rezultat declararea, calculul si virarea contributiei aferente la bugetul asigurarilor sociale pentru locurile de munca in conditii deosebite".

In mod eronat instanta de fond a avut in vedere aceste considerente desi putea sa nu fie tinuta de concluziile expertizei, cu ocazia pronuntarii solutiei de respingere deoarece, intrucat nu era nevoie de aviz ITM sau adeverinta de la locul de munca, intrucat acesta prin efectul legii avea locul incadrat in categoria conditii deosebite, aspect constatat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila in acest sens.

De asemenea, instanta de fond in mod neintemeiat a respins obiectiunile formulate la raportul de expertiza, obiectiuni prin care a sustinut ca, respectiva lucrare este incompleta, intrucat nu a raspuns la toate obiectivele fixate de catre instanta, in speta,
calculul pensiei in functie de toate inscrisurile existente la dosar si in concret face referire aici la deciziile de salarizare si decizia Curtii de Apel Craiova, motiv pentru care pentru o justa solutionarea a cauzei cu ocazia judecarii apelului a solicitat sa se dispuna refacerea/completarea raportului de expertiza, raspunsul la acest obiectiv fiind util, pertinent si concludent pentru pronuntarea unei solutii legale si temeinice.

A apreciat intemeiat apelul si
in principal, a
pus concluzii de admitere si modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei, anularii deciziilor si hotararii contestate, cu obligarea la recalcularea pensiei in functie de solicitarile apelantului contestator raportate la veniturile salariale obtinute de acesta, iar
in subsidiar,
admiterea si retinerea sau trimiterea la rejudecare pentru refacerea/completarea raportului de expertiza in sensul calcularii pensiei in functie de veniturile salariale incasate si tinand cont de perioada lucrata de apelantul contestator in conditii deosebite, intrucat in mod neintemeiat la fond au fost respinse obiectiunile la raport.

In drept, a invocat dispozitiile art. 466 si urmatoarele Cod procedura civila

Prin intampinare, intimata Casa Judeteana de Pensii Olt a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica, aratand ca dupa data de 01.04.2001 nu au fost luate in calcul conditiile deosebite, deoarece Spitalul Judetean Slatina nu a obtinut avizul de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite conform H.G.nr.261/2001, iar hotararea judecatoreasca invocata nu-i este opozabila, pentru ca nu a fost parte in acel proces.

Apelul este fondat.

Curtea, analizand sentinta prin prisma criticilor invocate in apel, a apararilor formulate, a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea constata ca sunt intemeiate criticile apelantului contestator pentru considerentele care se vor expune:

Astfel, se retine ca, printr-o interpretare gresita a dispozitiile legale instanta de fond a respins contestatia, retinand ca dupa data de 01.04.2001, conform declaratiilor nominale depuse de angajator, nu a rezultat declararea, calcularea si virarea contributiei aferente la bugetul asigurarilor sociale pentru locuri de munca in conditii deosebite.

Chiar daca acest ultim aspect a fost concluzionat de expertiza tehnica contabila efectuata in cauza (filele 134-138 dosar fond), argumentul insusit de catre instanta din acest punct de vedere nu este corect, in conditiile in care prin decizia nr.2723 din 26 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr.4571/104/2013, aceasta instanta a statuat ca pentru a fi valorificata perioada 2003-2012 ca stagiu realizat in conditii deosebite, este necesar ca angajatorul sa depuna declaratii rectificative, potrivit Ordinului nr.340/2001, pct. A din Norme, art.6 din Legea nr.19/2000, precum si art.7 si 10 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si Normele de aplicare..

De asemenea, art.6 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevede:” (1) In situatiile in care, pentru anumite perioade de dupa data de 31 martie 2001, stagiul de cotizare in sistemul public de pensii, respectiv veniturile asigurate pe baza carora se determina punctajul lunar, nu pot fi dovedite prin declaratie nominala de asigurare, persoana in cauza poate prezenta casei teritoriale/sectoriale de pensii competente alte documente doveditoare, intocmite in conditiile legii.

2. Documentele doveditoare pot fi:

1. carnetul de munca, cu inregistrarile efectuate potrivit normelor legale, in original;
2.  certificate cu informatii extrase din registrele generale de evidenta a salariatilor depuse de angajatori potrivit art.7 din Hotararea Guvernului nr.161/2006 privind intocmirea si completarea registrului general de evidenta a salariatilor, cu modificarile si completarile ulterioare;
3.  certificate/adeverinte eliberate in conditiile legii de Arhivele Nationale sau de catre detinatorii legali ai arhivelor fostilor angajatori;
4. hotarari judecatoresti prin care se reconstituie elementele necesare stabilirii drepturilor de pensie.

3.  Documentele prevazute in alin.(2) se prezinta in copie certificata sau in original, dupa caz.
4.  Prevederile alin.(1) si (2) se aplica numai in situatiile in care se dovedeste ca angajatorul se afla in imposibilitate de a intocmi si de a depune declaratia nominala de asigurare.“

Desi prin hotararea amintita nu a fost retinuta o culpa a angajatorului pentru nedepunerea declaratiilor rectificative si/sau pentru nedeclararea, necalcularea si nevirarea contributiei aferente la bugetul asigurarilor sociale pentru locuri de munca in conditii deosebite sau ca acestea s-au datorat in exclusivitate acestuia, se constata totusi existenta unei imposibilitati obiective a angajatorului pentru indeplinirea acestor obligatii.

In acest sens, se poate observa ca actiunea de fata a fost promovata la data de 4 martie 2013, iar decizia nr.2723 din 26 iunie 2014 a fost pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr.4571/104/2013, in sedinta publica din 26 iunie 2014, deci fata de angajator atunci a fost efectuata irevocabil constatarea ca locul de munca al apelantului reclamant se incadreaza in categoria locurilor de munca in conditii deosebite pentru perioada 03.04.2003-07.07.2012, in conditiile Legii nr.104/2003..

Se retine, prin urmare ca acesta pana la acel moment nu a recunoscut incadrarea in categoria locurilor de munca in conditii deosebite a apelantului, situatie in care nici nu a inteles sa elibereze o adeverinta in acest sens, desi o obligatie de incadrare in asemenea locuri de munca exista in sarcina angajatorului inca din anul 2007 (decizia nr.982/24.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr.16231/54/2006), astfel ca sunt indeplinite conditiile legale de valorificare a perioadei solicitate, ca fiind realizata in conditii deosebite.

O asemenea obligatie a fost impusa angajatorului, prin decizia nr.2723 din 26 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.4571/104/2013, asa incat se inlatura ca nefondata sustinerea intimatei ca aceasta ultima hotarare nu-i este opozabila, neavand calitatea de parte in acea pricina, in conditiile in care unul dintre efectele hotararii judecatoresti il reprezinta obligativitatea si opozabilitatea hotararii.

Astfel, desi potrivit art.435 Cod procedura civila , “hotararea judecatoreasca este obligatorie si produce efecte numai intre parti si succesorii acestora“, totusi “ hotararea este opozabila oricarei terte persoane atat timp cat aceasta din urma nu face, in conditiile legii, dovada contrara “.

Din acest punct de vedere se constata ca hotararea amintita este opozabila intimatei si nu se poate retine existenta unor impedimente care sa nu permita valorificarea perioadei in discutie.

Prin urmare, apelantul a obtinut “ hotarari judecatoresti prin care se reconstituie elemente necesare stabilirii drepturilor de pensie “ si a depus inscrisuri doveditoare privind acordarea sporului pentru conditii periculoase si conditii deosebit de periculoase (filele 9,10 si 25 dosar fond), situatie in care sunt intemeiate criticile invocate de acesta prin motivele de apel.

In temeiul art.480 alin.2 Cod procedura civila , se admite apelul contestatorului, cu consecinta schimbarii in totalitate a sentintei in sensul admiterii contestatiei, anularii deciziei nr.220107 din 03.09.2012, emisa de intimata.

Dispune recalcularea pensiei apelantului contestator si obligarea intimatei sa emita o noua decizie de pensionare in care sa se aiba in vedere faptul ca acesta a lucrat in conditii deosebite.

In temeiul art.453 Cod procedura civila , va fi obligata intimate la plata cheltuielilor de judecata catre apelantul contestator, in raport de inscrisurile justificative depuse (fila 145 dosar fond).

(Decizia nr. 3410/22.09. 2014 - Sectia I Civila, rezumat judecator Marian Lungu)