STABILIREA INSTANTEI COMPETENTE IN SITUATIA IN CARE SE SOLICITA ANULAREA UNEI CLAUZE COMPROMISORII DINTR-UN CONTRACT EVALUABIL IN BANI DE COMPETENTA JUDECATORIEI

-
Art. 101 alin.(1) si (2) Cod de procedura civila, art.94 pct. l lit. j. din Codul de procedura civila

In mod corect a apreciat Tribunalul ca la stabilirea competentei materiale trebuie avuta in vedere valoarea obiectul contractului in care este inserata clauza compromisorie, avandu-se in vedere si considerentele ICCJ din Decizia nr. 32/2008 pronuntata in recursul in interesul legi potrivit careia „dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie transfera caracterul sau patrimonial sau nepatrimonial litigiului insusi, si astfel, procesul va putea fi evaluabil in bani, ori de cate ori in structura raportului juridic dedus judecatii, intra un drept patrimonial sau de creanta”

In ipoteza in care s-ar considera ca anumite clauze intr-un contract sunt evaluabile in bani iar altele nu, solicitarea de a se dispune nulitatea intregului contract, ar atrage competente diferite a instantelor, ceea ce ar contraveni caracterului unitar al contractului.

In prezenta cauza reclamantul a inteles sa isi exercite dreptul de a invoca nulitatea unor clauze abuzive din contract si prin urmare devin incidente normele de competenta cu caracter general, instituite prin Codul de procedura civila.

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila

Sentinta civila nr.19 din 14 februarie 2017

Prin actiunea promovata reclamantul a solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzei compromisorii inserate in cuprinsul cap VI, art. 8 din contractul pentru prestari servicii nr. 48/14.05.2013 incheiat intre reclamant, in calitate de beneficiar si parata SC X SRL, in calitate de prestator si pe cale de consecinta constatarea nulitatii absolute partiale a contractului ca o consecinta a constatarii nulitatii absolute totale a clauzei compromisorii inserate in cuprinsul cap. VII, art. 8 din contract.

In motivarea cererii, reclamantul a invocat atat dispozitiile Legii nr.193/2000 cat si dispozitiile Codului civil din 2011, legea in vigoare la data incheierii contractului de credit.

Tribunalul a apreciat ca obiectul clauzei compromisorii este evaluabil in bani, tinand seama si de considerentele deciziei nr. 32/2008 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legi (decizia nr. 32/2008) in care se mentioneaza ca „dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie transfera caracterul sau patrimonial sau nepatrimonial litigiului insusi, si astfel, procesul va putea fi evaluabil in bani, ori de cate ori in structura raportului juridic dedus judecatii, intra un drept patrimonial sau de creanta”

Judecatoria a retinut ca, aceasta clauza contractuala nu are un caracter evaluabil in bani, fata de prevederile art. 50 alin. 2 C. p.c care arata ca validitatea clauzei compromisorii este independenta de validitatea contractului in care a fost inscrisa, cu atat mai mult cu cat nu se solicita anularea intregului contract, ci doar a acestei clauze.

Curtea retine ca potrivit art. 101 C. p.c „In cererile privitoare la executarea unui contract sau a unui act juridic, pentru stabilirea competentei instantei se va tine seama de valoarea obiectului acestuia, sau, dupa caz, de aceea a partii din obiectul dedus judecatii”

Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol „Aceeasi valoare va fi avuta in vedere si in cererile privind constatarea nulitatii absolute, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui act juridic, chiar daca nu se solicita si repunerea partilor in situatia anterioara, precum si in cererile privind constatarea existentei sau inexistentei unui drept”

Textul de lege invocat mai sus nu face distinctie intre situatia in care se solicita anularea unei anumite clauze din contract sau situatia in care se solicita anularea contractului in intregime. Curtea apreciaza ca determinarea instantei competente trebuie realizata in concret pentru fiecare cauza in raport de toate elementele unei actiuni.

Totodata, actiunile patrimoniale sunt cele care au un continut economic, pe cand actiunile extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, indiferent daca este persoana fizica sau juridica, drepturi fara continut economic, deci drepturi personale nepatrimoniale.

Natura actiunilor corespunzatoare acestor din urma drepturi, precum si caracterele juridice ale acestor actiuni sunt atribuite de natura si specificul drepturilor personale nepatrimoniale prezentate de Codul Civil.

Astfel, cum a aratat si Tribunalul clauza compromisorie desi are o oarecare independenta raportat la contractul in care a fost inserata nu poate fi interpretata separat de acesta intrucat nu poate avea o existenta de sine statatoare in lipsa contractului.

Prin urmare, in mod corect a apreciat Tribunalul ca la stabilirea competentei materiale trebuie avuta in vedere valoarea obiectul contractului in care este inserata clauza compromisorie, avandu-se in vedere si considerentele ICCJ din Decizia nr. 32/2008 pronuntata in recursul in interesul legi potrivit careia „dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie transfera caracterul sau patrimonial sau nepatrimonial litigiului insusi, si astfel, procesul va putea fi evaluabil in bani, ori de cate ori in structura raportului juridic dedus judecatii, intra un drept patrimonial sau de creanta”

In ipoteza in care s-ar considera ca anumite clauze intr-un contract sunt evaluabile in bani iar altele nu, solicitarea de a se dispune nulitatea intregului contract, ar atrage competente diferite a instantelor, ceea ce ar contraveni caracterului unitar al contractului.

In prezenta cauza reclamantul a inteles sa isi exercite dreptul de a invoca nulitatea unor clauze abuzive din contract si prin urmare devin incidente normele de competenta cu caracter general, instituite prin Codul de procedura civila.

Raportat la prevederile art.94 pct. l lit. j. din Codul de procedura civila, care dispune ca judecatoriile judeca, in prima instanta, "orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti si la prevederile art. 101 alin.(1) si (2) Cod de procedura civila, potrivit carora in cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competentei instantei se va tine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dupa caz, de aceea a partii din obiectul dedus judecatii, aceeasi valoare urmand a fi avuta in vedere si in cererile privind constatarea nulitatii absolute, anularea, rezolutiunea sau rezilierea actului juridic, chiar daca nu se solicita si repunerea partilor in situatia anterioara, Curtea stabileste competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Ploiesti.

Judecator
Iuliana-Madalina Poeana