Stabilirea fata de inculpatul minor a unei masuri educative neprivative de libertate

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Minoritatea. Regimul raspunderii penale a minorului.

Indice alfabetic
:
 Drept penal

                         - masurile educative

Legislatie relevanta
:
art. 114, 115 Cod penal

Rezumat
:

Desi in speta este indeplinita conditia prevazuta de art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita fiind inchisoarea de 7 ani, se apreciaza ca luarea fata de inculpat a unei masuri educative privative de libertate nu este oportuna in cauza si ca indreptarea acestuia se poate realiza si printr-o masura educativa neprivativa de libertate, avand in vedere aspectele cuprinse in referatul de evaluare sociala si tinand seama de faptul ca din anul 2013 inculpatul minor nu a mai reiterat comportamentul infractional, dand dovezi temeinice de indreptare.

 

                            
Decizia penala nr. 379/29.03.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 1718/23.10.2015 a Judecatoriei Galati s-a dispus,  in baza art. 115 al. 1 pct. 2 lit. a Cod penal in referire la art. 124 Noul Cod penal, in referire la art. 124 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilirea si aplicarea inculpatului minor B.M. masura educativa privativa de libertate a „internarii intr-un centru educativ”, pe o durata de 1 an, pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen.

Avand in vedere infractiunea savarsita de inculpat, in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul B.M., in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

 In baza art. 115 alin. 1 lit. b) si art. 118 Cod penal, s-a dispus stabilirea si aplicarea inculpatului minor V.DV. masura educativa neprivativa de libertate a „supravegherii”, pe o durata de 5 luni, pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 47 C.Pen. raportat la art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen.

In baza art. 121 alin. 1 Cod penal, s-a impus inculpatului V.DV. ca pe durata executarii masurii educative a asistarii zilnice sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa urmeze un curs de pregatire scolara;

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati la datele fixate de catre acesta.

Conform art. 118 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati, caruia i s-a comunicat o copie dupa hotarare.

S-a atras atentia inculpatului V.D.V. asupra consecintelor prevazute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligatiilor impuse si cu privire la savarsirea de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative.

Avand in vedere infractiunea savarsita, in baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul V.DV., in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

In baza art. 19, art. 25 si 397 Cod de procedura penala, s-a constatat ca persoana vatamata T.G.C., prin reprezentant legal, T.S., cu domiciliul in G., str. G.C. nr. …, bl. …, ap. …, jud. G., nu s-a constituit parte civila.

In baza dispozitiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod de procedura penala si art. 6 din Protocolul incheiat intre M.J. si U.N.B.R., onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati in cursul urmaririi penale av. P.J. – 600 lei, av. M.C. - 200 lei, av. G.D. – 200 lei si in cursul judecatii av. M.C. – 260 lei, av. L.A.-M. – 600 lei, s-au platit catre Baroul de Avocati Galati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, acestea ramanand in sarcina statului.

In baza art. 274 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei aferenta fazei de urmarire penala.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 636/P/2013 emis la data de 31.07.2014 de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 08.08.2014, sub dosar nr. 15445/233/2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

- B.M., pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 N.C.P. cu aplicarea art. 5 alin. (1) si art. 113 si urm. C.P.;

- V.DV., pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 47 C.Pen. raportat la art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen.

Ca stare de fapt, s-a retinut ca inculpatul B.M., in data de 23.01.2013, in jurul orelor 12.30, in timp ce se afla la pe strada Gh.A. din municipiul G., in zona Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan”, la instigarea inculpatului minor V.DV., a deposedat-o, prin violenta (smulgere), pe persoana vatamata T.G.C., de un telefon mobil marca Iphone 3, pe care il avea in buzunarul pantalonilor, iar inculpatul V.DV. in cursul lunii ianuarie 2013 (cu aproximativ o saptamana anterior comiterii faptei),  l-a determinat, cu intentie, pe inculpatul minor B.M., sa o deposedeze prin violenta pe persoana vatamata T.G.C. de un telefon mobil marca Iphone 3, dupa care, in data de 23.01.2013, a inlesnit, prin acte de complicitate materiala nemijlocita, actiunea de sustragere prin violenta a bunului mentionat.

In cursul urmaririi penale s-au efectuat acte de urmarire penala specifice, concretizate in urmatoarele mijloace materiale de proba: declaratie persoana vatamata T.G.C.; declaratii martor S.D.; declaratie martor M.D.; declaratii suspect/inculpat B.M.; declaratii suspect/inculpat V.D.V.; dovada de ridicare a telefonului mobil sustras, marca Iphone 3, de la inculpatul B.M.; dovada de predare a telefonului  mobil sustras, marca Iphone, catre persoana vatamata T.G.C.

Date privind desfasurarea urmaririi penale:

Prin rezolutia din data de 16.01.2013, ora 08:30, a organelor cercetare penala din cadrul Sectiei 2 Politie a fost inceputa urmarirea penala fata de invinuitii B.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, fapta prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 lit. a C. pen. 1969 cu aplic. art.99 si urm. C.pen. 1969 si V.D.V., sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la infractiunea de talharie, fapta prev. si ped. de art. 25 C.pen. 1969 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 lit. a C. pen. 1969 cu aplic. art.99 si urm. C.pen. 1969, masura confirmata in aceeasi zi prin rezolutia nr. 636/P/2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.

Prin ordonanta nr. 636/P/2013 din data de 27.02.2014 a organelor de cercetare penala din cadrul Sectiei 2 Politie, in temeiul art. 311 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina suspectului B.M. din infractiunea de  talharie, fapta prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 lit. a C. pen. 1969 cu aplic. art.99 si urm. C.pen. 1969  in infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen., precum si a faptei retinute in sarcina suspectului V.D.V. din infractiunea de instigare la infractiunea de talharie, fapta prev. si ped. de art. 25 C.pen. 1969 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 lit. a C. pen. 1969 cu aplic. art.99 si urm. C.pen. 1969 in infractiunea de instigare la infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 47 C.Pen. raportat la art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen.

La data de 03.06.2014, invinuitilor B.M. si V.D.V. li s-a adus la cunostinta ca, in virtutea legii, noua calitate pe care o au in procesul penal, era aceea de suspect.

De asemenea, le-au fost aduse la cunostinta suspectilor drepturile procesuale prevazute la art. 10 si art. 78 C.pr.pen. in referire la art. 83 din C.pr.pen., dar si obligatiile prevazute de art. 108 alin. (2)  lit. a) si b) C.pr.pen., si au fost audiati in calitate de suspecti, in prezenta unui avocat din oficiu. (f. 13, 14, 21,22).

Prin ordonanta nr. 636/P/2013 din data de 05.06.2014, a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului B.M. pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen., respectiv impotriva inculpatului V.DV. pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de talharie, fapta prevazuta de art. 47 C.Pen. raportat la art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen. (f. 1)

La data de 10.06.2014, inculpatului B.M. i-au fost aduse la cunostinta drepturile procesuale prevazute la art. 10 si art. 83 din C.pr.pen., dar si obligatiile prevazute de art. 108 alin. (2)  lit. a) si b) si alin. (4) C.pr.pen. si a fost audiat in calitate de inculpat, in prezenta unui avocat din oficiu. (f. 10,11, 12).

La data de 13.06.2014, inculpatului V.DV. i-au fost aduse la cunostinta drepturile procesuale prevazute la art. 10 si art. 83 din C.pr.pen., dar si obligatiile prevazute de art. 108 alin. (2)  lit. a) si b) si alin. (4) C.pr.pen. si a fost audiat in calitate de inculpat, in prezenta unui avocat din oficiu. (f. 18,19,20).

Latura civila:

Persoana vatamata T.G.C., prin reprezentant legal, T.S. a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal, intrucat prejudiciul provocat prin comiterea infractiunii careia i-a fost victima a fost recuperat.

In procedura de camera preliminara, prin incheierea din 15.09.2014 a Judecatoriei Galati, judecatorul de camera preliminara a constatat, legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 636/P/2013 emis la data de 31.07.2014 de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, legalitatea administrarii probelor, legalitatea actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatii B.M., pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 N.C.P. cu aplicarea art. 5 alin. (1) si art. 113 si urm. C.Pen. si V.DV., pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 47 C.Pen. raportat la art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen.

In faza de judecata, la primul termen cu procedura legal indeplinita si cauza in stare de judecata, instanta a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si le-a adus la cunostinta inculpatilor in ce consta invinuirea care li se aduce si incadrarea juridica a acesteia, precum si drepturile de care beneficiaza: dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragandu-le, totodata, atentia ca, daca vor da declaratie, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit si impotriva lor; dreptul de a pune intrebari coinculpatilor, persoanei vatamate, celorlalte parti, martorilor expertilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socotesc necesar.

Inculpatii au aratat ca recunosc in totalitate faptele astfel cum sunt retinute in rechizitoriu, nu doresc sa faca alte precizari si nu solicita readministrarea probatoriului.

Au fost depuse la dosar, la solicitarea instantei, fisele de cazier judiciar ale inculpatilor,  precum si sentinta penala nr. 157/18.12.2013 a Judecatoriei Liesti, cu referat privind data si modalitatea ramanerii definitive.

De asemenea, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati a intocmit referate de evaluare inculpatilor minori.

Instanta a incuviintat pentru inculpati proba cu acte, sens in care au fost depuse inscrisuri la dosar.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatii au avut asigurata asistenta juridica de aparator desemnat din oficiu, av. L.A.M., iar partea civila minora a avut asigurata asistenta juridica de aparator desemnat din oficiu, av. M.C.

Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:

Starea de fapt:

La data de 24.01.2013, Sectia 2 Politie din cadrul Politiei Municipiului Galati a fost sesizata prin plangere penala de catre persoana vatamata T.G.C., in varsta de 16 ani, cu incuviintarea reprezentantului legal T.S., cu privire la faptul ca, in ziua de 23.01.2014, in jurul orelor 12.30, in timp ce se afla impreuna cu inculpatul V.D.V., a fost deposedat, prin violenta, de catre inculpatul B.M., de telefonul mobil marca Iphone 3, pe care il avea in buzunarul pantalonilor, in timp ce se afla pe strada Gh.A. din municipiul Galati, in zona Spitalului Clinic de Urgenta pentru  Copii „Sf. Ioan”Galati.

Din coroborarea declaratiilor date in fata organelor de cercetare penala a rezultat faptul ca persoana vatamata T.G.C. era coleg de clasa cu inculpatul V.D.V., la Colegiul Tehnic „T.V.” din municipiul G.

Inculpatii V.D.V. si B.M. se cunosteau de mai mult timp, intrucat au fost vecini de bloc.

In cursul lunii ianuarie 2013, cu aproximativ o saptamana anterior comiterii infractiunii, inculpatii V.D.V. si B.M. s-au intalnit in municipiul G., ocazie cu care inculpatul B.M. i-a spus inculpatului V.D.V. ca are o datorie de 100 euro catre o alta persoana si nu dispune de suma de bani necesara pentru a o achita.

In acest context, inculpatul V.D.V. i-a spus ca are el o solutie la rezolvarea acestei probleme, in sensul ca o cunoaste pe persoana vatamata T.G.C., un fost coleg de clasa, care detine un telefon mobil marca Iphone 3, pe care ar putea sa i-l fure si apoi sa il vanda pentru a face rost de bani, intrucat acesta este mai timid. Inculpatul B.M. a fost determinat in urma acestei discutii sa sustraga telefonul mobil pentru a-l valorifica ulterior.

Cu aceasta ocazie, cei doi inculpati au stabilit modul in care vor actiona pentru a pune in executare rezolutia infractionala, hotarand de comun acord, ca, in ziua de 23.01.2013, inculpatul V.D.V. sa-l aduca, sub un anumit pretext, pe colegul sau, T.G.C., in zona Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan” din Galati, dupa care inculpatul B.M. sa ii sustraga acestuia telefonul mobil. Aceste aspecte au fost aduse si la cunostinta martorului S.D., de catre inculpatul V.D., vecinul sau.

 In data de 23.01.2013, in jurul orelor 12:00, inculpatul V.D.V. si persoana vatamata T.G.C. s-au intalnit in statia de autobuz din zona Spitalului Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” din Galati si au plecat impreuna spre scoala. Astfel, s-au luat deplasat cu un autobuz pana in statia din cartierul …, timp in care inculpatul V.D.V. l-a anuntat printr-un SMS pe inculpatul B.M. (care se afla deja in zona Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan”Galati, insotit de martorul S.D., varul sau, cu care se intalnise intamplator in zona, in jurul orelor 11:30 si caruia i-a aratat continutul mesajului) ca urmeaza sa vina pe jos impreuna cu persoana vatamata, avand in vedere faptul ca Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan” Galati se afla pe traseul catre scoala, loc in care inculpatul V.D.V. stia ca ii astepta inculpatul B.M.

Conform intelegerii, in momentul in care inculpatul V.D.V. si persoana vatamata T.G.C. au ajuns pe strada Gh.A., in zona Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan” Galati,     s-au intalnit cu inculpatul B.M. si cu martorii S.D. si M.D. Au stat cu totii de vorba, dupa care inculpatul V.D.V. i-a propus persoanei vatamate T.G.C. sa il insoteasca dupa un magazin din zona, pentru a fuma intr-un loc retras, lucru cu care aceasta a fost de acord, cu mentiunea ca in prealabil o intrebase cat este ceasul, pentru a se asigura ca are telefonul mobil asupra sa.

Cei doi au fost urmati la scurt timp si de inculpatul B.M. care s-a dus direct la persoana vatamata si i-a cerut pe un ton imperativ telefonul mobil pe care il avea asupra sa, in buzunarul de la pantaloni, lucru pe care aceasta l-a refuzat.

Conform planului initial, inculpatul V.D.V. a intervenit in apararea persoanei vatamate, pentru a parea ca vrea sa o ajute, moment in care inculpatul B.M. l-a imbrancit, lovindu-l cu palma peste fata pe inculpatul V.D.V. si i-a spus sa plece, simuland astfel o agresiune, pentru a nu fi banuit de implicare in comiterea faptei. Astfel, inculpatul V.D.V. s-a indepartat de cei doi.

Din declaratiile persoanei vatamate, T.G.C., coroborate cu declaratiile inculpatului V.D.V., a rezultat faptul ca, persoana vatamata a refuzat initial sa ii dea telefonul mobil inculpatului B.M. la solicitarea imperativa si pe un ton ridicat a acestuia, motiv pentru care inculpatul B.M. a exercitat acte de violenta asupra sa pentru a sustrage bunul, in sensul ca a    tras-o de mana, rupandu-i geaca, apoi i-a pus piedica si aceasta a cazut, dupa care a bagat cu forta mana in buzunarul pantalonilor, si in timp ce persoana vatamata incerca sa opuna rezistenta, tinand cu mana telefonul mobil marca Iphone 3 din buzunar, inculpatul B.M. a reusit sa smulga telefonul mobil.

Dupa comiterea faptei, inculpatul B.M. a fugit spre strada S., fiind urmarit de catre inculpatul V.D.V. si de persoana vatamata, care a inceput sa tipe ca i-a fost furat telefonul, dar acestia nu au reusit sa il prinda.

Audiat in cauza, martorul S.D. a declarat ca nu a vazut momentul in care inculpatul B.M. a exercitat actele de violenta fizica si a sustras bunul persoanei vatamate, intrucat nu i-a insotit pe cei trei in momentul in care au plecat de langa el si s-au dus dupa magazin, dar a declarat ca a auzit tipete dinspre zona in care se aflau acestia, dupa care, imediat l-a vazut pe inculpatul B.M. fugind spre C.R., apoi pe persoana vatamata si pe inculpatul V.D.V. care fugeau la randul lor dupa acesta. Dupa aproximativ 3-5 minute, cei doi au venit la el si persoana vatamata i-a spus ca inculpatul B.M. i-a furat telefonul mobil. A doua zi, inculpatul B.M. l-a sunat si i-a spus ca este in posesia telefonul mobil pe care l-a furat si ca il va preda organelor de politie.

Cu ocazia audierilor, inculpatul V.D.V. a recunoscut fapta comisa in modalitatea expusa mai sus, in timp ce inculpatul B.M. a recunoscut ca a sustras telefonul mobil persoanei vatamate din buzunarul pantalonilor, dar a declarat, in mod mincinos, ca nu a intrebuintat violente pentru a rupe contactul material pe care aceasta il avea cu bunul, aspecte infirmate insa de declaratiile persoanei vatamate si de declaratiile inculpatului V.D.V.

In data de 25.01.2013, inculpatul B.M. a predat telefonul mobil marca Iphone 3 organelor de cercetare ale politiei , iar bunul a fost restituit persoanei vatamate T.G.C.

Instanta a retinut astfel ca, din ansamblul probator administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si in cel al cercetarii judecatoresti, respectiv: declaratie persoana vatamata T.G.C.; declaratii martor S.D.; declaratie martor M.D.; declaratii suspect/inculpat B.M.; declaratii suspect/inculpat V.D.V.; dovada de ridicare a telefonului mobil sustras, marca Iphone 3, de la inculpatul B.M.; dovada de predare a telefonului  mobil sustras, marca Iphone, catre persoana vatamata T.G.C., coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatilor din faza de judecata, rezulta, fara putinta de tagada ca inculpatii au savarsit faptele de care sunt acuzati, respectiv ca, inculpatul B.M. in data de 23.01.2013, in jurul orelor 12.30, in timp ce se afla la pe strada Gh.A. din municipiul G., in zona Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan”, la instigarea inculpatului minor V.D.V., a deposedat-o, prin violenta (smulgere), pe persoana vatamata T.G.C., de un telefon mobil marca Iphone 3, pe care il avea in buzunarul pantalonilor, iar inculpatul V.D.V. in cursul lunii ianuarie 2013 (cu aproximativ o saptamana anterior comiterii faptei),  l-a determinat, cu intentie, pe inculpatul minor B.M., sa o deposedeze prin violenta pe persoana vatamata T.G.C., de un telefon mobil marca Iphone 3, dupa care, in data de 23.01.2013, a inlesnit, prin acte de complicitate materiala nemijlocita, actiunea de sustragere prin violenta a bunului mentionat.

Incadrarea juridica a faptei:

In drept, fapta inculpatului B.M. care, in data de 23.01.2013, in jurul orelor 12.30, in timp ce se afla la pe strada Gh.A. din municipiul G., in zona Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii „Sf. Ioan”, la instigarea inculpatului minor V.D.V., a deposedat-o, prin violenta (smulgere), pe persoana vatamata T.G.C., de un telefon mobil marca Iphone 3, pe care il avea in buzunarul pantalonilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 N.C.P. cu aplicarea art. 5 alin. (1) si art. 113 si urm. C.Pen. si fapta inculpatului V.D.V. care in cursul lunii ianuarie 2013 (cu aproximativ o saptamana anterior comiterii faptei),  l-a determinat, cu intentie, pe inculpatul minor B.M., sa o deposedeze prin violenta pe persoana vatamata T.G.C., de un telefon mobil marca Iphone 3, dupa care, in data de 23.01.2013, a inlesnit, prin acte de complicitate materiala nemijlocita, actiunea de sustragere prin violenta a bunului mentionat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 47 C.Pen. raportat la art. 233 C.Pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.Pen. si art. 113 si urm. C.Pen.

Analizand latura obiectiva a infractiunii de talharie, instanta a constatat ca existenta elementului material, respectiv savarsirea actiunii de luare a bunului mobil s-a realizat prin utilizarea de catre inculpatul B.M. a violentei, respectiv prin smulgere, aceste aspecte rezultand din probele administrate in cauza. Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la dreptul de proprietate, a posesiei bunurilor mobile corporale ale persoanei vatamate, prin imposedarea inculpatului cu bunurile sustrase, dar si cu privire la starea de pericol referitoare la vatamarea integritatii corporale a persoanei vatamate, valori sociale ocrotite penalmente. Legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatilor si prejudiciul suferit de persoana vatamate rezulta ex re.

Referitor la latura subiectiva a infractiunii, instanta a retinut ca inculpatii au savarsit faptele cu intentie directa, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptelor.

In cazul celor doi inculpati, au fost avute in vedere si dispozitiile art. 113 si urmat. Cod penal, avand in vedere starea de minoritate a acestora.

Individualizarea judiciara a pedepsei:

Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta a constatat ca faptele pentru care au fost trimisi in judecata exista, au fost savarsite de inculpati si constituie infractiune in sensul art. 15 Noul Cod penal, astfel incat in baza art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala, avand in vedere starea de minoritate a acestora, la individualizarea masurii educative ce le va fi aplicata, instanta a avut in vedere, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevazute de dispozitiile art. 74 Cod penal, respectiv a tinut seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, de starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.

Instanta a avut in vedere ca cei doi inculpati au recunoscut comiterea faptei, inca din cursul urmaririi penale, colaborand cu organele de cercetare penala, descriind contributia fiecaruia dintre ei la savarsirea faptei.

Instanta a retinut, de asemenea, concluziile Referatelor de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati.

Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.M. instanta a avut in vedere pe de o parte gravitatea faptei savarsita de inculpat (talharie), modul de comitere a acesteia, dar si faptul ca este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce denota periculozitatea ridicata a inculpatului.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul B.M. a fost condamnat la 6 luni asistare zilnica pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prin sentinta penala nr. 157 din data de 18.12.2013 a Judecatoriei Liesti, iar in cursul anilor 2012 si 2013 a fost cercetat in doua dosare penale de Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti pentru comiterea infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu, fiind aplicate in sarcina sa amenzi administrative.

Fata de aceste aspecte, instanta a apreciat ca inculpatul trebuie sa isi asume responsabilitatea pentru intreaga conduita infractionala, motiv pentru care, a considerat ca un astfel de deziderat poate fi obtinut doar daca inculpatului minor i se stabileste o masura educativa privativa de libertate, motiv pentru care, a aplicat inculpatului B.M., in baza art. 124 Cod penal, masura educativa a internarii intr-un centru educativ, pe o durata de 1 an.

Instanta s-a orientat asupra acestei masuri educative intrucat, raportat la circumstantele reale ale savarsirii faptei, precum si la persoana inculpatului, considerand ca nu se impune aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate, o astfel de masura nefiind suficienta si proportionala. Astfel, in perioada internarii, inculpatul va putea urma un program de pregatire scolara sau de formare profesionala potrivit aptitudinilor sale, precum si programe de reintegrare sociala.  

Referitor la inculpatul V.D.V. s-a retinut ca acesta a fost implicat in prezentul dosar datorita imaturitatii specifice varstei si de dorinta de recunoastere in grupul de prieteni. Mediul familial in care acesta a crescut este unul prosocial, insa parintii nu au reusit sa identifice metode eficiente de monitorizare a preocuparilor minorului, context in care el a inceput sa absenteze de la cursurile scolare si sa-si petreaca timpul in compania unor tineri cu preocupari antisociale.

In cazul acestuia, instanta a observat o schimbare comportamentala pozitiva pe parcursul procesului penale.

Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta a apreciat ca o masura educativa neprivativa de libertate este proportionala cu gravitatea faptei comise si circumstantele persoanele ale celor doi minori, fiind totodata si apta sa-i readuca pe un drum corect, dincolo de paternul infractional.

Inculpatul are insa nevoie de o supraveghere continua si reala, ceea ce nu poate fi efectuata numai de familie, astfel incat a aplicat acestuia, in baza art. 118 Cod penal, masura educativa a supravegherii, pe durata de 5 luni, sub coordonarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Galati.

Raportat la persoana inculpatului, instanta a apreciat ca urmarea unui curs de pregatire scolara ar avea un efect benefic asupra acestuia, motiv pentru care, in baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, si a impus inculpatului ca pe durata executarii masurii educative dispuse:

- sa urmeze un curs de pregatire scolara;

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati la datele fixate de catre acesta.

Instanta a atras atentia inculpatului V.D.V. asupra consecintelor prevazute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligatiilor impuse si cu privire la savarsirea de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative a supravegherii, respectiv prelungirea acesteia sau inlocuirea cu masura neprivativa a asistarii zilnice.

Avand in vedere infractiunea savarsita, in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, instanta a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpati in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

Latura civila:

Persoana vatamata T.G.C., prin reprezentant legal, T.S., nu s-a constituit parte civila.

Cheltuieli judiciare:

In baza dispozitiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod de procedura penala si art. 6 din Protocolul incheiat intre MJ si UNBR, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati in cursul urmaririi penale av. P.J. – 600 lei, av. M.C. - 200 lei, av. G.D. – 200 lei si in cursul judecatii av. M.C. – 260 lei, av. L.A.M. – 600 lei, vor fi platite catre Baroul de Avocati Galati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, ramanand in sarcina statului.

In baza art. 274 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura penala, a obligat inculpatii in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei aferenta fazei de urmarire penala.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul B.M. solicitand aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate invocand situatia personala si familiala, precum si imprejurarea ca in prezent lucreaza in strainatate si nu a mai reiterat comportamentul infractional.

Apelul declarat de inculpatul B.M. este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:

Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului B.M. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, avand in vedere probele administrate in cauza in faza de urmarire penala si in faza de judecata.            

Inculpatul B.M. a recunoscut comiterea faptei, inca din cursul urmaririi penale, colaborand cu organele de ancheta si descriind contributia sa infractionala, aratand totodata ca regreta savarsirea infractiunii.

Referitor la solicitarea formulata de inculpatul apelant B.M. privind aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate, Curtea o apreciaza ca fiind intemeiata.

Astfel, potrivit art. 114 alin. 1 si 2 Cod penal (1) Fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate.

 (2) Fata de minorul prevazut in alin. (1) se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri:

  a) daca a mai savarsit o infractiune, pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata ori a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat;

            b) atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata.

Din cele mai sus expuse rezulta ca regula in cazul inculpatilor care au comis fapte in perioada minoritatii, este luarea fata de acestia a unei masuri educative neprivative de libertate, o masura educativa privativa de libertate putand fi luata doar in anumite cazuri.

In speta, este indeplinita conditia prevazuta de art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita fiind inchisoarea de 7 ani, insa Curtea apreciaza ca luarea fata de inculpat a unei masuri educative privative de libertate nu este oportuna in cauza si ca indreptarea acestuia se poate realiza si printr-o masura educativa neprivativa de libertate.

In acest sens se are in vedere ca, desi infractiunea comisa de inculpat prezinta in concret o gravitate relativ ridicata, din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Galati rezulta ca inculpatul a fost crescut de bunicii paterni, necunoscandu-si mama, iar tatal decedand in anul 2007, ca in prezent a renuntat la vechiul grup de prieteni, facand eforturi pentru schimbarea comportamentului si ca este implicat in activitati lucrative cu un nivel salarial multumitor astfel incat isi poate castiga mijloacele de existenta in mod onest, concluzionandu-se ca poate beneficia de o ultima sansa prin aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate, aceasta putandu-i oferi oportunitatea de a demonstra ca se poate schimba in bine.

Avand in vedere aspectele cuprinse in referatul de evaluare sociala, tinand seama si de faptul ca din anul 2013 inculpatul B.M. nu a mai reiterat comportamentul infractional, Curtea apreciaza ca pentru indreptarea conduitei inculpatului este suficienta aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate, respectiv masura asistarii zilnice pentru perioada maxima prevazuta de lege, de 6 luni, timp in care comportamentul sau va fi supravegheat de Serviciul de Probatiune Galati.

Fata de aceste aspecte, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul minor B.M., va desfiinta in parte sentinta apelata inlaturand dispozitiile privind aplicarea fata de inculpat a masurii educative a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 1 an, iar in rejudecare, in baza art. 114 alin. 1 si art. 120 Cod penal, in referire la art. 134 alin. 1 Cod penal, va lua fata de inculpatul minor B.M. masura educativa a asistarii zilnice pe o durata de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probatiune Galati pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 113 si urmatoarele Cod penal.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.