Sporul legal de pedeapsa aplicabil concursului de infractiuni

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea generala. Unitatea si pluralitatea de infractiuni. Pedeapsa accesorie si pedeapsa complementara

Indice alfabetic
:  Drept penal

                         - concursul de infractiuni

                         - pedeapsa complementara

                         - pedeapsa accesorie

Legislatie relevanta
: Cod penal, art. 39, art. 65 al. 1, art. 67 al. 1, art. 45 al. 1-3

Rezumat
:
Atunci cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Pentru aplicarea pedepselor complementare si accesorii alaturi de o pedeapsa principala stabilita in urma concursului de infractiuni este necesar ca alaturi de cel putin una dintre pedepsele principale componente sa fi fost aplicata o pedeapsa complementara si o pedeapsa accesorie.

 

                           
        Decizia nr. 899/A/18 septembrie 2015 a Curtii de Apel Galati

 

          Prin sentinta penala nr. 528/03.04.2015 a Judecatoriei Braila s-a dispus, in baza art. art.228 al.1- 229 al.1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al.1 Cod penal si art.5 Cod penal condamnarea inculpatului C.I.

la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea la data de 11/12.07.2013 a infractiunii de furt calificat.

In baza art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea la data de 16/17.05.2014 a infractiunii de furt calificat.

In baza art.228 al.1- 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea la data de 08/09.06.2014 a infractiunii de furt calificat.

In baza art.38 al.1- 39 al.1 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului C.I. o pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.66 al. 1 lit.a si b Cod penal.

In baza art.397 al.1 Cod procedura penala in ref. la art.25 al.1 Cod procedura penala au fost admise pretentiile civile solicitate de partea civila I.I. B.V. in sensul ca a fost obligat inculpatul C.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 700 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat.

S-a constatat ca persoanele vatamate C.G. si I.I. O.C. nu au pretentii civile in cauza.

In baza art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpatul C.I. a sumei de 20 lei.

In baza art.272 - 274 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul C.I. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

S-a dispus avansarea sumei de 200 lei reprezentand onorariu aparator oficiu (av. G.I.C.) din fondul M.J. catre Baroul Braila.

            Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Braila nr. 4044/P/2013 inregistrat la Judecatoria Braila sub nr. 21832/196/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C.I.

pentru savarsirea a 3 (trei) infractiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1- 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal si art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

1. La data de 12.07.2013 organele de cercetare penala din cadrul Postului de Politie C. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca in noaptea de 11/12.07.2013 persoane necunoscute au patruns in magazinul alimentar I.I. O. C. din satul C., de unde au sustras produse alimentare in valoare de 1700 de lei.

In urma verificarilor efectuate in cauza si din coroborarea probelor administrate a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 11/12.07.2013 inculpatul C.I. a patruns in magazinul alimentar I.I. O. C.  din satul C., de unde a sustras produse alimentare in valoare de 1700 de lei.

Cercetarile efectuate la fata locului au stabilit urmatoarele aspecte: la sosirea organelor de cercetare penala usa de acces in magazin dinspre strada a fost gasita inchisa si neasigurata, din spusele administratorului magazinului I.I. O. C., numitul O.C., aceasta era prevazuta si asigurata cu un lacat, ce nu a mai fost gasit. In rest nu au fost gasite urme de fortare ale usii si nici a geamurilor cu care era prevazut magazinul. In interior, in partea din fata a usii de acces se gaseste o tejghea de vanzare de unde administratorul magazinului declara ca au fost sustrase produse alimentare si o mapa cu acte cu suma de 80 de lei in ea, intre tejghea si raftul magazinului se afla un raft din plastic cu destinatie de prezentare bauturi alcoolice de unde se indica ca au fost sustrase mai multe bauturi racoritoare. In partea dreapta a usii de acces in magazin se afla un raft de prezentare de unde se reclama ca au fost sustrase produse alimentare si produse de uz casnic. Intre raftul de prezentare si usa de acces se afla o lada frigorifica de unde partea vatamata ne indica ca i s-au sustras produse din inghetata.

Din declaratia inculpatului C.I.,

rezulta ca in noaptea de 11/12.07.2013  a fortat usa de la magazinul alimentar I.I. O. C. de unde a sustras produse alimentare constand in ulei, zahar, paste fainoase, sare, otet, inghetata, faina si malai, bunuri ce le-a gasit prin magazin. Inculpatul a sustinut ca a pastrat toate bunurile pentru consumul propriu.

Inculpatul a descris modalitatea in care a comis fapta si anume prin fortarea lacatului usii de acces cu o ranga ce o adusese special de la domiciliu sau, lacat pe care l-a luat si l-a aruncat intr-o gradina.

Din declaratia persoanei vatamate C.C.
,
reiese ca de administrarea magazinului apartinand I.I. O. C. cu punct de lucru in sat C se ocupa sotul ei O.C., de care era despartita in fapt la data comiterii furtului, respectiv noaptea de 11/12.07.2013, apoi intre cei doi intervenind si divortul. Persoana vatamata declara ca a luat la cunostinta de faptul ca din magazin au fost sustrase mai multe bunuri de catre inculpatul C.I., dar ca nu se constituie parte civila in procesul penal, iar singura persoana care poate da amanunte cu privire la prejudiciu este fostul ei sot O. C..

De asemenea, persoana vatamata a declarat ca a hotarat sa inchida temporar activitatea firmei.

Fiind audiat martorul O. C. a

declarat ca el s-a ocupat de administrarea magazinului I.I. O. C.  pana la sfarsitul anului 2013 cand a divortat de sotia sa, care a inchis societatea.

In continuare martorul declara ca la data de 12.07.2013 a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca persoane necunoscute au patruns in noaptea de 11/12.07.2013 in magazinul alimentar ce il administra si au sustras produse in valoare de 1700 de lei.

Din procesul verbal de reconstituire a faptei, reiese ca inculpatul a indicat locul unde urmeaza sa efectueze reconstituirea ca fiind cel in care a comis infractiunea de furt calificat, in paguba I.I. O. C.. Apoi inculpatul a indicat activitatile desfasurate in noaptea de 11/12.07.2013, aratand ca a spart lacatul usii de acces in magazin cu ajutorul unui levier.

Deoarece activitatea magazinului este desfiintata nu a putut arata exact de unde a sustras bunurile din interior, dar a declarat verbal ca a sustras ulei, zahar, malai, faina, otet, sare si inghetata.

Ulterior, inculpatul a aratat traseul parcurs dupa ce a sustras bunurile si aume pe str. P. si str. M.C. din sat C., oprindu-se in dreptul imobilului sau unde a lasat bunurile.

Inculpatul a executat cu usurinta si fara efort deosebit activitatile ce i-au fost cerute fara a fi indrumat sau constrans in vreun fel.

Din procesul verbal de pretuire rezulta ca bunurile sustrase de inculpatul C.I. in noaptea de 11/12.07.2013 din I.I. O. C. au fost in valoare de 139,8 lei.

I.I. O. C. a comunicat instantei ca nu mai are pretentii civile in cauza.

La data de 17.05.2014 organele de cercetare penala din cadrul Sectiei … de Politie Rurala din cadrul I.P.J. B. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca persoane necunoscute au sustras din autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. inmatriculare … apartinand persoanei vatamate C.G.G., un acumulator auto.

In urma verificarilor efectuate in cauza si din coroborarea probelor administrate a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 16/17.05.2014, inculpatul C.I.a sustras prin efractie un acumulator auto de la autoutilitara marca Dacia Pick-up nr. inmatriculare B – 15 – NUR, in valoare de 370 de lei.

Din cercetarile efectuate la fata locului rezulta ca autoturismul marca Dacia Pick-up nr. inmatriculare … nu prezinta urme de fortare la nivelul usilor si capotei, iar procedand la verificarea habitaclului motorului se constata lipsa acumulatorului auto din lacasul acestuia, fisele acestuia fiind gasite scoase fara urme de rupere sau taiere. De asemenea, nu au fost gasite lipsa sau distruse alte subansamble sau piese ale motorului.

Din declaratia inculpatului C.I.
,
reiese ca in noaptea de 16/17.05.2014 a deschis capota de la autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. inmatriculare …, de culoare rosie si a sustras din interiorul lui un acumulator auto marca ,,ROMBAT”. Acel acumulator, sustine inculpatul, l-a vandut unei persoane necunoscute ce trecea pe strada unde locuieste, cu o duba si striga ca achizitioneaza fier vechi si baterii auto, cu suma de 20 de lei.

Din declaratiile persoanei vatamate C.G.G. rezulta, ca a parcat autoturismul in cauza, in seara zilei de 16.05.2014, langa gardul imprejmuitor al locuintei sale. Mai tarziu, in jurul orei 01.00 noaptea s-a dus pana la autoturism pentru a lua niste bunuri ce le avea in interior, respectiv obiecte de vesela si  o combina audio. Atunci a observat portiera din partea stanga fata si capota motorului deschisa. Din interiorul autoturismului nu-i lipsea nimic, dar cand s-a uitat la motor a constat ca ii lipsea acumulatorul, fiind sustras.

Persoana vatamata mentioneaza ca acumulatorul era marca ,,ROMBAT’’ de 75 de Amperi si vechi de 4 ani de zile, avand folia de pe jumatatea capacului desfacuta si lipita.

In faza cercetarilor penale persoana vatamata a luat la cunostinta de autorul furtului, in persoana inculpatului C.I., doreste tragerea sa la raspundere si se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 370 de lei, valoarea acumulatorului sustras.

Din procesul verbal intocmit cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul C.I., a precizat ca locul unde se efectueaza reconstituirea e acelasi cu cel al savarsirii faptei, a aratat in ce pozitie era parcat autoturismul in cauza si a indicat modalitatea de sustragere, prin aceea ca s-a ajutat de o surubelnita pentru a deschide portiera din partea soferului a autoturismului, apoi a deschis capota motorului, a demontat acumulatorul pe care l-a sustras si a plecat spre domiciliu sau.  

In fata instantei, persoana vatamata C.G.G. a declarat olograf ca nu mai are pretentii civile in cauza.

La data de 09.06.2014, la Sectia …de Politie Rurala din cadrul I.P.J. B. a fost inregistrata sesizarea numitei B.V., prin care reclama faptul ca in noaptea de 08/09.06.2014, prin fortarea usii de acces, persoane necunoscute au patruns in magazinul mixt pe care il detine in. Com. C. str. P. nr. … jud. B, de unde au sustras mai multe bunuri.

In urma verificarilor efectuate in cauza si din coroborarea probelor administrate a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 08/09.06.2014, suspectul C.I. a patruns prin escaladarea gardului in curtea interioara a magazinului alimentar I.I. B.V., apoi prin fortarea usii de accces in magazin au patruns in interiorul acestuia de unde au sustras bunuri in valoare de 700 de lei.

Din cercetarile efectuate la fata locului s-a stabilit ca usa magazinului care permite accesul din strada in magazin a fost gasita in pozitia inchisa si asigurata fara a prezenta urme de fortare. Pe latura din curte a magazinului  este prevazuta o usa de acces unde in fata ei au fost gasite mai multe navete cu ambalaje din sticla aflate in dezordine, doua sticle fiind sparte. Usa din spate a fost gasita intredeschisa prezentand urme de fortare la nivelul lacatelor. Geamul usii din partea dreapta este spart, iar cioburile se afla si in interior si in exterior. De asemenea, peretele in dreptul lacatelor prezinta urme de dezlocare a tencuielii.

In interior pe un raft din apropiere s-au gasit mai multe conductoare electrice, din acest loc reclamandu-se furtul unui video-recorder folosit pentru inregistrarea video a imaginilor sistemului de supraveghere a magazinului. In interiorul salii de servire pe unul din rafturi se afla un suport pentru tigari in care nu s-a gasit nici un pachet de tigari. Interiorul magazinului nu prezenta urme de deranj sau ravasire.

Din declaratia inculpatului C.I. rezulta ca in noaptea de 08/09.06.2014 in jurul orelor 22.30, a plecat de la domiciliu, avand asupra sa o ranga, catre magazinul administrat de numita B.V. cu hotararea de a sparge magazinul deoarece avea dusmanie pe aceasta, intrucat aceasta a chemat de mai multe ori politia deoarece facea scandal in fata magazinului. Ajuns in fata magazinului, inculpatul a sarit gardul in curtea interioara si unde, cu ajutorul levierului pe care il avea asupra sa, a fortat lacatul de la usa din interiorul curtii de acces in magazin. Astfel sub presiunea rangii a cedat belciugul montat pe tocul usii. Din interior a sustras 4 sticle de bautura, 2 de lichior si 2 de votca, toate a cate 500 de ml fiecare. De asemenea, inculpatul a mai sustras 16-17 pachete de tigari de diferite marci, o bucata de sunca si niste carnati.

Inculpatul a mai declarat ca in momentul in care a patruns in magazin s-a dus la raftul unde stia ca se afla montat un DVR care prelua imagini de la camerele de supraveghere pentru a-l deconecta, iar la plecare a sustras si acest aparat DVR, sursa de alimentare si un mouse.

Inculpatul a mentionat ca toate aceste bunuri le-a dus la domiciliu sau, aparatul DVR ascunzandu-l in gradina, iar dupa circa o saptamana i-a vandut numitului P.D.M. pentru suma de 50 de lei, acest aparat, sursa de alimentare si mouse-ul, fara a-i spune de unde provin bunurile. Cu privire la celelalte bunuri sustrase a declarat ca le-a consumat personal.

Fiind audiata, persoana vatamata B.V. a declarat ca magazinul se afla situat in curtea unui imobil amplasat in partea din fata a curtii cu intrare din magazin din strada si in spate cu o usa de acces metalica. In dimineata zilei de 09.06.2014, in jurul orelor 05.45 a fost anuntata de gestionara magazinului V.L. ca a gasit usa de acces din spate intredeschisa, cu lacatele rupte, iar de pe geam in interior se observa ca sunt sustrase bunuri. Ajunsa la magazin, a constatat ca in magazin au patruns persoane necunoscute prin fortarea usii de acces din spate, iar din interior au fost sustrase urmatoarele bunuri: un DVR- video recorder folosit la sistemul de supraveghere al magazinului, circa 20 de pachete de tigari, o cutie cu napolitane ce continea circa 2 kg de napolitane, cutii cu bere Bergenbier, sunca si carnati.

In continuare persoana vatamata a declarat ca i s-a predat de catre organele de politie aparatul DVR sustras, pe baza de dovada si ca mai departe se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 700 de lei reprezentand prejudiciul nerecuperat.

Martora V.L.

a

declarat ca lucreaza in calitate de gestionar la magazinul mixt I.I. B.V. situat in sat C., str. P. nr. …, com C., jud. B., iar la data de 09.06.2014, la ora sosirii sale la magazin a vazut ca usa de acces din spatele magazinului era intredeschisa, lacatele cu care era prevazuta erau rupte de la locul lor, iar usa de la magazin avea manerul rupt. A sunat-o atunci pe administratora societatii B.V., care a sosit la fata locului si au constatat ca din magazin lipsesc urmatoarele: un DVR- video recorder folosit la sistemul de supraveghere al magazinului, tigari, bere, alimente.

De asemenea numita V.L. a asistat in calitate de martor asistent la efectuarea reconstituirii a faptelor cu inculpatul C.I.in ceea ce priveste furturile comise in noaptea de 11/12.07.2013 in dauna I.I. O. C., noaptea de 16/17.05.2014 in dauna persoanei vatamate C.G.G.si in noaptea de 08/09.06.2014 in dauna I.I. B.V. si a observat cum acesta a recunoscut savarsirea faptelor descriind modalitatea de exectuare a furturilor.

Martora P.D.-M. a declarat ca i s-a adus la cunostinta de catre organele de politie ca sotul ei numitul P.D.M., este cautat pentru a fi intrebat in legatura cu un aparat DVR pe care l-ar fi cumparat de la inculpatul C.I. Aceasta l-a contactat telefonic si l-a intrebat acest lucru, sotul ei transmitandu-i ca este adevarat ca a cumparat un astfel de aparat de culoare neagra de la numitul C.I. contra sumei de 50 de lei si acesta se afla intr-o plasa pe sifonier. Martora a cautat in locul indicat si a gasit aparatul DVR de culoare neagra impreuna cu niste circuite si un mouse de culoare neagra. Organele de cercetare penala deplasate la fata locului au identificat bunurile ca fiind cele sustrase in noaptea de 08/09.06.2014 de la I.I. B.V.

In continuare martora P.D.M. a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal intrucat si-a recuperat suma de 50 de lei.

Organele de politie au ridicat bunurile in cauza pe baza de dovada pentru continuarea cercetarilor.

Din procesul-verbal de reconstituire a faptei, reiese ca inculpatul a recunoscut locul unde urmeaza sa efectueze reconstituirea ca fiind cel in care a comis infractiunea de furt calificat, in paguba I.I. B.V. A indicat coltul pe unde a sarit gardul pentru a patrunde in interiorul curtii magazinului, cum a fortat lacatele de la usa interioara de acces si cum a rupt belciugul din tocul usii cu o ranga. In interior a aratat cum a smuls aparatul DVR, sursa de alimentare si mouse-ul, indicand apoi locul de unde a sustras cele 17 pachete de tigari, sticlele de bautura si vitrina frigorifica de unde a sustras sunca si carnatii.

Apoi inculpatul a descris locul pe unde a sarit gardul inapoi in strada si a indicat traseul pe unde a plecat spre locuinta sa din str. M.C.

Prin adresa emisa de I.I. B.V., persoana vatamata a comunicat organelor de cercetare penala ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 700 de lei.

In fata instantei, inculpatul C.I. a recunoscut doar actul material de sustragere din noaptea de 8/9.06.2014 de la agentul economic I.I. B.V., negand participarea la celelalte doua acte de sustragere din 11/12.07.2013 si 16/17.05.2014 cu motivarea ca a fost batut de lucratorii de politie si a fost invatat de acestia sa descrie modul de comitere a lor.

Declaratia inculpatului de nerecunoastere a participarii la cele doua acte de sustragere  este infirmata de procesele verbale de cercetare la fata locului, insotite de planse fotografice intocmite de lucratorii de politie in care inculpatul descrie in mod voluntar, fara a fi indrumat ori constrans in vreun fel, intreaga activitate infractionala.

De asemenea, participarea la activitatea infractionala a inculpatului este dovedita si cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile martorilor, proces verbal de pretuire, procese verbale de predare-primire, proces verbal de reconstituire a faptelor, declaratiile martorilor si declaratiile persoanelor vatamate.

In drept, faptele inculpatului C.I. de a sustrage pe timpul noptii in datele de 11/12.07.2013, 16/17.05.2014 si 08/09.06.2014 bunuri ce apartineau persoanelor vatamate I.I. O. C., C.G.G. si I.I. B.V. in valoare totala de 1394,8 lei, intruneste elementele constitutive a 3 (trei) infractiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Intrucat inculpatul a savarsit cele trei infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele in cauza sunt incidente disp. art.38 al.1 Cod penal privind concursul real de infractiuni.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infractiunile savarsite instanta a avut in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, natura si gravitatea rezultatului produs, scopul urmarit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita acestuia dupa savarsirea infractiunilor etc.

Sub aspectul circumstantelor reale, instanta a apreciat gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor comise intrucat au adus atingere relatiilor sociale patrimoniale.

Referitor la circumstantele personale instanta a retinut ca inculpatul C.I. este fara studii, necasatorit, fara ocupatie si loc de munca, are antecedente penale fiind in stare de recidiva postexecutorie (art.41 al.1 Cod penal) fata de pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.737/2011 a Judecatoriei Braila, pus in libertate la data de 17.04.2012 cu un rest neexecutat de 154 zile, iar pe parcursul cercetarilor a adoptat o pozitie partial sincera fata de faptele comise.

Din analiza circumstantelor expuse mai sus instanta a constatat dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul C.I. astfel ca i se va aplica cate o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare din cele 3 (trei) infractiuni prev. de art.228 al.1 - 229 al.1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal si art.5 al.1 Cod penal numai pentru prima fapta intr-un cuantum prevazut de lege si proportional cu gravitatea faptelor.

Stabilind cate o pedeapsa cu inchisoare pentru fiecare infractiune instanta in baza art.38 al.1 si art.39 al.1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Instanta a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.

Instanta a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal.

In solutionarea laturii civile a cauzei instanta in baza art.397 al.1 C.p.p. in ref. la art. 25 al.1 C.p.p. a admis pretentiile civile solicitate de partea civila I.I. B.V. in sensul ca a obligat inculpatul C.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 700 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat.

Instanta a constatat ca persoanele vatamate C.G.G. si I.I. O.C. nu au pretentii civile in cauza.

In baza art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpatul C.I. a sumei de 20 lei.

Avand in vedere disp. art.272-274 C.p.p., s-a dispus obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila invocand nelegalitatea hotararii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor stabilite de instanta de fond.

De asemenea, s-a criticat aplicarea, alaturi de pedeapsa principala rezultanta, a pedepsei complementare si a pedepsei accesorii, desi pentru niciuna dintre pedepsele ce au intrat in componenta pedepsei rezultante nu au fost aplicate pedepse complementare ori accesorii.

       

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila este fondat si urmeaza a fi admis.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului C.I. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, avand in vedere probele administrate in cauza atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata.          

In ceea ce priveste critica formulata de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor stabilite de instanta de fond, Curtea retine ca aceasta este fondata.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

In speta, instanta de fond a stabilit fata de inculpatul C.I. trei pedepse a cate 1 an si 6 luni inchisoare, astfel incat, facand aplicarea textului de lege mai sus aratat, trebuia ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, sporita cu 1/3 din totalul celorlalte doua pedepse, respectiv cu 1/3 din 3 ani inchisoare, adica cu 1 an inchisoare.

  In acest fel se constata ca pedeapsa finala ce trebuia stabilita fata de inculpat era de 2 ani si 6 luni inchisoare, ce rezulta din aditionarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare cu sporul obligatoriu calculat conform art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, de 1 an inchisoare.

Si cea de-a doua critica formulata in motivele de apel este intemeiata.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 67 al. 1 Cod penal „Pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.”

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 65 al. 1 Cod penal „Pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si d) - o), a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.”

In fine, conform art. 45 al. 1-3 Cod penal „(1) Daca pentru una dintre infractiunile savarsite s-a stabilit si o pedeapsa complementara, aceasta se aplica alaturi de pedeapsa principala.

    (2) Cand s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natura diferita sau chiar de aceeasi natura, dar cu un continut diferit, acestea se aplica alaturi de pedeapsa principala.

    (3) Daca s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeasi natura si cu acelasi continut:

    a) in caz de concurs de infractiuni sau de pluralitate intermediara se aplica cea mai grea dintre acestea;

    b) in caz de recidiva, partea neexecutata din pedeapsa complementara anterioara se adauga la pedeapsa stabilita pentru noua infractiune, iar conform art. 45 al. 4 Cod penal „Daca pe langa pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe pedepse accesorii, se aplica dispozitiile alin. (1) - (3), pedeapsa accesorie rezultata executandu-se pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.”

Din coroborarea textelor de lege mai sus expuse rezulta cu evidenta ca pentru aplicarea pedepselor complementare si accesorii alaturi de o pedeapsa principala stabilita in urma concursului de infractiuni este necesar ca alaturi de cel putin una dintre pedepsele principale componente sa fi fost aplicata o pedeapsa complementara si o pedeapsa accesorie.

In aceste conditii, se constata ca este gresit procedeul folosit de instanta de fond, de aplicare direct alaturi de pedeapsa rezultanta cu inchisoarea a pedepsei complementare si a pedepsei accesorii, in conditiile in care pentru niciuna dintre pedepsele principale componente nu s-au aplicat astfel de pedepse.

Asa fiind, se impune a se inlatura dispozitiile din sentinta instantei de fond privind aplicarea fata de inculpatul C.I. a pedepsei complementare si a pedepsei accesorii.

Fata de cele mai sus aratate urmeaza a se admite apelul promovat, cu consecinta desfiintarii in parte a sentintei atacate, iar in rejudecare se va proceda conform dispozitivului prezentei decizii.

  Totodata, vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.