Solicitare inmatricularea autoturismului second- hand fara plata timbrului de mediu

intrucat reclamantul are de achitat taxa cu titlu de timbru de mediu cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de inmatriculare si a numarului de inmatriculare potrivit prevederilor art.4 lit. a din OUG nr.9/2013, norma care a fost declarata de CJUE ca fiind compatibila cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozitiile art.110 TFUE, taxa respectand principiul neutralitatii, avand criterii obiective de stabilire, cererea sa apare ca fiind neintemeiata.

Aceasta pentru ca este lipsit de relevanta ca dispozitiile art. 4 lit. c au fost considerate ca neconforme dreptului comunitar, acest text nefiind aplicabil spetei de fata.

Imprejurarea ca o norma dintr-un act normativ a fost considerata contrara dreptului comunitar nu poate conduce la concluzia ca actul normativ in integralitatea sa nu mai este aplicabil in conditiile particulare spetei de fata, cererea de obligare la inmatriculare fara plata taxei fiind formulata in considerarea faptului ca textul in baza caruia ar trebui platita taxa ar contraveni art.110 din TFUE.

OUG nr. 9/2013 Cauzele CJUE Tatu si Nisipeanu Cauza CJUE Nicula din 15 octombrie 2014 Cauza C-586/14, Vasile Budisan impotriva AJFP Cluj

Avand in vedere ca sesizarea instantei s-a facut sub imperiul legii noi de procedura, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.499 din (N) Codul de procedura civila, potrivit cu care „
Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit.b, hotararea instantei de recurs va cuprinde in considerente numai motivele de casare invocate si analiza acestora, aratandu-se de ce s-au admis ori, dupa caz, s-au respins."

Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 06.09.2013 pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.8065/118/2013, reclamantul [...], in contradictoriu cu parata Institutia Prefectului Judetului Constanta - Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la inmatricularea autoturismul apartinand reclamantului, marca Opel, model Astra, avand nr. de identificare [...], fara plata timbrului de mediu prevazut de OUG nr.9/2013.

Prin Sentinta civila nr. 4585/10.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr. .../118/2013 s-a respins actiunea, ca nefondata, luandu-se act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Impotriva Sentintei civile nr.4585/10.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta a declarat recurs reclamantul r...l criticand-o ca fiind nelegala.

Prin cererea de recurs se solicita sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Memoriul nr. 1) si sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Memoriul nr. 2), chestiuni care, potrivit art. 390 din Codul de procedura civila, trebuie discutate in contradictoriu inainte de cererea propriu-zisa de recurs, trimitand la cele doua memorii ce fac parte integranta din cererea de recurs.

In motivarea recursului recurentul reclamant invedereaza ca a cumparat dintr-un stat membru Uniunii Europene un autovehicul inmatriculat pe teritoriul UE, iar pentru a putea inmatricula autovehiculul in Romania se percepe timbrul de mediu prevazut de OUG nr. 9/2013. Fata de aceasta, arata recurentul ca a solicit paratei la data de 28.08.2013 inmatricularea autoturismului fara a mai plati timbrul de mediu, insa parata a raspuns negativ.

Astfel, procedura prealabila sesizarii instantei de judecata a fost indeplinita in litera Legii nr. 554/2004.

Considera ca timbrul de mediu prevazut de OUG nr. 9/2013 este ilegal in raport de dispozitiile comunitare dar si prin prisma dreptului national.

In ceea ce priveste ilegalitatea de plano a timbrului de mediu in raportare la dreptul comunitar, aceasta se concretizeaza prin raportarea articolului 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei la articolul 34 si 110 alin. (1) din Tratatul De Functionare al Uniunii Europene. Sub acest aspect, acela al contradictorialitatii cu TFUE prin mijlocirea realizata de Constitutie, arata ca potrivit textului constitutional amintit, "ca urmare a aderarii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare". In ceea ce ii intereseaza, textele dintr-un tratat constitutiv sunt actualele art. 34 si 110 alin. (1) din TFUE, care precizeaza ca "restrictiile cantitative la import si alte masuri cu efect echivalent sunt interzise intre statele membre", respectiv "nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alta natura mai mari decat cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".

Sustine recurentul reclamant ca, raportat la art. 34 din TFUE, prin aceasta masura cu efect echivalent restrictiilor la import, anume timbrul de mediu, sunt discriminate anumite produse care, la momentul tranzactiei, nu existau in Romania, ci in UE, fata de faptul ca acest timbru de mediu nu se aplica autovehiculelor de ocazie deja inmatriculare pe teritoriul national in cazul unei noi inmatriculari, in urma transferului proprietatii, cu conditia sa se fi achitat vreuna din variantele vechi ale taxei.

Relativ la art. 110 alin. (1) din TFUE, invedereaza ca in special acest text de act normativ a fost incalcat de catre parata, fata de faptul doreste prelevarea unei taxe care nu se percepe pentru produse identice care fac obiectul tranzactiilor auto din Romania.

In concret, sustine recurentul, ilegalitatea timbrului de mediu in raportare la dreptul comunitar subzista. Astfel, potrivit art.4 lit. c) din OUG nr. 9/2013,
"obligatia de plata a timbrului intervine o singura data cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat si pentru care nu a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule".
Practic, taxa stabilita prin OUG nr.9/2003 este discriminatorie in raport cu cei care au platit taxa sub oricare dintre reglementarile vechi pentru autoturisme second hand din UE, discriminarea fiind evidenta chiar daca vizeaza o categorie mai mica de autovehicule; prin crearea unei categorii avantajate de proprietari: cei care cumpara autoturisme second hand de pe piata interna si pentru care s-a achitat anterior vreuna din variantele anterioare ale timbrului, fiind incalcate dispozitiile art. 110 din TFUE.

Mai arata recurentul ca este evident ca, taxa speciala auto (taxa de prima inmatriculare, pe poluare, taxa pentru emisiile poluante, timbru de mediu) este una care protejeaza industria auto romaneasca dar si autovehiculele second hand de pe teritoriul Romaniei, Statul Roman enclavizandu-se in cadrul Uniunii Europene si abordand fel de fel de masuri de natura a duce in mod nemijlocit la stoparea sau reducerea importului de bunuri comunitare de acest gen.

Prin Memoriul nr.1, recurentul a solicitat sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile in privinta chestiunii de drept care face obiectul formei actiunii civile formulate de recurent.

Prin Memoriul nr.2, aferent cererii de recurs, recurentul r a solicitat, in baza art. 267 alin. (3) din TFUE, sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare in privinta incompatibilitatii dispozitiilor cuprinse in OUG nr. 9/2013 in raportare la dreptul comunitar, propunand ca instantei europene sa fie adresata urmatoarea intrebare:

„Se opune art. 110 din TFLIE la stabilirea, conform art.4 lit. c) din O.U.G. nr. 9/2013, a obligatiei de a plati timbrul de mediu pentru autovehiculele de ocazie provenite din spatiul comunitar cu ocazia primei inmatriculari pe teritoriul Romaniei in conditiile in care pentru autovehicule de ocazie deja inmatriculate pe teritoriul Romaniei si pentru care s-a platit tie taxa

speciala pentru autoturisme si autovehicule, fie taxa pe poluare pentru autovehicule, fie taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, nu exista aceasta obligatie? "

Fata de aceasta solicitare de a adresa intrebarea preliminara, a precizat ca, potrivit art.267 alin.(3) din TFUE, in momentul in care chestiunea opunerii dreptului comunitar la norma nationala se invoca in fata unei instante nationale ale carei decizii nu sunt supuse vreunei cai de atac, aceasta este obligata sa sesizeze CJUE cu o astfel de cerere.

Considera ca cererea sa este admisibila avandu-se in vedere faptul ca intrebarea ce se solicita a fi adresata CJUE este pertinenta, intrucat de raspunsul pe care il va da instanta europeana depinde solutia ce se va da pe fond; nu exista litispendenta ori un incident procedural asemanator; nu exista un acte eclaire, cauzele in care s-a pronuntat deja CJUE (Tatu; Nisipeanu; Ilas, etc), nu vizau timbrul de mediu, ci taxa de poluare, care discrimineaza diferit sub aspectul masei bunurilor nationale favorizate de OUG nr.9/2013.

Prin Incheierea din 28.05.2014 s-a dispus, in temeiul art.413 alin.1 pct.3 coroborat cu art.520 alin.4 NCPC, suspendarea judecatii cauzei pana la pronuntarea de catre I.C.C.J. a hotararii prealabile in legatura cu chestiunea de drept cu care a fost sesizata, prorogand pronuntarea asupra sesizarii CJUE.

Prin Incheierea din data de 26.11.2014 Curtea a admis cererea formulata de recurentul reclamant [...], a dispus sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare privind interpretarea dreptului uniunii, a adresat Curtii de Justitie a Uniunii Europene urmatoarea intrebare interpretativa:
„Se opune art.110 din TFUE la stabilirea conform art.4 lit.a din OUG nr.9/2013 a obligatiei de a plati timbrul de mediu pentru autovehiculele de ocazie provenite din spatiul comunitar cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de inmatriculare si a numarului de inmatriculare "
si a dispus suspendarea judecatii recursului pana la pronuntarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

Avand in vedere ca in data de 09.06.2016 CJUE a pronuntat o hotarare in cauza C-586/14 - Budisan, instanta nationala a apreciat ca nu se mai justifica mentinerea cererii de decizie preliminara in dosarul nr.8065/118/2013, iar recurentul la data de 21.09.2016 a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, aceasta fiind repusa pe rol la data de 23.11.2016.

Totodata, la termenul de judecata din data de 23.11.2016, recurentul reclamant prin aparator ales a depus la dosar memoriu prin care a solicitat sesizarea I.C.C.J. in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile urmare a practicii divergente a instantelor in ceea ce priveste interpretarea data de C.J.U.E. in cauza Budisan.

Prin incheierea din data de 25.01.2017 Curtea a respins cererea recurentului de sesizare a I.C.C.J. in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile urmare a practicii divergente a instantelor in ceea ce priveste interpretarea data de C.J.U.E. in cauza Budisan.

Analizand legalitatea si temeinicia hotararii recurate din prisma criticilor formulate, incadrate in prevederile art. 488 pct.8 N.C.P.C., Curtea retine caracterul nefondat al recursului pentru urmatoarele considerente:

Reclamantul solicita obligarea paratei la inmatricularea autoturismului second-hand, marca Opel Astra fara a mai plati timbrul de mediu prevazut de OUG nr.9/2013.

Ca argument reclamantul a invocat incalcarea dreptului comunitar de catre norma interna stabilita prin OUG nr. 9/2013, respectiv art.110 TFUE, situatie retinuta de catre CJUE prin hotararile pronuntate in raport cu fiecare taxa perceputa de Statul Roman.

Tribunalul
a constatat ca prevederile O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule sunt in conformitate cu hotararile CJUE, sens in care, la momentul sesizarii paratei, starea de discriminare constatata de CJUE in referire la taxa de poluare nu mai subzista, astfel ca

refuzul paratei concretizat in adresa nr. [...]/02.09.2013, aferent cererii formulata de reclamant este justificat.

Curtea
retine ca prima hotarare preliminara pronuntata de catre CEJ in privinta taxelor auto din Romania in cauza
Tatu, taxa pe poluare
a fost considerata contrara articolului 110 TFUE deoarece descuraja cumpararea autovehiculelor rulate provenite din alte state membre, intrucat era perceputa exclusiv la prima inmatriculare a autovehiculelor pe teritoriul tarii si -
in ceea ce privea autovehiculele rulate
- exclusiv asupra celor importate din strainatate.

In hotararile pronuntate in cauzele
Tatu
si
Nisipeanu,
Curtea a pornit de la premisa ca articolul 110 alineatul (1) TFUE interzice unui stat membru sa aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decat cele care se aplica produselor nationale similare si a analizat neutralitatea taxei instituite prin OUG nr. 50/2008 din doua perspective:

• neutralitatea in privinta vehiculelor de ocazie importate si a vehiculelor de ocazie similare inmatriculate anterior pe teritoriul national si supuse, cu ocazia acelei inmatriculari, aceleiasi taxe;
• neutralitatea in privinta vehiculelor de ocazie importate si a vehiculelor de ocazie similare inmatriculate pe teritoriul national anterior instituirii taxei mentionate.

In acest context, Curtea a considerat ca sistemul instituit de OUG nr. 50/2008 nu asigura neutralitatea taxei din cea de a doua perspectiva analizata si a concluzionat ca „
articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceiasi vechime si aceiasi uzura de pe piata nationala
’.

In cadrul demersurilor de compatibilizare a prevederilor interne cu jurisprudenta CEJUE autoritatile romane au adoptat Legea nr.9/2012, prin care a fost instituita
taxa pentru emisiile poluante
care prevedea ca taxa este datorata si pentru autovehicule care au mai fost inmatriculate in Romania, cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat si pentru care nu a fost achitata
taxa speciala
pentru autoturisme si autovehicule sau
taxa pe poluare
pentru autovehicule si care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementarilor legale in vigoare la momentul inmatricularii -
plata la transcriere.

Astfel, potrivit Legii nr. 9/2012, erau supuse aceleiasi taxe atat un autovehicul de ocazie provenind din alte state membre ale UE, cat si unul similar de pe piata de autovehicule de ocazie din Romania, la punerea lor in vanzare.

Prevederile articolului 4 alineatul (2), care contineau obligatia de plata la transcriere pentru autovehiculele deja inmatriculate in Romania, au fost suspendate de la aplicare in perioada
31.01.2012-31.12.2012,
potrivit OUG nr. 1/2012.

Pe cale de consecinta, in respectiva perioada,
taxa pentru emisiile poluante
a fost perceputa numai pentru autovehiculele din alte state membre, inmatriculate pentru prima oara in Romania, in mod similar
taxei pe poluare
instituite prin OUG nr. 50/2008.

La data de 3 februarie 2014, CJUE s-a pronuntat in cauzele conexate C-97/13,
Campean
si C-214/13,
Ciocoiu,
declarand ca pana la 1 ianuarie 2013,
taxa pentru emisiile poluante
colectata pe baza Legii nr. 9/2012 a continuat sa contravina articolului 110 TFUE.

Prin hotararea pronuntata la data de 15 octombrie 2014 in cauza
Nicula,
avand ca obiect o cerere preliminara ce punea in discutie mecanismul
timbrului de mediu,
CJUE nu a analizat reglementarea
timbrului de mediu
din
perspectiva neutralitatii acestei noi taxe,
ci doar conformitatea reglementarii cuprinse in articolul 12 alineatul (1) din OUG nr. 9/2013,
referitoare la restituirea taxelor achitate anterior.

Astfel, Curtea a stabilit
ca un sistem de rambursare precum
cel care face obiectul respectivei norme are ca efect, in cazul unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru, limitarea si chiar eliminarea totala a obligatiei de restituire a taxei pe poluare percepute cu incalcarea dreptului UE, ceea ce este de natura sa mentina discriminarea constatata de Curte in hotararile pronuntate in cauzele
Tatu
si
Nisipeanu.

Curtea a fost sesizata cu o cerere preliminara si in privinta
taxei pe emisii poluante,
instituita de Legea nr. 9/2012, in varianta ulterioara expirarii perioadei de suspendare (01.01.2013 si 14.03.2013 inclusiv), cerere care a facut obiectul cauzei
Manea.
La data de 14 aprilie 2015, Curtea a pronuntat hotararea in cauza
Manea,
stabilind ca articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca nu se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe autovehicule care se aplica autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru si autovehiculelor deja inmatriculate in statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri in acelasi stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urma, insa
se opune ca statul membru respectiv sa scuteasca de aceasta taxa autovehiculele deja inmatriculate pentru care a fost platita o taxa in vigoare anterior declarata incompatibila cu dreptul Uniunii.

In cuprinsul hotararii pronuntate in cauza
Manea,
dupa ce a exclus de la analiza neutralitatii taxei autovehiculele care circula in Romania (nationale) care nu sunt puse in vanzare, Curtea a analizat, la fel ca si in hotararile din cauzele
Tatu
si
Nisipeanu,
neutralitatea taxei dintr-o dubla perspectiva: una
intrinseca
(in cadrul aceluiasi sistem de taxare), apreciind ca
taxa pe emisii poluante raspunde exigentelor neutralitatii din aceasta perspectiva si una extrinseca
(intre diferitele sisteme de taxare, prin compararea
taxei pe emisii poluante
cu valoarea reziduala a taxelor anterioare), apreciind ca,
prin aplicarea scutirilor de la plata noii taxe a autovehiculelor care au platit o taxa in vigoare anterior,
declarata incompatibila cu dreptul Uniunii, si care trebuie restituita, valoarea reziduala incorporata este egala cu zero, fiind astfel in mod necesar inferioara
taxei pe emisii poluante,
iar o asemenea situatie este incompatibila cu articolul 110 TFUE.

Incepand cu data de 15 martie 2013 a intrat in vigoare
timbrul de mediu adoptat prin OUG nr.9,
versiunea de taxa auto in vigoare in prezent, a carei reglementare este aproape similara cu cea a
taxei pentru emisiile poluante.

In ceea ce priveste timbru de mediu impus prin OUG nr.9/2013 Curtea retine ca CJUE a fost sesizata cu o „
trimitere preliminara - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxa aplicata de un stat membru autovehiculelor cu ocazia primei inmatriculari sau a primei transcrieri a dreptului de proprietate - Neutralitate fiscala intre autovehiculele rulate provenite din alte state membre si autovehiculele similare disponibile pe piata nationala ”.

In cauza C-586/14, Vasile Budisan impotriva Administratiei Judetene a Finantelor Publice Cluj, CJUE a statuat ca
„articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca:

• nu se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe autovehicule care se aplica autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru si autovehiculelor deja inmatriculate in statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri in acelasi stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urma;
• se opune ca statul membru respectiv sa scuteasca de aceasta taxa autovehiculele deja inmatriculate pentru care a fost platita, dar nu a fost restituita o taxa in vigoare anterior declarata incompatibila cu dreptul Uniunii. ”

In adoptarea acestei solutii CJUE a statuat, din punct de vedere al neutralitatii fata de concurenta dintre autovehiculele rulate provenite din alte state membre decat Romania si autovehiculele similare romanesti care au fost inmatriculate pe teritoriul national fara sa fi fost platita o taxa in acest scop, ca :

In speta, reiese din dosarul prezentat Curtii si in special din observatiile depuse de guvernul roman, a caror veridicitate trebuie verificata de instanta de trimitere, ca valoarea timbrului de mediu se stabileste in conformitate cu un barem care cuprinde criterii obiective si transparente, cum ar fi cilindreea, norma de poluare Euro sau emisiile de CO

₂

ale vehiculului vizat, precum si vechimea si rulajul acestui vehicul. Pe de alta parte, daca contribuabilul ar considera ca acest barem nu reflecta deprecierea reala a vehiculului, el ar putea cere ca aceasta sa fie determinata printr-o expertiza, ale carei costuri, aflate in sarcina contribuabilului, nu ar putea depasi costul operatiunilor aferente expertizei.

30. Sub rezerva verificarilor de catre instanta de trimitere, reiese,
    asadar, ca OUG nr. 9/2013 garanteaza ca valoarea timbrului de mediu este redusa in functie de o aproximare rezonabila a valorii reale a autovehiculului (
    a se vedea prin analogie Hotararea din 7 aprilie 2011, Tatu, C-402/09, EU:C:2011:219, punctul 44, si Hotararea din 14 aprilie 2015, Manea, C-76/14, EU:C:2015:216, punctul 38).
31. Pe de alta parte, spre deosebire de taxa speciala, de taxa pe poluare si de taxa pentru emisiile poluante in versiunea acesteia in vigoare in perioada 13 ianuarie 2012-1 ianuarie 2013, timbrul de mediu se aplica potrivit aceleiasi metode de calcul, pe de o parte, autovehiculelor rulate provenite din alte state membre la prima inmatriculare in Romania si, pe de alta parte, autovehiculelor deja inmatriculate in Romania, la prima transcriere a dreptului de proprietate asupra acestor vehicule rulate in acest stat membru, care nu beneficiaza de scutirea descrisa la punctul 22 din prezenta hotarare.
32. In consecinta, tot sub rezerva verificarii de catre instanta de trimitere, sarcina fiscala care decurge din OUG nr. 9/2013 este aceeasi pentru contribuabilii care au cumparat un autovehicul rulat provenit dintr-un alt stat membru decat Romania si care il inmatriculeaza in acest stat membru si pentru contribuabilii care au cumparat in Romania un autovehicul rulat deja inmatriculat in acest stat membru, pentru care trebuie sa efectueze prima transcriere a dreptului de proprietate, fara a beneficia de scutirea vizata la punctul 22 din prezenta hotarare, daca acest ultim vehicul ar fi, la aplicarea timbrului de mediu, de acelasi tip, cu aceleasi caracteristici si cu aceeasi uzura ca si vehiculul care provine dintr-un alt stat membru.
33. Rezulta din consideratiile care preceda ca un regim de taxare precum cel instituit prin OUG nr. 9/2013 este neutru in raport cu concurenta dintre autovehiculele rulate provenite din alte state membre decat Romania si vehiculele similare nationale deja inmatriculate in statul membru vizat si care nu sunt scutite de taxa instituita prin aceasta ordonanta.

Ori, cat timp reclamantul are de achitat taxa cu titlu de timbru de mediu cu ocazia inscrierii
in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de inmatriculare si a numarului de inmatriculare
potrivit prevederilor art.4 lit.a din OUG nr.9/2013, norma care a fost declarata de CJUE ca fiind compatibila cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozitiile art.110 TFUE, taxa respectand principiul neutralitatii, avand criterii obiective de stabilire cererea sa apare ca fiind neintemeiata.

Aceasta pentru ca este lipsit de relevanta ca dispozitiile art.4 lit. c au fost considerate ca neconforme dreptului comunitar, acest text nefiind aplicabil spetei de fata.

Imprejurarea ca o norma dintr-un act normativ a fost considerata contrara dreptului comunitar nu se poate concluziona ca actul normativ in integralitatea sa nu mai este aplicabil in conditiile particulare spetei de fata, cererea de obligare la inmatriculare fara plata taxei fiind formulata in considerarea faptului ca textul in baza caruia ar trebui platita taxa ar contraveni art.110 din TFUE.

Ori acest fapt s-a hotarat cu putere deplina ca nu contravine dispozitiilor comunitare motiv pentru care Curtea apreciaza asupra legalitatii hotararii tribunalului si pe cale de consecinta, cu majoritate de voturi, in temeiul art.496 NCPC va respinge recursul ca nefondat.

Decizia civila nr. 180/CA/01.03.2017 Judecator redactor Mihaela Serban

5