Savarsirea unei noi infractiuni in termenul de incercare.

 

Art. 41 alin.1 si art. 43 Cod penal in vigoare

Art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012

 

Savarsirea unei noi infractiuni in termenul de incercare stabilit ca urmare a condamnarii inculpatului la pedeapsa de 1 inchisoare, in conditiile art. 83 Cod penal anterior nu poate atrage aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal in vigoare.

 In ceea ce priveste temeiul dispunerii  revocarii suspendarii conditionate, acesta este art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012.

 

(Decizia penala nr
.
897/A
/
10 Octombrie 2017)

 

Prin sentinta penala nr.38 din 9 februarie 2017, pronuntata de Judecatoria Costesti, in baza dispozitiilor art.336 alin.1 N.C.pen, in conditiile art. 396 alin. 10 N.C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul
SI
la pedeapsa inchisorii de 1an.

In baza dispozitiilor art.5 N.C.pen, art.96 alin.4 si art.43 alin.1 N.C.pen s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului SI prin sentinta penala nr.40/01.03.2011 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, definitiva prin nerecurare la data de 21.03.2011 si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse alaturat pedepsei de 1 an  inchisoare, aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa de 2 ani inchisoare in regim de detentie.

In temeiul art. 66 alin. 1 lit. a si b din Codul penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

In baza art.65 rap.la art.66 alin.1 lit.a si b C.pen. s-a intrerzis inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe perioada cuprinsa intre momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii aplicate.

In baza disp.art.274 alin.1 din N.C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei-cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la data de 24.02.2013 , orele 00.05, in timp ce efectua supravegherea si controlul traficului rutier pe DN 65A , pe raza com.Mirosi , un echipaj al SPR Buzoiesti a procedat la oprirea in trafic pentru control a autoturismului marca Ford Focus, cu numarul de inmatriculare ***. A fost identificat conducatorul auto in persoana inculpatului SI, posesor al permisului de conducere categoria B seria *** si un pasager in persoana suspectei PL, proprietar al autoturismului. Intrucat inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu etilotestul  Drager test nr.02320 , rezultatul fiind 0.85 mg/l , alcool pur fii aerul expirat, orele 00.47.

Inculpatul a fost condus la Spitalul „Regele Carol I" Costesti, unde i-au fost recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiza toxicologica nr. 84/2013 a rezultat o alcoolemie de 1,90 g/l proba I - orele 01,05 si 1,75 g/l proba II - orele 02.05.

Prin ordonanta din data de 29.04.2015 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv a alcoolemiei, si potrivit concluziilor lucrarii de specialitate intocmite de INML Mina Minovici, la data de 24.02.2013, orele 00.05, numitul SI ar fi avut o alcoolemie teoretica de cca.2,05 g/l, concentratie ce provine si dintr-o alta cantitate de bautura nedeclarata.

Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca la data de 23.02.2013, inculpatul SI, impreuna cu concubina sa, suspecta PL, s-au deplasat cu autoturismul detinut de catre aceasta, din Bucuresti, unde domiciliaza, in orasul Costesti, jud. Arges, unde au participat la o petrecere de familie, intr-un restaurant. In jurul orelor 23.00, cei doi au plecat pe DN 65A , pe directia Rosiorii de Vede - Alexandria - Bucuresti , inculpatul urcand la volanul autoturismului , desi consumase bauturi alcoolice. Pe raza com.Mirosi , jud.Arges , autoturismul a fost oprit pentru control de catre echipajul de politie, ocazie cu care s-a constatat comiterea infractiunii. Fiind audiat in cauza , inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice inainte dea conduce autoturismul pe drumurile publice , declarand ca a fost nevoit sa conduca intrucat era noapte , iar concubina sa nu are experienta necesara pentru a conduce in aceste conditii.

Instanta  de fond  a constatat intrunite in cauza cerintele impuse de art. 396 alin.10 N. Cod procedura penala conform caruia „cand judecata s-a desfasurat conform art.375 alin.1 si 2 (…) in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.”

Deoarece inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, instanta retinand aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare, si inculpatul a solicitat aplicarea acestui text de lege, instanta, dupa ascultarea inculpatului, in baza art.375 N.C.proc.pen. a admis cererea sa formulata in acest sens.

Trecand la individualizarea pedepsei, avand in vedere criteriile prevazute de art. 74 N.Cod penal, instanta de fond a apreciat ca prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 1 an, scopul pedepsei constand in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, va fi atins. Astfel ca la stabilirea pedepsei instanta de fond a tinut seama de starea de pericol creata prin savarsirea faptei,  dar si de conduita inculpatului manifestata in cursul procesului penal, acesta recunoscandu-si fapta inca din faza de urmarire penala.

Conform sentintei penale nr.40/01.03.2011 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, inculpatul SI a fost condamnat in dosarul pena nr.4606/292/2010 la pedeapsa de 1an inchisoare sub supraveghere, in conditiile art.81 si art. 82 V. Cod Penal, termenul de incercare fiind de 3 ani. Intrucat prezenta fapta care face obiectul dosarului a fost savarsita in interiorul acestui termen de incercare, respectiv la data de 24.02.2013, instanta de fond a constatat, ca inculpatul a savarsit cea de-a doua fapta in stare de recidiva postcondamnatorie. Conform art.96 alin.1 C.proc.pen.”daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.”

S-a constatat de catre instanta de fond, indeplinite in cauza disp.art.41 alin.1 C.proc.civ. si, prin urmare, tratamentul sanctionator a fost stabilit in conformitate cu art.43 alin.1 C.proc. pen. urmand ca pedeapsa stabilita prin sentinta penala nr. 40/01.03.2011 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede  de 1 an inchisoare sa fie adaugata la pedeapsa de 1 an stabilita prin prezenta hotarare.

In concluzie, in baza dispozitiilor art.5 N.C.pen, art.96 alin.4 si art.43 alin.1 N.C.pen instanta de fond a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului SI prin sentinta penala nr.40/01.03.2011 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, definitiva prin nerecurare la data de 21.03.2011 si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse alaturat pedepsei de 1 an  inchisoare, aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa de 2 ani inchisoare in regim de detentie.

In temeiul art. 66 alin. 1 lit. a si b din Codul penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1an de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

In baza art.65 rap.la art.66 alin.1 lit.a si b C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe perioada cuprinsa intre momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii aplicate.

Impotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti si inculpatul SI.

Parchetul a solicitat inlaturarea din incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului a dispozitiilor art. 41 alin. 1 Cod penal, avand in vedere ca pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul anterior era de doar un an.

De asemenea, solicita inlaturarea dispozitiei de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, aceasta a fost dispusa in mod nelegal. Era o solutie de suspendare conditionata a executarii pedepsei, astfel ca solicita ca instanta de apel  sa inlature aceasta nelegalitate, sa faca aplicarea dispozitiilor  art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012,  raportat la art. 83 Cod penal, sa se dispuna revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an stabilita de catre Judecatoria Rosiorii de Vede.

Totodata, solicita ca pedeapsa de  doi ani sa fie executata in regim de detentie.

De asemenea, apreciaza ca se impune interzicerea, ca pedeapsa complementara si accesorie, a dispozitiilor art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, in raport de imprejurarile concrete de comitere a faptei si de imprejurarile infractiunii retinute in sarcina inculpatului.

Inculpatul a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, fara a indica, in concret, criticile pe care intelege sa le aduca hotararii apelate.

Examinand hotararea apelata, atat prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea apreciaza ca apelurile sunt fondate.

Ca situatie premisa, retinem ca, la data de 23.02.2013, inculpatul SI,  a condus pe DN 65 A, pe raza comunei Mirosi, autoturismul marca Ford Focus cu numar de inmatriculare ***, avand o imbibatie alcoolica de 2,05 gr./litru alcool, pur in sange.

Individualizarea judiciara a pedepsei a fost realizata in mod corect de catre prima instanta, prin valorificarea disp.art.74 Cod penal.

Cu toate acestea, in mod gresit s-au retinut disp.art.41 alin.1 Cod penal, de vreme ce primul termen al recidivei il reprezinta o condamnare la pedeapsa inchisorii de un an, dispusa prin sentinta penala nr.40 din 1 martie 2011, pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede.

Prin urmare, regimul sanctionator nu este cel prevazut de art.43 alin.1 Cod penal, impunandu-se inlaturarea din incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului a dispozitiilor art. 41 alin. 1 Cod penal.

Din acest motiv, apelul inculpatului este fondat.

Fiind vorba despre o condamnare la pedeapsa de un an inchisoare, in conditiile art.81 Cod penal anterior, prima instanta trebuia sa aplice disp.art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, rap. la art.83 alin.1 Cod penal anterior, ca temei al revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In acest sens, este si Decizia nr.13/2015 a I.C.C.J.

Fiind savarsita infractiunea pentru care prima instanta l-a condamnat pe inculpat, in interiorul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr.40 din 1 martie 2011, pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, se impune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, cu consecinta executarii in regim de detentie a pedepsei stabilita pentru noua infractiune, dar si a pedepsei la care inculpatul a fost condamnat anterior.

Referitor la pedeapsa complementara si accesorie, Curtea apreciaza ca se impune si interzicerea dreptului prev,. de art.66 alin.1 lit.i Cod penal, dat fiind natura infractiunii savarsite.

Interzicerea acestui drept, ca pedeapsa complementara, dar si a drepturilor a caror exercitare a fost interzisa de catre prima instanta, tot ca pedeapsa complementara, este suficienta pe o perioada de un an.

Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelurile declarat de parchet si inculpat si a desfiintat, in parte, sentinta.

A inlaturat aplicarea art. 96 alin. 4 si art. 43 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 40/01.03.2011 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, precum si dispozitia privind executarea in intregime a acestei pedepse alaturat pedepsei de  1 an inchisoare, respectiv pedeapsa de 2 ani inchisoare, in regim de detentie.

A inlaturat dispozitia privind executarea pedepsei complementare prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, de la data ramanerii definitive a sentintei.

Rejudecand, in baza art. 83 Cod penal anterior rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 40/01.03.2011 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturat de pedeapsa  de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta apelata, in total, inculpatul va executa pedeapsa de  2 ani inchisoare, in conditii de penitenciar.

In baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an, in conditiile art. 68 alin.1 lit. c Cod penal, ca pedeapsa complementara.

Au fost aplicate dispozitiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal si in privinta pedepsei complementare prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal aplicata prin sentinta apelata.

In baza art.65 rap.la art.66 alin.1 lit. i Cod penal s-a interzis inculpatului, exercitarea drepturilor de a conduce autovehicule, pe perioada cuprinsa intre momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii aplicate, ca pedeapsa accesorie.

A fost mentinuta, in rest, sentinta.