Sanctiunea nedepunerii in termen a documentele doveditoare ale creantei pretinse.

Art. 104 din Legea nr. 85/2014

 

Potrivit art. 104 alin. 2 „La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de cauze de preferinta, cel mai tarziu in termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creantei.”, iar potrivit art. 114 „(…) titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 100 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura. (…) (2) Decaderea va fi constatata de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care nu va mai inscrie creditorul in tabelul creditorilor”.

Din interpretarea literala a textelor de lege citate nu rezulta – asa cum a considerat judecatorul sindic - ca nedepunerea documentelor justificative se sanctioneaza cu decaderea din dreptul de a fi inscris la masa credala si de a dobandi calitatea de creditor in procedura, ci ca nedepunerea in termen a cererii de admitere a creantelor se sanctioneaza cu decaderea din drepturile respective. Sanctiunea decaderii intervine si poate fi constatata de administratorul judiciar exclusiv din considerentul ca cererea de admitere a creantei nu a fost formulata in termen, urmarea fiind neinscrierea creditorului in tabel doar pentru acest motiv. Si nedovedirea creantei poate duce la neinscrierea creditorului in tabel, dar argumentul acestei solutii este cu totul altul decat sanctiunea mentionata. Chiar daca legea stabileste un termen pana la care pot fi depuse documentele doveditoare ale creantei pretinse, nerespectarea acestuia nu duce la decaderea mentionata anterior, care vizeaza strict nedepunerea cererii in sine de admitere a creantei. Prin urmare, in speta, administratorul judiciar corect nu a constatat intervenita decaderea si, din acest punct de vedere, contestatia creditorului fiscal este neintemeiata si trebuia respinsa de catre judecatorul sindic.

 

(Decizia nr. 357/A-C/08 Iunie 2016)

 

La data de 20.08.2015, creditoarea Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova, prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Valcea, in contradictoriu cu debitoarea SC V SRL, prin administrator judiciar E IPURL, a formulat contestatie la tabelul preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar, solicitand radierea din tabel a creditorului Mihalache Cristian cu suma de 83.800 lei.

In motivare, contestatoarea a aratat ca administratorul judiciar, fara sa verifice existenta creantei conform art. 104 din Legea nr. 85/2014, a inscris in tabel pe administratorul statutar al debitoarei cu o creanta in suma de 83.800 lei. Cererea respectivului creditor de inscriere la masa credala nu este intemeiata, cata vreme administratorul judiciar nu mentioneaza documentele din care reiese creanta si cuantumul acesteia. Astfel, nu se cunoaste daca suma cu care MC ar fi imprumutat societatea debitoare este inscrisa in balanta si daca a fost depusa la dosar, respectiv daca este reala. MC are un interes in insolventa, cu atat mai mult cu cat deschiderea procedurii insolventei s-a dispus la cererea debitoarea, si va fi creditor majoritar.

Prin sentinta nr.2093 din 18.11.2015, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Valcea a admis contestatia si a dispus inlaturarea din tabelul preliminar a creantei in suma de 83.800 lei, apartinand creditorului MC.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

La data de 02.07.2015, creditorul MC a formulat declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea sa la masa credala a debitoarei SC V SRL cu suma de 83.800 lei reprezentand aport asociat inscris in evidenta contabila a societatii, fara insa a anexa inscrisuri doveditoare. Din interpretarea art.104 si art. 114 din Legea nr.85/2014 rezulta ca atat declaratia de creanta, cat si inscrisurile doveditoare trebuie depuse in termenul fixat in hotararea de deschidere a procedurii, neindeplinirea acestei obligatii in termen fiind sanctionata cu decaderea creditorului, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor. Prin urmare, in mod gresit administratorul judiciar a dispus inscrierea creditorului MC in tabelul preliminar al creantelor, desi acesta nu a anexat inscrisuri doveditoare declaratiei de creanta in termenul instituit de legiuitor, iar - potrivit art. 106 alin.1 din Legea nr.85/2006 - administratorul judiciar are obligatia verificarii fiecarei cereri si a documentelor depuse si efectuarea unei cercetari amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Depunerea ulterioara a documentelor nu poate fi acceptata, avand in vedere ca legiuitorul a instituit un termen pana la care creditorii trebuie sa anexeze inscrisurile doveditoare, cat si sanctiunea ce intervine in cazul nerespectarii acestui termen, si anume decaderea din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor.

Impotriva sentintei a declarat apel lichidatorul judiciar SP E IPURL, criticand-o pentru netemeinicie dupa cum urmeaza:

Creditorul MC a inregistrat in termen legal cererea de creanta si a solicitat sa fie inregistrat in tabelul de creante al SC V SRL cu o creanta in suma de 83.800 lei, in aceasta cerere mentionand ca a constituit aport in societate sume aratata. Documentele care atesta creanta respectiva sunt inregistrate in contabilitatea societatii, nefiind necesara depunerea acestor documente justificative (dispozitii de incasare, viramente bancare etc.), acestea fiind depuse ulterior inregistrarii cererii de creante. Judecatorul sindic a interpretat gresit textele legale retinand sanctiunea decaderii. Creditorul a depus cerere de admitere in interiorul termenului prevazut la art.100, fapt pentru care nu i se poate aplica sanctiunea decaderii din dreptul de a fi inscris in tabelul de creante, iar lipsa anexelor prevazute de art.104 alin.2 din Legea nr.85/2014 nu poate conduce la interpretarea ca nu trebuie sa fie inscris in tabelul de creante. Legiuitorul a avut in vedere sanctionarea lipsei de diligenta in ce priveste depunerea cererii de admitere in termenul prevazut de art.100 si nu sanctionarea documentelor doveditoare.

La data de 29.01.2016, creditorul MC a formulat intampinare, solicitand admiterea apelului formulat de SP E IPURL, aratand ca in mod nedrept a fost indepartat de la inscrierea in tabelul creantelor si precizand ca a depus cererea de creante in termen legal, iar documentele ce constatau creanta in suma de 83.800 lei se aflau depuse in contabilitatea societatii, aceasta fiind predata spre verificare administratorului judiciar. Faptul ca a dispus inscrierea creantei rezulta din verificarea evidentelor contabile ale societatii.

La termenul din data de 09.03.2016, instanta de apel a dispus suspendarea judecatii pentru lipsa partilor, conform art.411 alin.1 pct.2 Cod de procedura civila. Cauza a fost repusa pe rol la cererea apelantului SP E IPURL, formulata la data de  12.05.2016.

Examinand sentinta prin prisma criticilor din cererea de apel, in raport de dispozitiile art. 476 - 478 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul este fondat.

Se retine ca creditorul MC, administrator statutar al debitoarei aflate in procedura de insolventa derulata in cauza de fata, a formulat cerere de inscriere la masa credala a creantei sale de 83.800 lei, in conditiile prevazute de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 si in termenul impus prin sentinta de deschidere a procedurii. In respectiva cerere, in acord cu dispozitiile art. 104 alin. 1 din aceeasi lege, creditorul a mentionat ca suma cu care urmareste sa fie inscris la masa credala reprezinta „aport asociat” si este evidentiata in contabilitatea societatii debitoare.

Potrivit art. 104 alin. 2 „La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de cauze de preferinta, cel mai tarziu in termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creantei.”, iar potrivit art. 114 „(…) titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 100 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura. (…) (2) Decaderea va fi constatata de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care nu va mai inscrie creditorul in tabelul creditorilor”.

Din interpretarea literala a textelor de lege citate nu rezulta – asa cum a considerat judecatorul sindic - ca nedepunerea documentelor justificative se sanctioneaza cu decaderea din dreptul de a fi inscris la masa credala si de a dobandi calitatea de creditor in procedura, ci ca nedepunerea in termen a cererii de admitere a creantelor se sanctioneaza cu decaderea din drepturile respective. Sanctiunea decaderii intervine si poate fi constatata de administratorul judiciar exclusiv din considerentul ca cererea de admitere a creantei nu a fost formulata in termen, urmarea fiind neinscrierea creditorului in tabel doar pentru acest motiv. Si nedovedirea creantei poate duce la neinscrierea creditorului in tabel, dar argumentul acestei solutii este cu totul altul decat sanctiunea mentionata. Chiar daca legea stabileste un termen pana la care pot fi depuse documentele doveditoare ale creantei pretinse, nerespectarea acestuia nu duce la decaderea mentionata anterior, care vizeaza strict nedepunerea cererii in sine de admitere a creantei. Prin urmare, in speta, administratorul judiciar corect nu a constatat intervenita decaderea si, din acest punct de vedere, contestatia creditorului fiscal este neintemeiata si trebuia respinsa de catre judecatorul sindic.

Asa cum s-a aratat anterior, in cererea de admitere a creantei creditorul MC a indicat temeiul creantei sale si a precizat ca dovada acesteia este chiar contabilitatea debitoarei. Drept urmare, administratorul judiciar a verificat evidentele societatii debitoare si a concluzionat ca acestea confirma creanta. Precizarile creditorului nu pot fi ignorate de catre judecatorul sindic si considerate fara relevanta, o situatie ca cea din speta putand face inutila sau chiar imposibila depunerea unor alte dovezi de catre creditor. De vreme ce dovezile privind creanta, indicate de creditor, sunt deja la indemana administratorului judiciar in cadrul procedurii de insolventa aflate in derulare, fiind predate chiar de catre administratorul statutar care pretinde creanta, neurmand decat ca practicianul in insolventa sa verifice creanta prin prisma lor, a considera ca creditorul este decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul de creante si de a participa la procedura pentru ca nu a depus el insusi aceleasi dovezi odata cu cererea de creanta inseamna a aplica o sanctiune neprevazuta de lege.

 In plus, interpretarea agreata de judecatorul sindic nu este adecvata nici prin prisma dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 85/2006, care permit administratorului judiciar ca, in activitatea de verificare a fiecarei cereri de admitere a creantelor asupra averii debitorului si a documentelor depuse, sa poarte discutii cu fiecare creditor, solicitandu-i, daca considera necesar, informatii si documente suplimentare. Prin urmare, de vreme ce activitatea de verificare a creantelor poate impune prezentarea de catre creditori a unor noi documente sau informatii administratorului judiciar dupa expirarea termenului de depunere a cererii de admitere a creantelor, fara sa fie decazuti din dreptul de a fi inscrisi in tabelul de creante si de a participa la procedura, aceeasi activitate permite administratorului judiciar sa analizeze documentele contabile ale debitorului indicate de creditor in cererea sa fara a fi necesara prezentarea acelorasi documente de catre creditor si fara aplicarea sanctiunii decaderii. Confirmarea sau infirmarea creantei este un alt aspect, ulterior verificarii mentionate, si care nu are legatura cu decaderea retinuta de judecatorul sindic.

In mod corect, deci, a procedat administratorul judiciar la examinarea evidentelor debitoarei in scopul verificarii creantei pretinse de MC.

Pentru cele expuse, concluzionand in sensul ca intimatul creditor MC nu este decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si de a dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, in baza art. 480  alin. 3 Cod procedura civila, Curtea a admis apelul si a anulat sentinta, procedand la judecarea cauzei in fond.

Astfel, cat priveste creanta in sine, aceasta a fost confirmata de evidenta contabila a debitoarei si, potrivit si inscrisurilor depuse in fata judecatorul sindic (contract de imprumut, act aditional si dispozitii de incasare), aceasta consta in sumele de bani cu care MC, unic asociat si administrator al debitoarei SC V SRL, a imprumutat societatea in perioada 13.09.2007-06.11.2009, cu termen de restituire de 5 ani. Prin urmare, contestatia creditorului fiscal este neintemeiata si a fost respinsa.