Salariat civil Cadru militar, conditii HG 1294/2001 si HG 1822/2004.

Ordinul nr.50/1990 nu reglementeaza activitatea de profesor de sport in activitatile care ar trebui sa beneficieze de incadrarea in grupa a II-a de munca.

Locurile de munca si activitatile in care au lucrat cadrele militare in activitate care se incadrau in grupa I si a II-a de munca ori similare acestora si care nu se mai regasesc in H.G. nr. 1294/2001 sunt considerate ca fiind pana la data de 01.04.2001, locuri de munca in alte conditii sau conditii speciale sau deosebite.

incadrarea intregii perioade de munca a politistilor in activitate in conditii deosebite speciale si alte conditii in vederea stabilirii drepturilor de pensie se face potrivit H.G. 1822/2004.

Reclamantul nu a produs nicio dovada in sensul celor mai sus mentionate si chiar daca in perioada cand a fost incadrat ca maior a lucrat in aceleasi conditii ca si dupa 2000, respectiv existenta campurilor electromagnetice provenite de la cele 2 statii de emisie receptie in toata reteaua de unde radio amplasate inca din 1974, lipsa de diligenta a unitatii angajatoare care nu a efectuat demersurile necesare efectuarii anterioare a masuratorilor electromagnetice nu suplineste cadrul legislativ pentru incadrarea in conditii deosebite pentru perioada anterioara anului 2001.

Prin sentinta civila nr.71 din 5 februarie 2015, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosar nr. 2172/104/2014*, s-au respins exceptiile inadmisibilitatii, lipsei de interes si prescriptiei, invocate de parata.

S-a respins actiunea formulata de reclamant reclamantul M.N., in contradictoriu cu paratul Centrul de Formare si Perfectionare A Pregatirii Agentilor de Politie "Nicoale Golescu", avand ca obiect obligatie de a face , ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul M.N. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea apelului a aratat ca a fost incadrat in munca incepand cu data de 15.091986 si pana la data de 31.12.2003, ca in perioada 15.09.1986-30.06.1994 a fost incadrat ca personal contractual in cadrul parate, in perioada 01.07.1994- 31.12.1999 a fost cadru militar la Centrul de Formare si Perfectionare a Pregatirii Agentilor De Politie „Nicolae Golescu” Slatina.

Intre anii 01.01.2000-17.11.2002 a fost cadru militar/politist la Centrul de Formare si Perfectionare A Pregatirii Agentilor De Politie ,,Nicolae Golescu,, Slatina, iar intre anii 30.11.200231.12.2003 a fost politist la aceeasi unitate angajatoare.

Pentru perioadele mentionate reclamantul precizeaza ca initial a fost incadrat in conditii deosebite, speciale de munca, insa ulterior prin Adeverinta nr.601 din data de 21.02.2014, activitatea a fost incadrata in conditii normale de munca.

Reclamantul isi intemeiaza cererea pe Ordinul nr.50/1990, HG 1294/2001 si HG 1822/2004.

Prin decizia civila nr.2666 din 03 iunie 2015, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.2172/104/2014* s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.R. impotriva sentintei nr.71 din 5 februarie 2015, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosar nr. 2172/104/2014*, in contradictoriu cu intimatul parat Centrul de Formare si Perfectionare a Pregatirii Agentilor de Politie Nicolae Golescu.

Curtea a retinut ca obiectul dedus judecatii il reprezinta constatarea nelegalitatii si anularea adeverintei 602/21.02.2014 emisa de paratul Centrul de Formare si Perfectionare a Pregatiri Agentilor de Politie „Nicolae Golescu” Slatina, inscris prin care pretinde reclamantul ca i-a fost schimbata incadrarea pe grupe de munca din conditii deosebite, speciale in conditii normale de munca pe perioadele 15.09.1986 - 30.06.1994 si 01.07.1994 - 31.12.1999.

In subsidiar, reclamantul a solicitat obligarea paratului la emiterea unei noi adeverinte de vechime cu noua incadrare pe grupa de munca.

Asa cum a statuat si instanta de fond, analiza activitatii reclamantului presupune atat analiza incadrarii in conditii deosebite prin prisma Ordinului nr.50/1990 cat si incadrarea in conditii speciale in domeniul apararii nationale, ordinii publice si sigurantei nationale, pe baza criteriilor si metodologiei de incadrare prevazuta de HG 1294/2001 privind stabilirea locurilor de munca si a activitatii cu conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare in activitate, cu modificarile ulterioare si HG 1822/2004.

Prima instanta a valorificat inscrisurile depuse la dosar si a retinut ca in perioada 15.09.1986 - 30.06.1994, reclamantul a fost incadrat ca profesor conform contractului individual de munca F.N. incheiat intre reclamant si UM 310 Slatina iar incepand cu 01.07.1994 a devenit cadru militar - maior, fiindu-i aplicabile actele normative care reglementeaza aceasta categorie de personal.

S-a retinut corect ca in niciunul din punctele Ordinului 50/1990 nu se incadreaza activitatea de profesor de sport in activitatile care ar trebui sa beneficieze de incadrarea in grupa a II-a de munca, nici activitatea desfasurata de reclamant in perioada 01.07.1994 - 31.12.1999 cand a avut functia de maior nu se poate incadra in conditii deosebite.

Incadrarea in conditii speciale este atributul angajatorului, iar in domeniul apararii nationale, ordinii si sigurantei nationale, incadrarea locurilor de munca in conditii speciale si alte conditii se realizeaza pe baza criteriilor si metodologiei de incadrare prevazute de HG 1294/2001 privind stabilirea locurilor de munca si a activitatii cu conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare in activitate cu modificarile ulterioare si HG 1822/2004.

Locurile de munca si activitatile in care au lucrat cadrele militare in activitate care se incadrau in grupa I si a II-a de munca ori similare acestora si care nu se mai regasesc in H.G. nr. 1294/2001 sunt considerate ca fiind pana la data de 01.04.2001, locuri de munca in alte conditii sau conditii speciale sau deosebite.

Incadrarea intregii perioade de munca a politistilor in activitate in conditii deosebite speciale si alte conditii in vederea stabilirii drepturilor de pensie se face potrivit H.G. 1822/2004.

Dovada incadrarii in munca se face cu documente de evidenta de personal specifice politistilor sau cu adeverinte eliberate in baza acestor documente intocmite conform reglementarilor legale.

Prima instanta a analizat actele dosarului si a constatat ca nu s-a facut dovada prin adeverinta de personal existenta la detinatorul arhivei mentionat prin Ordinul nr. 489/2005, ca perioada pendinte a fost incadrata in conditii deosebite.

In art.2 alin.2 din Ordinul nr.489/20.01.2005 al Ministerul Afacerilor Interne prevede ca „Beneficiaza de incadrarea in conditii speciale sau alte conditii, politistii care desfasurau efectiv activitati sau lucreaza in locuri de munca prevazute in anexa la HG 1822/2004, ce constituie atributii cu caracter permanent potrivit fisei postului coroborate cu prevederile Regulamentului de Organizare si Functionare referitoare la atributiile specifice compartimentului din care face parte”.

Acelasi ordin stipuleaza in art.3 alin.3 ca: „Politistii beneficiaza de incadrarea in conditii deosebite potrivit Capitolului 1, pct.1 si 2 din anexa la HG 1822/2004 numai in baza mentiunilor de masuratori, determinare prin expertizare din care sa rezulte ca valoarea noxelor depaseste limita maxima admisa potrivit prevederilor din Normele Generale de Protectie a Muncii”.

Ori in adeverinta ce face obiectul controlului judiciar numai activitatea desfasurata de reclamant incepand cu 01.01.2000 pana la 31.12.2003 a fost incadrata in conditii deosebite in conformitate cu prevederile art.4 alin.3 din Ordinul MAI 489/2005.

Activitatea desfasurata in perioada 01.07.1994 - 31.12.1999 cand a fost incadrat ca maior, nu se regaseste nici in actele normative care reglementau categoriilor de activitati care se incadrau in conditii speciale, Decretul 247/1977, Ordinul ministrului de interne nr. S/75/1990.

In Legea nr.108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, in art.9 se prevede ca Ministerul Apararii Nationale, structurile militare si structurile in care isi desfasoara activitatea functionarii publici cu statut special din MAI, organizeaza activitatea de inspectie a muncii prin servicii proprii de specialitate.

In cadrul paratei, conform Hotararii nr.261/2001 au fost avute in vedere criteriile pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite, insa aceasta incadrare se putea face numai dupa nominalizarea locurilor de munca respective in conditiile legii, expertizarea acestora si efectuarea determinarilor de noxe, prin buletine de determinari, respectiv obtinerea unui aviz de la ITM sau alte autoritati abilitate.

Reclamantul nu a produs nicio dovada in sensul celor mai sus mentionate si chiar daca in perioada cand a fost incadrat ca maior a lucrat in aceleasi conditii ca si dupa 2000, respectiv existenta campurilor electromagnetice provenite de la cele 2 statii de emisie receptie in toata reteaua de unde radio amplasate inca din 1974, lipsa de diligenta a unitatii angajatoare care nu a efectuat demersurile necesare efectuarii anterioare a masuratorilor electromagnetice nu suplineste cadrul legislativ pentru incadrarea in conditii deosebite pentru perioada anterioara anului 2001.

Instanta de judecata nu poate sa oblige unitatea sa elibereze reclamantului o adeverinta din care sa rezulte o alta situatie decat cea reala, invocarea dispozitiilor IGPR 544/02.02.2006 in care se mentioneaza ca politistii in activitate se incadreaza in conditii deosebite de munca conform Ordinului MAI 1140/2006 pentru intreaga activitatea nu poate fi avuta in vedere din doua motive. In primul rand, la data emiterii acestei dispozitii, reclamantul nu mai era in activitate, iar in al doilea rand aceasta dispozitie reprezinta un act intern al Ministerului Afacerilor Interne care nu este echivalenta cu o hotarare de guvern, emisa pentru stabilirea conditiilor de munca deosebite ale politistilor.

Fata de considerentele ce preced, apreciindu-se ca sentinta este legala si temeinica, in baza art.480 alin.1 cod procedura civila, apelul urmeaza sa fie respins ca nefondat.

(Decizia civila nr. 2666 / 03 iunie 2015 - Sectia I Civila, rezumat judecator Mariana Mudava)