Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei cu inchisoarea  

Articolul 22 alin.2 din Legea nr.187/2012 prevede ca in cazul in care suspendarea executarii unei pedepse cu inchisoarea aplicata in baza Codului penal din 1969, se revoca din alte cauze decat comiterea unei noi infractiuni, pedeapsa inchisorii se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada egala cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.

Prin sentinta penala nr.119 din 4 septembrie 2014, Judecatoria Corabia, in baza art. 583 Noul Cod procedura penala, a admis sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt.

In baza art. 86 ind. 4 alin.2 Vechiul Cod Penal raportat la art. 15, art.16 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea Noul Cod Penal, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, pe un termen de incercare de 3 ani, aplicata inculpatului C.

M. N., prin sentinta penala nr. 48/21.03.2013 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul penal 347/213/2013, ramasa definitiva prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curtii de Apel Craiova.

S-a dispus executarea in intregime a pedepsei mentionata mai sus, in regim de detentie.

S-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Vechiul Cod penal, cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale si in conditiile prevazute de art. 71 Vechiul Cod penal.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr. 891/213/2014 Serviciul de Probatiune Olt a solicitat instantei verificarea conditiilor art. 86 ind. 4 Cod penal cu privire la condamnatul C. M. N..

Prin sentinta penala nr. 48 din 21.03.2013 a Judecatoriei Corabia, pronuntata in dosarul penal nr. 347/213/2013, definitiva prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curtii de Apel Craiova, inculpatul C. M. N., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.208, 209 al.1, lit.a, g si i Cod penal, cu aplic art.99 alin 3 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.

Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fixandu-se conform art. 86

³

alin. 1 Cod penal masurile de supraveghere ce vor trebui a fi respectate de catre condamnat pe perioada termenului de incercare de 3 ani stabilit conform art. 86

²

Cod penal.

In dispozitivul sentintei sus-mentionate sunt precizate masurile de supraveghere pe care inculpatul este obligat sa le respecte pe durata termenului de incercare, respectiv:

• sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt, la datele fixate;
• sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
• sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta;
• sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.

In baza art. 86

³

al. 3 Cod penal, inculpatului i s-a pus in vedere sa urmeze un curs de invatamant sau de calificare.

Desi persoana condamnata a fost convocata prin adresele 112N/13.12.2013 si nr. 57/07.01.2014 pentru a se prezenta la Serviciul de Probatiune Olt in data de 19.12.2013, aceasta nu s-a prezentat si nu a motivat in nici un fel acest fapt. Prima dintre convocari, expediata cu confirmare de primire a fost semnata de catre destinatar.(f.8). Neprezentandu-se, condamnatului iau fost transmise de catre Serviciul de Probatiune Olt doua avertismente scrise fiind totodata convocat prin fiecare dintre ele insa inculpatul nu a dat curs acestora.

Ulterior, in urma verificarilor efectuate de Politia Tia Mare s-a constatat ca persoana condamnata a plecat la munca in strainatate din data de 19.12.2013, fapt confirmat si de tatal condamnatului.(f.12, 13).

Intrucat condamnatul nu s-a prezentat la datele stabilite la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt, nu a anuntat in prealabil schimbarea de domiciliu, resedinta sau locuinta, nu a comunicat informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, nu s-a prezentat nici la termenele acordate de instanta de judecata in prezentul dosar, s-a apreciat ca prin atitudinea sa condamnatul nu a indeplinit, cu rea-credinta, masurile de supraveghere ce i-au fost impuse prin sentinta penala nr. 48 din 21.03.2013 a Judecatoriei Corabia, pronuntata in dosarul penal nr. 347/213/2013, definitiva prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curtii de Apel Craiova.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii primei instante pentru nelegalitate, intrucat in mod gresit prima instanta a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare, dispunand executarea acesteia in regim de detentie, deoarece dispozitiile art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 stipuleaza, in ceea ce priveste regimul sanctionator aplicabil minorilor, ca in cazul in care suspendarea executarii unei pedepse se revoca din alte cauze decat comiterea unei noi infractiuni, pedeapsa inchisorii se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada egala cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.

Prin decizia penala nr. 418 din 26 martie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.891/213/2014 s-au dispus urmatoarele:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia

Desfiinteaza sentinta penala atacata si rejudecand.

Admite sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt.

Revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de un an inchisoare aplicata inculpatului C.M.N., prin sentinta penala 48/21.03.2013 a Judecatoriei Corabia, definitiva prin decizia penala 2394/05.12.2013 a Curtii de Apel Craiova si inlocuieste pedeapsa inchisorii cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de un an.

Cheltuielile judiciare efectuate de prima instanta raman in sarcina statului, din care 100 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.

Definitiva.

In motivarea deciziei s-au aratat urmatoarele:

Se constata ca prin sentinta penala nr. 48 din 21.03.2013 a Judecatoriei Corabia, pronuntata in dosarul penal nr. 347/213/2013, definitiva prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curtii de Apel Craiova, inculpatul C.M.N., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.208, 209 al.1, lit.a, g si i Cod penal anterior, cu aplicarea art.99 alin 3 Cod penal anterior si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala anterior, stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei prevazute de art.86

¹

Cod penal anterior.

Desi a fost convocat de catre Serviciul de Probatiune Olt, acesta nu s-a prezentat si nici nu a motivat in vreun fel acest fapt.

Potrivit art. 22 alin.1 din Legea nr.187/2012, cu modificarile ulterioare, masura suspendarii executarii pedepselor aplicate in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal.

Cu toate acestea, dispozitiile art.86

⁴

alin.2 Cod penal anterior, stipuleaza ca in cazul in care cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.

Cu toate acestea, art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 prevede ca in cazul in care suspendarea executarii unei pedepse cu inchisoarea aplicata in baza Codului penal din 1969, se revoca din alte cauze decat comiterea unei noi infractiuni, pedeapsa inchisorii se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada egala cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.

Ca atare, prima instanta in mod gresit a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei si a dispus executarea in regim de detentie, incalcand astfel dispozitiile legale susmentionate care au caracter imperativ.
(Decizie 418 din 26 martie 2015 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Mircea Selea)