Revizuire sentinta penala.Conditii pentru admiterea cererii.

 
                                                                                               

C.proc.pen., art. 394 alin. 1 lit. a

 

 
Revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. este dublu conditionata, in sensul ca presupune descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi pot dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare, ceea ce nu este cazul in prezentul dosar.

     

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 164 din data de 9 februarie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.5 din data de 07 noiembrie 2011, Judecatoria VM, in baza art.401 rap. la art.403 alin.3 Cod procedura penala, a respins cererea de revizuire formulata de condamnatul LG cu privire la sentinta penala nr.447 din 26 septembrie 2005 pronuntata in dosarul R.1005/2005 al Judecatoriei VM.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 26 septembrie 2011, condamnatul LG a solicitat revizuirea sentintei penale nr.447 din 26 septembrie 2005 pronuntata in dosarul R.1005/2005 al Judecatoriei VM.

In motivarea cererii revizuentul a aratat ca instanta nu a cunoscut faptul ca la data de 20/21 ianuarie 2002 era retinut in arestul IPJ Buzau, pentru 5 zile, si a fost acuzat ca a patruns in locuinta numitului DF din satul Costesti, prin fortarea unui oblon si a usii de acces, de unde a sustras un televizor Philips si o drujba electrica, desi la acea data era arestat si nu avea cum sa savarseasca aceasta fapta.

S-a dispus atasarea dosarului nr.1005/2005.

Instanta de fond a constatat ca, prin sentinta penala nr.447 din 26 septembrie 2005, revizuentul LG a fost condamnat la 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, in perioada mai 2000 – februarie 2002 in dauna partilor vatamate TI, FM, SI, CM – administrator la SC T SNC Maneciu, JE, DIR, DF, EM si CG.

In baza art.449 lit.a si b Cod penal, s-a admis cererea de contopire a pedepselor la care a fost condamnat de Judecatoriile Ploiesti, Slobozia, Buzau, Ramnicu Sarat si Patarlagele, urmand ca revizuentul sa execute pedeapsa de 11 ani inchisoare.

Instanta de fond a mai retinut ca din considerentele hotararii a carei revizuire a fost ceruta rezulta ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate DF din satul Costesti, prin fortarea unui oblon si a usii de acces in noaptea de 20/21 ianuarie 2002, iar din aceasta locuinta a sustras un televizor marca Philips si o drujba electrica, bunuri evaluate la 10 milioane lei.

Prin adresa nr.223685 din 10 august 2011, Inspectoratul de Politie Judetean Buzau a comunicat Parchetului de pe langa Judecatoria VM ca LG a fost retinut in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva al IPJ Buzau la data de 20 ianuarie 2002, ora 13,00, iar la data de 25 ianuarie 2001 a fost pus in libertate la expirarea mandatului de arestare preventiva.

In declaratia data in fata instantei de judecata, la data de 9 septembrie 2004, revizuentul a declarat ca recunoaste si regreta faptele asa cum au fost prezentate in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria VM, iar cu privire la partea vatamata DF a aratat ca acesteia i-a furat un TV Philips si o drujba electrica in valoare de 10.000.000 lei (fila 51 dosar 1352/2004).

In declaratia data in fata organelor de politie revizuentul a aratat ca a fortat usa de acces, dupa care a patruns in locuinta, de unde a sustras un televizor color Philips si o drujba electrica, a pus aceste bunuri in autoturism, dupa care le-a transportat la domiciliul sau si apoi le-a vandut in piata din Nehoiu.

Instanta de fond a constatat ca din probele existente nu rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu a cererii de revizuire, astfel ca a respins-o.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuentul condamnat LG, aratand, in esenta, ca nu este vinovat de comiterea infractiunii, intrucat la data pretinsei fapte, respectiv la data de 20/21 ianuarie 2002 era retinut in Arestul IPJ Buzau, asa cum rezulta din adresa nr.223685 din 10 august 2011 a Inspectoratului de Politie Judetean Buzau.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de recurent, dar si din oficiu sub toate aspectele potrivit art.385

⁶

alin.3 C.pr.pen., a constatat ca recursul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Astfel, Curtea a retinut ca, prin cererea formulata, revizuentul a aratat ca a fost condamnat pe nedrept, pentru o fapta pe care nu a savarsit-o, respectiv cea din data de 20/21 ianuarie 2002, cand era retinut in Arestul IPJ Buzau.

In memoriul depus la dosar, recurentul revizuent a prezentat aceleasi motive, aratand ca pedeapsa foarte mare i-a fost aplicata si datorita faptului ca una dintre partile vatamate din dosarul de fond, unde a fost condamnat si un alt coinculpat, este judecator la Curtea de Apel P, insa revizuentul nu a participat si la savarsirea acelei fapte.

Potrivit referatului nr.267/III/6/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria VM, in cauza de fata nu este incident niciunul dintre cazurile de revizuire prevazute de art.394 C.pr.pen., intrucat fapta pentru care revizuentul a fost condamnat a fost savarsita in cursul zilei de 20.01.2002, pana la momentul retinerii si depunerii sale in Arestul IPJ Buzau, care a avut loc la ora 13

⁰⁰

.

Avand in vedere concluziile referatului aratat anterior si actele dosarelor de fond, apel si recurs, Curtea a constatat ca sustinerile revizuentului sunt neintemeiate in raport cu probele administrate cu ocazia judecarii pe fond a cauzei.

Astfel, Curtea a retinut ca, potrivit declaratiilor date de revizuent cu ocazia judecarii cauzei pe fond, acesta a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, formuland chiar un autodenunt, fapte pe care le-a descris in mod amanuntit, declaratiile sale cu privire la fapta savarsita in dauna partii vatamate DF coroborandu-se cu declaratia acestei parti vatamate, care a aratat ca a sosit chiar in ziua de 20.01.2002 la locuinta din care au fost sustrase bunuri.

Totodata, Curtea a constatat ca instanta de fond care a dispus condamnarea revizuentului a retinut ca fapta savarsita de acesta este in forma continuata, respectiv in continutul sau intrau acte materiale comise in perioada mai 2000 – februarie 2002.

Curtea a mai retinut ca revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen. este dublu conditionata, in sensul ca presupune descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi pot dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare, ceea ce nu este cazul in prezentul dosar.

Fata de aceste considerente, in baza art.385

¹⁵

pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul condamnat LG impotriva sentintei penale nr.5 din data de 07 noiembrie 2011 pronuntata de Judecatoria VM in dosarul nr.2855/331/2011.

In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a obligat recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului P.

                                                                       

  (Judecator Lucian Craciunoiu)