Revizuire pensie, Valorificarea adeverintelor care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca

• Legea nr. 263/2010: art. 107 alin. (1) si (2), art. 158 alin. (4)
• H.G. nr. 118/2012: art. 18
• Ordinul nr. 50/1990

Chiar daca angajatorul poarta intreaga raspundere pentru valabilitatea si corectitudinea datelor inscrise in adeverinta, in aplicarea art. 158 din Legea nr. 263/2010, casa de pensii este abilitata sa analizeze continutul adeverintei, prin raportare la textele legale in vigoare aplicabile si la inscrisurile doveditoare. Or, in raport de aceste dispozitii, in mod corect institutia apelanta a opinat ca valorificarea adeverintei, prin care se atesta faptul ca in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001 o persoana si-a desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I sau a II-a de munca, se poate efectua numai daca nominalizarea persoanei a fost facuta anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme, documente verificabile aflate in evidenta angajatorilor sau a detinatorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor incadrate in grupe superioare de munca, pontajele lunare etc.). Adeverintele eliberate de angajatori nu sunt acte juridice, ci simple mijloace de proba care fac dovada unui fapt juridic (efectuarea unei activitati care se incadreaza in grupa I sau a Il-a de munca, conform Ordinului nr. 50/1990). Nefiind acte juridice inseamna ca nu se poate pune, prin ipoteza, problema anularii acestora pe cale de actiune sau de exceptie, stiut fiind faptul ca institutia de drept substantial a nulitatii vizeaza doar actele juridice, nu si mijloacele de proba. Eventualele nereguli, lipsuri si/sau neadevaruri din cuprinsul acestora pot fi invocate doar ca aparari vizand forta probanta a acestora cu privire la situatia de fapt consemnata in cuprinsul lor.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 819 din 12 iulie 2018,

Rezumata de judecator Camelia Lucaciuc)

Prin Sentinta civila nr. 673 pronuntata la 14.03.2018 de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. .../115/2016, a fost admisa contestatia formulata de contestatoarea A..., in contradictoriu cu intimatele Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin si Casa Nationala de Pensii Publice Bucuresti, si in consecinta s-a dispus anularea Hotararii nr. [,..]/10.04.2017, emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul intimatei Casa Nationala de Pensii Publice, anularea Deciziei nr. [,..]/02.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin si a deciziei nr. ... /23.06.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, fara cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, prin Decizia nr. [,..]/2.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate, urmare examinarii actelor din dosarul de pensionare inregistrat la nr. ... din 31.05.2010, in baza Legii nr. 263/2010, intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin a admis cererea de pensionare a contestatoarei A... si a stabilit in favoarea acesteia o pensie de asigurari sociale in cuantum de 625 lei, cu urmatoarea motivare: se revizuieste Dec. nr. [,..]/7.09.2010 prin modificarea grupei de munca conform inscrierilor initiale din carnetul de munca, intrucat schimbarea grupei II in grupa I de munca s-a realizat ulterior abrogarii prevederilor Ordinul nr. 50/1990. Revizuirea se face in baza art. 107 alin. (1) - (2) si art. 116 din Legea nr. 263/2010, raportate la dispozitia din Decizia nr. [,..]/30.03.2016 a Curtii de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi Caras-Severin. Stabilire debit.

Ulterior, la data de 23.06.2016, intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin a emis Decizia nr. ... privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, prin care, avand in vedere Referatul Serviciului Plati Prestatii nr. [,..]/16.06.2016, a constatat ca in perioada 1.07.2013-30.06.2016 s-au platit si incasat necuvenit drepturi contestatoarei in suma totala de 15 862 lei, CASS 402 lei, impozit 132 lei, plata necuvenita a drepturilor fiind generata de revizuirea grupei de munca conform Deciziei nr. [,..]/30.03.2016, dispunandu-se totodata, in temeiul dispozitiilor art. 179 din Legea nr. 263/2010, constituirea in sarcina beneficiarului a debitului si recuperarea de la beneficiar a acestui debit conform art. 181 din Legea nr. 263/2010.

Impotriva Deciziei nr. [,..]/2.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate, in conformitate cu dispozitiile art. 149 din Legea nr. 263/2010, coroborate cu prevederile art. 9 alin. (1) si (2) din Ordinul nr. 1453 din 2 mai 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, precum si pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura comisiilor de contestatii din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii, contestatorul a formulat contestatie, inregistrata la sediul intimatei Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin sub nr. .../25.10.2016.

Urmare acestei contestatii, Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, a emis Hotararea nr. [,..]/10.04.2017, prin care a respins contestatia formulata de contestatoare ca neintemeiata, retinand ca in mod eronat activitatea desfasurata de contestatoare, precizata in Adeverinta nr. [,..]/20.05.2010, eliberata de S.C. B... S.A., pentru perioada 7.07.1975-1.01.1998, a fost valorificata ca stagiu de cotizare in grupa I de munca, procent 100%, intrucat modificarea incadrarii din grupa a II-a de munca in grupa I de munca s-a efectuat in baza nominalizarii efectuate prin Protocolul din data de 17.09.2009, data la care nu mai exista baza legala, actele normative care reglementau incadrarea in fostele grupe I si II de munca fiind abrogate la data de 01.04.2001, si ca atestarea faptului ca, in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, o persoana si-a desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se putea efectua numai daca nominalizarea persoanei s-a facut anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme, verificabile, aflate in evidenta angajatorilor sau detinatorilor de arhive (proces verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor incadrate in grupe superioare de munca, pontajele lunare, registrul de evidenta a intrarilor in subteran, etc.).

Si impotriva acestei hotarari, contestatorul a formulat contestatie, ce constituie obiectul prezentei cauze, invocand aceleasi motive.

Tribunalul a constatat ca din Adeverinta nr. ... /20.05.2010, eliberata de SC. B... Resita SA., a rezultat, printre altele, faptul ca reclamanta a fost angajata acesteia, fosta SC. C... SA. Resita, in perioada 7.07.1975-1.01.1998, perioada in care, avand meseria de sudor, a fost incadrata in grupa I de munca, in procent de 100%, conform nominalizarii efectuate prin Tabel privind nominalizarea incadrarii in grupe de munca, Protocol din 17.09.2009, temeiul juridic al incadrarii in grupa I de munca fiind Ordinul nr. 50/1990, pct. 21 din Anexa I.

Tribunalul a retinut ca aceasta adeverinta a fost intocmita conform modelului prevazut in anexa la Ordinul nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin Ordinul nr. 50/1990 au fost precizate locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care lucreaza in conditii deosebite ce se incadreaza in grupa I si a II-a de munca in vederea pensionarii, la pct. 3 din acest act normativ stipulandu-se ca beneficiaza de incadrarea in grupe, fara limitarea numarului, personalul care era in activitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele I si II.

Punctul 6 si pct. 7 din ordin mentioneaza ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinand seama de conditiile de munca deosebite, concrete in care- si desfasoara activitatea persoanele respective, incadrarea in grupele de munca realizandu-se proportional cu timpul efectiv lucrat in aceste locuri.

Cu alte cuvinte incadrarea locurilor de munca in grupele de munca reprezinta un atribut al angajatorului, care se exercita in conditiile Ordinului nr. 50/1990.

Adeverintele care au atestat ca activitatea desfasurata de o anumita persoana se incadreaza in grupa I sau a II-a de munca s-au eliberat pe baza documentelor aflate in evidenta angajatorilor, raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverinte fiind angajatorii sau alti detinatori de arhive in a carei pastrare se afla documente in baza carora se poate intocmi si elibera o astfel de adeverinta.

Prin urmare, stabilirea conditiilor si nominalizarea locurilor de munca ce pot fi incadrate in grupe de munca, precum si nominalizarea persoanelor, revine unitatii-angajatoare si odata stabilita situatia juridica, evidentierea acesteia s-a reflectat in carnetul de munca sau in adeverinte emise de unitate.

Aceste adeverinte sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situatii de fapt si de drept, raspunderea cu privire la realitatea celor atestate apartinand persoanelor cu atributii in eliberarea acestora.

Tribunalul a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 158 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, in forma in vigoare la data emiterii deciziei de pensionare, adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

Sintagma „conform legii” din textul legal mentionat mai sus permite cenzurarea acestora de catre casele teritoriale de pensii doar sub aspectul respectarii formei impuse de dispozitiile legale incidente, iar nu in ceea ce priveste continutul acestora, angajatorii sau orice alti detinatori de arhive fiind direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe are le intocmesc si le elibereaza.

De altfel, aceasta interpretare a rezultat si din dispozitiile Ordinului nr. 590 din 15 septembrie 2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, in vigoare la data eliberarii adeverintei, ordin care a aprobat Procedura privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor. Astfel ca, potrivit punctului 7 din aceasta procedura se stipuleaza ca pentru a putea fi valorificata, adeverinta prevazuta in anexa se completeaza in mod obligatoriu la toate rubricile prevazute, neconditionand valorificarea acesteia de examinarea continutului acesteia. Ori, Adeverinta nr. [,..]/20.05.2010, eliberata de SC. B... Resita SA., a fost completata de catre emitent la toate rubricile prevazute.

In anexa la Ordinul mai sus mentionat se precizeaza ca, la rubrica „conform nominalizarii efectuate prin ... ”, se va indica „actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii si ocrotirilor sociale, al ministrului sanatatii si al presedintelui Comisiei Nationale pentru Protectia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea, pensionarii (proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor incadrate in grupe superioare de munca, pontajele lunare, registrul de evidenta a intrarilor in subteran etc.)”.

Asadar, conform acestui Ordin notiunea de „act administrativ emis de unitate” inglobeaza o sfera larga de inscrisuri din care rezulta ca un salariat a prestat activitate intr-o grupa superioara de munca, precum: proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor incadrate in grupe superioare de munca, pontajele lunare, registrul de evidenta a intrarilor in subteran, enumerarea din anexa la ordin nefiind limitativa, ci enuntiativa, dat fiind ca se incheie cu abrevierea etc.

In Adeverinta nr. [,..]/20.05.2010, eliberata de SC.B... Resita SA., s-a mentionat ca reclamanta a prestat activitate in grupa I de munca, pe perioada mentionata, in procent de 100%, conform nominalizarii efectuate prin „Tabel privind nominalizarea incadrarii in grupa I de munca”, astfel incat adeverinta cuprinde actul administrativ emis de unitate, conform cerintelor stipulate in anexa la Ordinul mentionat mai sus.

Potrivit punctului 4 din aceeasi procedura, angajatorii sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza, astfel incat daca intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin avea indoieli asupra continutului acesteia avea la dispozitie caile prevazute de lege in acest sens, iar nu posibilitatea de a cenzura aceasta adeverinta, sub aspectul indeplinirii conditiilor de fond, si de a refuza valorificarea acesteia.

In conditiile in care intimatele nu au contestat legalitatea acestei adeverinte, contestare in urma careia aceasta sa fie anulata, in mod eronat nu au luat in considerare perioada lucrata in grupa I de munca de catre contestatoarea A... in intervalul 7.07.1975-1.01.1998, atestata prin Adeverinta nr. [,..]/20.05.2010, eliberata de SC. B... Resita SA. De altfel, analiza acestei adeverinte, din punct de vedere al continutului acesteia, in acest cadru procesual (fara emitentul adeverintei), analiza care ar putea atrage sanctiuni, inclusiv penale, pentru emitentul acesteia, a fost inadmisibila.

Asadar, in conditiile in care adeverinta a fost intocmita cu respectarea cerintelor stipulate in anexa la Ordinul nr. 590 din 15 septembrie 2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin avea obligatia sa valorifice perioada lucrata in grupa I de munca de catre contestatoarea A... in intervalul 7.07.1975-1.01.1998, dupa cum de altfel a procedat initial.

Chiar daca in sensul nevalorificarii unor astfel de adeverinte s-a pronuntat generic si Curtea de Conturi - Camera de Conturi Caras-Severin prin Decizia nr. [.. ,]/30.03.2016, dupa cum au sustinut intimatele, Tribunalul nu a putut accepta un astfel de argument, intrucat insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, in considerentele Deciziei nr. 17/2016, a retinut ca fiind corecta opinia conform careia o decizie a Curtii de Conturi nu poate sa inlature eo ipso de la aplicare o clauza a contractului colectiv de munca, aceasta intrucat o astfel de decizie, cu caracter administrativ, nu era opozabila decat angajatorului, in sarcina caruia impune obligatii de recuperare a prejudiciului, nu si salariatului.

Fata de considerentele expuse, Tribunalul, avand in vedere dispozitiile legale mai sus mentionate, a admis contestatia formulata de contestatoarea A... in contradictoriu cu intimatele Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin si Casa Nationala de Pensii Publice si in consecinta a anulat Hotararea nr. [,..]/10.04.2017, emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul intimatei Casa Nationala de Pensii Publice, si a anulat Decizia nr. [,..]/02.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Caras- Severin.

In consecinta, constatand ca debitul retinut in sarcina contestatoarei prin Decizia nr. [,..]/23.06.2016 a fost nelegal, a anulat Decizia nr. [,..]/23.06.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin.

Avand in vedere dispozitiile art. 453 din Noul Cod de procedura civila, instanta nu a acordat cheltuieli de judecata contestatoarei, care le-a solicitat, deoarece nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli.

Impotriva sentintei civile a declarat apel parata Casa Judeteana de Pensii Caras- Severin, inregistrat pe rolul acestei instante, la data de 08.05.2018, sub nr. [,..]/115/2016, solicitand admiterea apelului, casarea sentintei atacate si, rejudecand cauza in fond, sa se respinga in totalitate actiunea formulata impotriva Casei Judetene de Pensii Caras-Severin,

In fapt, parata apelanta mentioneaza ca reclamanta intimata solicita anularea Deciziei nr. [,..]/23.06.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale emisa de Casa Judeteana de Pensii Caras Severin; anularea deciziei nr. [,..]/02.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii; anularea Hotararii nr. [.. ,]/10.04.2017 emisa de Comisia Centrala de Contestatii.

Pe fond, parata apelanta invedereaza ca, prin Hotararea civila nr. 673 din 14.03.2015 instanta de judecata a Tribunalului Caras-Severin a admis contestatia formulata de reclamanta, anuland Deciziei nr. [.. ,]/23.06.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale emisa de Casa Judeteana de Pensii Caras Severin, anularea deciziei nr. [.. ,]/02.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii, anularea Hotararii nr. [,..]/10.04.2017 emisa de Comisia Centrala de Contestatii.

In perioada 03.02.2016 - 29.02.2016 Camera de Conturi Caras Severin a efectuat un audit financiar in care a constatat stabilirea eronata si plata nelegala a unor drepturi de pensie ca urmare a valorificari unor adeverinte eliberate de angajatorul SC B... SA Resita, prin care se atesta incadrarea in grupa a I a de munca in procent de 100
%
in baza Protocolului incheiat la data de 17.09.2009 intre SC B... SA Resita si Sindicatul „D...”, desi actele normative care reglementau incadrarea in fostele grupe I si a II - a de munca au fost abrogate la data de 01.04.2001, odata cu intrarea in vigoare a Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.

Prin valorificarea acestor adeverinte in unele cazuri s-a majorat fara temei legal valoarea punctajelor anuale prin aplicarea unui procent de 50% in loc de 25 % pentru perioada in care unele persoane beneficiare de drepturi de pensie au desfasurat activitatii in locuri incadrate in grupa a II a de munca si nu in grupa a I a, asa cum rezulta din documentele aflate la dosarele de pensionare, iar in alte cazuri s-a redus eronat varsta standard de pensionare.

Parata apelanta subliniaza faptul ca, motivarea instantei de fond este acela ca: in conditiile in care adeverinta a fost intocmita cu respectarea cerintelor stipulate in anexa la Ordinul 590/15.09.2008 pentru aprobarea procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II a de munca potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, intimata avea obligatia sa valorifice perioada lucrata in grupa I de munca de catre contestatoare in intervalul 07.07.1975 - 01.01.1998.

Chiar, daca in sensul nevalorificarii unor astfel de adeverinte s-a pronuntat generic si Conturi de Conturi - Camera de Conturi Caras Severin prin Decizia nr. [.] /30/03/2016.

Tribunalul a retinut ca decizia nu este opozabila decat angajatorului in sarcina caruia se impunea obligatia de recuperare a prejudiciului nu si salariatului.

Solicita a se vedea ca, instanta de fond a anulat atat decizia de pensionare nr. [,..]/02.06.2016, cat si decizia de debit nr. ... /23.06.2016, ori vazand motivarea cu privire la Decizia nr. ... /2016 a Inaltei Curtii ce Casatie si Justitie, instanta putea in cel mult sa anuleze decizia de recuperare, obligarea emitentului adeverintei la plata debitului.

Cu privire la activitatea desfasurata de reclamanta in perioada 07.07.1975 -01.01.1998 desfasurata de reclamanta in grupa a I de munca in procent de 100% se poate vedea ca incadrarea s-a efectuat in baza nominalizarii efectuate prin Protocolul din data de 17.09.2009, data la care nu mai exista baza legala, actele normative cere incadrarea in fostele grupe I si a II a de munca fiind abrogate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000.

Dupa aceasta data nu mai exista baza legala pentru incadrarea locurilor de munca, iar eliberarea adeverintelor privind atestarea faptului ca in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001 o persoana si-a desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau II de munca se putea efectua numai daca nominalizarea persoanei s-a facut anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme verificabile, aflate in evident angajatorului sau detinatorului de arhive.

Insa, parata apelanta mai considera ca, instanta de fond nu a solicitat emitentului aceste documente inainte de pronuntare si a preferat sa anuleze atat decizia nr. ... /02.06.2016, precum si Hotararea nr. ... /10.04.2017, ambele emise cu aplicarea legislatiei in vigoare.

In drept, parata apelanta si-a intemeiat cererea de apel pe dispozitiile art. 205-208 raportat la art. 149-150, art. 194-197 din Codul de procedura civila (NCPC), art. 2 lit. c), art. 149, art. 153, art. 158 alin. (2) .Prevederile art. 205-208 raportat la art. 149-150, art. 194-197 din Codul de procedura civila (NCPC), vizeaza conditiile cerute pentru redactarea intampinarii. Dispozitiile Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

In cauza s-a depus intampinare de catre reclamanta intimata A..., solicitand respingerea apelului formulat ca fiind netemeinic si nelegal si in consecinta sa se mentina in totalitate hotararea instantei de fond, ca fiind temeinica si legala.

In fapt, reclamanta intimata, in esenta, reitereaza faptul ca in baza auditului financiar al Camerei de Conturi Caras-Severin efectuat in perioada 03.02.2016 - 29.02.2016, care a constatat valorificarea unor adeverinte eliberate de angajatorul SC B... SA Resita incadrarea in grupa superioara de munca in procent de 100%, invederand in principal faptul ca acordarea procentului de 100% a survenit dupa abrogarea grupelor de munca potrivit Legii 19/2000, sau emis dispozitiile care au fost anulate de catre instanta de fond, considerand ca Sentinta civila atacata a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor legale.

Astfel, reclamanta intimata considera ca, in mod corect s-a retinut ca adeverintele ce au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite au fost intocmite cu respectarea conditiilor de forma si fond conform prevederilor legale in vigoare la data intocmirii acestora.

Asa cum a mai aratat, sustinerile institutiei apelante referitoare la inexistenta unei baze legale la data eliberarii adeverintei, nu sunt fondate fiindca mentiunile din adeverinta privesc o perioada pentru care legislatia nationala reglementa in mod clar beneficiul grupelor superioare de munca, beneficiu ce i-a fost recunoscut de catre angajator in procent de 100% fiindca in mod real si efectiv a desfasurat activitate pentru perioada 07.07.1975 - 01.01.1998 in conditii de grupa I la un program de 8 ore.

Potrivit prevederilor Ordinului MMOS nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care desfasurau activitati ce se incadrau in grupa a II de munca era o atributie ce revenea angajatorului.

Astfel, in baza punctului 6 din Ordinul nr.50/1990 emis de MMPS, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere, etc.

Mai mult, reclamanta intimata solicita a se avea in vedere faptul ca se poate reconstitui o vechime in grupele superioare de munca, pe cale judiciara, in cazurile expres prevazute de lege, motiv pentru care sa se respinga sustinerile nepertinente ale apelantei referitoare la „nu exista baza legala” fiindca este doar o chestiune de aplicare a legii civile in timp pe care parata o ignora. Dreptul la beneficiul grupei de munca a fost acordat pentru perioada in care ordinul 50/1990 modificat, completat cu avizele date ulterior era in vigoare si producea efecte.

De asemenea, mai reitereaza faptul ca potrivit dispozitiilor art. 40 alin. (2) lit. h) din Codul muncii angajatorul are in principal urmatoarea obligatie: „sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului”, acest lucru presupunand ca o adeverinta eliberata conform legislatiei in vigoare nu poate fi pusa la indoiala fara ca in prealabil sa se obtina un titlu din care sa rezulte fara putinta de tagada faptul ca adeverinta cuprinde informatii nereale.

Reclamanta intimata sustine ca, in lipsa unui titlu definitiv si executoriu in baza caruia s-ar putea inlatura o adeverinta de la dosarul sau de pensionare, solicita a se aprecia ca atat decizia nr. ... /23.06.2017, decizia nr. ... /02.06.2016, cat si Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP au fost emise cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale in vigoare.

In drept, reclamanta intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 205 C. pr. civ.

Examinand apelul declarat de parata, prin prisma motivelor invocate, precum si a actelor de procedura efectuate in fata instantei de fond, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor 466 si urmatoarele C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:

Prin demersul judiciar pendinte, reclamanta A... a contestat decizia nr. ... /02.06.2016 privind acordarea pensiei de invaliditate prin care Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin a procedat la revizuirea deciziei anterioare nr. [.] /7.09.2010, prin modificarea grupei de munca conform inscrierilor initiale din carnetul de munca, si decizia nr. ... /23.06.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale prin care, urmare a revizuirii grupei de munca, s-a dispus constituirea in sarcina reclamantei a debitului in cuantum de 15.862 lei reprezentand drepturi incasate necuvenit in perioada 01.07.2013-30.06.2016 si recuperarea de la beneficiar a acestui debit conform art. 181 din Legea nr. 263/2010.

Se observa ca motivul pentru care s-a procedat la revizuirea deciziei de pensie il constituie retinerea gresita a grupei I de munca ulterior abrogarii prevederilor Ordinului nr. 50/1990, constatare facuta de Camera de Conturi Caras-Severin prin decizia nr. 10/30.03.2016 a Curtii de Conturi a Romaniei.

Astfel, prin decizia Curtii de Conturi s-a retinut ca in anul 2015 Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin a efectuat plati nelegale ca urmare a stabilirii eronate a drepturilor de pensie prin majorarea fara temei legal a valorii punctajelor anuale, prin aplicarea unui punctaj de 50% in loc de 25% pentru perioada in care unele persoane beneficiare de drepturi de pensie au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II-a de munca. Stabilirea eronata a drepturilor de pensie a fost generata de valorificarea unor adeverinte eliberate de angajatorul SC B... SA Resita prin care se atesta incadrarea in grupa I de munca in procent de 100% in baza Protocolului incheiat la data de 17.09.2009 intre SC B... SA Resita si Sindicatul „D...”, desi actele normative care reglementau incadrarea in fostele grupe I si a II-a de munca au fost abrogate la data de 01.04.2001, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000.

Reclamanta se numara printre persoanele care au beneficiat de schimbarea eronata a incadrarii activitatii desfasurate, prin valorificarea adeverintei nr. [,..]/20.05.2010 eliberata de

S.C. B... S.A., prin care se atesta ca activitatea de sudor desfasurata de contestatoare in perioada 07.07.1975-01.01.1998 se incadreaza in grupa I de munca, in procent de 100%, in baza nominalizarii efectuate prin Protocolul din data de 17.09.2009.

Potrivit art. 158 alin. (4) din Legea nr. 263/2010, adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

In cauza, incadrarea activitatii desfasurata de reclamanta in grupa I de munca s-a efectuat in baza nominalizarii efectuate prin Protocolul din data de 17.09.2009, data la care nu mai exista insa baza legala in temeiul careia s-ar fi putut proceda la incadrare, cata vreme actele normative care au reglementat incadrarea in fostele grupe I si a II-a de munca au fost abrogate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, respectiv la data de 01.04.2001. Asadar, dupa aceasta data nu mai exista un temei legal care sa justifice incadrarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite in grupe superioare de munca in vederea pensionarii.

Chiar daca angajatorul poarta intreaga raspundere pentru valabilitatea si corectitudinea datelor inscrise in adeverinta, in aplicarea art. 158 din Legea nr. 263/2010, casa de pensii este abilitata sa analizeze continutul adeverintei, prin raportare la textele legale in vigoare aplicabile si la inscrisurile doveditoare.

Or, in raport de dispozitiile art. 158 din legea pensiilor, in mod corect institutia apelanta a opinat ca eliberarea adeverintei, prin care se atesta faptul ca in anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001 o persoana si-a desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I sau a II-a de munca, se poate efectua numai daca nominalizarea persoanei a fost facuta anterior datei de 01.04.2001 si numai pe baza documentelor intocmite la acea vreme, documente verificabile aflate in evidenta angajatorilor sau a detinatorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor incadrate in grupe superioare de munca, pontajele lunare etc.).

Curtea nu-si poate insusi argumentatia primei instante referitoare la necesitatea contestarii in instanta a legalitatii adeverintei, intrucat adeverintele eliberate de angajatori nu sunt acte juridice, ci simple mijloace de proba care fac dovada unui fapt juridic (efectuarea unei activitati care se incadreaza in grupa I sau a II-a de munca, conform Ordinului nr. 50/1990). Nefiind acte juridice inseamna ca nu se poate pune, prin ipoteza, problema anularii acestora pe cale de actiune sau de exceptie, stiut fiind faptul ca institutia de drept substantial a nulitatii vizeaza doar actele juridice, nu si mijloacele de proba. Eventualele nereguli, lipsuri si/sau neadevaruri din cuprinsul acestora pot fi invocate doar ca aparari vizand forta probanta a acestora cu privire la situatia de fapt consemnata in cuprinsul lor.

Institutia apelanta are competenta de a verifica in concret si in detaliu indeplinirea conditiilor pentru acordarea grupelor de munca prev. de Ordinul nr. 50/1990 deoarece, conform art. 18 din H.G. nr. 118/2012 „casele teritoriale de pensii stabilesc cuantumul drepturilor de asigurari sociale si efectueaza plata acestora, potrivit legii”. Or, sintagma potrivit legii trimite, printre altele, la verificarea indeplinirii procedurii prevazute de Ordinul nr. 50/1990.

In cauza, astfel cum am aratat, nominalizarea reclamantului in grupa I de munca s-a realizat ulterior abrogarii Ordinului nr. 50/1990, prin Protocolul din data de 17.09.2009, or dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii nu se putea realiza decat dupa procedura reglementata de ordin si intr-o perioada aflata sub incidenta ordinului, dupa abrogarea lui, orice demers in acest sens fiind lipsit de temei legal.

Se observa ca in cauza cu atat mai mult se impunea respingerea cererii de valorificare a adeverintei prin care se atesta ca activitatea de sudor desfasurata de reclamanta in perioada 07.07.1975-01.01.1998 se incadreaza in grupa I de munca, in conditiile in care reclamantei i se recunoscuse anterior grupa a Il-a de munca pentru perioada vizata. Din fisa de pensie intocmita de angajatorul C... SA Resita la data de 15.12.1997, rezulta ca activitatea desfasurata de reclamanta in perioada 07.07.1975-01.01.1998, la C... Resita, a fost incadrata in grupa a II-a de munca, in procent de 100%, in temeiul pct. 2, anexa 2 la Hotararea nr. 481/1990 privind incadrarea personalului in grupele I si a II-a de munca de la locurile de munca si activitatile cu conditii deosebite aparute dupa anul 1969 in unitatile Ministerului Industriei Metalurgice, incadrarea fiind atestata de adeverinta nr. [.] /12.03.1991.

Prin urmare, angajatorul a urmat, pentru perioada in litigiu, procedura reglementata de Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, stabilind ca reclamanta indeplineste conditiile legale pentru incadrarea in grupa a II-a de munca. Nu s-a facut dovada ca nominalizarea reclamantei ar fi fost contestata sau ca procedura derulata de angajator ar fi fost viciata, astfel incat in mod corect CJP Caras-Severin a procedat la valorificarea activitatii prestate de reclamanta ca stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca.

Prima instanta a ajuns la o solutie diametral opusa celei ce rezulta din considerentele prezentate, motiv pentru care, in temeiul art. 480 alin. (1) si (2) C.pr.civ., se impune admiterea apelului si schimbarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta A... ca neintemeiata.