Revizuire pensie Caracterul definitiv al deciziei necontestate

- Legea nr. 263/2010: art. 107 alin. (1) si (2)

Pensia ce face obiectul revizuirii este stabilita prin decizie definitiva, insa caracterul definitiv al deciziei nu se constituie intr-un fine de neprimire a cererii de revizuire, intrucat institutia in sine a fost gandita de legiuitor ca un remediu pentru respectarea dreptului la pensie, chiar si in conditiile in care deciziile au ramas definitive si nu mai pot fi contestate. Practic, in materie de revizuire, dar si de recalculare, caracterul definitiv al deciziilor este nerelevant, astfel ca nu trebuie dovedit, dar nici nu constituie un impediment pentru activarea acestor institutii, pe care legiuitorul le-a creat tocmai pentru a se asigura ca respectarea dreptului la pensie nu depinde in mod esential de exercitarea contestatiei prevazute de art. 149-151 din Legea nr. 263/2010.

Pe de alta parte, este absolut firesc ca efectele savarsirii unor erori de calcul sau ale aplicarii gresite a legii de catre organele administrative sa nu se propage pe toata durata exercitarii dreptului la pensie, adica pe tot restul vietii pensionarului, chiar daca aceste erori sau aplicarea gresita a legii au fost consfintite printr-o decizie ramasa definitiva, dar care nu a facut obiectul controlului judecatoresc.

Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 815 din 03 iulie 2018,

rezumata de Judecator Camelia Lucaciuc)

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la data de 30.08.2017 reclamantul A... a chemat in judecata paratele Casa Nationala de Pensii Publice Comisia Centrala de Contestatii si Casa Judeteana de Pensii Timis solicitand ca sa se dispuna obligarea paratei Comisia Centrala de Contestatii din cadrul C.N.P.P. sa pronunte o hotarare in solutionarea contestatiei privind Decizia nr. [..,]/29.03.2017 emisa de C.J.P.Timis, obligarea paratei Casa Judeteana de Pensii Timis sa procedeze la revizuirea drepturilor de pensie ale reclamantului prin luarea in calculul punctajului lunar, anual si punctajului mediu anual a drepturilor banesti salariale de care a beneficiat in cadrul sistemului de retribuire in acord global proiectare, confirmate prin Adeverinta nr. .../21.12.2016 emisa de SC B... SRL - depozitarul arhivei C... Timisoara si obligarea paratei la achitarea incepand cu 01.02.2017 diferenta dintre cuantumul lunar al pensiei in plata si cuantumul pensiei revizuite, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea cauzei.

Prin sentinta civila nr. 1812/21.12.2017 pronuntata in dosarul nr. x/30/2016, Tribunalul Timis a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul A..., in contradictoriu cu paratele Casa Nationala de Pensii Publice Comisia Centrala de Contestatii si Casa Judeteana de Pensii Timis, a dispus anularea partiala a Deciziei nr. ... /29.03.2017 emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Timis si a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Timis sa recalculeze pensia cuvenita reclamantei prin valorificarea veniturilor in acord cuprinse in Adeverinta nr. [,..]/21.12.2016 eliberata de SC B... S.R.L. Bucuresti.

De asemenea, a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Timis sa plateasca reclamantului diferentele de drepturi dintre cele cuvenite si cele efectiv incasate in baza Deciziei nr. [.] /29.03.2017, incepand cu data de 01.02.2017 si a respins in rest actiunea.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca:

Reclamantul a fost pensionat anticipat partial prin Decizia nr. ... din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis, prin care s-a fost stabilit pensia anticipata partiala in conditiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, incepand cu data de 30.07.2015, urmare a admiterii cererii de inscriere la pensie anticipata partiala, inregistrata sub nr. [.] din 30.07.2015.

La emiterea Deciziei nr. ... din 22.10.2015, parata nu a valorificat sumele obtinute de reclamant cu titlu de „Venituri suplimentare”, atestate de adeverinta nr. ... din 22.02.2014 emisa de S.C. C... S.A. Timisoara, cu motivarea ca nu se regasesc in anexa nr. 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.

Reclamantul a obtinut de la SC B... SRL (depozitarul arhivei C... Timisoara) o noua adeverinta nr. [,..]/21.12.2016 care confirma natura juridica a sumelor achitate in baza Legii nr. 57/1974, art. 12 , lit. a) si a Legii nr. 2/1983, art. 4 - respectiv acord global si a solicitat Casei judetene de pensii Timis, cu cererea inregistrata cu nr. ... /09.01.2017 revizuirea pensiei in temeiul prevederilor art. 107, alin. (3) din Legea nr. 263/2010.

Urmare a respective cereri, CJ.P. Timis a emis Decizia nr. ... din 29 martie 2017 refuzand valorificarea adeverintei in cauza cu urmatoarea motivare :
„Se respinge cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea sumelor inscrise in adeverinta nr.
[.]
/21.12.2016 eliberata de SC B... S.R.L. Bucuresti, reprezentand venituri din acord global, intrucat nu reprezinta sporuri cu caracter permanent prevazute in anexa 15 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.”

Impotriva acestei decizii, in baza art. 149 alin. (l) din Legea nr. 263/2010, reclamantul a formulat contestatie inregistrata sub nr. ... /26.05.2017, a carei solutionare in termenul

legal de 45 de zile de catre Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, nu a fost dovedita.

Tribunalul a constata ca prin adeverinta nr. ... /21.12.2016 eliberata de SC B... S.R.L. Bucuresti, rezulta ca reclamantul a beneficiat in perioada ianuarie 1978 - mai 1991 de venituri suplimentare provenite din acord global, iar in toata aceasta perioada cat reclamantul a fost angajatul unitatii, s-au achitat contributiile pentru asigurari sociale de stat.

Este adevarat ca, prin Decizia de pensie nr. ... din 22.10.2015, parata CJ.P. Timis nu a valorificat sumele pe care reclamantul le-a obtinut pentru munca in acord global in perioada 1978 - 1992, conform adeverintelor nr. ... din 22.02.2014 si nr. ... din 22.02.2014 emise de S.C. C... Timisoara.

Reclamantul nu a formulat contestatie in cadrul procedurii administrative prealabile, obligatorii, impotriva Deciziei de pensie nr. ... din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis, astfel ca, potrivit art. 149 alin. (4) din Legea nr. 263/2010, respectiva decizie a devenit definitiva.

Insa, tribunalul a retinut, (...) ca in speta se ataca o alta decizie, cea cu nr. ... /29 martie 2017, iar art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 ii confera reclamantului aceasta posibilitate, stipuland ca pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare, prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.

Instanta a retinut ca, art. 1 alin. (2) din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala prevedea ca pensia se stabileste in raport cu contributia adusa de fiecare persoana la dezvoltarea societatii si se diferentiaza in functie de vechimea in munca, retributia avuta si grupa de munca, iar art. 10 din acelasi act normativ prevedea ca baza de calcul este avuta in vedere la stabilirea pensiei este retributia tarifara, respectiv media retributiilor tarifare lunare din 5 ani lucrati consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate.

Articolul 10 din lege a fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 49/1992 pentru modificarea si completarea unor reglementari din legislatia de asigurari sociale, forma dupa modificare prevazand ca baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrati consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de baza si, printre alte sporuri, a sporului pentru lucru sistematic peste programul normal.

Prin art. 3 alin. (1) din Legea nr. 3/1977 se prevedea ca dreptul la pensia de asigurari sociale este recunoscut tuturor cetatenilor tarii care au desfasurat o activitate permanenta pe baza unui contract de munca si pentru care unitatile au depus contributia prevazuta de lege la fondul de asigurari sociale de stat.

Legea nr. 10/1972, care in art. 116 prevedea ca in constructii, in industria forestiera, in agricultura, precum si in alte activitati cu conditii specifice, durata zilei de munca poate fi mai mare, in conditiile si limitele stabilite prin hotarare a Consiliului de Ministri, de comun acord cu Uniunea Generala a Sindicatelor.

Articolul 120 din fostul Cod al muncii, prevedea ca orele in care o persoana presteaza munca peste durata normala a timpului de lucru sunt ore suplimentare si se compenseaza cu timp liber corespunzator, iar daca munca astfel prestata nu a putut fi compensata cu timp liber corespunzator, orele suplimentare se vor retribui cu un spor de 50% sau 100%, in conditiile reglementate de acelasi cod.

Aceste dispozitii au fost preluate si de Legea retribuirii dupa cantitatea si calitatea muncii nr. 57/1974, care in art. 71 prevedea ca personalul care lucreaza peste durata normala a zilei de munca sau in zilele de repaus saptamanal ori in alte zile in care, potrivit legii, nu se lucreaza are dreptul sa fie retribuit daca nu i s-a asigurat, in compensare, timpul liber corespunzator.

Astfel, veniturile realizate din munca prestata peste programul normal de lucru, potrivit dispozitiilor legale mai sus aratate, sunt venituri cu caracter tarifar, care trebuie luate in considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei datorate pentru munca depusa, iar pentru aceste sume incasate s-a platit contributia la asigurarile sociale de stat, deoarece Decretul nr. 389/1972 cu privire la contributia pentru asigurari sociale de stat prevedea aceasta sarcina asupra castigului brut realizat de personalul salariat, fara nicio distinctie.

Potrivit principiului contributivitatii, stabilit prin art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se in temeiul contributiilor de asigurari sociale platite.

Faptul ca aceste venituri trebuie luate in considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiilor este demonstrat si de prevederile art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005.

Potrivit acestui articol, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul al pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual sunt cele prezentate in anexa care face parte integranta din actul normativ in discutie; potrivit pct. IV din anexa la ordonanta, intra in categoria sporurilor, indemnizatiilor si majorarilor de retributii tarifare si acele sporuri acordate de catre ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidentiate impreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contributia de asigurari sociale.

In aceasta categorie intra si veniturile suplimentare pentru munca in acord, prime, premii fond salariu.

Anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 cuprinde la pct. IV si mentiunea ca la stabilirea punctajului mediu anual nu vor fi avute in vedere formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori dupa timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, deoarece acestea nu au facut parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001.

Veniturile obtinute in regim de lucru prelungit nu reprezinta o forma de retribuire a muncii in regie sau dupa timp, deoarece art. 12 din Legea nr. 57/1974 prevedea aceasta forma de retributie pentru situatia in care retributia tarifara era stabilita pe o ora, zi sau luna si se acorda personalului pentru timpul efectiv lucrat la realizarea integrala a sarcinilor de serviciu, exprimate sub forma unei norme de productie zilnica sau prin atributii stabilite concret pentru fiecare loc de munca.

Parata Casa Judeteana de Pensii Timis, in aparare, arata ca sumele de care a beneficiat reclamantul ca venituri suplimentare, rezultate din adeverinta mentionata nu sunt incluse in categoria sporurilor, indemnizatiilor si majorarilor de retributii tarifare prevazute in anexa nr. 15 pct. VI la Normele aprobate prin H.G. nr. 257/2011, care, potrivit legislatiei anterioare datei de 01.04.2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual si nu este indicata denumirea veniturilor.

Articolul 127 alin. (1) din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, stipuleaza ca sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevazute in anexa nr. 15.

Insa, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat prin Decizia nr. 19 in dosarul nr. 18/2011, prin care a fost admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art.78 si art.164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, si a stabilit ca formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art.12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea dupa cantitatea si calitatea muncii, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si, pentru acestea, s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.

Aceasta decizie a devenit general obligatorie, motiv pentru care, constatand ca pentru drepturile salariale, reprezentand sporuri si venituri suplimentare si formele de retribuire obtinute in acord global, angajatorul a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii, ca aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse in salariul de baza brut, ca bugetul asigurarilor sociale a fost alimentat cu contributia de asigurari sociale platita de catre angajatori, actiunea reclamantei este admisibila in ce priveste veniturile obtinute in acord global rezultate din adeverinta nr. [,..]/21.12.2016 eliberata de SC B... S.R.L. Bucuresti.

In acest context, Tribunalul, constatand ca actiunea formulata de catre reclamant este intemeiata partial, a admis in parte si a dispus anularea partiala a Deciziei nr. ... /29.03.2017 emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Timis, a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Timis sa recalculeze pensia cuvenita reclamantei prin valorificarea veniturilor reprezentand acord global si a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Timis sa plateasca reclamantei diferentele de drepturi dintre cele cuvenite si cele efectiv incasate in baza Deciziei nr. ... /29.03.2017, incepand cu data de 01.02.2017 - luna urmatoare inregistrarii cererii formulate pentru recalcularea drepturilor de pensie.

In ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratei Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii sa adopte - in conformitate cu prevederile art. 150 si art. 151 din Legea nr. 263/2010 - o hotarare in solutionarea contestatiei reclamantei inregistrate la Casa Judeteana de Pensii Timis la data de 28.02.2017, instanta a retinut ca legiuitorul a inteles in cazul contestarii unei decizii emise de casa teritoriala de pensii sa instituie o procedura prealabila obligatorie prevazuta la art. 149 din Legea nr. 263/2010, doar hotararile Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice putand fi atacate in instanta conform art. 151 din Legea nr. 263/2010.

In conditiile in care reclamantul a indeplinit aceasta procedura prealabila insa comisia centrala nu a solutionat contestatia prealabila in termenul legal de 45 de zile prevazut la art. 150 alin. (4) din Legea nr. 263/2010, aceasta are dreptul sa se adreseze direct unei instante de judecata, in acord cu Decizia nr. 956/2012 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 149 si 151 din Legea nr. 263/2010, ramanand astfel lipsit de interes solutia Comisiei Centrale de Contestatii fata de contestatia prealabila a reclamantei, motiv pentru care a fost respinsa aceasta cerere formulata de catre reclamant.

In baza dispozitiilor art. 452 si art. 453 C.pr.civ. , s-au obligat paratii la plata catre reclamant a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Casa Judeteana de pensii Timis, solicitand admiterea cererii de apel si, rejudecand cauza in fond, schimbarea in parte a sentintei civile apelata, in sensul respingerii in tot a actiunii deduse judecatii si intoarcerea executarii efectuate in temeiul sentintei civile apelate, prin restabilirea situatiei anterioare executarii, in sensul obligarii intimatului - reclamant la restituirea sumelor reprezentand: a) diferenta dintre cuantumul pensiei acordate acestuia in baza Deciziei nr. [.] din 23.02.2018 a Casei Judetene de Pensii Timis, emise ca urmare a executarii sentintei civile apelate, si cuantumul pensiei pe care acesta este indreptatit sa-l primeasca daca nu s-ar fi pus in executare sentinta civila apelata, respectiv daca nu s-ar fi emis decizia de pensie susmentionata; b) cheltuieli de judecata in prima instanta, in cuantum de 1.000 lei, pentru urmatoarele motive:

(...)Parata a precizat ca in adeverinta nr. ... din 22.02.2014 emisa de S.C. C... Timisoara nu figureaza sume, ci se indica, din nou, faptul ca veniturile suplimentare atestate de adeverinta nr. ... din 22.02.2014 eliberata de acelasi angajator sunt venituri acordate reclamantului cu titlu de acord global.

Legiuitorul a reglementat procedura contestarii deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, in art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

De asemenea, in partea finala a deciziei nr. ... din 22.10.2015 emise de parata s-a precizat ca, potrivit art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, decizia de pensie poate fi contestata in termen de 30 de zile de la comunicare la comisia de contestatii competenta conform legii, contestatia urmand a fi depusa la Casa Judeteana de Pensii Timis, reclamantului fiindu-i adus la cunostinta inclusiv faptul ca, potrivit art. 149 alin. (4) din aceeasi lege, decizia de pensie necontestata in termen este definitiva.

Reclamantul nu a formulat insa contestatie in cadrul procedurii administrative prealabile, obligatorii impotriva deciziei de pensie nr. [.] din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis, astfel ca, potrivit art. 149 alin. (4) din Legea nr. 263/2010, respectiva decizie a devenit definitiva in integralitatea sa, inclusiv in ceea ce priveste nevalorificarea veniturilor obtinute de catre reclamant in perioada ianuarie 1978 - aprilie 1992 cu titlu de acord global, indicate in adeverinta nr. ... din 22.02.2014 emisa de S.C. C... Timisoara.

Prin cererea formulata in temeiul art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, inregistrata la institutia parata sub nr. ... din 09.01.2017, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie prin valorificarea veniturilor obtinute in acord global, indicate in adeverinta nr. ... din 21.12.2016 emisa de S.C. B... S.R.L. Bucuresti - depozitara arhivei C... S.A. Timisoara.

Parata a invederat ca sumele obtinute de reclamant cu titlu de acord global si perioada in care i-au fost acordate aceste sume, indicate in adeverinta nr. ... din 21.12.2016 emisa de S.C. B... S.R.L. Bucuresti, se regasesc si in cuprinsul adeverintei nr. ... din 22.02.2014 emise de S.C. C... Timisoara, a carei valorificare a fost refuzata cu ocazia emiterii Deciziei nr. ... din 22.10.2015, devenite definitiva.

Cererea de recalculare a fost solutionata in mod nefavorabil, fiind respinsa prin Decizia de pensie nr. ... din 29.03.2017 a Casei Judetene de Pensii Timis.

Desi a retinut in mod corect incidenta in speta a prevederilor art. 149 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prima instanta de fond a ignorat efectele care decurg din caracterul definitiv al unei decizii de pensie.

Din cererea de apel, Decizia nr. ... din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis, prin care reclamantul a fost inscris la pensie anticipata partiala, nu a fost contestata in cadrul procedurii administrative prealabile, prin urmare, aceasta decizie a devenit definitiva, or, caracterul definitiv vizeaza aceasta decizie in integralitatea sa. Inclusiv in ceea ce priveste nevalorificarea veniturilor obtinute de catre reclamant in perioada ianuarie 1978 - aprilie 1992 pentru munca desfasurata in acord global, indicate in adeverinta nr. [.] din 22.02.2014 emisa de S.C. C... Timisoara.

Tocmai caracterul definitiv al deciziei de pensie nr. ... din 22.10.2015 il impiedica pe reclamant sa solicite din nou valorificarea acelorasi venituri, in speta, a celor reprezentand acord global obtinute in perioada ianuarie 1978 - aprilie 1992, chiar daca aceste venituri sunt indicate intr-o alta adeverinta.

Asadar, reclamantul nu se poate prevala in cadrul litigiului pendinte de adeverinta nr. ... din 21.12.2016 emisa de S.C. B... S.R.L. Bucuresti, intrucat, aceasta vizeaza o perioada si sume ce se regasesc in adeverinta nr. [.] din 22.02.2014 emisa de S.C. C... Timisoara.

Chiar daca este vorba despre o adeverinta avand numar si data a emiterii diferite, adeverinta de care se prevaleaza reclamantul nu poate fi valorificata, intrucat priveste o situatie juridica, ce a fost solutionata in mod definitiv.

Faptul ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat Decizia nr. .../17.10.2011, care era in vigoare la data comunicarii deciziei nr. ... din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis, nu il legitimeaza pe reclamant sa schimbe o situatie juridica ramasa definitiva, prin neexercitarea de catre acesta a cailor de atac legale impotriva deciziei sus-mentionate, in cuprinsul careia s-a argumentat refuzul paratei de a valorifica sumele acordate reclamantului cu titlu de acord global in perioada ianuarie 1978 - aprilie 1992, astfel ca actiunea dedusa judecatii este neintemeiata.

Prevalandu-se de adeverinta nr. ... din 21.12.2016 emisa de S.C. B... S.R.L. Bucuresti, reclamantul nu face altceva decat sa incerce sa ocoleasca caracterul definitiv al Deciziei nr. [.] din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis.

Intr-o speta similara, Curtea de Apel Timisoara a constatat si sanctionat tentativa reclamantului de ocolire a caracterului definitiv al unei decizii de pensie.

Art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice vizeaza situatia in care ulterior stabilirii drepturilor de pensie, se depun acte care atesta venituri noi si/sau stagii de cotizare noi, prevazute de lege, pentru care nu au fost depuse acte doveditoare odata cu cererea initiala de pensionare, respectiv anterior emiterii deciziei de inscriere la pensie.

Asadar, potrivit textului de lege sus-mentionat, cererea de recalculare a pensiei este admisibila in situatia in care se solicita valorificarea unor venituri si/sau stagii de cotizare prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, intrucat nu au fost probate, nicidecum pentru ca s-a apreciat in mod definitiv ca acestea nu pot fi valorificate.

Or, veniturile atestate de adeverinta nr. ... din 21.12.2016 eliberata de S.C. B... S.R.L. Bucuresti nu sunt venituri noi, acestea regasindu-se in cuprinsul adeverintei nr. ... din 22.02.2014 emise de S.C. C... Timisoara, aceasta din urma adeverinta fiind depusa la Casa Judeteana de Pensii Timis odata cu cererea de acordare a pensiei anticipate partiale si nevalorificata cu ocazia emiterii Deciziei nr. ... din 22.10.2015, devenita definitiva.

Prin urmare, prima instanta de fond a retinut in mod eronat ca prevederile art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice ii confera reclamantului dreptul de a i se recalcula pensia prin valorificarea veniturilor atestate de adeverinta nr. A. din 21.12.2016 emisa de S.C. B... S.R.L. Bucuresti.

Prin cererea inregistrata la Casa Judeteana de Pensii Timis sub nr. [.] din 14.02.2018, reclamantul a solicitat institutiei sa puna in executare Sentinta civila nr.1812 din 21.12.2017 pronuntata de Tribunalul Timis in Dosarul nr. [.]/30/2017.

Institutia parata s-a conformat dispozitivului sentintei civile apelate, emitand Decizia de pensie nr. ... din 23.02.2018, prin care au fost valorificate veniturile obtinute de reclamant cu titlu de acord global, atestate de adeverinta nr. [.] din 21.12.2016 emisa de S.C. B... S.R.L. Bucuresti, drepturile de pensie astfel recalculate acordandu-i-se incepand cu data de 01.02.2017.

Totodata, prin ordinul de plata nr. ... din 20.02.2018, parata i-a achitat reclamantului suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in faza procesuala a judecatii in prima instanta.

In drept, parata a invocat dispozitiile art. 466, art. 476 alin.(1) si art. 724 alin. (1) teza I NCPC, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Prin intampinare, reclamantul A... a solicitat respingerea cererii de apel si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate. (..)

Motivele invocate in cererea de apel referitoare la refuzul valorificarii, cu ocazia emiterii deciziei initiale in anul 2015, a doua adeverinte nr. ... si ... din 22.02.2014 emise de S.C. C... Timisoara care se refera la „venituri suplimentare obtinute cu titlu de acord global” exced obiectului cererii de chemare in judecata si a cercetarii judecatoresti, instanta de fond analizand si dispunand cu privire la Adeverinta nr. [.] /12.12.2016.

Pe de alta parte, instanta a facut o corecta apreciere a naturii juridice a veniturilor dovedite cu adeverinta in cauza, stabilind ca acestea reprezinta venituri realizate in sistemul de salarizare in acord global proiectare, restituiri din retinerile lunare din salariu in perioada ianuarie 1978 - aprilie 1992 in aplicarea dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 2/1983 si art. 12 alin. (1) lit. a) si art. 118 - art. 124 din Legea nr. 547/1974, republicata in 1980 privind retribuirea in raport de cantitatea si calitatea muncii.(...)

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:

Reclamantul A. a fost pensionat anticipat partial prin decizia nr. ... din 22.10.2015 a Casei Judetene de Pensii Timis, la emiterea deciziei insa parata a refuzat sa valorifice sumele obtinute de reclamant cu titlu de „Venituri suplimentare”, atestate de adeverinta nr. ... din 22.02.2014 emisa de S.C. C... S.A. Timisoara, cu motivarea ca nu se regasesc in anexa nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011.

Reclamantul a obtinut de la SC B... SRL (depozitarul arhivei C... Timisoara) o noua adeverinta avand nr. [.] /21.12.2016 care confirma natura juridica a sumelor achitate in baza Legii nr. 57/1974, art. 12 lit. a) si a Legii nr. 2/1983, art. 4 - respectiv acord global si a solicitat Casei judetene de pensii Timis, cu cererea inregistrata cu nr. ... /09.01.2017, revizuirea pensiei. Urmare a acestei cereri, CJ.P. Timis a emis decizia nr. ... din 29 martie 2017 prin care a refuzat valorificarea adeverintei in cauza cu urmatoarea motivare: „Se respinge cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea sumelor inscrise in adeverinta nr. ... /21.12.2016 eliberata de SC B... S.R.L. Bucuresti, reprezentand venituri din acord global, intrucat nu reprezinta sporuri cu caracter permanent prevazute in anexa 15 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257 / 2011.”

Impotriva acestei decizii, in baza art. 149 alin. (l) din Legea nr. 263/2010, reclamantul a formulat contestatie care nu a fost solutionata in termenul legal de 45 de zile de catre Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice si a declansat, totodata, prezentul demers judiciar ce a fost admis de catre Tribunalul Timis prin sentinta civila supusa cenzurii instantei de control judiciar.

In esenta, institutia apelanta invoca nerespectarea de catre reclamantul intimat a procedurii prevazute de art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, in sensul ca reclamantul nu a contestat decizia de pensionare nr. ... din 22.10.2015, astfel incat demersul sau judiciar este obstaculat de caracterul definitiv al deciziei necontestate, inclusiv in ceea ce priveste nevalorificarea veniturilor obtinute de catre reclamant in perioada ianuarie 1978 - aprilie 1992 cu titlu de acord global, indicate in adeverinta nr. ... din 22.02.2014 emisa de S.C. C... Timisoara.

Curtea constata ca reclamantul a formulat o cerere de revizuire, astfel cum in mod expres a mentionat in cel de-al doilea petit al actiunii, solicitand paratei Casa Judeteana de Pensii Timis sa procedeze la revizuirea drepturilor de pensie prin luarea in calculul punctajului lunar, anual si punctajului mediu anual a drepturilor banesti salariale de care a beneficiat in cadrul sistemului de retribuire in acord global proiectare.

In sensul art. 107 alin. (1) si (2) din Legea nr. 263/2010, revizuirea constituie operatiunea de corectare a cuantumului pensiei, ca urmare a descoperirii unor erori de calcul, care sunt consecinta fie a preluarii gresite a datelor referitoare la stagiul de cotizare si la baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, fie a aplicarii gresite a legii.

Intr-adevar, pensia ce face obiectul revizuirii este stabilita prin decizie definitiva, insa caracterul definitiv al deciziei nu se constituie intr-un fine de neprimire a cererii de revizuire, intrucat institutia in sine a fost gandita de legiuitor ca un remediu pentru respectarea dreptului la pensie, chiar si in conditiile in care deciziile au ramas definitive si nu mai pot fi contestate. Practic, in materie de revizuire, dar si de recalculare, caracterul definitiv al deciziilor este nerelevant, astfel ca nu trebuie dovedit, dar nici nu constituie un impediment pentru activarea acestor institutii, pe care legiuitorul le-a creat tocmai pentru a se asigura ca respectarea dreptului la pensie nu depinde in mod esential de exercitarea contestatiei prevazute de art. 149-151 din Legea nr. 263/2010.

Pe de alta parte, este absolut firesc ca efectele savarsirii unor erori de calcul sau ale aplicarii gresite a legii de catre organele administrative sa nu se propage pe toata durata exercitarii dreptului la pensie, adica pe tot restul vietii pensionarului, chiar daca aceste erori sau aplicarea gresita a legii au fost consfintite printr-o decizie ramasa definitiva, dar care nu a facut obiectul controlului judecatoresc.

Examinand constitutionalitatea art. 107 alin. (1) si (2) din Legea nr. 263/2010, Curtea Constitutionala a constatat ca „revizuirea apare ca o modalitate de punere de acord a cuantumului pensiei cu dispozitiile legale in vigoare la momentul stabilirii pensiei”. Prin urmare, nu se poate vorbi despre afectarea retroactiva a unui „drept castigat" in mod definitiv, de vreme ce, asa cum a precizat Curtea Constitutionala prin decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicata in M. Of. nr. 433 din 28 iunie 2010, de acest atribut se bucura doar „cuantumul pensiei stabilit potrivit principiului contributivitatii", si nu cuantumul pensiei aflate in plata, stabilit insa cu incalcarea dispozitiilor legale.

Sub un alt aspect, Curtea observa ca nici institutia parata nu a invocat caracterul definitiv al deciziei de pensionare anterioare in motivarea respingerii cererii reclamantului de valorificare a veniturilor obtinute in acord global, ci s-a rezumat sa invoce lipsa caracterului permanent al veniturilor analizate, care nu s-ar regasi in cuprinsul anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011. Or, fiind vorba de o procedura administrativa obligatorie, anterioara sesizarii instantei, raspunsul institutiei emitente trebuia sa fie unul exhaustiv, de natura sa lamureasca petentul in legatura cu pertinenta demersului sau si sa nu il puna in dificultate prin invocarea unor aparari care nu iau fost aduse la cunostinta la momentul respingerii cererii adresate institutiei parate, pentru ca numai astfel se poate justifica caracterul obligatoriu al procedurii intr-un domeniu care ar trebui sa fie caracterizat prin strictete si previzibilitate. Dimpotriva, o conduita formala a institutiei parate, contrara celei prezentate, nu face decat sa duca la lipsirea de finalitate a procedurii administrative prealabile prevazute de legiuitor care a fost gandita ca o modalitate de rezolvare a diferendelor fara interventia imediata a instantei de judecata. Totodata, instanta se gaseste in situatia in care este chemata sa analizeze aparari si situatii juridice ce nu au trecut prin filtrul analizei institutiilor implicate in procedura prealabila.

Revenind, cata vreme legiuitorul a pus la dispozitia pensionarului, dar si a casei de pensii, un mijloc legal pentru a corecta drepturile de pensie stabilite eronat, prin aplicarea gresita a legii la data inscrierii la pensie, in mod rezonabil CJP nu poate impiedica activarea institutiei revizuirii prin invocarea caracterului definitiv al deciziei de pensionare. Si aceasta intrucat legiuitorul, consacrand dreptul pensionarului de a cere revizuirea pensiei, a trecut peste caracterul definitiv al deciziilor caselor de pensii, numai asa se explica de ce legiuitorul nu a reglementat exclusiv procedura contestatiei prevazuta de art. 149-151 din Legea nr. 263/2010.

Prin esenta sa, revizuirea implica o reapreciere a documentelor existente la dosarul de pensie, potrivit normei in vigoare la momentul la care se pretinde a fi existat dreptul dedus judecatii, in vederea corectarii unor erori, dar prezentarea de noi acte, cum este cazul adeverintei nr. ... /21.12.2016 emisa de SC B... SRL - depozitarul arhivei C... Timisoara, care reconfirma veniturile obtinute de reclamant si reflectate in adeverinta initiala emisa de societatea C... SA, nu invalideaza demersul reclamantului, dimpotriva, confera sustinere si credibilitate sporita pertinentei solicitarii prin depunerea de noi acte doveditoare.

In consecinta, in mod corect tribunalul a procedat la analizarea veniturilor obtinute de reclamant in acord global si a dispus anularea partiala a deciziei nr. [.] /29.03.2017 emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Timis, obligand parata sa recalculeze pensia cuvenita reclamantului prin valorificarea veniturilor in acord cuprinse in adeverinta nr. ... /21.12.2016 eliberata de SC B... S.R.L. Bucuresti.

In ceea ce priveste critica apelantei referitoare la inserarea de catre prima instanta a unor date eronate in cuprinsul sentintei civile atacate, in ceea ce priveste perioada in care au fost obtinute de catre reclamant veniturile in acord global, Curtea observa ca in aceasta situatie conduita legala de urmat este cea edictata de art. 442 C.pr.civ., apelanta putand cere instantei care a pronuntat hotararea, in speta Tribunalul Timis, sa indrepte dispozitivul acesteia. Eroarea materiala inserata in hotarare nu poate fi inlaturata prin exercitarea caii de atac a apelului, cata vreme dispozitiile art. 445 C.pr.civ. stabilesc obligativitatea parcurgerii procedurii de indreptare in conditiile art. 442 C.pr.civ., partile neputand valorifica aceste motive prin exercitarea cailor de atac de reformare.

Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza ca tribunalul a facut o justa interpretare a textelor legale incidente raportate la situatia de fapt dedusa judecatii, motiv pentru care, in temeiul art. 480 alin. (1) C.pr.civ. instanta a respins apelul ca neintemeiat, mentinand solutia primei instante ca fiind temeinica si legala.