Revizuire, Ipoteze prevazute de art. 322 pct. 2 cod pr. Civila, Minus petita

Revizuire. Ipoteze prevazute de art. 322 pct. 2 cod pr. civila. Minus petita.

Art. 322 pct. 2 cod pr. civila.

Ipoteza precizata de art. 322 pct. 2 cod pr. civila vizeaza inadvertentele dintre obiectul pricinii supus judecatii si ceea ce instanta a hotarat, prin „lucru cerut” intelegandu- se cererile care au fixat cadrul litigiului si au stabilit obiectul pricinii supus judecatii care se reflecta in dispozitiv.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 24 din 7 ianuarie 2013

Prin decizia civila nr. 1697/03.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 751/32/2012 s-a admis recursul civil declarat de reclamantul N.C. impotriva sentintei civile nr. 17/D/09.01.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 198/110/2011.

S-a modificat in tot hotararea recurata in sensul ca s-a admis contestatia formulata impotriva deciziei de pensionare R 14891 din 13.12.2010 si obliga parata C. Jud. P. Bacau sa recalculeze, sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in calcul a perioadelor 3.01.1986-1.07.1989 si 1.01.1991-3.01.1992 ca lucrate in conditii de grupa I de munca.

A fost respinsa ca nedovedita cererea recurentului pentru cheltuieli de judecata.

Ulterior, prin decizia nr. 2149/05.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in acelasi dosar s-a admis cererea formulata de recurentul N.C. privind inlaturare omisiune din dispozitivul deciziei civile nr. 1697/3.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bacau.

S-a completat dispozitivul deciziei civile nr. 1697/3.X.2012, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosar 198/110/2011 cu sintagma „lucrate in conditii de grupa I de munca 100% timp de munca”.

Cererea de revizuire formulata de recurentul - revizuient N.C. impotriva deciziei nr. 1697/03.10.2012 a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 751/32/2012 si este scutita de plata taxei de timbru.

A fost criticata solutia instantei de recurs, sustinandu-se faptul ca aceasta nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut in concret atat la fond, cat si in recurs respectiv faptul ca instanta de control judiciar nu s-a pronuntat si asupra faptului ca a lucrat in perioadele 25.04.1980 - 31.12.1985, 03.01.1986 - 01.07.1989 in procent de 100% in grupa I de munca.

Cererea de preschimbarea primului termen de judecata formulata de revizuientul N. C. a fost respinsa prin incheierea din 3.12.2012.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 322 pct. 2 cod pr. civila, art. 112 - 114 cod pr. civila, Legea 19/2000 si Ord. 50/1990 intimatul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare.

Examinand revizuirea prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor art. 322 cod pr. civila Curtea retine urmatoarele:

Ipoteza prevazuta de art. 322 pct. 2 cod pr. civila „minus petita” vizeaza inadvertentele dintre obiectul pricinii supuse judecatii si ceea ce instanta a hotarat.

Ori, Curtea constata ca aceasta ipoteza nu este incidenta in cauza, atata timp cat instanta s-a pronuntat asupra cererii in intregul ei, considerent pentru care nu se poate sustine faptul ca nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut.

Astfel, prin decizia civila nr. 1697/3 octombrie 2012 asa cum a fost completata prin decizia civila 2149/05.12.2012 instanta a obligat parata C. Jud. P. Bacau sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in calcul a perioadelor 03.01.1986 - 01.07.1989 si 01.01.1991 - 03.01.1992 ca fiind lucrate in grupa I de munca in procent de 100%.

Referitor la perioada 21.04.1980 - 31.12.1985 instanta de recurs a analizat-o, considerand ca nu poate fi valorificata, instanta care judeca cererea de revizuire nefiind indreptatita ca reexamineze fondul sau sa reaprecieze probele prin prisma dispozitiilor art. 322 cod pr. civila.

Deoarece instanta de recurs s-a pronuntat asupra cererii in intregul ei, cererea de revizuire va fi respinsa raportat la dispozitiilor art. 322 cod pr. civila.